NVP писал(а):Ну эт Вы дали, под штангу...
Ну чего вы уж так-то с молодым,необученным...
Принципиальное отличие Айовы от Петра Великого, например, если опустить атомную установку, и компановку, еще и в наличии мощного бронирования... и в наличии "главного калибра"-артилерии 9 стволов по 406 мм...
Ну артилерию против "диких туземцев", можно в расчет вообще не принимать, в борьбе с флотом ей стрелять , очевидно, не придется...
По всем остальным параметрам, кроме автономного плавания, маневренности, в принципе можно, казалось бы, достичь паритета с Петром, ввиду вдвое большего тонажа...
Однако на Петре компоновка значительно более современна и как следствие в нем оказалось пусковых установок противокорабельных крылатых ракет 20, против 16 на Айове...
И вообще Петр оказался лучше вооружен, имеется ввиду ракетным оружием различного назначения...
И это естественно... Он же не на войну с "аборигенами Берега Слоновой Кости" расчитан... И при этом на 40 лет моложе...
А Айова глубокий старец 43 г.р. и изначально конструировался под допотопное оружие. и по допотопным схемам...
Любопытно, что по Ливану эта посудина лупила снарядами 44 года выпуска... только не надо говорить, что они тоже эффективней современных... Экономия понимаешь...
Что ж до брони...
ну так если она торпеду ВМВ уловить не могла, спасет ли она от противокорабельного Гранита 700? ( 750 кг боевая часть. которая летит со скоростью 2-3 М!) И авиация тоже противокорабельным ракетным оружием балуется...
Это одна,безусловно верная,но одна сторона проблемы.
Не помню как с "Орланами",но предудыщая серия крейсеров имела 16 в шахтах и предполагалось,что после залпа шахты удастся перезарядить,еще 16 на перезарядку. Но в бою может и перезарядить не удастся? Что тогда? Пряжками отбиваться? Это об устарелом артвооружении. 120 мм комплексы,хороши,но они не играют против 400-мм....
Далее...."Гранит" хорош,очень опасен. Но вспомним грузино-осетинский конфликт. Там по-моему стреляли "Базальтом",но грузинский катер не развеяли в дым,его чуть ли на базу не отбуксировали.Полтонны взрывчатки на 2М-мало? Промазали? А катер-не крейсер и тем более не линкор.
"0- больше чем 16.Спору нет. Но в современном бою еще важно обнаружить противника прежде чем он тебя,быстрее и точнее классифицирует цели и т.д. и т.п. Я поэтому с большой теплотой и надеждой отношусь к яковлевскому самолету дальнего радиолокационного дозора.
Вообще строльная артиллерия не потеряла своего значения.Ракета ,конечно,хорошо,но заметьте даже авиаторы при их суперсовременности и борьбе за каждый кило веса от нее еще не отказались.
Что выдержит корабельная броня? Раньше эти сведения были закрыты,но скажу что в СССР ею старали не пренебрегать и давала она защиту от орудий весьма крупных калибров. Защитит ли от "Гранита"? Вероятно это зависит от угла. Наскольку помню Гранит делает на подходе маневры уклонения,да и корабль не стоит на месте,поэтому рассчитывать на 100% попадание под прямым углом не стоит. Надежда,что он выполнит свою задачу не проникнув в заброневое пространство(для чего он собственно и создан) невелика.
Фолклендский кризис...
Аргентина потопила полдюжины судов Великобритании и все РАКЕТАМИ, какие бомбы!? А бомбы -всего лишь рискованный эпизод добивания беззащитной жертвы... и это потому, что Аргентина у Франции ракеты покупала... и потому была в них сильно ограничена...
Это говорит скорее о слабости английских фрегатов (кстати небронированных),которые делались в надежде именно на скоростные качества и ракетное воорудение. Боюсь соврать,но "Экзосет" имела всего около 160 кг взрывчатки и скорость менее М,однако прошила эсминец по-моему до турбинного отделения,а затем на нем вспызнул сильнейший пожар. Но дело не в замечательной "Экзосет",а в слабом бронировании корабля и горючих платиках,применявшихся в нем.Т.Е. не силы французской ракеты,а слабость английских кораблей.
Теперь дальше,
ну хорошо, допустим Вы правы...
Тогда вопрос...
Что, много построили Американцы с 84 года бронированных 60 тысячных судов не авианосцев с комбинированной артилерией калибра 406 мм + ракетным вооружением?
Мне таковые не известны ...
Ни одного.Они им не нужны. Они по факту господствуют на морях.Такие корабли нужны тому,кто это господство захочет оспорить. (прямая аналогия с цитированным мною Редером. Кто хочет победить Ройал Нэйви должен не построить столько же таких же кораблей,можно построить меньше,более мощных,которые смогут разбить его по частям).
Аналогия проста:например вы живете в крепости и мне,чтоб добраться до вас нужна не такая же крепость,а средство,чтоб взломать ее,а вот вам как раз такое средство ни к чему,ибо я не в крепости....
Их устраивают их туши под 100 тыс т -оружие агрессии,которые тщательно охраняются и которые охранение при машейшем повреждении не вступая в бой обязано отконвоировать на базу. А его место займет другой.
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....
И.Сталин