Разные виды истории

[edvins]

У исторической науки есть две общественно значимые задачи (которые оправдывают сам факт её существования, а также необходимость для общества содержать профессиональных историков):
1-я – самопознание общества, т.е. получение обществом объективных знаний о себе самом;
2-я – воспитание граждан.

Если с первым можно согласиться,то второе скорее из области пропаганды и несвойственно для Запада,а скорее для развивающихся стран с комплексом неполноценности.Скорее болезнь роста.

[Stanislaw]

У исторической науки есть две общественно значимые задачи (которые оправдывают сам факт её существования, а также необходимость для общества содержать профессиональных историков):
2-я – воспитание граждан.

Если с первым можно согласиться,то второе скорее из области пропаганды и несвойственно для Запада,а скорее для развивающихся стран с комплексом неполноценности.Скорее болезнь роста.

Вообще-то я изложил эту мысль гораздо мягче и потому своими словами. А в оригинале она звучит так: «Войны Германии выиграл немецкий учитель истории» Отто фон Бисмарк.
Впрочем, я всегда считал Германию страной с чудовищным комплексом неполноценности

[thor]

У исторической науки есть две общественно значимые задачи (которые оправдывают сам факт её существования, а также необходимость для общества содержать профессиональных историков):
1-я – самопознание общества, т.е. получение обществом объективных знаний о себе самом;
2-я – воспитание граждан.
Общество нуждается в информации о себе самом, дабы понимать своё настоящее и предвидеть будущее (ещё лучше планировать его и это отнюдь не большевистская идея). И общество нуждается в гражданах, которые будут его воспроизводить и защищать. Вот почему, thor, я и пишу, что русские и Россия лишь до тех пор, пока мы верим, что это хорошо. Весьма прискорбно, что Вам да и многим другим в России это до сих пор не понятно. На Западе это давно поняли на научном уровне и успешно используют против нас.
А я всего-навсего хочу, чтобы русское общество существовало и дальше и чтобы Россия не исчезла с мировой политической карты.

Самое забавное в этом то, что и точно также считаю и я, и я тоже против того, чтоб Россия и русские исчезла и как государство, и как культура, и как народ, но при этом я исхожу из того, что нельзя скрывать правду, даже если она может быть горькой и неприятной для нас самих. Я уже писал где ранее, что исхожу из принципа, как у нас в народе говорят: "Полюбите нас черненькими, а беленьими нас всякий полюбит". Ваша любовь - второго рода, я моя - первого, и проблема в том, что, на мой взгляд, любить свое Отечество необходимо во всяком его виде (Право оно или неправо, это мое Отечество!), Вы же желаете любить только "белое и пушистое" Отечество! Ан нет, не получается. Люди не ангелы, и наши предки тоже, и они в своей истории сделали много такого, отчего хотелось бы сегодня откреститься, но не выходит - из песни слов не выкинешь. Но даже если и выкинуть - что, от этого станет лучше? Придет очередной буровский или бушков, возьмет те самые "черные" (но уже без белых) факты и напишет такую "историю", что останется только лечь в гроб и крышкой накрыться. А ведь именно так и произошло в 90-х гг. - историков слишком долго заставляли писать "белую и пушистую" историю, замалчивая "чернуху". А в итоге получилось то, что получилось - спорные моменты, "чернуха" всплыла и на это некто делает замечательный гешефт. И я пытаюсь достучаться до Вас, пытаюсь объяснить, что такая трактовка истории еще хуже, чем откровенная и неприкрытая ложь, а Вы не слышите и не хотите этого услышать!
Самопознание, общество нуждается в информации о самом себе для того, чтобы предвидеть будуще - слова, слова, слова! Как же Вы собираетесь предвидеть будущее, если в свой компьютер Вы преднамеренно собираетесь заложить только ту информацию, которая "белая и пушистая"? Неужели, занимаясь самопознанием. вы преднамеренно отбрасываете те поступки, которые считаете плохими? Чего же тогда стоит Ваше самопознание? Ведь если мы не изучаем ошибки, допущенные в прошлом, если мы их замалчиваем, то мы рискуем повторить их снова и снова, снова и снова наступать на те же самые грабли!
В принципе теперь мне более или менее понятно, к чему Вы клоните. Если воспользоваться классификацией Ницше, то Вы поклонник "монументальной" истории. И мне понятно Ваше стремление сохранить незыблемыми те авторитеты прошлого, под которыми, как переиначивая Маяковского, можно себя чистить, чтобы плыть в историю дальше. Однако, по моему убеждению, в таком случае мы имеем не историю, но идеологию, политику, опрокинутую в прошлое. А это уже пройденный этап. "Национальные" истории (не пойму Вашей иронии по отношению к германской истории - она и возникла как ответ на то унижение. которое испытала Германия в результате наполеоновского нашествия), независимо от того, русская ли она, немецкая или французская. писались в XIX начала XX веков всеми и в целом по одному и тому же "монументальному" стандарту. И в этом нет ничего плохого - общество, осознав свою значимость, свою отличность от других обществ, стремилось найти свое место в истории, самоидентифицироваться в потоке истории и в принципе это получилось. Однако "национальная" история - это только часть истории, и она слишком зависима от политики, чтобы действительно стать наукой. Это - скорее политический памфлет, публицистика, только имеющая вид научный и исторический. Настоящая же история, история как наука, должна стремиться к максимально возможной объективности, видеть все факты, а не только те, что соответствуют заданной цели. А иначе возрождение фоменков, носовских и бушковых с радзинскими будет неизбежно, в особенности в эпоху кризиса общества (а именно такую эпоху мы сейчас переживаем).

[thor]

К сожалению, наша прежняя историография, историческая наука слишком долго оставалась в "вавилонском" пленении, слишком долго была зависима от государства и от его "генеральной" линии, слишком долго была вынуждена писать ту историю, которую от нее хотели. И в этом мы, профессиональные историки, виноваты. Вы хотите сохранить это положение, правда, переменив полюса. Но лучше ли будет от этого истории? Опять писать только о хорошем? А что же делать с плохим? "Забывая" (вольно или невольно) об этой стороне нашей истории, мы тем самым создаем щель для фоменко и радзинских, куда они могут просунуться, создаем возможность в очередной раз "переписать" историю, причем сделать это, как это было уже сделано в 90-х гг. минувшего столетия, с черной окраской. Но ведь этого не было бы, если бы у историков была возможность откровенно говорить и о хорошем, и о плохом.
И последнее, я не думаю, что гражданин. который будет знать историю своего Отечества во всей его полноте, будет хуже его защищать, чем тот, кто знает только одну, лучшую его сторону. Хотя, возможно, этот тезис и вызовет у Вас неприятие.
P.S. И еще я категорически против переноса современнызх реалий в прошлое. Люди прошлого - другие, н такие как мы, они и мыслили, и действовали, побуждаемые иными мотивами, чем мы. Их мир - не наш мир, и их ценности не всегда совпадают с нашими ценностями. То, что для нас очевидно, для них вовсе не являлось таковым, и наоборот.
P.P.S. А. Исаев в своем "Антиледоколе" написал: "История в отличие от, например, хиромантии и астрологии, не сгибается в позе «Чего изволите?». История — это отражение грубой реальности прошедших веков и десятилетий. В ней есть свои горькие и страшные страницы. На мой взгляд, неприятные страницы в истории любого народа неизбежны. Желание выдумать вместо них мифы объяснимо, но вряд ли имеет смысл претворять это желание в жизнь. Американский историк Уолтер Лорд написал о Перл-Харборе книгу, которую назвал «День позора». Такой же «день позора» для нас 22 июня 1941 г. Это грустно, это неприятно, но это факт, и от него никуда не денешься. Прятать, подобно страусам, голову в песок сладких мифов — малодушно и глупо...". И под этими словами я подписуюсь обеими руками!