Обыкновенный миф

[Corsair]

Ну а как отделить Логос от Мифа... вот в этом направлении я и попробую чего-нибудь представить.

Младший, Вы кстати однажды хотели об этом мне рассказать, вроде бы я Вам ответил, но ветку прикрыли

Миф начинает агонизировать тогда, когда он понят как Миф.

Вернее появляется слово МИФ

Ярлыков этих великое множество: "бомж", "фашист", "олигарх", "блондинка", "мент", "хохол", "быдло" и пр. и пр.

...москали, кацапы...

[Младший]

Младший , Вы кстати однажды хотели об этом мне рассказать, вроде бы я Вам ответил, но ветку прикрыли

Да, именно так оно и было в теме "Поиск истины", где, впрочем, я почти и не писал. Я, честно говоря, не люблю на форумах говорить о двух вещах - политике и философии. По разным, естественно, причинам.

Вернее появляется слово МИФ

...москали, кацапы...

...Corsair, stalin, Младший...

Тоже мифы .

[Athenaios]

Я бы выделил в мифе две составляющие. Во-первых, миф иррационален по своей природе. Люди, придерживающиеся мифа, не задумываются над его обоснованием, над выведением его из более элементарных сущностей.

Кроме того, мифологические представления обычно связаны с определенной общественной группой и часто служат основой самоиндентификации этой группы. Например, многие древние народы связывали свое происхождение с определенными мифологическими персонажами. То есть, налицо общественный характер мифа.

[stalin]

Люди, придерживающиеся мифа, не задумываются над его обоснованием, над выведением его из более элементарных сущностей.

"Придерживаться" - значит уже каким-то образом осознавать, отделять, анализировать. Я бы сказал "находящиеся во власти мифа".

[Athenaios]

Я бы сказал "находящиеся во власти мифа".

Пусть так

[stalin]

"...существуют очертания, подобные по виду плотным телам...Эти очертания мы называем "образами" (эйдол)...Должно полагать также, что тогда только, когда нечто привходит к нам от внешних предметов, мы видим их формы и мыслим о них..." (Эпикур. Письмо к Геродоту.)

"И всякое представление, которое мы получаем, схватывая умом или органами чувств,-представление о форме ли, или осущественных свойствах,-это есть форма <или свойства> плотного предмета,возникающие вследствие последовательного повторения образа или остатка образа <впечатления>. А ложь и ошибка всегда лежит в прибавлениях, делаемых мыслью (к чувственному восприятию)..." (там же)

"Эпикур полагает, что встречи различных потоков образов по пути от объекта к субъекту, нарушения, остановки, перерывы первоначального движения и вытекающие отсюда неизбежные столкновения и смешения истечений вещей порождают неверные представления, приводят к
заблуждениям..." (Диоген Лаэрций об Эпикуре (изложение))

Последнее - довольно точное описание телевидения.

[Svin]

"Придерживаться" - значит уже каким-то образом осознавать, отделять, анализировать. Я бы сказал "находящиеся во власти мифа".

... у людей древности не существовало способа передачи, запоминания информации, кроме пересказа от поколения к поколению и на новом уровне, древность могла ассоциироваться с мифом...различные способы передачи информации отражаются в предметах быта и письма на них и только с совершенствованием письма и его сохранения мифы превращаются в реальные восприятия как самих себя, так и места в этом мире...в этом случае и начинают проявляться иррациональные свойства человеческого мозга, а современному человеку становится трудно отличить миф от правды...

[Caesar]

истина может еще и есть. а правда - это тоже миф своего рода. У каждого она своя...

[paolo77]

Думается что лживость и фантастичность вовсе не свойство мифа. Миф может быть и реалистичен и даже быть абсолютной правдой.
Вот например на мой взгяд рассказ "Как Ленин обманул жандармов" чистой воды миф. Но вполне реалистичен и возможно даже чистой воды правда

[stalin]

Думается что лживость и фантастичность вовсе не свойство мифа. Миф может быть и реалистичен и даже быть абсолютной правдой.
Вот например на мой взгляд рассказ "Как Ленин обманул жандармов" чистой воды миф. Но вполне реалистичен и возможно даже чистой воды правда

Действительно, забавный поворот.

Но я бы сформулировал так: если миф живет и развивается, то питаться он может и ложью и правдой (опять же, не путать правду с истиной). Кроме того, важен контекст: если тот же правдивый сюжет Вы услышите от своего приятеля ("Как мой сосед-наркоман Вова Лысый обманул ментов"), то вряд ли он произведет сильное впечатление. А вот если издать его на хорошей бумаге, да миллионным тиражом, да с иллюстрациями - тогда Вова рискует стать личностью легендарной...

Кроме того, детей (для которых и предназначались "Рассказы о Ленине") обмануть гораздо сложнее чем некоторых взрослых...

[paolo77]

Насчет контекста вы правильно подметили но я бы к контексту отнеся несколько с другой стороны. Миф это не отдельно взятый рассказ. Верней сказать если вырвать миф из той мифологии к которой он принадлежит то это уже будет не миф. И еще миф продукт времени. Та же греческая мифология во многом превратилась в сказку даже для любителей истории и даже самые расспецы по тому периоду мне так представляется не имеют возможности до конца осознать гр. миф как его осозновали современики.

И кстати в рамках выше сказаного "Как Ленин обманул жандармов" вполне себе миф без смеху. Это одна из вариаций мега мифа. Мифа всех времен и народов. Мифа об идеальном правители. Причем очень актуального мифа. Любое гос-во считает необходимым соорудить подобный миф для себя из всяческих подручных материалов.

[Янус]

С этой точки зрения, нынешнее время - гораздо менее мифологичное, чем то, советское, когда не то, чтобы правды, но и вообще ничего нельзя было узнать о наших вождях и о стране. Только испечённые в КГБ мифы.

[stalin]

Ну, не мифологизируйте КГБ. Задача охранки - оберегать Миф, а не создавать его.

Насчет "количества и качества" мифов в разных исторических периодах:

Мне кажется, ответ нужно искать в осмыслении перехода от языческого многобожия, "многомифности" к "Большому мифу" христианства или иного единобожия. Язычник живет среди множества маленьких мифов, весь мир для него состоит из них, но рассматривает он их отстраненно, как бы СНАРУЖИ. Попытка осмысления, систематизирования, рано или поздно приводит к тому, что на какой-то из мифов приходится опереться ("дайте мне точку опоры"). Потому любое "позднее" язычество начинает выделять "главных богов" и переход к единобожию фактически формален.

Однако, сделав один из мифов "точкой опоры", человек незаметно для себя оказывается в его власти, как бы ВНУТРИ мифа, как внутри некого пузыря. И уже сквозь его радужную оболочку начинает воспринимать иные мифы (простейший пример - "адаптация" христианством языческих праздников с подменой идеи, но сохранением формы).

Постепенно вырабатывается определенная устойчивая схема мышления, некая аберрация зрения, вызванная преломлением "внешних" мифов в полупрозрачной оболочке "Большого мифа". И потому, мне кажется, лопнувший "пузырь" православного мифа, после недолгих, но панических поисков, столь легко был заменен "пузырем" коммунизма. Как человек, привыкший даже к слабым очкам, потеряв их, чувствует себя неуверенно даже в привычной обстановке, так и человек, привыкший воспринимать мир СКВОЗЬ "Большой миф", теряется и паникует, снова оказавшись в окружении множества "малых мифов".

Нынешний же период - очередной период растерянности, у кого-то - малоудачных попыток "настроить зрение" на более адекватное восприятие мира "малых мифов", у кого-то - панических поисков новых очков, нового "Большого мифа".

Т.е. КОЛИЧЕСТВО мифов в разные исторические периоды, похоже, определяется не их наличием, а способностью человека их четко различать...

[Янус]

"Лопнувший пузырь православного мифа"... Звучит красиво, но, по-моему, это жёсткое упрощение. Я понимаю, речь идёт о замене или вытеснении после 17 года определённых доминирующих (православие) идеологических основ другими (коммунистическая мораль). Если же отбросить идеологическую шелуху, а посмотреть глубже, то можно обнаружить, что и то, что "вытеснено", и то, чем "вытеснено", имеют в своей основе схожие принципы. Поэтому и смена одного другим после 1917, и обратная смена в 90-х прошли так относительно гладко. Это надстройка, не базис, который сохранился неизменным. Нынешний момент уникален тем, что никто никому не навязывает нового "мифа", как было и в царской России, и в СССР.

[Caesar]

Янус, по-моему, обратной смены не произошло, ни о каком возрождении православия сейчас нет и речи. Что происходит - так это попытка разрушения каких-либо основ, навязываемый сечас миф - это может быть то утверждение, что можно эти основы переделать и т.п.
Что же до "идеологии", доминирующих основ и представлений - то это не миф, это обычное осмысление мира. Назвать его мифом нельзя, так как нельзя доказать его "неправильность", и кроме того, оно не нуждается в "продвижении", оно формируется по-разному у разных обществ, культур. Уничтожить его можно, но только вместе с носителями, что сейчас и происходит.