Новый писал(а):Итак, в моём понимании естество отнюдь не сводится к повседневности. Но я называю естественным всё то - пусть даже запредельно далёкое, - для осмысления чего мы можем использовать тот же самый логический аппарат, чтО и прилагаемый к обыденности. С шариком просто: долго не падает - значит, легкий очень (пушинки одуванчика тоже, разлетаясь, далеко не сразу опускаются...), вообще не падает - значит, гелиевый. И с небесными телами, по большому счёту, логически так же несложно: есть отклонения в траектории Урана - значит, имеется, видимо, ещё планета (ведь Леверье "вычислил" Нептун, не прибегая к телескопу). И не поддающуюся наблюдению, ввиду невообразимой дальности, галактику можно таким же образом "вычислить". Логика та же самая: воспринимаемое нами имеет причину, до неё и доискиваемся. Иными, словами, ЕСТЕСТВО устроено так, что без причины ничто существовать не может. И вселенная, в причине не нуждающаяся, за пределы естественного фатально выбивается.
Ох... если позволите один совет: не доверяйте опыту, доверяйте эксперименту. (Когда дело касается "природы вещей"). Как-то дьякон Кураев (известная персона - пишет для наших кардиналов умные речи) сказал, что "религия это мир опыта", впрочем, он кого-то цитировал, наверное. Опыт подразумевает субъективные выводы из проведенных наблюдений, т.е. мы наблюдаем некое явление, происходящее под воздействием массы факторов, из этих факторов выбираем субъективно один или два и городяжим уже "причинно-следственную" связь. Как Аристотель: запряг в телегу лошадь, поехала, запряг две - поехала в два раза быстрее, следовательно скорость пропорциональна силе... можно только по улыбаться. Сие справедливо и для "мистического опыта" - все эти "ощущения Бога", благодати и "радости" имеют весьма прозаические психо-соматические причины, увы. Отсюда следует и формула, что "Чудо есть явление, которое наблюдал "дурак", а записал "поэт"". Сам по себе "здравый смысл" в быту не плох, но на "не бытовых" масштабах он может вступить в противоречие с "научным подходом" и тогда, нам следует признать, что ничего объективнее научного подхода у нас нет, и если нас подводит "здравый смысл", то это проблемы в субъективном восприятии нашего опыта, это и есть проблема "религиозного подхода". Т.о. дискредитируется в религии как раз то, что значимо для верующих людей, тому же Кураеву, к примеру. В этом смысле, кстати, очень показателем диалог Дьявола с Христом, искушение в пустыне: Дьявол уговаривал Христа как раз поставить "мистический эксперимент", если Вы помните, но Христос, как известно, отказался... наверное он понимал гораздо больше своих эпигонов (если серьезно, то этот фрагмент - безусловно след от некой философской дискуссии того времени, на вопрос типа - стоит ли доверять своему мистическому опыту и насколько он объективен, т.е. существует ли какой либо критерий. Евангелие дает четкий ответ - опыт не объективен, общего критерия нет, но это такой опыт не дискредитирует, а возвеличивает (ибо это абсурдно - добавили в средние века, ну что ж, кому-то угодно в это верить)). Но это я отвлекся, вернемся к не очевидному квантовому миру.
Допустим у Вас есть источник электронов и Вы пуляете им в экран, через некую щель. Если электрон попадает в щель, то он попадает и в экран. Все пока просто. Теперь Вы пуляете электроном в экран через две щели... Казалось бы Вы должны увидеть на экране две полоски - след от каждой из щелей. Но Ваш опыт Вас обманывает - Вы увидете интерференционную картинку, т.е. Вы увидете много полос на экране, а не одну. Т.е. электрон (а Вы пускаете каждый раз именно ОДНУ частицу) пройдет ОДНОВРЕМЕННО через ОБЕ щели. (Это установил советский физик Фабрикант, если не ошибаюсь). Если же Вы захотите понаблюдать за электроном, т.е. скажете себе: "Гм, это - фокус, и я хочу знать, все же, через какую именно из щелей проходит электрон", т.е. будете детектировать прохождение электрона в момент прохождения через щели, то, Вы увидите, что таки да - электрон проходит ЛИБО через одну щель, ЛИБО через другую, но никогда не через обе сразу... Но Вы будете ожидать, что картинка на экране, как и в предыдущем эксперименте, будет все та же - набор интерференционных полос, ан нет, Ваш опыт Вас обманет еще раз - на экране будут всего две полосы - как будто электрон "знает" что за ним наблюдают, и ведет себя "по-другому". В квантовой механике нет места для применения нашего житейского опыта и понятия ЕСТЕСТВЕННЫЙ, там совершенно другие объекты, с очень "чудными" свойствами. Мы "понимаем" как они себя ведут только благодаря использованию специального матаппарата, "опытом" (хотелось бы написать его с маленькой буквы - но меньше не бывает) там и не пахло.
Вот, кстати, забавный мультик на эту тему, там все доходчивей и в картинках:
http://www.youtube.com/watch?v=QGq2YNyVbGsНовый писал(а):Homo Sapiens писал(а):... "научный подход" от досужих домыслов отличает прежде всего наличие критерия - эксперимента... прежде чем записать концепцию или сущность в реальность, - ее надо проверить, т.е. подтвердить экспериментально. И только "научный подход" дает нам картину РЕАЛЬНОСТИ, даже если это квантовый мир, противоречащий эмпиризму нашего ЕСТЕСТВА.
Но можно ли было бы такую РЕАЛЬНОСТЬ (о НЕестественности которой - см. предыдущий пункт) подтвердить экспериментально? Нельзя, ибо, рассуждая о становлении вселенной, мы говорим о состояниях, воспроизведению не поддающихся. А то, чтО не обосновывается ни экспериментально, ни логически, невозможно не считать ВНЕестественным.
И потом, своё экспериментаторство есть и в религиозном лагере. Например, не так давно было проведен компьютерный анализ древнееврейского "масоретского" текста Библии ("Ветхого" завета), и в ней, по словам тех, кто участвовал в этом исследовании, обнаружилось множество "закодированных" имён, названий и фраз, относящихся к лицам и событиям времен намного более поздних, чем время формирования данного текста даже согласно самым скептическим гипотезам. Включая реалии 20-го столетия. "Закодированных" в том смысле, что они состоят из слов, образуемых буквами, находящимися на равных, циклически повторяющихся или подпадающих под какую-либо иную закономерность расстояниях одна от другой. Я этих кодов лично не проверял и проверить не могу, поэтому и пишу "по словам исследователей"... Вместе с тем, одну вещь я всё-таки проверил. В древнееврейских текстах двух первых книг Торы - "Бытие" и "Исход", - если отсчитать от первой встреченной буквы "тав" ("ת") пятьдесят букв, пятидесятая - "вав" ("ו"), через следующие пятьдесят - "реш" ("ר"), и, наконец, ещё через один соответствующий промежуток - "hей" ("ה"). И получается слово "Тора" ("תורה")! И, повторяю, в обеих книгах (и ещё в третьей - забыл, в которой именно, посмотрю на досуге, - "закодированный" таким же образом "перевертыш", "הרות"; причём, что крайне интересно, начиная с первой буквы "hей" ПОСЛЕ Непроизносимого Имени)! И ведь тексты-то эти сформировались намного раньше, чем стало привычным именовать их обобщенно "Торой"... Т. е. никто из составителей не мог бы это преднамеренно сконструировать.
То, о чём я рассказываю, может, наверное, подтвердить любой из знающих иврит и имеющих возможность проверить тексты лично участников форума - например, уважаемый Облезлый Кот.
Тоже - удивительное рядом! И есть ещё ряд интересных исторических и этимологических фактов, которые с точки зрения статистики маловероятны, однако в качестве фактов непреложны (если хотите, могу привести примеры). Люди, предполагающие (не безапелляционно постулирующие, а именно предполагающие) в этих случаях печать Промысла, НЕ грешат против логики. Хотя я и не принадлежу к числу тех, кто стал бы на основании "кодов" или интересных фактов "доказывать религию".
Ну почему же не поддающимися, отчасти - поддающихся. Вот, например, получили кварк-глюонную плазму с температурой в 4 триллиона (!) градусов. Маленький большой взрыв:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BA-%D0%B3%D0%BB%D1%8E%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B0В то, что экспериментально подтвердить нельзя мы верить не будем - будем строить гипотезы, но будем сомневаться.
Насчет букв в Торе - это Вы, надеюсь, не серьезно? Книжка ж толстая, там если правильно считать можно любое слово найти.
Вот, например взять Ваш ответ (тот который я процитировал) И вять там каждую 49-ю букву, после первой встречающейся буквы "Н" (нам повезло - она первая
), тогда мы получим слово "НЕТ", т.е. это отрицание, отрицание того, что Вами написано. Выходит когда Вы это писали, то подспудно все же знали, что не правы?
Не преднамеренно же Вы это сконструировали?
Если серьезно: ну помилуйте, какой же это эксперимент - буковки в Торе считать. Эксперимент это что-то на тему "искушать Господа" - это табу, причем с кучей объяснений наперед почему ничего не выйдет, если попытаться. Жрецы, скорее всего, все знали, и никогда искренне в Бога не верили - от того и эти запреты на эксперимент, подкрепленные авторитетом такого редкого диалога таких вечных антагонистов, как Бог и Дьявол.