«Новый Геродот»

**thor** » 05 сен 2006, 14:23

И крысы! Они есть даже там, где нет человека - например, на атолле Бикини!

**ZORA** » 22 мар 2007, 19:19

А Лугали Киша, Цари Шумера и Аккада, Цари Четырех Сторон Света?

**Graf** » 22 мар 2007, 19:28

Эх вы!
Доподлинно известно, что первой мировой империей была Атлантида!
Примерно такой ответ одного моего однокурсника (как сейчас помню, фамилия его была Фальчук) на семинаре по древнему миру поверг нашего профессора в ступор

**Сабина** » 24 мар 2007, 07:09

Траканы

**Graf** » 25 мар 2007, 16:12

И не забудьте про Российскую Империю!
Мы, россияне, в чем-то поживучее тараканов.

**eldor** » 26 мар 2007, 13:17

Anonymous писал(а):Сколько раз завоевывали мир? Или не обязательно завоевывали, а просто государство занимало обширную территорию (чаще завоеванную) Под миром имеется в виду Евразия и окрестности ))
Для примера
1.Римская империя
2.Франция Наполеона
3. Империя Александра Македонского
4. Завоевания Чингисхана
4. Хубилай, кстати, тоже полмира отвоевал
5. Гитлеровская Германия
а еще?
можно даже с датами )

А амбиции у кого появились забываем .

Впервые ассирийцы считали себя хозяевами всей ойкумены . Затем персы ( ахемениды ) .

НУ а вообще таких завоеваний было много ( или хотя бы попыток ) .

Арийцы - 3-2-тыс. до н.э.

Скифы - 1-тыс. до н.э.

Парфия .
Сасаниды .
Тюркский каганат .
Кушаны .
Оттоманская империя .
Тимур .
и тогда ли .

С уважением .

**Neska** » 26 мар 2007, 14:31

eldor писал(а):А амбиции у кого появились забываем .
Впервые ассирийцы считали себя хозяевами всей ойкумены.

Не египтяне?

eldor писал(а):НУ а вообще таких завоеваний было много ( или хотя бы попыток).
Арийцы - 3-2-тыс. до н.э. .

Не пойдет. Это скорее частный случай расселения человечества:

Леонид писал(а):А мне вот что-то такая мысль пришла в голову, что всю ойкумену завоевал человек. Никакой другой биологический вид в этом не преуспел.

eldor писал(а):Скифы - 1-тыс. до н.э.

Аналогично.

eldor писал(а):Парфия .
Сасаниды.

Эт если ойкуменой называть ареал иранских народов, и то - только южная его часть. С ассирийцами я бы еще согласился - остальные территории они действительно считали окраинами, не имеющими большого значения. Но совсем другое дело - когда иные территории знаешь, понимаешь, что на твоей долине свет клином не сошелся, но контролировать другие территории не можешь... Какая же это ойкумена?

eldor писал(а):Тюркский каганат .

Можно согласиться - как предтеча Монгольской империи, все степи Евразии и еще кое-что - достойно уважения и вполне законченая ойкумена...

eldor писал(а):Оттоманская империя .

Зажатая с обеих сторон независимыми мусульманскими государствами? Даже не весь мусульманский мир...

eldor писал(а):Кушаны .
Тимур .

Эге... В бытность этих государств рядом с ними такие жирные куски лежали, но дотянуться до них они не могли - не подходит.

eldor писал(а):и тогда ли .

"и так далее" - имелось в виду?

**Graf** » 31 мар 2007, 11:56

Позабыли Талассократию Крита. Своеобразная, но на редкость долгоживущая (живучая?) империя.

**Neska** » 31 мар 2007, 15:27

Graf писал(а):Позабыли Талассократию Крита. Своеобразная, но на редкость долгоживущая (живучая?) империя.

То же самое. Критская талассократия конечно же, ничего не знала о цветущей долине Нила? :shock:

**Graf** » 01 апр 2007, 11:54

Так что мы понимаем под "завоеванием мира"? Какие граничные условия эксперимента?
Ясно, что весь мир в буквальном смысле не завоевало ни одно из существовавших государств. Империй же (метрополия+колонии) было гораздо больше.
Мы речь ведем о полном подчинении одному государству определенной природно-климатической зоны? Таких примеров наберется очень не много...

**Фрерин** » 08 апр 2007, 23:03

Интересно, у какой империи были наибольшии шансы завоевать ВЕСЬ мир?
Я думаю, что у Наполеона, Англии 19 века, кайзеровской германии и США сейчас. А ваше мнение?

**Neska** » 09 апр 2007, 12:25

Фрерин писал(а):Интересно, у какой империи были наибольшии шансы завоевать ВЕСЬ мир?
Я думаю, что у Наполеона, Англии 19 века, кайзеровской германии и США сейчас. А ваше мнение?

ВЕСЬ?
1. У Александра Македонского (без Америк-Австралий, разумеется) - а позже разница в военном потенциале эллинистических государств и иранских, индийских и прочих постепенно нивелируется.
2. У Карла V, не будь Франции с Англией... :lol:

3. У Китая лет через 50-100, не будь Индии и исламского мира... :wink:

Наполеон - увяз бы в Азии :oops:

Англий 19 века - типичная талассократия, на континенте - ничто.

Кайзеровская Германия - только в союзе с Англией и/или Россией :roll:

США - не могут мобилизовать и оснастить необходимое для завоевания мира число солдат. :lol:

ИМХО

**Graf** » 09 апр 2007, 12:34

Знаю, что "в одну упряжку впрячь неможно...", но
самый реальный шанс поделить весь мир в равной пропорции был у Третьего Рейха и СССР.

**Фрерин** » 09 апр 2007, 22:06

Ну...а почему кайзеровская германия не могла завоевать мир в одиночку?
Если бы выйграли битву на марне... а потом драг нах остет.Еслиб кайзеровская Германия вывела из войны Францию, то Россию она бы раздавила...а Российская империя(РИ) тогда была значительно слабее СССР 40-х годов. РИ сдерживала около 40% сил Германии, СССР думаю около 80%. и потом еще погнал до Берлина. а РИ...немцы воевали на нашей территории...заняли Варшаву,зап. Украину, Белоруссию, часть Литвы...
там она бы устроила соревнование с англией по силе ВМФ...
Но в союзе с Англией, Россией, францией или хотя бы с японией и штатами они бы выйграли Первую мировую...а там уж и до завоевания мира недалеко....

Graf сказал(а)самый реальный шанс поделить весь мир в равной пропорции был у Третьего Рейха и СССР.

у СССР? Вы какие годы имеете ввиду?

**Graf** » 10 апр 2007, 08:06

Заметил, что на форумах НГ не любят сослагательного наклонения...
Однако ж: если допустить прочный союз Сталина с Гитлером (за отправную точку взять пакт Молотова-Риббентропа, с дальнейшим "потеплением" отношений в прогрессии), то в итоге мог бы получиться мир, поделенный СССР, Германией и, вероятно, Японией. (Италию в расчет не принимаем - рано или поздно она оказалась бы под полной властью Германии).
Причем, что интересно, устройство этого мира теоретически могло бы быть таким, что интересы трех держав нигде не пересекались бы.
Повторюсь, я ЗНАЮ, что в реале прочный стратегический союз Сталина и Гитлера был невозможен.
А любое "если бы" слишком сложно обосновать. Слишком много уязвимых мест в конструкции доказательств.
Одно из самых уязвимых - смогли бы СССР и Рейх успешно осуществить операцию "Морской лев" и оккупировать Остров? По моему скромному мнению, смогли бы. Признаюсь, прочитал много самой разнообразной литературы на тему подготовки "Морского льва" (включая самую спекулятивную), и в том, что узнал, не нашел препятствий благоприятному исходу операции.
Второе уязвимое место этой конструкции - отношения с Японией.
Третье - поведение США.
Можно продолжать долго, но если бы карты легли одна к одной
:wink:

Хотя, я думаю, подавляющее большинство из нас назвало бы мир победившего союза Германии и сталинской России очень страшненьким.

«Новый Геродот»

Завоевание мира (или около того)

Re: Завоевание мира (или около того)

Кто сейчас на конференции