«Новый Геродот»

**niceguy** » 18 янв 2006, 15:22

Вы имеете ввиду что почти весь состав армии это люди готовые идти на смерть или люди которых заставляют идти на смерть?

**Князь** » 18 янв 2006, 16:30

Дилетант писал(а):Если рассматривать состав любой армии, то 99% - потенциальное пушечное мясо. При таком подходе, боеспособность армии выглядит как степень промывки мозгов в нужном направлении - готовностью проститься с жизнью по той или иной причине.

На войне как в теории Дарвина - выживает наиболее подготовленный, смелый и дисциплинированный. Соответственно, армию надо готовить так, чтобы она не была пушечным мясом.

**niceguy** » 18 янв 2006, 17:39

Князь писал(а):
Дилетант писал(а):Если рассматривать состав любой армии, то 99% - потенциальное пушечное мясо. При таком подходе, боеспособность армии выглядит как степень промывки мозгов в нужном направлении - готовностью проститься с жизнью по той или иной причине.

На войне как в теории Дарвина - выживает наиболее подготовленный, смелый и дисциплинированный. Соответственно, армию надо готовить так, чтобы она не была пушечным мясом.

полностью согласен.

**Corsair** » 19 янв 2006, 10:48

Князь писал(а):На войне как в теории Дарвина - выживает наиболее подготовленный, смелый и дисциплинированный. Соответственно, армию надо готовить так, чтобы она не была пушечным мясом.

Самые смелые самыми первыми и погибают. Боеспособность армии определяется качественым составом младшего командного состава.

**Mussa** » 19 янв 2006, 13:46

Ничто не может заменить для армии опыт боевых действий. Главная ценность военной подготовки - максимальная приближенность к реальности. Можно хоть сутками муштровать на плацу солдат и проиграть плохо вооруженным крестьянам. А можно готовить бойцов в реальных боях без летального исхода. Например, русской народное ополчение тренировалось на льду "стенка на стенку". Главная цель этой игры, если вы помните, пробить стенку врага.
Первыми в любом бою гибнут молодые воины, не нюхавшие пороха.

**Corsair** » 19 янв 2006, 16:53

Самые молодые обычно самые и смелые, фильмов о войне насмотрелись и думают что всех порвут, в нашей армии кроме как муштровать ничего больше и не умеют, кроме некоторых родов войск, подавляющая часть выглядит скотом для бойни

**Князь** » 19 янв 2006, 19:08

Corsair писал(а):
Князь писал(а):На войне как в теории Дарвина - выживает наиболее подготовленный, смелый и дисциплинированный. Соответственно, армию надо готовить так, чтобы она не была пушечным мясом.

Самые смелые самыми первыми и погибают. Боеспособность армии определяется качественым составом младшего командного состава.

Практика показала, что как раз наоборот.

**Corsair** » 19 янв 2006, 20:04

Саиые смелые-самые молодые, первыми и гибнут, те кто постарше поопытней

**Caesar** » 20 янв 2006, 11:35

Что-то я не понимаю. Разве старшие и опытные смелыми быть не могут? Да и потом, Князь же ведь ясно написал, что смелость неотделима от тренировок, приобретения опыта и дисциплины. Тогда никто просто так гибнуть не будет... Да и вообще смелость вовсе не в том, чтобы под пули лезть, а в умении выполнять долг в любых условиях и сообразуясь с необхлдимостью и опытом.

**Corsair** » 20 янв 2006, 15:34

Могут и почти всегда такие, их смелость, вернее храбрость исходит из опыта, те кто помоложе, да "понахальней", те без мозгов, смело голову и сложат.

**Дилетант** » 21 янв 2006, 03:37

niceguy:
Вы имеете ввиду что почти весь состав армии это люди готовые идти на смерть или люди которых заставляют идти на смерть?

Люди, готовые идти на смерть. На войне всегда возможна ситуация, когда человек хочет отомстить за смерть близких, сожженый дом и т.д. Это, чаще всего, приводит к тому, что малообученное ополчение, повстанцы успешно громят регулярные войска с большим военным опытом. Примеров этому масса. Здесь речь идет именно о готовности умереть.
Вопрос, как мне кажется, совершенно в другом. Боеспособность армии (как инструмента государства, а не повстанцев и партизан) определяется, в первую очередь, готовностью воина умереть. Поскольку, вероятность гибели полководца много меньше вероятности гибели рядового воина, то и речь надо вести о рядовых воинах.
Отдельно можно рассмотреть случай с молодыми и горячими. На мой взгляд, это как раз тот самый типичный пример дурости в голове, созданной, в том числе, и активной патриотической пропагандой. Молодые и горячие, в большинстве своем, все еще воспринимают как игру – игру в героев, где реальность смерти для них призрачна. Горячность убывает прямо пропорционально опыту.
Теперь о боевом опыте рядовых воинов.
Во-первых, бесспорно, он имеет громадное значение, если есть возможность его использовать. В одиночных поединках, в небольших стычках малых отрядов. Любое крупное сражение, до тех пор, пока одна из сторон не поддастся панике, является просто мясорубкой. Имеено в том и состоит цель сражения. В таком сражении боевой опыт позволяет, в среднем, прожить несколько дольше неопытного бойца. Но итог всегда одинаков. Недаром Наполеон старался держать своих ветеранов в резерве.
Любой ветеран боевых действий скажет, что война – игра со смертью. Выжить или умереть дело случая.
Во-вторых. Какова могла быть численность постоянных войск в мирное время (речь идет о старых верменах)? Минимальная – армия очень дорогое удовольствие. Могло ли государство с достаточно малой производительностью труда содержать многочисленную армию? Гарнизоны в крепостях и городах – охрана порядка и ловля разбойников. Дружины властителей, они же и его телохранители – вот основа армии на момент войны. Именно из таких дружинников и формируется младший командный состав. Они прекрасно знают за что им воевать – материальные средства, получаемые от властителя. Но в момент войны основная масса войск – ополчение, добровольцы. Именно их боевой дух и определяет общую боеспособность армии. С какой целью эти люди идут в бой? Что получит рядовой ополченец в итоге, кроме ранений и увечий? Какова его (или его семьи) выгода, кроме потери кормильца?

**Corsair** » 21 янв 2006, 05:52

Чаще всего этих ополченцев самих били. Сегодня важен как раз боевой опыт, так как "мясорубки" ушли в прошлое. Общую боеспособность определяет низший командный состав, именно они отвечают за "дух" рядового состава, в нашей армии офицеры с солдатами справиться не могут, где тут боеспособность будет.

**Atius_Kul** » 21 янв 2006, 11:43

Это, чаще всего, приводит к тому, что малообученное ополчение, повстанцы успешно громят регулярные войска с большим военным опытом. Примеров этому масса.

Да Вы не стесняйтесь - приводите эти самые примеры... Очень интересно

**niceguy** » 23 янв 2006, 14:10

кстати не было сказано о качестве вооружения армии....Ведь если супер храбрая армия вооруженая только луками натолкнется на армию вооруженую штуцерами думаю ясно кто победит...(только если вооруженые штуцерами умеют ими пользоваться)

**Mussa** » 23 янв 2006, 15:07

niceguy писал(а):кстати не было сказано о качестве вооружения армии....Ведь если супер храбрая армия вооруженая только луками натолкнется на армию вооруженую штуцерами думаю ясно кто победит...(только если вооруженые штуцерами умеют ими пользоваться)

Если на поле лицом к лицу, то вопрос о победителе очевиден, а если в лесу, горах или на пересеченной местности - еще вопрос.

«Новый Геродот»

Чем определяется боеспособность армии?

Кто сейчас на конференции