Дополнение Новому (извините, среди бумаг не сразу разобрал кому что ):
По поводу Маслоу. Тут не только по фамилии, тут и по имени можно понять какого он происхождения (Абрахам, друзья его называли Эб). Да, потрясающая личность, человек, создавший себя «вопреки» всему тому, что ему преподносила жизнь. И оставшийся гуманистом. Он – соавтор (вместе с К.Роджерсом, автором понятия «эмпатия») теории гуманистической психотерапии.
Про теорию: смешная очень, очень примитивная. Разумеется, нет столь жёсткой иерархической системы потребностей. Престиж для некоторых людей важней голода, статус – безопасности. Маслоу сам иронизировал над этой теорией относился к ней как к начальной вехе, базе для критики и дальнейших исследований.
Homo Sapiens, Ваш черёд :
По поводу схожести гелиопольского мифа и Евангелия от Иоанна. Не специалист и в этой области, просто думаю, в этой части схожесть чисто внешняя, связанная с единой манерой начала повествования, популярной на Древнем Востоке. Тем более, что греч. «логос» -- это и мудрость, и знание.
Лично меня больше интересует некоторая схожесть гелиопольского мифа и начала самой Библии. В французском переводе Мережковский («Тайна трёх», её тут цитировал Шварцнегер) показывает практически полное подобие Быт.1:1-2.
О творении дьявола Богом. В самой Библии об этом нет, но это не значит, что никогда не было – канон до Яффского синедриона практически неизвестен (да и был ли он?).
Ваши доводы про Элогим очень похожи на понимание ранними текстологами (17-18 вв., Бауэр в первую очередь). Сейчас всё же идёт оговорка и на документарную гипотезу, и на идею (её высказал много лет Кале, лет 30 назад сильно отредактировал и скорректировал Э.Тов) о нескольких семьях. «Облезлый кот» сослался на классическую работу, наиболее доступная литература – Э.Тов «Текстология Ветхого Завета», М.: ББИ, год не помню. Он пишел несколько тяжеловесно, но если Вы поняли квантовую физику …:).
Про царевну-лягушку. Конечно, древний образ возрождения из костей имеет место, но, на мой взгляд, он вторичен, первичен раннеславянский тотемизм.
Культ Исиды (Ваш спор с Фомой ) в эллинистическое время – всё же не чисто древнеегипетский. Это эллинизированная версия, глобализовавшаяся, как сказали бы сейчас (как Гермес в последствии, Асклепий, Серапис и др.).
Ещё одно замечание по ходу дела. Вы много и часто цитируете мифологию Нижнего Египта и рассматриваете её как чисто египетскую. Но Нижний Египет, во-первых, был сильно семитизирован (лично моё мнение – именно так и началось захват гиксосами Египта, с предательства некоторых семитских вельмож). Во-вторых, и семиты, живщие там, были египтизированы (так, по Манефону, Исход есть версия выхода прокажённых во главе с египетским жрецом Осарсетом – явно семитское имя). Поэтому мифология Нижнего Египта (как и вся мифология Египта) не может отражать «рафинированные» египетские взгляды. К тому же, Египет пережил периоды нескольких царств, при которых не то, что мифы—язык менялся (коптский, например, относится к языку Древнего Царства примерно как русский к праславянскому). Поэтому в разговоре о Древнем Египте – никакой конкретики.
Понятие «сущий». Даже младенец, появляясь на свет – сущий, здесь и сейчас, тот, кто был (плод), есть (младенец) и будет (взрослый). Это – ранняя концепция экзистенции, и как я полагаю – именно это – ранний, робкий шаг к философии. И подобно «осевому времени» у Ясперса можно предположить расцвет этой идеи у многих народов независимо друг от друга.
Я сам – сторонник концепции «двух Моисеев», почти по Фрейду. И допускаю, что один из них был египтянином или полусемитом (чисто семитом – очень маловероятно, если только не при гиксосах), и с этой концепцией (принятой в «атонической» (Адонай?) конфессии вышел из Египта. ХепРа, по мнению ряда исследователей – одно из воплощений Ра, одна из его черт, поэтому логично принятие ряда его черт и у Атона.
Про возникновение мифа о «вавилонской» башни во время пленения. Вряд ли. Период вавилонского пленения – это практически времена расцвета Древней Греции, почти Геродотовы. Скорее зиккурат был построен много раньше, а мотив сохранился из амморейского (совместно с аккадцами) эпического прошлого – от первого впечатления в столкновении с шумерской цивилизацией.
По поводу источников о египетском плене. Плен был, материальный источник – Библия. Осталось немногое – узнать кто? кого? когда? за что? как? Ну и, честно говоря, где? Так что уже не так много .
По поводу того, что отдано царю Содома и священнику Салима, Мелхиседеку. Есть понятие реципрокация, дарообмен (грубо: ты – мне, я -- тебе). Многие этот феномен (впервые исследован в XXв. французом М.Моссом на основе многих работ, в т.ч. полинезийских тробриандцев, которых наблюдал один из класиков социальной антропологии Бронислав Малиновский во время 1-й Мир. войны, имеет повсеместный и международный характер) рассматривают как путь к поддержанию социальной связи, контакта (каждый дар требует контрдара). Я полагаю, что это и был дарообмен. Но последующая редактура сочла неуместным дар содомита праотцу и кое-что «поправила». Кстати, именно дарообмен повышал престиж. Иногда имущество просто раздаривалось и/или уничтожалось (т.н. потлач), но всё делалось ради престижа. Потлачи проходили периодически, но обязательным было проведение по поводу крупных событий (свадеб, праздников).
Насчёт сверхестестенного. Сверхестественное – это то, что Вы таковым считаете, что не вписывается в Ваши рамки естественного. Для европейца 15 века электричество было сверхестественным, а для жителя горных лесов восточной Папуа Новой Гвинеи – очевидно и сейчас таковым является. Критерия естественности нет, как и сверхестественности.
Согласен с Вашим доводом про учёного – учёный должен сомневаться во всём. А иенно об этом Вам говорила Analogopotom в вопросе о признании абсолюта за рационализмом. Вы или противоречите себе, или не являетесь учёным (Абсурд?).
По поводу тренировок и принципиальной возможности пробежать 100 м для каждого с олимпийской скоростью (Вы спорили об этом с Фомой ). Я спортом специально мало занимался – телосложение, прямо скажем, неспортивное. Слышали про 3 типа телосложения? Конечно, нельзя всё абсолютизировать, но увы – различия есть. Например, с питанием – один много ест и худой, а другой – только на диетах и то «разносит». Люди уникальны многим, и телосложением тоже, не только рингтоном мобильника . Но здравое зерно в Ваших словах есть – ребёнок имеет потенциал на всё. При условии последующей специализации, развитии в определённом, но только, увы, одном направлении, в чём и состоит одна из трагедий нашей жизни. Этот принцип, кстати, и есть принцип т.н. стволовых клеток (потенциал развития в любом заданном направлении).
Ребёнок пытается мастерить и делать что-то не потому, что это игра как у зверей (люди всё-таки ). Идёт процесс познания, накопления знаний о мире, опыта, самоопределения и определения всего в этом мире. В этом, кстати, одна из причин уникальности человека.
Кроме того. Вы (и не только Вы) путаете полевую археологию с целым букетом близлежащих наук, отсекая не менее важные. Текстология, например, тоже «копает», только в письменных источниках. Сопряженная наука – автороведение (лингвистика) и почерковедение. Социальная антропология, нередко, делает выводы «по аналогии», опираясь на подобие древних обществ с некоторыми современными (Вы сами пользовались аналогией сравнивая патриархов с берберами). Используются и данные этологии, и приматологии (указанные Вами орангутанги и бонобо).
А «Борьбу за огонь» лучше читать – тут как с «Троей» и Гомером . Хотя фильм «прикольней» .
По поводу Вашего эксперимента с рассыпанием гороха по полу. Во-первых, мазохистский у Вас эксперимент (потом – или собирай горох, или ходи по нему), во-вторых – мазохистский кайф (через несколько решет, по одной горошине). Если прибавить к этому бокс и спуск по реке… Вы не просто атеист …
В остальном из эксперимента: то, что я понял – прекрасно, то, что нет, -- наверное тоже (вольный Сократ).
Про обезьяну в зоопарке. Класс! Обезьяне – респект! Надо будет опыт перенять . А это точно обезьяна, а не сторож?
И общение муравьёв, и общение пчёл – из одной области, из пра-речи. Хищники имеют свой язык, которым сообщают и количество, и направление, и скорость движения потенциальной жертвы (рык у львов, вой у волков).
Но идея о счёте у животных – интересная, как говорил один политик «Эту мысль надо подумать», последить за информацией. И за моей кошкой . И муравьями на огороде .
О том, что муравейник является биосоциальным организмом, писал ещё Ю.И.Семёнов лет 40 назад, ссылаясь на гораздо более древние источники и исследования. Можно найти.
Последнее замечание. Вы часто цитируете один «могучий» источник информации – Википедию. Поверьте – лучше цитируйте продавцов на рынке, тогда будете точно знать, что это – ахинея (т.е. метод «от противного» ). Вики – намного хуже, это, скорее, пример упадка, деградации знания, его «профанности» (профанации?). А вот лично Ваши доводы, пояснения очень убедительны, особенно в физике и математике (я очень далёк от физики, математики, астрономии и т.д., я – экономист, мне и математика то не очень потребна – арифметики хватает , так что меня Вам не трудно убедить).