Обыкновенный миф

[stalin]

От работы кони дохнут. Осторожнее.

1. Книжица не попадалась. Можно поискать в Сети.

2. Попытаюсь расшифровать свой предыдущий, несколько загадочный пост. Тоже писалось ночью: у меня, к счастью, рабочее место дома, так что имею возможность засыпать прямо у компьютера.

Размышляя в свое время по поводу инстинктов (или фрейдистского БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО, если кого-то смущает применение понятия "инстинкт" к человеку: нужно выжить, размножиться, выкормить потомство - я говорю о самых "простых" инстинктах, их проще увидеть у животных, но ведь все существование человека также, в большей или меньшей степени, определяется ими), я не сумел ответить на вопрос: что, какой смысл пробуждает инстинкт? Некий передающийся генетическим путем, изначально присутствующий в мозгу, но не осознаваемый Логос? Т.е., те самые "законы и корни существования сознания", "природная ПРАВДА", по пересказанному Младшим Юнгу?

Или же инстинкт являет собой некий древний всеобщий Миф, из-под действия которого и стремится освободиться человеческое сознание, в лице "лучших своих представителей" (примеры аскетизма и "умерщвления плоти" в самом широком смысле и во все времена, думаю, излишни)?

Мне показалось, что, достигнув крайней формы (а инстинкт, несомненно, является такой крайней формой, только не понимаю чего), Миф (или Логос) становится неотличим от Логоса (или Мифа). Как нарастающий бесконечно свет, наконец ослепляет, и становится неотличимым от тьмы. А сгустившаяся донельзя тьма не позволяет определить, отсутствует ли свет, или отсутствуют глаза. Инь-Янь. Лента Мебиуса.

Раз уж речь зашла об отделении Света от Тьмы, приходят в голову другие примеры ОТДЕЛЕНИЯ. Как-то давно у меня состоялся забавный разговор с иеговистским "районным надзирателем". Хорошо, задал я "детский" вопрос: в христианстве всемогущий Бог создал мир из НИЧЕГО (т.е. фактически ИЗ СЕБЯ). Является ли он, ОТДЕЛИВ часть себя, по-прежнему всемогущим Богом? Или следует считать весь мир, включая Сатану, частью
Бога (что и делает множество религий в разные времена)?Вразумительного ответа я не услышал.

Таким же примером ОТДЕЛЕНИЯ, мне кажется, является и миф об оскоплении Урана. Важна ведь не нанесенная Урану "моральная и физическая травма", а тот же мотив ОТДЕЛЕНИЯ части от ЦЕЛОГО, после чего отделившаяся ЧАСТЬ, желавшая получить права ЦЕЛОГО, вынуждена бороться за них с другой ЧАСТЬЮ. Ведь породившую Урана Гею, его
самого, и их детей, спрятанных Ураном во чреве Геи, и можно считать ЦЕЛЫМ. Отделение произошло лишь с ударом серпа Кроноса. Одновременно ЦЕЛОЕ (Уран и Гея) породило от капель крови (крови ли?) ВТОРУЮ ЧАСТЬ своего потомства, и, как ЦЕЛОЕ, стало бесплодным. И все потуги Кроноса присвоить себе права ЦЕЛОГО (пожирание детей) не
привели ни к чему. Ведь ЧАСТЬ может быть ЦЕЛЫМ лишь при наличии ДРУГОЙ ЧАСТИ. Так что в этом Смысле именно оскопление отца-братца Кроносом и важно, на мой взгляд "для понимания картины мира в целом"... Без всякого психоанализа.

Аналогичный, мне кажется, случай произошел впоследствии в Эдемском саду. Не было ли и здесь "познание добра и зла", последствием РАЗДЕЛЕНИЯ ЦЕЛОГО, "первоначального Бога" на Бога и Мир (Змея, Сатану - как угодно)?

Возвращаясь к Мифу и Логосу: не являются ли они ЧАСТЯМИ первоначальной ИСТИНЫ, взаимно необоримыми и необходимыми?

[Младший]

Ну что ... Очень неплохо, stalin, даже здорОво. Из Вас вышел бы хороший метафизик.

Боюсь только, что дальше с моей стороны будет еще хуже, и на любимый форум времени почти не останется. Особенно это касается тем такого рода, где, что называется, "думать надо". Например, очень хотелось бы вместе с Lusor'ом попытаться открыть глаза очередным жизнерадостным дискоболам. Но времени не хватает уже просто катастрофически.

Вашу точку зрения на инстинкт, в целом, понял. Есть вопрос: а как бы Вы инстинкт определили? Вот инстинкт - это вообще что, в каком концептуальном поле он расположен и какие феномены с ним одноразмерны? Дело в том, что данный вопрос уже краем выходит из области философии и требует ряда очень конкретных знаний в области психологии, включая сюда бурно развивающуюся в последнюю время зоопсихологию. Но я психологию (теоретическую ) практически не знаю: с дискурсом ее, и без того запутанным, не знаком. Но тем не менее попытаться поразмыслить в этом направлени можно будет.

А сейчас - обещанная история.

...Хотя я поторопился, обозвав ее «историей»: нет, если расписать, как все случилось, во всех красках, со всеми «как» и, самое главное, «для чего», вышел бы весьма занятный рассказ. Но во-первых, подробности эти принадлежат, естественно, не только, да и не столько мне, а во-вторых, я сам о дне том, хоть и был он одним из самых необычных в моей жизни, не люблю вспоминать, потому что связан он был со многими черными мерзостями. Тем более, что уместна она здесь только как характернейший пример работы Мифа.

Было дело в конце 90-х, фактически для меня уже целых две жизни назад: я тогда только вот-вот закончил университет. Конторе, где я работал, нужно было встретить и сопровождать двух достаточно важных товарисчей, и работу эту поручили мне. Меня достаточно плотно проинструктировали, выделили довольно крупную сумму на «карманные расходы» и - самое главное - дали для этой цели в мое распоряжение почти новый Land Cruiser.

Сейчас ЛэндКрузеры во Владивостоке, в целом, уже не роскошь, а средство передвижения, но в то время они еще были недосягаемым символом престижа. До этого времени за рулем машин подобного класса я никогда не сидел, и когда таки сел, вот тут-то со мной, тогда еще юным и недалеким даже в большей степени, чем теперь, начали происходить настоящие чудеса.

Во-первых, я сразу же почувствовал, как стал больше. Тогда я конечно, еще не знал, что техника по своей сути есть продолжение человеческого тела, - просто чувствовал, будто сразу увеличился в размерах раза в три. Во-вторых, где-то через час я поймал себя на том, что - честное слово, не вру - у меня сами собой начали гнуться пальцы, а голос приобрел характерное горловое звучание. Сознательно я не прилагал вообще никаких усилий и даже не подозревал, что так получится. Сработало, конечно, не тело, а сознание. Но если, скажем, мне нужно было именно изобразить, так сказать, «создать образ» нового русского, такой результат был бы еще более-менее понятен. А тут – все совершенно непроизвольно!

В виде «морали» могу сказать следующее. Лосев в своей знаменитой «Диалектике мифа» (да, как, собственно и другие – Лосев как философ мне представляется довольно посредственным, хотя антиковед он великий) писал о принципиальной мифологичности предметов, которые входят в жизненный мир человека, таких, как одежда, например. А в нашем случае - Лэнд Крузер. По большому счету, предметы эти мифологичны потому, что выступают как внешние формы искажения контекста. Колоссальная игра форм вокруг нас формирует нас самих, не только утверждая нашу сущность, но и уводя нас от нее. Возникает то, что называется «деланием»: за нас самих начинают говорить наши амбиции, маски, клоны, слепки, двойники, тени и аватары. Они и выполняют в схеме понимания роль телоса (предданности), и мы сами начинаем видеть мир глазами... тех же русских и украинцев, коммунистов и демократов, Младших и Сталиных. Эта искореженная, мутированная предданность зовет нашу форму к себе как якобы наша «истинность», и мы послушно идем за ней, по пути неизбежно сокрушая и сминая другие формы, т.е. искажая контекст под липовый телос, под «дурилку картонную», под готовое место, где мы можем вздохнуть с облегчением, лелея взглядом заранее заботливо установленные для нас кем-то невидимым границы. Смысл замыкается как Миф.

Конечно, существуем мы в мире Многого, а не Единого, поэтому не грех быть русским (в т.ч. и «новым») или украинцем и т.д. и т.п. и пр. тогда, когда ты им и на самом деле являешься. Здесь, правда есть опять же свои тонкости, но это предмет для совсем отдельного рассмотрения. Дело в другом. Любой Смысл замыкается, возвращаясь к целому. В Мифе эта самая предданная частность и выступит как целое, т.е. явится топосом тотального понимания мира. Вот это и есть сформированная маска. Вот это и есть искаженный контекст. Миф пользуется нами для того, чтобы утвердить себя, - вот как тут удержаться от мысли, что этот концепт есть на деле живая сущность?

...Как сказал в свое время Мераб Константинович Мамардашвили,

"Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно".

[stalin]

Из Вас вышел бы хороший метафизик.

Украинским фашистом меня уже здесь обзывали. Теперь я еще и метафизик.

Я "декадент"? Се новина для мене...
Який же я, у біса, декадент? (Иван Франко)

Если чуть серьезнее: возьмем из любого словаря "основные законы" ДИАЛЕКТИКИ, марксистами противопоставляемой МЕТАФИЗИКЕ, как методу познания. Что здесь противоречит приведенной выше "концепции" ДВУЕДИНСТВА (Инь-Янь)?

1. Единство и борьба противоположностей
2. Переход количественных изменений в качественные
3. Отрицание отрицания

Комментарии излишни.

Боюсь только, что дальше с моей стороны будет еще хуже, и на любимый форум времени почти не останется.

Вот это жаль. Тут действительно становится интересно. Заработаете ВСЕ деньги - возвращайтесь.

Вашу точку зрения на инстинкт, в целом, понял. Есть вопрос: а как бы Вы инстинкт определили? Вот инстинкт - это вообще что, в каком концептуальном поле он расположен и какие феномены с ним одноразмерны?

Черт его знает. Если б я это все это ясно для себя определял, может и столь обширных пояснений не потребовалось. "В каком поле?". На минном, похоже. Пытаюсь передвигаться ощупью. Вы, может, дискурсом психологии не владеете, а мне и "философский дискурс" не знаком, так, там-сям почитывал, остальное чисто интуитивное...

Инстинкт, как некий неприобретенный лично, наследственный опыт, смысл, действует вроде как двояко: или минуя сознание, через РЕФЛЕКС (рука коснулась огня - инстинкт самосохранения требует отдернуть руку, увидели еду - тот же инстинкт шлет команду слюнным железам, женщина томно смотрит в глаза - инстинкт размножения приводит в действие некие органы...). С такими рефлексами (как инструментами инстинкта) сознанию, при желании, справиться довольно просто. Сцевола сует руку в огонь, монах отводит очи от яств и блудниц.

Хуже с другим: во-первых, с атавистическими рефлексами (вызываемыми теми же элементарными инстинктами). Чувствовали вы, к примеру, как в минуту опасности, действительно пытаются встать дыбом остатки шерсти на загривке, как напрягаются остатки мышц, поворачивавших раньше ушные раковины? Т.е., рефлекс практического значения не имеет, даже органы атрофировались, а механизм действует, и сознанию подвластен очень слабо.

А совсем беда с инстинктами, когда они действуют через сознание. Точнее, инстинкт незаметно деформирует результаты, казалось бы, совершенно сознательного познания. В основе оценки, к примеру, женщины мужчиной, помимо жизненных обстоятельств, опыта, общения, оценки личности, бесед об искусстве и философии, в глубине почти недосягаемой для сознания, как гвоздь будет сидеть первое бессознательное впечатление: простая оценка формы бедер и груди с точки зрения эффективного воспроизводства. А как же эстетический идеал, века культуры, образ женщины в искусстве, картины великих мастеров, античная скульптура и пр.? Что это: красивая мифологическая обертка для "природной правды" или наоборот - сознательная вековая борьба Логоса с атавистическим Мифом? Вы, Младший, уже упоминали здесь рекламную мифологию. Любой специалист по рекламе назовет три образа, под которые можно продать все: деньги, еда, секс. Налицо эксплуатация тех же инстинктов. Причем деньги, как единственный чисто мифологический образ из трех, являются олицетворением той же еды и секса, компенсацией мифа труда как наказания ("в поте лица добывать хлеб" и "рожать в муках").

Куда же поместить инстинкт? Понятно, у психологов и физиологов есть ответы на этот вопрос. По моему же дилетантскому разумению, люди чаще не склонны выделять инстинкт как таковой. Берут чуть шире, мягко обозначая эту сферу как "подсознание". Дескать там, в этом темном чулане, находится и бабушкин сундук, ключ от которого потерян, и там же свален наш личный хлам в виде комплексов, ассоциаций, смутных воспоминаний и пр.
Я уже писал где-то, что это условное деление на "сознание" и "подсознание", мне не понятно. На мой взгляд, сознание едино. Каждый делит его на "ящички" сам (пусть неосознанно - чуть не написал "подсознательно"). "Одноразмерный феномен" для инстинкта? Вероятно, опыт. Ведь оба они, инстинкт и опыт, одновременно и инструмент и продукт познания (один - наследственный, другой личный). А как они распределены по "ящичкам" сознания, как часто и в какие "ящички" сознание заглядывает - это уже индивидуально. По моему так.

Во-первых, я сразу же почувствовал, как стал больше...
Колоссальная игра форм вокруг нас формирует нас самих, не только утверждая нашу сущность, но и уводя нас от нее...

Хе-хе... Это Вы будете рассказывать архитектору, занимающемуся при том дизайном интерьеров?! "Игрой форм" (объемов, цветов, фактур и пр.) можно заставить человека почувствовать себя больше, выше, сильнее, добрее, смелее, веселее, значительнее, богаче, умнее (и глупее тоже). Заставить испытывать прохладу или жару, голод или жажду, сексуальное возбуждение и религиозный экстаз, мысленно перенестись в любую местность, ощутить себя в любом конкретном образе и т.д. и т.п.. И все это чисто зрительными средствами и потому практически "помимо" сознания. Какие-то из этих приемов общеприняты и описываются в учебниках, какие-то каждый архитектор вырабатывает для себя сам. Собственно, творческий путь любого "прикладного" художника является узкой тропой между нуждами потребителя и реализацией собственных художественных идей, своего рода психологически-воспитательным экспериментом на людях (за их же деньги) .

И наоборот, любая "среда обитания", созданная самим человеком, иногда столько говорит о нем специалисту, что испытываешь порой неловкость, настолько "глубоко" можно заглянуть.

...начинаем видеть мир глазами... тех же русских и украинцев, коммунистов и демократов, Младших и Сталиных.

..."философов", "архитекторов", "физиков"-Афинян...

[Младший]

Не обижайтесь, stalin. Устал за неделю, как собака. Просто расслабляюсь сегодня.

[Младший]

Снова мне приходится краснеть за затабаненную тему , но всё же... Случайностью является то, что текст знаменитой "Тибетской книги мертвых" мне было нужно отыскать в Сети именно в день поминовения усопших. Но в предисловии переводчика текста Е. Цветкова обнаружил фрагмент, еще раз иллюстрирующий обсуждавшуюся мысль. Ключевые положения выделены.

Эти накатанные сюжеты нашего бытия и составляют привычную картину нас самих. Недаром говорится: будь тем, чем ты кажешься... Ведь так оно и есть: вначале, лицедействуя, мы кажемся, а чуть погодя - становимся тем, что изображаем. В этом и заключена сила ритуала, он кажется таким формальным, внешним, неважным (ну подними руку и проголосуй со всеми на собрании, воскликни со всеми вместе Хайль Гитлер... а после, мол, сплюнь, перекрестись, что тебе станет...). Ан нет, раз поднял руку, перекрестился, воскликнул, два... и не заметил, как Преобразился, стал ролью и лицедейство захватило, искренность появилась. Хотя еще по- прежнему, Иногда, с Бывшими друзьями еще корит язык наш и память, и сами над собой горюем, мол, кем и чем я стал, во что превратился... Кончено дело - и не выпрыгнуть из такого нарочного поначалу замысла.

Текст

P.S. Напрямую к делу не относится, но все не могу удержаться и не сказать, что пассаж "воскликни со всеми вместе Хайль Гитлер" чуть ли не дословно заимствован из седьмой серии моего (и, разумеется, не только моего) любимого фильма. Знаменитый диалог в вагоне из седьмой серии, где прозвучал этот пример, как и некоторые другие места "из Семнадцати мгновений весны" я в юности помнил наизусть.

[Лейт]

Согласна с тем, что миф - один из способов облегчения жизни...
Только одним легче от того, что они в этот миф поверили, другим - от того, что они его создали - им ничего не пришлось объяснять, а вот хорошую толику власти они получили...
В целом, все мы создаём мифы, в них верим или пытаемся их разушить. Вольтер говорил говорил, что если Бога не было бы, его бы следовало выдумать. Это и был первый миф.
Только сейчас вместо мифов о богах более популярны мифы о бомжах... Увы... Хотя хочется найти сказку....

[stalin]

Знаменитый диалог в вагоне из седьмой серии, где прозвучал этот пример, как и некоторые другие места "из Семнадцати мгновений весны" я в юности помнил наизусть.

Юность уходит... Проверил соответствующее место и по книге, и по фильму - не говорили там такого.

[Младший]

...не говорили там такого.

Из стенограммы СМВ 7:36. (36-я минута 7-й серии) :

«Не нужно отстаивать своей точки зрения на судьбы Родины. Никакой ответственности. Только подними руку в честь того, кто этим занимается за тебя, только крикни «Хайль Гитлер», и все сразу станет понятно. Никаких волнений».

Так что Младшенький, и это, не скрою, ему приятно, еще где-то остается юным и свежим.

Кстати, обратите внимание на фразу «все сразу станет понятно». Если помните, я изначально коцептуализировал Миф как существующий в поле какого бы то ни было понимания кем-то чего-то.

[stalin]

Хм... Действительно. В фильме этот пассаж есть. Прохлопал. Странно, что в книге нету - фильм вообще довольно точно следует тексту...