«Новый Геродот»

Вот порой задумываешься о пользе большого и маленького государства. Многие государства пытались поработить соседние. Для чего? Ведь есть не очень большие государства( Швейцария), которые живут превосходно и для полного счастья у них всё есть. Давайте обсудим плюсы и минусы этих двух типов государств.

Смотря для чего вам нужно государство. Смотря какие на его территории и вокруг природные ресурсы. Смотря каков "человеческий потенциал". Смотря какие соседи. И т.д. и т.п. Слишком много факторов, чтобы говорить так в общем виде...

Слишком много факторов, чтобы говорить так в общем виде...

... совершенно верно, но и большие имеют малые деления на штаты, области, края... просто малые формы развиваются быстрее, а вот итделённые, самостоятельные формы и гибнут быстрее под ударами различных внешних факторов от природы до соседей... , так что стремление к объединению малых форм в крупные, укрупненные организации и есть путь к их собственному сохранению, а как мы их будем называть, значения не имеет...

Да что там Швейцария !
В Европе больше всего повезло тем, кто родился в государстве Лихтенштейн. Быть гражданином этого государства - всё равно что стать обладателем лотерейного билета, выигравшего большую сумму. Даже лучше.
В Азии то же самое касается страны Бруней.
Султан Брунея кладет каждому родившемуся в этой стране 100 тысяч баксов на счет автоматом.
Швейцария - истинный гигант по территории по сравнению с этими государствами.
В то же время, самa по себе малая территория государства ничего не значит в отношении его благополучия. Полно маленьких государств, которые нищие; например, Сальвадор, Гондурас, Гватемала - в Америке, в Азии - Бутан, в Европе - Албания и т.д.
Я абсолютно согласен с Еxactor-ом, слишком много факторов на это влияют.

Непосредственное значение размер государства имеет. Например большим государством тчжелеее управлять(Римская империя, Россия). В международных отношениях размер(а т.е. и количество ресурсов)тоже имеет определённое значение.

Анна, всё это только слова.
Конечно же, в каких-то случаях имеет значение размер. А в каких-то и не очень.
Я же уже приводил примеры.
Почему, например, довольно большая страна в Южной Америке, Колумбия, довольно далека от богатого уровня, а маленькая страна Лихтейнштейн - богата ?
На ответ - потому что одна страна большая, а другая маленькая, - я тут же меняю карты и даю другой пример.
Тогда почему маленькая страна Центральной Америки Сальвадор - бедная, а большая страна Европы - Германия - довольно богата ?
Если же вы говорите, что дело в том, что европейские страны богаты, а страны Центральной и Южной Америки бедны, я снова меняю карты и спрашиваю: а почему тогда страна Центральной Америки Панама довольно благополучна, а, допустим, европейская страна Албания довольна далека от благополучия ?
И так будет каждый раз. Каждый раз я буду находить пример, который будет опровергать ваше предыдущие объяснение, а на каждое ваше новое, отличное от прошлого, объяснение, я буду находить новый пример, опровергающий его тоже.
Это лишь означает, что к одному какому-либо критерию тут привязываться нельзя, факторов очень много, от которых зависит экономическое благосостояние. Поэтому к каждому конкретному случаю надо подходить индивидуально.

... большая или маленькая значения не имеет... лучше оценивать по уровню жизни на той или иной территории, но и здесь критериев уйма чисто экономических... из всех теорий ближе и вернее всего оценивает уровень жизни экономическая теория Л.Ларуша:
http://www.larouchepub.com/russian/bull ... sib5a.html
... это для России, но и применимо для всех других стран...

Почему большое государство Канада живет богато, а большое государство Россия, при похожем климате и количестве населения, но, при этом обладая несравнимо большим потенциалом природных ресурсов, живет очень бедно?
Я уж молчу про США или Австралию.

...при этом обладая несравнимо большим потенциалом природных ресурсов, живет очень бедно?

... кто вам сказал такую глупость, а, вообще, это обсуждение не для этого форума...

Mussa, Вы этих канадских чиновников и политиков видели? А депутатов? Это ж голота, босота, нищета! А вы говорите - страна богатая...

stalin писал(а):Mussa, Вы этих канадских чиновников и политиков видели? А депутатов? Это ж голота, босота, нищета! А вы говорите - страна богатая...

Ну в сравнении с нашими zhопомордыми чиновниками и депутатами канадские конечно голытьба - убогие же на зарплату живут. А вот если взять средний уровень населения, богатая Россия совсем рядом не окажется даже с Португалией.

З.ы. Странно для людей интересующихся историей восприятие реальности в полностью искаженном свете. То ли люди откровенно лгут, то ли абсолютно неадекватны.

З.ы. Странно для людей интересующихся историей восприятие реальности в полностью искаженном свете. То ли люди откровенно лгут, то ли абсолютно неадекватны.

Да, точно, специалист по "нормальности".

Средняя зарплата в коммерческих структурах по Москве уже выше, чем в Германии. При том, что жить в Москве дешевле, чем в Германии. А вы говорите, страна нищая.
Сейчас наблюдается тенденция перетекания капиталов из Москвы в регионы. Соответственно и там рост уровня жизни неизбежен в ближайшие годы.

Mussa писал(а):З.ы. Странно для людей интересующихся историей восприятие реальности в полностью искаженном свете. То ли люди откровенно лгут, то ли абсолютно неадекватны.

Mussa, поясняю: я ШУТИЛ. А с Вашими взглядами я вполне солидарен...

Князь писал(а):Средняя зарплата в коммерческих структурах по Москве уже выше, чем в Германии. При том, что жить в Москве дешевле, чем в Германии. А вы говорите, страна нищая.
Сейчас наблюдается тенденция перетекания капиталов из Москвы в регионы. Соответственно и там рост уровня жизни неизбежен в ближайшие годы.

Цифирками поделитесь. Пожалуйста.