«Новый Геродот»

Êàêîâî Âàøå ìíåíèå, ìèíîâàë ëè êðèçèñ èñòîðè÷åñêîãî çíàíèÿ, î êîòîðîì òàê äîëãî ãîâîðèëè êàê èñòîðèêè, òàê è çàèíòåðåñîâàííûå ãóìàíèòàðèè íà ïðîòÿæåíèè ïðîøëîãî ñòîëåòèÿ?

Àêòóàëåí ëè ñåé÷àñ òðóä "Àïîëîãèÿ èñòîðèè" Ìàðêà Áëîêà?

Ïðîñìàòðèâàÿ ýòîò ôîðóì, óâèäåë ïðåäëîæåíèå ïðî÷åñòü èçâåñòíûé òðóä Ëàíãëóà è Ñèíüîáîñà, åãî êðèòèêîâàëè åùå â 1 ïîëîâèíå 20 âåêà. (Êñòàòè, åñòü ó êîãî-íèáóäü â ýëåêòðîííîì âèäå?)

Òå ïðèíöèïû èçó÷åíèÿ ìàòåðèàëà, êîòîðûå ïðåäëàãàëè êàê ïðåäñòàâèòåëè øêîëû Àííàëîâ âî Ôðàíöèè, òàê è ïîñëåäîâàòåëè ýòîé øêîëû â Ðîññèè Âû ïðèìåíÿåòå â ñâîåé ðàáîòå? Ó÷àò ëè ñîâðåìåííûõ èñòîðèêîâ â ÂÓÇàõ èõ ïðèìåíÿòü? Èëè "áàáóøêèí êàìîä", "íîæíèöû è êëåé" ïðîäîëæàþò áûòü îáúåêòèâíûìè?

Êàê Âû îöåíèâàåòå âëèÿíèå ïîñòìîäåðíà íà ðàçâèòèå èñòîðè÷åñêîé íàóêè?

Интересные Вы задаете вопросы! Интересно, а зачем Вам это нужно - чистое любопытство или профессиональный интерес. Почему я это спрашиваю - так это потому, что в своей работе постоянно сталкиваюсь с этим вопросом и в курсе "основы теории источниковедения" пытаюсь дать студентам ответ на данный вопрос.

Ïîëàãàþ, ñóäÿ ïî èíòåíñèâíîñòè îáñóæäåíèÿ, íå òàêèå óæ ýòè âîïðîñû è èíòåðåñíûå. Õîòÿ ëè÷íî ìåíÿ î÷åíü èíòåðåñóþò è ïðåäñòàâëÿþòñÿ î÷åíü âàæíûìè äëÿ îñîçíàíèÿ. Îíè â îïðåäåëåííîì ñìûñëå ôóíäàìåíòàëüíû, ïîñêîëüêó áåç îòâåòà íà íèõ ìîæíî çàíèìàòüñÿ ïðîñòûì êîïàíèåì â ôàêòàæå, íî ýòî òåðÿåò ñìûñë.

Ýòî è ëþáîïûòñòâî è æåëàíèå óçíàòü ìíåíèå âåñüìà øèðîêîãî êðóãà, íàäåþñü, èñòîðèêîâ.

Ìîæåò, â òàêîì ñëó÷àå, ïîäåëèòåñü ñîâèì âèäåíèåì îòâåòîâ íà ïðèâåäåííûå âûøå âîïðîñû?

Вопрос интересный, но, главным образом для специалистов и, образно говоря, "практикующих" историков. Для того, чтобы прояснить вопрос, необходимо для начала обратиться к соответствующей литературе. Для начала вот эти работы: Данилевский И.Н. и др. Источниковедение. М., 1998.
Кром М.М. Историческая антропология. СПб., 2004.
Любарский Г.Ю. Морфология истории. М., 2000.
Медушевская О.М. Источниковедение. Теория, время и метод. М., 1996.
Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М,, 2004.
Румянцева М.Ф. Теория истории. М., 2002.

Согласен с весь! до мочек ушей.
Методология является важнейшей частью науки. Без нее наука не существует. Без методики это примитивное накопление фактов. И именно от ее незнания, неумения или сознательного игнорирования возникают ошибки и подлоги.

Думаю, наибольее частые и опасные ошибки были порождены игноорированием индуктивного подхода к сбору и систематизации знаний. Может быть я ошибаюсь, но, мне кажется, что можно выделить две психолигических причины:

- полный перенос математических методов к истории. Например, метода доказательства от противного. Необходимо учитывать, что историк работает с массивами знаний, а не с закономерностями, тем более не с булевой алгеброй.

например:
исследователь выдвинул гипотезу «все люди либо брюнеты либо блондины»,
тогда данное изначально утверждение "Иванов не является блондином" будет означать «Иванов – брюнет»
На практике он может быть рыжим, лысым или вообще не существовать. Источник ошибки – вместо того чтобы найти и описать все возможные типы окраски ивановых исследователь выдвинул ошибочное предположение и сузил решение до системы «блондин-брюнет». Подобный подход дает возможность доказать любое утверждение: «Все Ивановы брюнеты», «все не Ивановы блондины» и т.д.

- элементарная недобросовестность исследователя.

Возможно, должна существовать некая что ли, академическая порядочность. Привычка самостоятельно подвергать анализу и критике собственные предположения, внутренняя цензура. Вынося на обсуждение теорию хороший исследователь сам указывает на ее слабые стороны, не утаивая в пылу спора противоречащие ей факты. Хотя жизнеспособен ли такой героизм?

À â ýëåêòðîííîì âèäå ýòè êíèãè åñòü? Ïîòîìó ÷òî, áîþñü, äëÿ ìåíÿ äîñòàòü èõ áóäåò çàòðóäíèòåëüíî.

Èíòåðåñíûé äèàëîã ïîëó÷àåòñÿ. Âû ñ÷èòàåòå, ÷òî ÿ íå ïîéìó Âàøèõ èäåé, íå ïðî÷èòàâ ýòèõ êíèã?

К сожалению, пока не смогу полноценно поучаствовать в обсуждении, хотя и очень хочу... В самом общем виде, ClioFun, на Ваши вопросы я бы ответил так: и Блок, и Ланглуа с Сеньобосом вполне актуальны в самых основных положениях, но при этом в некоторых вопросах второго порядка явно следовали научным предрассудкам (в добром смысле Vorurteil) своего времени. Например, Ланглуа и Сеньобос последовательные позитивисты...

Кстати, Тор, а как Вы относитесь к Полю Вену?

Любарского можно скачать здесь: http://history.tuad.nsk.ru/Author/Russ/ ... index.html

А кое-что можно найти и здесь:

http://content.cdlib.org/search?style=e ... %20Science

К сожалению, много слышал о П. Вене, но руки до него никак не доходили, а давать заочную оценку, не читая, не в моих правилах! Увы!

Попробую с запозданием включиться в дискуссию.
Что касается школы Анналов, то она достаточно популярна и активно включена в учебные программы.
Хотя надо сказать, что Фукуямовский тезис возник не столько из-за провала историософии во всех ее проявлениях, сколько из-за последующего провала микроисторических исследований - и то и другое работает только в рамках предписанного исторического поля. Именно поэтому метаисторический и микроисторический подходы относительно мирно сосуществтвуют до сих пор.
Другое дело - развитие критической философии истории, совершающей с недавнего времени эдакий постмодернистский примирительный жест. Проблемы это в целом не решит, но мне кажется что все вышеизложенное как минимум отменяет кризис исторической науки.
Кризис не может продолжаться более полувека и быть столь разнообразным.
Теперь к персоналиям. А кто-нибудь читал Копосова?