«Новый Геродот»

Господа, я столкнулся с большой этической проблемой.
Не так давно мой друг, очень давно и очень серьезно занимающийся военной историей, приняв на грудь 0,5, задал мне вопрос:
Зачем нужны мы (историки), и то, что мы делаем?
Зачем нужна история как наука?
Мне эти вопросы показались достойными раздумий.
Пожалуйста, выскажите ваше мнение.

Конечно, историков, в том количестве что программистов, водителей маршруток, врачей и проч. и проч. нэ трэба... Поэтому, полагаю, что прием на истфак должен происходить 1 раз в 3-5 лет. В таком случае обльшая часть студентов может надеятся получить работу по специальности....
То что мы делаем всегда было есть и будет нужно, а кто кроме нас сможет аргументированно объяснить линию "партии и правительства"? Такая история востребованна всегда.
Если же Вас интересует история, как поиск истины, весьма порой нелицеприятной и разрушающей устоявшиеся идеологические стереотипы, то это не особо нужно, а порой даже и опасно с точки зрения властей. Зато, при удачном стечении обстоятельств может стать весьма популярно. Почему люди увлекаются чтением Фоменко или Радзинского, принебрегая академическими изданиями. В нашей стране ответ прост - у многих мыслящих людей, не имеющих ист. образования отсутствует доверие к официальным историкам. Слишком уж долго они представляли все в нужном свете...
На мой взгляд, история как наука, а не пропаганда, малофункциональна. В таком случае, это своеобразное искусство реконструкции различных социальных измерений прошлого и распространение информации о нем немногим заинтересованным читателям.
История как пропаганда, допустим, ставящая задачу доказать автохтонность проживания народа Х на территории Y чрезвычайно необходима властьимущим, национал карьеристам и проч. и проч...
Лично я хотел бы заниматься историей, как своеобразной журналистикой прошлого. Т.е. выполнять роль информатора о событиях и диаметрально противоположенных оценках событий прошлого для современников. Желательно без собственных выводов. Думаю, пора дать возможность людям самостоятельно разбираться в истории и перестать заботливо указывать, как это делали авторы советских учебников и монографий, клеймя и разоблачая "буржуазную историографию", что есть истина.
Тем более, подобный взгляд ничуть не оригинален. В энциклопедии Британника, на мой взгляд, практически все статьи, посвященные истории, написаны вдумчиво и нейтрально.

А не нужна она 99% населения . Сам мучаюсь этим.

Velhan пишет: "А не нужна она 99% населения . Сам мучаюсь этим."

Так целый процент же еще остается, а Вы говорите не нужна! Да и потом - интересно же, интересно само себе, без одобрения и стороннего восхищения. Не помню, как именно говорил древний римлянин, а в переводе звучит так: даже если все, то я - нет.

СергАни писал(а):Velhan пишет: "А не нужна она 99% населения . Сам мучаюсь этим."

Так целый процент же еще остается, а Вы говорите не нужна! Да и потом - интересно же, интересно само себе, без одобрения и стороннего восхищения. Не помню, как именно говорил древний римлянин, а в переводе звучит так: даже если все, то я - нет.

... si etiam omnes, ego non...

Спасибо, Юлли. Блесну при случае

Где-то когда-то читал, что борьба исторической мысли суть продолжение борьбы физической между народами. Не исключение и ВОВ. Интересовался этим вопросом в подходе к Сталинградской битве. Если интересно - могу рассказать!

Надо разделять официальную историографию, вызванную этой борьбой, и историческую мысль. Имхо.

а Вы говорите не нужна!

Говорю, т.к. являюсь пессимистом. Может, все действительно не так плохо.

Ulysses: Если же Вас интересует история, как поиск истины...

Уважаемый, а допустимо ли вообще говорить об истине в историческом исследовании?

Имхо, допустимо, если речь идет о фактах, а не об их трактовке.

Не могу с вами согласиться, ибо считаю, что истина может быть постигнута только опытом. В нашем случае большая часть исторических фактов не может быть доказана вообще - всегда найдется какой-нибудь деятель, который поставит под сомнение плоды трудов многих поколений историков... и что обиднее всего, небезосновательно

Да уж, Историческая Истина - дама ветренная. Пококетничает и бросит... Но тем и интереснее: никто на нее супружеских уз наложить не сподобится, всегда есть возможность дерзать и добиваться благосклонности.

Ну тогда встречный вопрос для всех, а как "докапываться" до этой исторической истины. Сложившаяся из многих исследований как истина или притендующая на это может быть и ложной. Все зависит от того через какую лупу мы на это смотрели! Может ли любая истина претендовать на монополию? и не является ли это просто тупиком в исследовании этой истины?

Atius_Kul писал(а):

Ulysses: Если же Вас интересует история, как поиск истины...

Уважаемый, а допустимо ли вообще говорить об истине в историческом исследовании?

У Густава Майринка встретил фразу, что поиск истины это уже сама истина...
Главное прекратить разоблачать "фальсификации буржуазной историографии" - это точно феномен, диаметрально противоположенный истине.
Историк фанатик, историк пропагандист точно знает, что "норманнская теория" - плод творчества лиц, желавших принизить ценность российской истории и проч. и проч.
Историк действительно желающий знать что было и было ли вообще, скорее всего, на вопрос, кто были варяги приведет точку зрения номаннистов и антинорманнистов и, по моему скромному разумению, сделает простой вывод, что на основании доступных нам данных мы не можем сделать точный вывод.
Академик Б.А. Рыбаков, как коммунистъ , пропагандист и академик доказывал теорию гиперавтахтонности славян, западнославянское происхождение слова русь и т.д. и т.п. видимо и с той целью, чтобы получить определленые блага, доказать свою лояльность курсу партии и правительства и проч. и проч.

Субъективизм в историческом исследовании неизбежен. И я не уверен, что он обязательно неполезен. Равно, как и пропагандист-историк (именно так, с переменой слагаемых) может кое на что сгодиться. Хотя я за "приструнение" властей, однако убежден, что власть имеет право и обязанность пропагандировать (лучше если не тупо-безобразно) соответствующие исторические воззрения. Но - не срываться с поводка, не кусать тех, кто изрекает противное.