«Новый Геродот»

Одним из камней предкновения во взаимоотношениях людей во все века было противоречие между частным(личным) и общественным. Не секрет, что и в настоящее время соотношение между ЧС и общим (государственным) некая граница раздела. Что об этом говорят исторические факты? Давайте подумаем вместе...

Общее и государственное не совсем одно и то же. Именно смешение этих понятий и становилось часто "камнем преткновения"

... именно это сегодня сказали по радио...ничего нового...
...человек приходит в этот мир для созидания, а для этого ему нужны не только средства существования, но и средства производства (воспроизводство у него есть, заложено природой)... толстобровый в 1978 г. сказал, что советскому человеку компьютер не нужен, еще прокломации печатать начнет... так мы и начали отставать, но это средство производства, которое имеют многие в настоящее время...

Все это так, но причем тут государство?

А нельзя ли как-нибудь приземлить тему, а то мы в марксовых импереях начнем летать!

В области государственного регулирования экономики можно сказать, что в XX веке сложилась так называемая форма ГМК (государственно-монополистический капитализм).
В 50-е годы ГМК входит в стадию, когда от государственного регулирования в экономике уже невозможно отказаться. Взять, например, Великобританию. Сторонниками частной собственности и рыночных отношений были консерваторы. Но в 1945 г. в полном развале послевоенной экономики частник не смог бы за свой счет все восстановить. Поэтому консерваторов во главе с Черчиллем сменило лейбористское правительство с их программой «лейбористский социализм», которые заявили о необходимости пересмотреть роль государства в экономике. Были национализированы некоторые отрасли промышленности и банки (конечно, не так поголовно и жестко, как это было в свое время сделано у нас). В результате, Англия к концу 1947 года достигла довоенного уровня, когда Европа еще восстанавливалась. Посмотрев на все это, консерваторы стали частично менять свою идеологию и программу. В 1950 г. у них появляется документ «Промышленная хартия», где они по-прежнему признают главной экономической ценностью частную собственность и рыночные отношения. НО! Параллельно они признавали государственное регулирование в промышленности. Считали, что государственную собственность сохранить нужно. Признавали так называемую частичную национализацию.
Граница раздела между ЧС и государственной всегда будет существовать, причем последней характерна главенствующая роль. Как мне кажется, государство никогда не предоставит полной свободы ЧС, иначе дело сможет дойти до анархии и «феодальной раздробленности».

Всё смешалось. Консерваторы национализировали, Тони Блэр приватизирует... Даже школы.

А нельзя ли как-нибудь приземлить тему, а то мы в марксовых импереях начнем летать!

... давайте... не будем рассматривать различные -измы, а будем говорить о капитализации общества на всех исторически обозримых примерах...

Но в 1945 г. в полном развале послевоенной экономики частник не смог бы за свой счет все восстановить.

...действительно, а оно ему надо? ... восстановил бы то, что жизненно необходимо... да и порушена Англия была не очень...промышленность нужна была чтобы желудок был сыт и рыночные отношения тут как мана небесная ... продал дороже, купил затак шамовку в колониях...
...Германия по плану Маршала тоже была восстановлена достаточно быстро, т.к. сельское хозяйство не пострадало вообще в результате войны...а доля ЧС там большая, если не 100% ... да и поддерживалась рабами из СССР...

Национализация, она ведь тоже разная бывает: бывает за деньги, а бывает "за так". И "государство" можно понимать по разному. Это я к тому, что хорошо бы определиться с терминами, а то ведь можно одними и теми же словами совсем разные вещи называть.
Колхоз, к примеру, это какая собственность: общественная, государственная, или личная председателя? Юридически, или по жизни? А киббуц?

Svin писал(а):

...действительно, а оно ему надо? ... восстановил бы то, что жизненно необходимо...

Вот как раз и не надо. А политика консерваторов поначалу была такова, чтобы государство вовсе не вмешивалось в восстановление экономики. В манифесте «принципы сера У. Черчилля» говорилось о возвращении к фритрейду, что означало уход государства из экономики и предоставление ее модернизации частнику. А лейбористы пересмотрели роль государства в экономике, у них еще, правда, социальная программа сильная была (наверное, поэтому тогда они и победили).

...Германия по плану Маршала тоже была восстановлена достаточно быстро, т.к. сельское хозяйство не пострадало вообще в результате войны...а доля ЧС там большая, если не 100% ... да и поддерживалась рабами из СССР...

В Германии не надо путать ГДР и ФРГ. ФРГ действительно получила помощь по плану Маршалла, кстати, это составляло всего 8% валовых капиталовложений, но явилась вовремя. Кстати, один из факторов, произошедшего у них «экономического чуда» был низкий уровень военных расходов по сравнению с другими странами, вступившими тогда в «гонку вооружений». Для сравнения можно и Японию припомнить, которой запретили держать собственную армию. А рабы, это, наверное, в ГДР, но там с частной собственностью проблемы были :-)
Действительно доля ЧС в ФРГ была большая. Обычно говорят, что там запоздала современная форма ГМК, которая начала уже расцветать в других странах Запада. Но, когда в 1966-67 году случился у них 1-ый циклический кризис перепроизводства, пришлось государству вмешаться.

stalin писал(а):Национализация, она ведь тоже разная бывает: бывает за деньги, а бывает "за так". И "государство" можно понимать по разному. Это я к тому, что хорошо бы определиться с терминами, а то ведь можно одними и теми же словами совсем разные вещи называть. :)
Колхоз, к примеру, это какая собственность: общественная, государственная, или личная председателя? Юридически, или по жизни? :) А киббуц?

Про программу лейбористов, конечно имелась ввиду национализация за деньги.
А вот на счет колхозов, честно признаться, не знаю. Мне больше вариант "по жизни" нравиться :-)

kinhito писал(а):Всё смешалось. Консерваторы национализировали, Тони Блэр приватизирует... Даже школы.

А Тони Блэр – это консерватор, по-моему. Как раз консерваторы все и приватизируют.
Но вообще, действительно программы у всех перемешались. Сформировался принцип двухпартийной политики. И это правильно, нечего тупо свою линию гнуть, когда государству плохо.

Пример с колхозом - это, конечно шутка .
Но если выкуп предприятия у частника за деньги - это национализация, то отъем за так - это тоже национализация, или как?
То же с терминами "приватизация", "коллективная собственность", "частный собственник" и т.п. Для России они легко заменяются на другие: "воровство", "рабовладельческое хозяйство", "барыга-кулак-спекулянт" и т.п.
Т.е. дискуссия о ЧС или неприменима к России, или нужно вещи называть своими именами. Именно, "по жизни"
Глядя например на карту электоральных предпочтений в Украине, понимаешь, что действительно "Россия начинается там, где кончается Магдебургское право"

А Тони Блэр – это консерватор, по-моему.

Ну, по-вашему он может быть и консерватор, но остальные считают его лейбористом.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/new ... 518953.stm
A собственность - кража. (C)Прудон

kinhito писал(а): Ну, по-вашему он может быть и консерватор, но остальные считают его лейбористом.

Спасибо, просветили темную... Сегодня экзамен сдала по новейшей и закончилось все на тетчеризме. Тяжело снова в XXI век переходить :-)