«Новый Геродот»

предлагаю уважаемым форумчанам такой вопрос:
считаете ли вы, что филология, особливо классическая, и история суть две стороны одной науки ( напр. см. статью Ф.Ф.Зелинского)? Они всегда были вместе и только недавно разбрелись по разным факультетам и отделениям. От нашего разлада страдают недостатком знаний, узостью кругозора и филологи и историки. Что скажете? Объединим усилия в сфере гуманитарной науки и образования?

большое спасибо

Алена писал(а): Они всегда были вместе и только недавно разбрелись по разным факультетам и отделениям.

А когда это произошло?
По поводу воссоединения абсолютно согласна. А вот согласно ли Мин. образования???

Да вы что?????? Когда это они были вместе???
Просто историки должны знать языки и историю языка в том числе, филологи должны знать историю страны, говорящей на конкретном языке, но говорить про объединение, по-моему, очень глупо.
Исторический факультет СПбГУ, например, был создан в 1934 году, и сейчас на нём 3 специальности, около 20 кафедр и десятки более мелких подразделений. Представляете, что будет, если истфак объединится с филфаком? Тогда к ним надо будет присоединить востфак, соцфак, и кучу других факультетов. А планируемое отделение искусствоведов в отдельный факультет, по-вашему, болльшая глупость?
Да мы же так никогда ничему не научимся, если будем всему понемногу пытаться набрать.
Если следовать вашей логике, то надо объединять в один ПМ-ПУ, Матмех, Физфак и пр.

От нашего разлада страдают недостатком знаний, узостью кругозора и филологи и историки. Что скажете?

Студенты СПбГУ, например, не страдают недостатком знаний и узостью кругозора. На филфаке прекрасно преподают историю, а на истфаке все изучают минимум по три языка. Такая же ситуация в МГУ. За других не ручаюсь.

Комментатрии специалистов:

Далее, следует строго разграничивать две области, которые часто смешивают: лингвистику и филологию. Лингвистика занимается только языком, его историей, внутренней структурой. Филология занимается фактами языка, его проявлениями. Поэтому для лингвиста литературные или эпиграфические памятники важны лишь постольку, поскольку они могут что-то прояснить в нашем знании о языке как явлении. Для филолога и историка (к сожалению, после революции эти области были в нашем образовании насильно разделены) все эти памятники интересны, во-первых, сами по себе (что они обозначают как таковые), во-вторых, что они значат в контексте других памятников. Покуда не будут обработаны все исторические памятники по отдельности, невозможно говорить о надежной методологической базе, не правда ли? Вот здесь и необходимо умение прочитать памятник и критически его обработать, для чего и нужны упомянутые мной выше дисциплины.

Lusor


Я не понимаю, sharo, что тут является проблемой?
До революции факультеты так и назывались "историко-филологическими" (под таким же названием они восстанавливались в 30-х гг. 20 века в СССР). Языковая подготовка была одним из важнейших показателей классического образования. И историков та школа выпускала отменных.

Янус

2Филэллин
А я тоже специалистка, только молодая
Кстати, Вы не прокомментировали эти цитаты. Вы что, с ними согласны?

Люди эти - все авторитетные. Комментарии - см. через ссылки.

2Филэллин
ВАШИ комментарии.

Это утверждение, восклицание, вопрос?

Ваше нежелание отвечать расцениваю как согласие с авторами цитаты.

(к сожалению, после революции эти области были в нашем образовании насильно разделены)

Нельзя говорить, что эти области были насильственно разделены. Всё к тому шло, тенденция к разделению прослеживается ещё с сер. 18 века.
Кстати, почему "к сожалению"? Разделение рано или поздно в любом случае произошло бы, т. к. наука развивается. Не исключено дальнейшее дробление и истфака, и филфака. (Как я уже упоминала, в недалёком будущем, возможно, выделятся искусствоведы.)

Моё нежелание отвечать определённо связано с фамильярностью речи некоторых новых участников.

Филэллин, ну простите, я больше не буду
Теперь-то я могу увидеть Ваше мнение?
Ещё раз простите. Я просто слишком эмоциональна иногда
просто я обиделась вот за эту фразу:

страдают недостатком знаний, узостью кругозора и филологи и историки

и Вы, получается, с этим согласны

Предлагаю вам, девушка, ещё немного подумать о том, как надо и как не надо общаться с незнакомыми людьми.

Ну вот, всё поправила. Так лучше?

Anuta писал(а):Да вы что?????? Когда это они были вместе???
Просто историки должны знать языки и историю языка в том числе, филилоги должны знать историю страны, говорящей на конкретном языке, но говорить про объединение, по-поему, очень глупо.
Исторический факультет СПбГУ, например, был создан в 1934 году, и сейчас на нём 3 специальности, около 20 кафедр и десятки более мелких подразделений. Представляете, что будет, если истфак объединится с филфаком? Тогда к ним надо будет присоединить востфак, соцфак, и кучу других факультетов. А планируемое отделение искусствоведов в отдельный факультет, по-вашему, болльшая глупость?
Да мы же так никогда ничему не научимся, если будем всему понемногу пытаться набрать.
Если следовать вашей логике, то надо объединять в один ПМ-ПУ, Матмех, Физфак и пр.

Уважаемая Анюта! Как уже было указано, первоначально факультеты были историко-филологическими, и филология с историей рассматривались как две стороны (фактически - два метода) одной и той же науки. Действительно, если Вы внимательно вдумаетесь, то обнаружите, что, как говаривал Аристид Иванович Доватур, "филология без истории пресмыкается по земле, история без филологии витает в облаках". Посему отсылаю Вас к статье "Филология" Зелинского в словаре Брокгауза-Ефрона и книге Г. О. Винокура "Введение в изучение филологических наук".

Для начала даю следующую ссылку: http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le2/le2-4822.htm (Ссылка плохо работает; нужно в словнике найти статью "Филология").

Кроме того, Анюта, как-то странно читать, что историкам-де необходимо знать языки, а филологам нет... [/url]

Кроме того, Анюта, как-то странно читать, что историкам-де необходимо знать языки, а филологам нет...

Где я такое писала???
Я имела в виду - кроме основной (!!!) специальности