Пирамиды Египта.Поиск истины в ином направлении.

[Serg]

Serg, не нужно мне демонстрировать фото с выемками. Разных выемок и непонятных следов полно в Асуане. Я выложил конкретные египетские фото, которые не вписываются в диоритовую теорию. Объяснить почему? Округлость диоритового шара неизбежно отразится на краях-они будут тоже округлыми. Откуда углы? Места для размаха под обелиском просто недостаточно. На первом фото видны ступени-диоритовым шаром так не выбить. И самое интересное-зачем проделывать лишнюю работу и углублятся ещё примерно на метр?

А это и не Асуан. Это Тиауанако. Т. е. то место, где заведомо железа не было.
В асуанской траншее не видно мест, которые не могли бы быть выбиты каменным отбойником. И место для размаха достаточно. Амплитуда такого удара — не боее 30 см. А в самых узких местах подбоя можно размахиваться не вертикально, а горизонтально. Кроме прочего, все траншеи в карьере, кроме вырубки данного обелиска, формируют стенки новых заготовок для следующих обелисков. Которые в перспективе должны будут вырубаться и сбоку, и снизу.
Но Вам дадены все карты в руки. Покажите следы применения железных инструментов.

Лексу семь такие вопросы даже бесполезно задавать. Он не может отличить атрибутику развитого индустриального общества от антуража раннегосударственных образований.

[Dissident]

А это и не Асуан. Это Тиауанако. Т. е. то место, где заведомо железа не было.
В асуанской траншее не видно мест, которые не могли бы быть выбиты каменным отбойником. И место для размаха достаточно. Амплитуда такого удара — на боее 30 см. А в самых узких местах подбоя можно размахиваться не вертикально, а горизонтально. Кроме прочего, все траншеи в карьере, кроме вырубки данного обелиска, формируют стенки новых заготовок для следующих обелисков. Которые в перспективе должны будут вырубаться и сбоку, и снизу.
Но Вам дадены все карты в руки. Покажите следы применения железных инструментов.

Я и пишу,что выложил конкретные ЕГИПЕТСКИЕ фото. А на счёт следов металла, даже если такие следы есть(несмотря на ветер и песок тысячелетий) и я вдруг случайно что-то найду и выложу-Вы сразу же заявите о более поздних следах. Ну так я Вам отвечу тем же-докажите, что квадратные выемки именно от диоритовых шаров


Вот такой след оставляет округлый камень.

[jey]

Очередная итерация "Древнеегиптяне могли! А если могли, то не так!" Ничто не ново под луной, как и очевидные вещи, которые не требуют доказательств:



А вот на "стальные" инструменты, которыми так обрабатывают гранит, я бы посмотрел:



Эта голова льва саисских времен из гранодиорита. Издали выглядит так же, как и все фотографии в интернете, вокруг которых регулярно устраиваются шаманские пляски с рефреном "Не могли древнеегиптяне, не могли!"

Если метров с десяти и можно попытаться выдать за совершенное изделие, то поближе и вживую внимательное разглядывание таких шансов не оставляет. Как и разглядывание других подобных изделии в незаконченном виде. Хорошо видно, что никаких мегаумопомрачительными болгарками и технологиями тут и не пахнет



Вспомнилось - на западном берегу Асуана есть залежи железных руд, из которых в древнее время добывали красители,а в римское и более позднее, емнип, использовали по назначению.

[Dissident]

jey, моя гипотеза о применении диоритовых шаров для шлифовки опирается на первоисточник(рисунки самих древних египтян) и знание камнеобработки на практике. Вы работали когда-нибудь отбойным молотком? Я работал. На чём основываетесь Вы в своих, не требующих доказательств утверждениях?

Вы считаете, что диоритовый шар был универсальным инструментом? Многое не сходится в диоритовой версии. Зная принцип работы долота, египтяне его использовали для вырубки известняковых блоков, для изготовления статуй и нанесения рельефов. Полости саркофагов высверливались и вполне вероятно выравнивались тем же долотом. А обелиски почему-то вдруг диоритывыми шарами долбили... и много других мелких нестыковок. Как Вы думаете, почему у отбойного молотка рабочая часть заострённая а не округлая? Ответ-потому, что округлая не эффективна.

[Serg]

Вот наглядная картинка.


Незаконченная работа. Сплошной паундинг. Никаких следов зубил.

Известняк мягкий, особенно когда он только добыт. Поэтому его обрабатывают чем угодно. Например, каменными тёслами с деревянными молотками. Медные зубила, как ни странно, тупятся на нём меньше, чем железные.
Гранит слишком прочная порода, его просто острым лезвием не взять — будет сразу тупиться и ломаться. Можно стальными зубилами с тяжёлыми железными молотками. Но их не было. Остаётся паундинг.
Эффективность тупого удара можно объяснить на примере стенобитной машины (требушета). В каменную стену ударяется каменный шар. Он не втыкается в стену. Но импульс от его удара, распространяясь внутрь кладки, превращает её в груду несвязанных камней или обломков кирпичей. Стена рассыпается.
После грубой оббивки крупными отбойниками (не обязательно шарами, а любой формы) берут более тонкие (посредники) и используют деревянные молотки. Чем тоньше стадия обработки, тем острее инструмент. Но на широких плоскостях всё равно простой отбойник ничем не заменить.
Окончательный вид изделию придаёт шлифовка. А затем и полировка.

[jey]

Dissident , я всегда руководствуюсь только фактами, знаниями и опытом, либо своим, либо чужим. Альтернативные имхи, взятые с потолка, имеют нулевую ценность и я их никогда не учитываю.
Египтяне использовали тот инструмент, который у них был. Отбойных молотков у них не было, как и сигарет "Друг", впрочем. А шарами ( долеритовыми в большей степени) усеян весь Египет, не только Асуан. И эти шары - единственный эффективный инструмент для добычи и предварительной обработки твердых пород - кремневым долотом муторно и утомительно, гипотеза стальных инструментов почила в бозе давно уже в виду отсутствия элементарных свидетельств тому, всякие супертехнологии анунахов оставим шарлатанам и недоучкам.

Так что, особого выбора нет и все описано, посчитано уже давно:
http://rekhmire.ru/topic159.html
Полный набор - находки, теория, эксперимент. Хотите предложить свое? Идите обычным путем - ищите свидетельства, доказательства и т.д. Смотрите всякие незаконченные изделия, по ним все видно хорошо. Как этот кварцитовый саркофаг:


И т.д.



Следы стальных зубил и долот и в Асуане есть, только они совсем иного времени.

[Dissident]

jey, я не ищу то, чего нет и быть не может. Фото бюста Птолемея и статуи Хафра для сравнения я уже приводил, но повторюсь


И хотя Serg писал, что следов инструмента на полированном камне нет, я их нашёл даже по фото

chisel.jpg (61.9 КБ) Просмотров: 7028

[Serg]

И хотя Serg писал, что следов инструмента на полированном камне нет, я их нашёл даже по фото

На таком маленьком фото ничего не видно. А что там? Плохая полировка? Тогда многочисленные точки похожи на следы паундинга.

Dissident, Вы зря загружаете картинки таким способом. При каком-нибудь сбое на форуме, они просто пропадут. Уже было так. Пришлось долго восстанавливать картинки в постах.

[Dissident]

На таком маленьком фото ничего не видно. А что там? Плохая полировка?

Вам не видно а я вижу следы инструмента с правильной геометрией. В моей коллекции просто нет фото большего размера. Найду больше-выложу.

Теперь ещё раз про обелиск. Я чуть прибавил резкость и рельеф видно чётче.

obelisk.jpg (134.4 КБ) Просмотров: 7010

Можете сравнить с оригинальной фотографией (фото к сожалению не самого лучшего качества)

Под вертикальными полосами чётко вырисовывается другой рельеф а это указывает на то, что обелиск ШЛИФОВАЛИ диоритовыми шарами. Характер рельефа под полосами не соответствует рельефу, который должен остаться при выдалбливании обелиска округлыми камнями. В левом верхнем углу отлично видно "хребет", который не до конца скололи. Округлая поверхность диоритового шара больше приспособлена для шлифовки. При долблении округлыми камнями, рельеф стенок обелиска выглядел бы примерно, как на участке, выделенном красным. На счёт других следов в каменоломне-необходимо так же учитывать природный фактор а именно ветер и песок(природный абразив), которые тысячи лет шлифовали гранитную поверхность.

[Dissident]

jey, как можно не заметить такое на фото, которые Вы же и выложили? Присмотритесь к нижней линии.

chisel2.JPG (38.31 КБ) Просмотров: 7000

А здесь тоже не долотом высечено?

chisel3.JPG (18.03 КБ) Просмотров: 6996

[Serg]

На таком маленьком фото ничего не видно. А что там? Плохая полировка?

Вам не видно а я вижу следы инструмента с правильной геометрией. В моей коллекции просто нет фото большего размера. Найду больше-выложу.

Естественно, в для мелкого изображения применялись тонкие инструменты, а на больших плоскостях — толстые. В чём новость-то?

Теперь ещё раз про обелиск. Я чуть прибавил резкость и рельеф видно чётче.

Фотошопом Вы внесли только помехи. Рельеф под боковым освещением там виден и так.

Можете сравнить с оригинальной фотографией (фото к сожалению не самого лучшего качества)
Под вертикальными полосами чётко вырисовывается другой рельеф а это указывает на то, что обелиск ШЛИФОВАЛИ диоритовыми шарами. Характер рельефа под полосами не соответствует рельефу, который должен остаться при выдалбливании обелиска округлыми камнями.

Я так понимаю, что Вы уже не утверждаете, что его вырубали железными инструментами?
Теперь его вышлифовывали. Понятно, что Вы никогда ничего не шлифовали. Вы понимаете, что гладким булыжником можно хоть всю жизнь елозить по граниту без всякого результата? Абразива-то там нет. Это то же самое, что пытаться работать напильником без насечки. Камни трут или шершавыми тёрочниками, или используют абразивы.
Или Вы всё же имеете в виду, что его сначала вырубили железом, а затем зачем-то ещё и ребристо шлифовали? А вместе с ним и вообще всю траншею? В чём тут смысл? Это же просто заготовка, грубая болванка. Которую должны ещё долго доводить до нужной геометрии.

В левом верхнем углу отлично видно "хребет", который не до конца скололи. Округлая поверхность диоритового шара больше приспособлена для шлифовки. При долблении округлыми камнями, рельеф стенок обелиска выглядел бы примерно, как на участке, выделенном красным. На счёт других следов в каменоломне-необходимо так же учитывать природный фактор а именно ветер и песок(природный абразив), которые тысячи лет шлифовали гранитную поверхность.

Обычная граница между рабочими участками при боковом освещении. Про шлифовку уже сказал. А насчёт эрозии, то не стоит беспокоиться. Там всё идеально сохранилось. Даже рисунки птиц на стенке карьера. Кроме того, снизу там всё, конечно, было под песком, который убрали только в ходе раскопок.

В верхнем посту, на первом снимке, видна микротрещинка в структуре камня. На нижних снимках вообще ничего нет.

[Dissident]

Я так понимаю, что Вы уже не утверждаете, что его вырубали железными инструментами?
Теперь его вышлифовывали. Понятно, что Вы никогда ничего не шлифовали. Вы понимаете, что гладким булыжником можно хоть всю жизнь елозить по граниту без всякого результата?

А я так понимаю,что Вы даже не читаете мои сообщения. Да, я утверждаю, что это следы шлифовки. Египтяне елозили, ЗНАЧИТ ДОБИВАЛИСЬ РЕЗУЛЬТАТА и им для этого не нужно было тратить всю жизнь. Я Вам ещё раньше писал о струйно-абразивном методе шлифовки-сколько можно наступать на одни и те же грабли????

Вы явно не разбираетесь в обсуждаемых вопросах и просто гнёте свою линию. У того, что Вы назвали микротрещинкой, слишком уж знакомая геометрия ))))

[jey]

jey, как можно не заметить такое на фото, которые Вы же и выложили? Присмотритесь к нижней линии.
А здесь тоже не долотом высечено?

Долотом, конечно, только не стальным. Кремневым долотом сделано, примерно вот так:



Кремневые инструменты хрупкие и насечки от них маленькие, в отличие от стальных. Те более продолговатые и тупые следы оставляют.

я не ищу то, чего нет и быть не может. Фото бюста Птолемея и статуи Хафра для сравнения я уже приводил, но повторюсь/
И хотя Serg писал, что следов инструмента на полированном камне нет, я их нашёл даже по фото

И что из этого следует? Статуя Хафры анортозитового гнейса из карьера километрах в 60 от Абу-Симбела. Скульптуры из этого камня только в Древнем царстве и делали, емнип. В чем проблема? Там следы бластеров анунахов остались, что ли?

[Serg]

Я так понимаю, что Вы уже не утверждаете, что его вырубали железными инструментами?
Теперь его вышлифовывали. Понятно, что Вы никогда ничего не шлифовали. Вы понимаете, что гладким булыжником можно хоть всю жизнь елозить по граниту без всякого результата?

А я так понимаю,что Вы даже не читаете мои сообщения.

Как это не читаю, если пытаюсь уловить смысл в Ваших странных построениях? Это как раз к Вам и относится.

Да, я утверждаю, что это следы шлифовки. Египтяне елозили, ЗНАЧИТ ДОБИВАЛИСЬ РЕЗУЛЬТАТА и им для этого не нужно было тратить всю жизнь. Я Вам ещё раньше писал о струйно-абразивном методе шлифовки-сколько можно наступать на одни и те же грабли????

Так возьмите любую гальку и кусок гранита. И трите. Через год расскажите, какой получится результат. Неужели так трудно силой воображения всё это представить. Да любой ребёнок (не нынешние, конечно) сразу предскажет результат.
На изображении египтяне не трут камнями статуи, а обстукивают их.

Вы явно не разбираетесь в обсуждаемых вопросах и просто гнёте свою линию. У того, что Вы назвали микротрещинкой, слишком уж знакомая геометрия ))))

В отличие от Вас, я каждый день имею дело (или имею такую возможность) с древними орудиями, следами на них и т. п. Поэтому кое-какой опыт накопился.

Кстати, jey уже выкладывал на форуме реальные следы зубил: http://gerodot.ru/viewtopic.php?p=92255#p92255

[jey]

Кстати, jey уже выкладывал на форуме реальные следы зубил: http://gerodot.ru/viewtopic.php?p=92255#p92255

Это в известняке и песчанике. По таким следам можно и хронологизировать время разработки.
В граните тоже следы зубил встречаются , несколько иные, правда:



Камнями тоже шлифовали, конечно. Такими вот:



Но на незаконченном обелиске следов шлифовки нет, емнип. На стенке карьера обелисков, метрах в сорока южнее есть, на нем самом нет.