«Новый Геродот»

**jey** » 20 мар 2008, 19:19

Лоцман писал(а):Вот смотрите: Геродот по свидетелству египетских жрецов утверждает, что цивилизация в Египте существовала ранее 10 тыс. лет. Современные археологи это отрицают, не смотря на то, что геологи, по следам эрозии, доказали, что сфинкс был построен 10-12 тыс лет назад.

Не геологи, а геолог (один, в смысле, из всех). И не доказал, а предположил, доказать не может.

**Лоцман** » 20 мар 2008, 21:11

jey писал(а):
Лоцман писал(а):Вот смотрите: Геродот по свидетелству египетских жрецов утверждает, что цивилизация в Египте существовала ранее 10 тыс. лет. Современные археологи это отрицают, не смотря на то, что геологи, по следам эрозии, доказали, что сфинкс был построен 10-12 тыс лет назад.

Не геологи, а геолог (один, в смысле, из всех). И не доказал, а предположил, доказать не может.

Умному и тех доказательств достаточно, а на дураков и время тратить не стоит.

**jey** » 20 мар 2008, 21:49

Лоцман писал(а):
jey писал(а):
Не геологи, а геолог (один, в смысле, из всех). И не доказал, а предположил, доказать не может.
Умному и тех доказательств достаточно, а на дураков и время тратить не стоит.

Акромя бубнения мантры "геологи доказали" что-нибудь про доказательства есть? Нет? Тогда оставайтесь таким же умным и дальше.

**tmt** » 20 мар 2008, 22:00

jey писал(а):
Лоцман писал(а):
jey писал(а):
Не геологи, а геолог (один, в смысле, из всех). И не доказал, а предположил, доказать не может.
Умному и тех доказательств достаточно, а на дураков и время тратить не стоит.

Акромя бубнения мантры "геологи доказали" что-нибудь про доказательства есть? Нет? Тогда оставайтесь таким же умным и дальше.

есть ссылки в предыдущих темах.

Французы УЖЕ доказали - что эрозия есть -
теперь идёт бой - официальная наука старается привязать эрозию к воздушной (к ветровой) эрозии.
но тогда непонятно почему эрозия есть на нижних частях и нет в верхних -
ветры избирательно эрозировали сфинкса?
:lol:

**jey** » 20 мар 2008, 22:28

tmt писал(а):Французы УЖЕ доказали - что эрозия есть -

Имена-фамилии не подскажете? Существование эрозии на сфинксе никому и доказывать необходимости не было.

tmt писал(а):теперь идёт бой - официальная наука старается привязать эрозию к воздушной (к ветровой) эрозии.

Бой, так бой. Если и эрозия не воздушная, водяная - в Египте, что дождей не было десять тысяч лет?

tmt писал(а):но тогда непонятно почему эрозия есть на нижних частях и нет в верхних -
ветры избирательно эрозировали сфинкса?

Что-то сомневаюсь насчет отсутствия эрозии верхних частей, ну да ладно. Сфинкс, вообще-то, представляет из себя бутерброд из порядка семи слоев, отличающихся по степени влагонасыщяемости весьма изрядно. Угадайте, где располагаются более неблагополучные в этом отношении слои - сверху или снизу?

**tmt** » 20 мар 2008, 23:54

Многие, изучающие эту проблему, отодвигают создание Сфинкса в глубь времен из-за того, что известняковое тело Сфинкса разрушено эрозией. Доктор Роберт Шох, профессор геологии Бостонского университета, учитывая степень эрозии Сфинкса, считает, что время создания Сфинкса "лежит между 7000 и 5000 годами до н.э. [ибо в этот период] действительно шли дожди". Джон Уэст считает, что "основная эрозия произошла в более ранний дождливый период до 10000 года до н.э.".

Мы не против всех этих данных о следах дождевой эрозии на Сфинксе и в траншее. Но нас удивляет тот факт, что если львиная голова Сфинкса переделывалась в династический период в человеческую голову с атрибутами царской короны фараона, то почему эта "новая" голова также имеет следы водной эрозии? Значит, и во времена Древнего Царства (III-VI династии фараонов (ок. 2849-2150 гг. до н. э.) на Египет обрушивались проливные дожди.
http://www.egypt-info.ru/interesting/mi ... stery.html

http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?p=7 ... 8c4b94b1b0
До Веста считалось, что сфинкс был построен фараоном Хефреном 4,5 тысячи лет назад. Более половины своей жизни сфинкс был погребен под песком по шею. Так как он был сильно поврежден эрозией, возникла идея большей древности сфинкса: эрозия от воды, а не от песка и ветра. Геологическое исследование показало то же. 10 тысяч лет назад в Сахаре были озера.

Шок и Вест представили свои находки на ежегодной конференции геологического общества Америки. Начались яростные дебаты между геологами и египтологами. Передняя и боковые части более подвержены эрозии. Тогда как задняя часть меньше, и значит, сделана она была скорее всего позже. Передняя часть в два раза старше, чем задняя.

http://ru.lincomrealestate.com/egypt/eg ... ef/sphinx/
Французский ученый, математик, философ и египтолог-любитель Шваллер де Любиц был первым, кто обнаружил водную эрозию сфинкса в пятидесятые годы. Эта идея была подхвачена писателем Джоном Антони Вестом в семидесятые. В девяностые годы, по его настоянию, Роберт Скотч из Бостонского университета исследовал геологию сфинкса и пришел к выводу, основанному исключительно на геологических факторах, что сфинкс должен быть намного старше, чем предполагается.

Скотч утверждал, что эрозия, обнаруженная на теле сфинкса, окружала выемку или отверстие, из которого памятник был высечен. Оно могло возникнуть только в результате долгой водной эрозии. В конце четвертого и начале третьего тысячелетия до нашей эры, в Египте выпадало значительное количество осадков. Скотч утверждает, что степень эрозии, которой подвергся сфинкс, говорит о том, что он был построен не позже чем в шестом или пятом тысячелетии до н.э., то есть минимум на две тысячи лет раньше традиционно принятой даты и на 1500 лет раньше начала египетской цивилизации.

Английский геолог и секретарь Манчестерского общества по Древнему Египту Колин Ридер также изучал эрозию. Он пришел к выводу, что сфинкс всего на несколько веков старше, чем считается традиционно и, что сфинкс был построен во время раннего династического периода.

Геолог Дэвид Коксил в целом согласен с выводами Скотча, но он сходится во мнении с Ридером о дате строительства. Он писал: «Тем не менее, сфинкс старше, чем традиционно считается. Он был построен раньше чем в эпоху правления Хефрена (2520 – 2490 гг. до н.э.)». И Скотч, и Ридер основывают свои выводы не только на исследовании сфинкса и окружающей его территории, но и на признаках эрозии на храме сфинкса, который, как известно, строился одновременно со сфинксом.

С этой теорией не согласны египтологи основного течения. Они предлагают такие альтернативные причины эрозии, как ветер и песок, кислотный дождь, отслоение или плохое качество известняка, использованного для строительства сфинкса. Как геологи, Скотч, Ридер и Коксил утверждали, что ни одна из этих версий не связана с традиционной эрозией.

Скотч, как и другие, отметил, что непропорциональность головы к телу предполагает, что изначально у сфинкса была голова льва, но позже была переделана в голову фараона. Это свидетельствует о том, что египетские цари придали свой облик, уже существовавшей скульптуре.

http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?t=1 ... c4ecbce648

**jey** » 21 мар 2008, 00:44

Любиц и примкнувшие к нему Шох и Вест. Понятно.

Серьезный, конечно, Ридер но и он, в основном, не на геологические признаки налегает, а стилистические в большей мере. Да и речь у него идет про раннединастическую деятельность в Гизе и тыщ на 10 лет назад он Сфинкса не отправляет.

**tmt** » 21 мар 2008, 01:42

jey писал(а):Любиц и примкнувшие к нему Шох и Вест. Понятно.

Серьезный, конечно, Ридер но и он, в основном, не на геологические признаки налегает, а стилистические в большей мере. Да и речь у него идет про раннединастическую деятельность в Гизе и тыщ на 10 лет назад он Сфинкса не отправляет.

а разве про эрозию должны писать египтологи, а не геологи, что бы подобные вам люди поверили?
:lol:

Кстати что Вы про это скажете?
(пардон для старых форумчан - повторюсь).

**jey** » 21 мар 2008, 02:05

tmt писал(а):
jey писал(а):Любиц и примкнувшие к нему Шох и Вест. Понятно.

Серьезный, конечно, Ридер но и он, в основном, не на геологические признаки налегает, а стилистические в большей мере. Да и речь у него идет про раннединастическую деятельность в Гизе и тыщ на 10 лет назад он Сфинкса не отправляет.

а разве про эрозию должны писать египтологи, а не геологи, что бы подобные вам люди поверили?

Мнится мне, что Ридера Вы не читали. И опять же - в чем принципиальность водяной эрозии? Она сфинкса отодвинет в пучины веков? С какой стати?

tmt писал(а):
Кстати что Вы про это скажете?
(пардон для старых форумчан - повторюсь).

Вопрос из серии - историчен ли Менес?

**Лоцман** » 21 мар 2008, 09:22

jey писал(а):
Лоцман писал(а):
jey писал(а):
Не геологи, а геолог (один, в смысле, из всех). И не доказал, а предположил, доказать не может.
Умному и тех доказательств достаточно, а на дураков и время тратить не стоит.

Акромя бубнения мантры "геологи доказали" что-нибудь про доказательства есть? Нет? Тогда оставайтесь таким же умным и дальше.

Если у Вас есть что сказать говорите, только аргументированно. А эти ваши однострочные "выкрики с места" ни кому ни чего не дают, ни кому не нужны и лишь провоцируют склоку не по теме.

**tmt** » 21 мар 2008, 10:53

jey писал(а):
tmt писал(а):
jey писал(а):Любиц и примкнувшие к нему Шох и Вест. Понятно.

Серьезный, конечно, Ридер но и он, в основном, не на геологические признаки налегает, а стилистические в большей мере. Да и речь у него идет про раннединастическую деятельность в Гизе и тыщ на 10 лет назад он Сфинкса не отправляет.

а разве про эрозию должны писать египтологи, а не геологи, что бы подобные вам люди поверили?

Мнится мне, что Ридера Вы не читали. И опять же - в чем принципиальность водяной эрозии? Она сфинкса отодвинет в пучины веков? С какой стати?

tmt писал(а):
Кстати что Вы про это скажете?
(пардон для старых форумчан - повторюсь).

Вопрос из серии - историчен ли Менес?

Нет - вы невнимательны -
что делает Сфинкс на прорисовке в конце картины
- если сфинкс появился только в 4-ой династии (по офиц версии)?

То что на сфинксе есть эрозия - есть доказательсто того, что он был построен в период дождей - а это значит что его строили не фараоны единого Египта.

Тогда спрашивается -кто?

**lex7** » 21 мар 2008, 11:49

jey писал(а): Aкромя бубнения мантры "геологи доказали" что-нибудь про доказательства есть? Нет? Тогда оставайтесь таким же умным и дальше.

Добро пожаловать... Ну а Вы чем и что докажете? Какова позиция? Идеи какие-нибудь есть? "Aкромя бубнения мантр" тех что в учебнике по истории древнего мира. Почему историки непогрешимы а геологи пргрешимы? Почему разная безграмотная муть про медно-бронзовые технологии "древних гениев" может в устах историков служить доказательством, а мнение технических специалистов причисляется к глупостям?

Просветите нас - что за доказательства у Вас против геологов, строителей и технологов?

**jey** » 21 мар 2008, 13:41

lex7 писал(а):Просветите нас - что за доказательства у Вас против геологов, строителей и технологов?

Каких строителей, геологов, технологов? Геолог пока один - Шох, технолог ( как я догадываюсь) тоже пока один – Данн. Кто третий ( строитель)?

tmt писал(а):Нет - вы невнимательны -
что делает Сфинкс на прорисовке в конце картины
- если сфинкс появился только в 4-ой династии (по офиц версии)?

В камне появился, в виде скульптуры, а не в виде рисунка. Разве на этой деревянной табличке из Абидоса нарисована скульптура? Позвольте усомниться.
Да и может художник любил прохладными (вариант – знойными) вечерами прогуливаться по египетской пустыне, любоваться окружающим его миром:

tmt писал(а):То что на сфинксе есть эрозия - есть доказательсто того, что он был построен в период дождей - а это значит что его строили не фараоны единого Египта.
Тогда спрашивается -кто?

А почему Вы считаете, что в Египте дождей не было? Это какой-то миф, прочно сидящий в головах. Сохранившиеся конструкции крыш храмов показывают довольно таки изобретательный систему водостоков. У римлян в Дендере, тот же Осирийон Сети и т.д. Если почитаете Рейзнера или Ленера, так везде найдете упоминания о потоках воды смывших стенки, затопивших и т.д. Да и ущерб от дождей в долинах царей и цариц – давно уже не новость.
Все-таки, почитайте Ридера, он про многое пишет.
http://www.hallofmaat.com/modules.php?n ... cle&sid=93
После Ридера можно перейти к другим. Велакрю, например.

**tmt** » 21 мар 2008, 19:39

В камне появился, в виде скульптуры, а не в виде рисунка. Разве на этой деревянной табличке из Абидоса нарисована скульптура? Позвольте усомниться.
Да и может художник любил прохладными (вариант – знойными) вечерами прогуливаться по египетской пустыне, любоваться окружающим его миром:

Опять невнимательны-
фигура стоит в конце прорисовки.

т.е. в конце текста.
и?.....
что это значит?

**jey** » 21 мар 2008, 20:24

И? Что это значит? Выкладывайте, что припасли :wink:

ЗЫ. Я не Зигфрид Шотт, если что. И не Алехандро Серано тоже

«Новый Геродот»

Альтернативная теория о Пирамидах (Продолжение - 6)

Кто сейчас на конференции