«Новый Геродот»

Многовато копьев переломано в этом вопросе. Особенно норманисты постарались намутить тут. Даю простое объяснение, которого почему-то нигде нет. Если до этого действительно никто не додумался, то столблю данное мое сообщение как приоритет в авторском праве. Собственно, объяснить надо не слово "русский", которое есть модификация позднего времени (XV-XVI вв), а слово "рос" и от него производное "Россия". С этим, по-моему, все согласны. Итак, откуда взялись "росы". Не из Скандинавии же, в самом деле. Неужто князь Святослав, Владимир Святой и Ярослав Мудрый были шведско-поддаными? Происхождение росов от древних роксоланов констатировал ещё Ломоносов, когда выступал против тандема Байер-Миллер. Причем он ничего нового не заявлял, напротив, норманская теория была тогда новшеством (1749г). Он как раз говорил, что таковое родство признаётся всеми западными историками и целыми академиями наук. У меня даже книжка есть избранных произведений Ломоносова с этой цитатой. (Издание 1952 года, не знаю сохранилась ли эта фраза сейчас). То есть происхождение русских от роксолан было тогда общепризнанным фактом. Через 120 лет этот факт пришлось уже доказывать (Иловайский), причем упомянутую цитату Ломоносова он даже не называет, так сильно напортачили шлёцерианцы в нашей историографии. Он доказал замечательно, всем рекомендую прочитать внимательно. Таким образом, русские всегда жили на территории Киевской Руси, являются её автохтонными жителями, как и роксаланы. Поэтому рос=Рокс, тот же Ломоносов в той же рецензии Миллера это доказывал особенностями греческой буквы «кси». Я не буду повторять.
Итак, корень «рокс» (с греческим или римским прононсом). Что он означает? Отгадку подсказывает термин «рекс» у латинян, что означает король, император (Rex), а по-нашему царь. Латинский вслед за греческим тоже имеет арийские корни (от древнерусского произошел, попросту говоря). Изменение одной гласной не имеет принципиального значения, главное две согласные остались. Так вот, я заявляю, что рос (рокс) – это цар(ский). Учитывая, что общее обозначение скифов Северного Причерноморья заменилось в первые века (II-I до н.э. – I-II н.э.) на «сарматы», а чуть позже на «аланы», причем география их обитания осталась та же самая, я делаю вывод, что РОКСОЛАНЫ это и есть ЦАРСКИЕ СКИФЫ Геродота, а «цар» (или в ассирийско-вавилонском произношении «сар», например, СаламанСар, то есть царь Соломон) – есть перевёртыш от «рос» («рас», напр., Расея), или наоборот, что не принципиально. Резюмируя сказанное, РУССКИЕ – потомки ЦАРСКИХ СКИФОВ, сохранившие в своем названии обозначение своего властного исторического положения. Может я не очень точно выразился. Теперь готов послушать критические замечания.

Близко ничего общего. Хоть "Земля Троянова" из СПИ и находится именно там где жили царские скифы по Геродоту, а Троян = отец троих сыновей и соответствует скифскому Таргитаю, но это лишь мнение Автора СПИ. Этимология же слова "Россия" совсем иная:

Тавроскифы и теперь еще имеют обыкновение разрешать споры убийством и кровопролитием. О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, [что] он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами: «Вот я навожу на тебя Гога и Магога, князя Рос» *. Но довольно о жертвоприношениях тавров.

7. На другой день 40 на рассвете Сфендослав созвал совет знати (...)
-------
* В действительности цитата из пророчества Иезекииля звучит так: «Вот Я — на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала!» (Иез. XXXIX, 1. Ср.: Бытие. XLVI, 21). В Библии слово «Рош» является ошибкой греческого перевода (Кениг. 1916, 92-96; Флоровский. 1925, 505-525), однако византийцы неизменно понимали его как название народа и начиная с V в. прилагали к различным «варварским» племенам, реально угрожавшим империи. Когда в IX в. на исторической арене появились росы, эсхатологическое сознание византийцев немедленно связало их с библейским «Рош». Первым такое сближение произвел патриарх Фотий, но текст Иезекииля непосредственно применен к русским в первый раз в житии Василия Нового: «Варварский народ придет сюда на нас свирепо, называемый Рос и Ог и Мог» (Житие Василия Нового. 88-89). Здесь, так же как и у Льва Диакона, библейский текст искажен. Именно это схоластическое отождествление и побудило византийцев называть Русь «Рос», тогда как латинские источники сохраняют правильное наименование Russi. Так и родилось слово «Россия» (см.: Брим. 1923; Сюзюмов. 1940; Васильев. 1946; Соловьев. 1947; и др.).
--------
Лев Диакон ИСТОРИЯ Книга 9.

Лямурий, из вашей тирады вытекает, что Фотий с бухты-барахты притянул ни к селу ни к городу одно место из Ветхого Завета и византийцы стали называть некий народ «росами». Допустим, хотя Фотий был очень образованный человек. Но с чего сами-то русские начали себя вдруг так называть? От Льва Дьякона что-ли? Так они его не читали. И вообще вы этого автора напрасно привели, он как раз однозначно называет РОСов СКИФами. А это рушит всю ортодоксальную историографию, и только подтверждает мою мысль: РУССКИЕ = СКИФЫ ЦАРСКИЕ. Так что ваша вводная фраза «Близко ничего общего» слишком категорична. Лев Дьякон и Иезекиль за меня. Кстати, Фотий – тоже.
А что такое СПИ?

Алексан писал(а):Лямурий, из вашей тирады вытекает, что Фотий с бухты-барахты притянул ни к селу ни к городу одно место из Ветхого Завета и византийцы стали называть некий народ «росами»... Лев Дьякон и Иезекиль за меня. Кстати, Фотий – тоже. А что такое СПИ?

Не ЛЯмурий, а ЛЕмурий.
Не ДЬякон, а Лев ДИакон.
Не Иезекиль, а пророк ИезекиИль, который не знал не токмо Вашу версию, но даже русов и скифов, понеже "за Вас" никоим образом быть НЕ может.
СПИ - это "Слово о полку Игореве".

Никто из вышеперечисленных русов с роксоланами, а последних с царскими скифами НЕ связывал, поколику знали, что роксоланы жили в Дунайском бассейне, а царские скифы, где Танаис (Дон) впадает в Меотийское (Азовское) море.

Ну и чем вы отличайтесь от Фоменко?

"Я не измышляю гипотез"

Ну что ж, уже очевидно, что участникам форума явно не по силам (или не по нутру) эта краеугольная проблема.
Предлагаю заострить внимание на одной чудом сохранившейся работе: Фемистий, комментарии Аристотеля, "О небе".
Там присутствует фраза: "Мы, говорят, заселяем среднее пространство между арктическим поясом... и тропическим, причем скифы-русь (Σκύθας του`ς ‘Ρώς) и другие гиперборейские народы живут ближе к арктическому поясу, а эфиопы, арабы и другие — к летнему."
По-моему, тут кроется разгадка "росов". Но поскольку в греческом языке две буквы "с" - сигма и кси - то необходимо обратиться к еврейскому или к арабскому переводу этой работы, в которых она сохранилась.
Помогите в этом деле, форумчане, Христа ради.

Да уж, дождёшься тут помощи. Этноним "русы" по Миллеру (из отзыва Ломоносова) произошел от чухонцев. Здесь все согласны с этой версией?

Алексан писал(а):Если до этого действительно никто не додумался, то столблю данное мое сообщение как приоритет в авторском праве. Собственно, объяснить надо не слово "русский", которое есть модификация позднего времени (XV-XVI вв), а слово "рос" и от него производное "Россия". С этим, по-моему, все согласны.

Я не согласен!
С КАКОГО перепуга надо искать "рос", а не рус???? В ПВЛ разве про росов пишется???
Вообще странная и в тоже время массовая тенденция искать происхождение самоназвания славянского племени в любых языках, кроме славянского, при этом не просто игнорируя, а напрочь отвергая письменные и устные источники этого самого народа!

Алексан писал(а):Итак, откуда взялись "росы". Не из Скандинавии же, в самом деле. Неужто князь Святослав, Владимир Святой и Ярослав Мудрый были шведско-поддаными?

Этот пассаж вообще не понятен.........где, кто и когда такое утверждал?.........или это полемический прием????

Алексан писал(а):Происхождение росов от древних роксоланов констатировал ещё Ломоносов, когда выступал против тандема Байер-Миллер. Причем он ничего нового не заявлял, напротив, норманская теория была тогда новшеством (1749г). Он как раз говорил, что таковое родство признаётся всеми западными историками и целыми академиями наук. У меня даже книжка есть избранных произведений Ломоносова с этой цитатой. (Издание 1952 года, не знаю сохранилась ли эта фраза сейчас). То есть происхождение русских от роксолан было тогда общепризнанным фактом. Через 120 лет этот факт пришлось уже доказывать (Иловайский), причем упомянутую цитату Ломоносова он даже не называет, так сильно напортачили шлёцерианцы в нашей историографии. Он доказал замечательно, всем рекомендую прочитать внимательно. Таким образом, русские всегда жили на территории Киевской Руси, являются её автохтонными жителями, как и роксаланы. Поэтому рос=Рокс, тот же Ломоносов в той же рецензии Миллера это доказывал особенностями греческой буквы «кси». Я не буду повторять.?

Повторить придется!
Если Вы уж прикрываетесь Михайло Васильевичем, ТО дословную цитату предъявить необходимо, причем с упоминанием текста откуда она была взята! Оно знаете нередко бывает, что писатель писал совсем не то, на что ссылаются в дискуссии, а я так слышал, что Ломоносов "выводил" русь из Пруссии.

Алексан писал(а):Итак, корень «рокс» (с греческим или римским прононсом). Что он означает? Отгадку подсказывает термин «рекс» у латинян, что означает король, император (Rex), а по-нашему царь. Латинский вслед за греческим тоже имеет арийские корни (от древнерусского произошел, попросту говоря). Изменение одной гласной не имеет принципиального значения, главное две согласные остались. Так вот, я заявляю, что рос (рокс) – это цар(ский). Учитывая, что общее обозначение скифов Северного Причерноморья заменилось в первые века (II-I до н.э. – I-II н.э.) на «сарматы», а чуть позже на «аланы», причем география их обитания осталась та же самая, я делаю вывод, что РОКСОЛАНЫ это и есть ЦАРСКИЕ СКИФЫ Геродота, а «цар» (или в ассирийско-вавилонском произношении «сар», например, СаламанСар, то есть царь Соломон) – есть перевёртыш от «рос» («рас», напр., Расея), или наоборот, что не принципиально. Резюмируя сказанное, РУССКИЕ – потомки ЦАРСКИХ СКИФОВ, сохранившие в своем названии обозначение своего властного исторического положения. Может я не очень точно выразился. Теперь готов послушать критические замечания.

Тут живут поляне-тут древляне, там дреговичи ..............а это "царские"???? Или "цари"??? А рексов почему на Руси не водилось?

По древнерусски писалось " роусь" (?)

О-о, Nehbcn, а вы откуда взялись? Я уже почти забыл это буквосочетание, т.е. самоназвание. Вы мне не верите?

Алексан писал(а):О-о, Nehbcn, а вы откуда взялись? Я уже почти забыл это буквосочетание, т.е. самоназвание. Вы мне не верите?

Мы взялись из интернета!-)

А-а, вы не настоящие, вы - виртуальные. Ну какая-то интерактивная знакораспознающая речесинтезирующая программа типа "текстошоп". Я так и подумал.

Алексан писал(а):А-а, вы не настоящие, вы - виртуальные. Ну какая-то интерактивная знакораспознающая речесинтезирующая программа типа "текстошоп". Я так и подумал.

Михайло Ломоносов пишет:
«...Варяги и Рурик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским, происходили из древних... россов и были отнюд не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною... Имени Русь в Скандинавии и на северных берегах Варяжского моря нигде не слыхано... В наших летописцах упоминается, что Рурик с родом своим пришел из Немец, а инде пишется, что из Пруссии».
— М. В. Ломоносов. «Возражения на диссертацию Миллера»

И чё вам не понравилось у Михаила Васильевича?