«Новый Геродот»

Учитывая деликатность темы, прошу давать взвешенные и предельно корректные замечания.
Целью данной темы считаю не ущемление чьего-либо самолюбия, а максимально возможное прояснение данного вопроса.
Надеюсь,результаты данного обсуждения приведут к улучшению взаимопонимания в дальнейшем.

Историческая наука состоит из следующих трех составляющих:

1. Работа с документами (или памятниками), необходимым для которой является: умение расшифровать документ (памятник), умение оценить его достоверность и умение его верно истолковать;

2. на основе проделанного исследования всех документов (памятников), относящихся к конкретному вопросу, правильное их обобщение;

3. так называемая critica maior, высшая критика документов, то есть вписывание исторических памятников в общий исторический контекст и, далее, определение общих исторических закономерностей.

Всем интересующимся было бы очень неплохо ознакомиться с хорошей книгой Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобос, Введение в изучение истории. М., Государственная публичная историческая библиотека России, 2004.

Спасибо,Lusor.

Для прояснения вопроса важно мнение КАЖДОГО читающего эти
строки.
В данной теме не учитываются все предыдущие" заслуги".
Любое резкое высказывание в чей- либо адрес будет свидельствовать о
интеллектуальной неподготовленности автора высказывания.

Lusor писал(а):вписывание исторических памятников в общий исторический контекст и, далее, определение общих исторических закономерностей.

Как мы с Вами могли убедиться в теме "Эпоха Возрождения" "исторический контекст" здесь очень важен, т.к. часто различные люди, называющие себя историками, своими антинаучными книгами, статьями пытаются связать различные цитаты из источников в противоречащую действительности историческую картину определенных событий для дальнейшего использования этих самых книг, статей в своих (а иногда и не только своих) политических целях (чаще всего).

Tolish-Hadiyovand писал(а):

Lusor писал(а):вписывание исторических памятников в общий исторический контекст и, далее, определение общих исторических закономерностей.

Как мы с Вами могли убедиться в теме "Эпоха Возрождения" "исторический контекст" здесь очень важен, т.к. часто различные люди, называющие себя историками, своими антинаучными книгами, статьями пытаются связать различные цитаты из источников в противоречащую действительности историческую картину определенных событий для дальнейшего использования этих самых книг, статей в своих (а иногда и не только своих) политических целях (чаще всего).

О да, мы все убедились.

Филэллин писал(а):

Tolish-Hadiyovand писал(а):

Lusor писал(а):вписывание исторических памятников в общий исторический контекст и, далее, определение общих исторических закономерностей.

Как мы с Вами могли убедиться в теме "Эпоха Возрождения" "исторический контекст" здесь очень важен, т.к. часто различные люди, называющие себя историками, своими антинаучными книгами, статьями пытаются связать различные цитаты из источников в противоречащую действительности историческую картину определенных событий для дальнейшего использования этих самых книг, статей в своих (а иногда и не только своих) политических целях (чаще всего).

О да, мы все убедились.

По-моему, это не Вам было адресовано.

А по-моему, вы в "Эпохе Возрождения" самодискредитировались, после чего решили глупейшим образом кичиться этим.

Филэллин писал(а):после чего решили глупейшим образом кичиться этим.

Совсем Нет.
П.с.

sharo писал(а):Целью данной темы считаю не ущемление чьего-либо самолюбия, а максимально возможное прояснение данного вопроса.

Спасибо,Tolish-Hadiyovand.
Филэллин.Вы можете что-нибудь сказать по теме предложенного
обсуждения?

Любая наука сложна тем, что заставляет исследователя решать некорректно поставленные задачи, то есть, исходя из ограниченного набора данных, делать глобальный вывод. В истории, как и в других общественных науках, это осложняется невозможностью поставить контролируемый эксперимент .

Athenaios писал(а):Любая наука сложна тем, что заставляет исследователя решать некорректно поставленные задачи, то есть, исходя из ограниченного набора данных, делать глобальный вывод.

"Глобальный вывод". Возможно ли сделать исторический независимый от среды автора вывод. Мое мнение - не всегда, а точнее редко!!!

Tolish-Hadiyovand писал(а):"Глобальный вывод". Возможно ли сделать исторический независимый от среды автора вывод. Мое мнение - не всегда, а точнее редко!!!

В каждом конкретном случае наверное нет, ибо факторов в истории великое множество. Иерархия их не всегда очевидна, поэтому легко ухватиться за что-то одно и поставить это во главу угла. Но из массы подобного рода исследований можно и более-менее объективную картину составить. Таков взгляд физика на историю, если хотите .

Lusor,дайте Ваши определения как самой истории,так и исторической науки.

Если позволите, вставлю свои "5копеек".
Изучать прошлое ради прошлого по-моему странно и неэффективно.Как кто-то заметил сдесь на Геродоте - одна из главных функций исторической науки - прогнозировать будущее человеческой расы, пользуясь знанием законов её развития. Почему-то историки берутся а эту проблему страшно редко, отдавая эту важную миссию на откуп фантастам, футурологам и всяким провидцам...
Сама наука - как матёрый бесконечный детектив. Археология, работа с документами - следствие. Теоретическая работа - суд присяжных. Учебники и книги - сборники приговоров со ссылками на следственные разработки. Музеи и их запасники ... ну сами понимаете...
Всё работает как и в жизни - следствие иногда делат ошибки, это приводит к неверным приговорам, те в, свою очередь, могут быть изъяты из хранилищ по каким-то высшим соображениям. Осуждённых иногда переводят из камеры в камеру, а иногда и отпускают вовсе. В контексте общества и социальных условий, в которых вершится правосудие такая система эффективна, но при их изменениях, что закономерно, "приговоры" прошлых эпох уже не выглядят правильными и зачастую пересматриваются.
Как Вам такая аналогия?

lex7 писал(а): ...одна из главных функций исторической науки - прогнозировать будущее человеческой расы, пользуясь знанием законов её развития...

По-моему все-таки история - исключительно наука о прошлом. Прогнозировть будущее дело других наук - экономики и социологии...