Евгений Беляков писал(а): Звездное небо (как и сеть химических реакций), восприниаемое как СИМВОЛ, допускает МНОГОМЕРНУЮ трактовку, множество вариантов МИФА. Если их так много, то почему бы не сделать многослойную карту звездного неба? МНОГОСЛОЙНУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ ХИМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ? Почему нужно спорить о том, правильно или не правильно соотношение химической реакции (или цепи реакций) и того или иного мифа? Если понятия "истинно" и "ложно" к данному случаю применимы не совсем традиционно: как правда поэзии и ее, соответственно, ложь?
Да вот дело в том, что звездное небо я не воспринимаю как сеть хим. реакций. Смотреть на звезду - одно, располагать формулой взаимодействия газов в ее атмосфере - другое. Второе, конечно, же скучно.
Я, видимо, нечетко выразила свою предыдующую мысль. Но Вы, на мой взгялд, все равно ее верно поняли, в контексте. Я не против образов, я, скорее, против навязываемого канона в их интерпретации.
Почему обязательно ориентироваться на мифы по Грейвзу или по Куну? Когда МОЖНО придумать свои повороты мифа? Свои сюжеты?
Итак. Не получается ли у Вас узкого понимания "шифровки" и "дешифровки" мифа? Не мешает ли Вам Грейвз как названия созвездий машают творческому восприятию звездного неба?
(Я это тоже замечал! Например, для меня Стрелец - это Конек-Горбунок, а Возничий - это Факел...)
Вы буквально сняли эту мысль у меня с языка. Грейвс мне мешает. Но я понимаю, что и его исследование имело смысл. Больше того, без учета его наработок просто не обойтись. Это же летопись практических заблужлений, как любая история вопроса она ведет к вскрытию и пониманию причин как успехов, так и ошибок. Но Грейвс мне и помогает. Потому что, объектвно подавая информацию, он, сам, может бть, того не замечая, приводит с видетельства и в пользу других интерпретаций. Если только он не ставил это своей целью. Тогда он просто молодчина. В этом отношении не меньшая молодчина Голосовкер.
Как-то одна из сотрудниц Васильковой после обсуждения темы предложила ей написать то же самое, но литературным произведением. Меня прошило: так ведь получатся снова те же мифы! Потом поняла, что надо вводить именно свои повороты мифа. Но, заметьте, вся мировая литература дальше этого не пошла. Все сюжеты крутятся, как правило, вокруг опорной схемы ограниченной группы мифов. Как, собственно, и архетипы. Просто я считаю, что надо вскрывать новыми интепретациями старые ошибки.
(отвлекусь: недавно по работе встал вопрос с тем, чтобы привести пример из отечественной литературы позитивных образов, персонажей, причем таких, которые бы свидетельствовали о человеческом счастье, взаимной любви. И выяснилось, что русская классика позитивного примера в массе своей не дает. Онегин и Татьяна? Похождения Печорина и его отношение к женщинам? Разве что Чацкий? Но над ним смеются и он не счастлив. Митенька Карамазов? и пр.пр. Возможно, только в древнерусском эпосе богатырь и был счастлив со своей избранницей. А та литература, что родилась в государстве - изготовлена по западному образцу - драмы, мелодрамы, трагедии и фарс. И это - тоже работа образов, мифологических клише, воспринятый вопреки национальной традиции).
И дизайнер Helgi, и Юлли совершенно правы, предлагая грамотную подачу материала. Ведь сама по себе рукопись Васильковой нечитабельна. Мне просто странно, что Кротов не увидел в ней слишком много голой логики. За что и критикуют рукопись - за упрощение исходного объема. Но ведь в этом и состоит дешифровка.
Я даже хотела Ваше сравнение медведиц адресовать Кротову. Безусловно, образное изложение оказывается приоритетным. Я просто увела разговор в другое русло потому что в своем посте имела в виду другое - мешающий канон.
Но образная подача мифов говорит сама за себя. Именно поэтому они прошли сквозь века. Просто, по-моему, получается так: первоначально человек столкнулся с неорганикой, которая скучна и нудна в научном понимании. Тогда был выбран такой прием: вложить ее неживое содержание в живые антропоморфные образы. В итоге рождается миифологическое чудо, которое исходя только из человеческих взаимоотношений, не объяснишь. На чуде, собственно, я и споткнулась. Причем чудеса бывают разные: одно дело очарование волшебной сказки, другое - обаяние зла. В мифах Древней Греции - для меня сплошное обаяние зла. Но только с помощью необъяснимого чуда человеа и человечество можно заставить слушаться и поклоняться богам. Ведь, по сути, поклонение богу больше ни на чем не основано.
А живые человеческие образы мифов стали для людей ближе и дороже, чем то, что в них первоначально вкладывалось. И теперь получается, что начало мифов оказывается никому не нужным.
Возникает множество новых названий: цветные частицы, кварки и т.д. А в химии все как-то жутко скучно: окислы, основания, закиси и прочая и прочая и прочая... Почему бы не придумать что-нибудь более образное - например, почему бы для этой сферы (в отличие от астрономии) не взять египетскую мифологию или мифы майя или североамериканских индейцев?
Почему бы нет? Дело будущего. Тем более, если яснее становится механизм рождения мифа. А Египет или Япония, майа или Шумер - дело вкуса. Хотя, я думаю, что образы в итоге должны сойтись в принципе.
Имея дело с канонической интерпретацией мифов, дошедшей до наших дней, мы получили таким образом слепок с восприятия мира их авторов. И это мировоспиятие не блещет гуманизмом. Но ведь это сегодня общепринятые европейские культурые ценности. Вот что смешно.
А почитайте труды христианских авторов, они используют эти истоки в своих целях. Все очень удобно устроились. И оказалось, что шкала разъединения мира на добро и зло в умелых руках работает веками. (слава богу, не больше).
Евгений, Вы прямо-таки будите во мне воображение. Рискну заняться литературным творчеством.