Империя - плюсы и минусы

[Филэллин]

На ГБ я задавал вопрос, что такое государство. И Дмитрий Беляев, кстати, участник и этого форума, определение гос-ва дал.

[СергАни]

"Неимперий" остается много только по причине нашей лени. Если взяться за это дело с нужным пылом, то все получится. Скажем, если Бразилия попала в список, то какие основания отказывать в этом Аргентине?

[Филэллин]

Вот, что он писал:

"Советсткая марксистская схема "по Ленину" (классы -> апппарат господства и эксплуататции) в общем-то есть упрощение энгельсовской, а тот, в свою очередь упростил существовввщую тогда схему, разработанную историками-позитивистами.

В современной политической антропологии выделяется несколько признаков государства. Первый и самый важный из них - наличие специализированного аппарата управления (сиречь отделенного от основной массы населения). Идея старая, озвучивавшаяся еще Энгельсом, а потом модифицированная Вебером. Судя по массе примеров, такой аппарат управления появляется, когда число иерархических уровней управления над локальной общиной превосходит три.

Сложная социальная стратификация ("классы"). Если в вождествах или иерархических общинах как правило две страты - вожди и общинники, то в государствах мх гораздо больше. Дискуссия о том, что является первоисточником - аппарат управления или стратификация идет ожесточенно и пока счет у сторонников обеих позиций равный

Что касается территориальной организации, то это, видимо, вторичный признак, но все равно важный. Смысл не просто в абстрактном делении, а в том, что население размещается не по родовому, а по территориальному принципу. Некоторые исследователи считают, что более существенно учитывать наличие искусственного территориального деления (в отличие от естественного). То есть если власть сама может переделить земли/области/провинции/районы/уезды, то это уже точно государство."




""Неимперий" остается много только по причине нашей лени. Если взяться за это дело с нужным пылом, то все получится. Скажем, если Бразилия попала в список, то какие основания отказывать в этом Аргентине?"

А Аргентина занимает лидирующее положение в регионе?

[СергАни]

Если определение Дмитрия Беляева разделяют и другие известные политологи - я заткнусь и заучив, буду им (определением) пользоваться...



Аргентина участвовала в империалистическом конфликте за Фолклендские острова - налицо имперские устремления. И очевидно, что Аргентина - один из лидеров своего региона. Покруче Перу, однако. будет...

[Филэллин]

"Аргентина участвовала в империалистическом конфликте за Фолклендские острова - налицо имперские устремления. И очевидно, что Аргентина - один из лидеров своего региона. Покруче Перу, однако. будет..."

Если так, то Аргентина - империя...

"Если определение Дмитрия Беляева разделяют и другие известные политологи - я заткнусь и заучив, буду им (определением) пользоваться..."

Да причём тут "известные политологи"? Чем плохи малоизвестные политологи? А чем плохи мы с вами? Нужно оценить определение Дмитрия и, если нет серьёзных возражений, пользоваться им.

[СергАни]

Я готов оценить определение Дмитрия. Выкладывайте... Правда, от моей оценки ситуация изменится не слишком: "известные" политологи известны не своей раскрученностью, а аргументированным и обоснованным подходом к проблеме. Чтобы вставить им лыко в строку - надо очень и очень постараться...

[Баранкин]

Если так, то Аргентина - империя...

Ну например мое мнение что политические и военные амбиции империи должны распространяться на весь доступный обозрению мир (доступный я имею в виду географические понятия, например трудно былобы Римской империи претендовать на влияние в Америке), а не ограничиваются размерами региона.

Далее определяя империю как монархию монархию во главе с императором, мы автоматически включаем туда например скандальную Центрально-Африканскую Империю (т.е. мелкотравчатые государства где какой нибудь сержант захватил власть, обвешал себя регалиями и объявилися императором).

[СергАни]

Вот то ж и оно то... Политические и военные амбиции Рима периода республики вряд ли есть основания считать худенькими, они вполне сопоставимы с амбициями того времени, когда Рим стал именовать себя империей.

[Баранкин]

И всетаки основопологающим в определении империи мне кажется именно многовариантность составляющих частей империи: в смысле национальных, политических, териториальных, культурных включений в империю. Отсюда следует определение империи как крупное территориальное образование.
А так же сложная бюрократическая (чаще всего тираническая) система управления имперрией.
Так же необходимым признаком считаю наличие центрального этноса, несущего имперскую идею и имеющего привелигированное положение по отношению к другим. Кстати роль имперского этноса необязательно должна выполнять определенная нация. Это может быть религиозная группа или класс (в случае СССР - ИМХО - компартия).
И для империй необходимым условием существования является постоянная внешняя военная и политическаяч экспансия в пределах Ойкумены. В случае невозможности такой экспансии империя гибнет.

[Баранкин]

Вот то ж и оно то... Политические и военные амбиции Рима периода республики вряд ли есть основания считать худенькими, они вполне сопоставимы с амбициями того времени, когда Рим стал именовать себя империей.

ИМХО Рим республиканского периода уже является империей.

[СергАни]

Гм... Т.е. форма и характер правления значения не имеют?

[Баранкин]

Таки образом мы можем убрать из имперских гос-в и Бразилию, Аргентину, Израиль, Ватикан, Египет страны которые я чисто интуитивно не могу считать империями.

[Баранкин]

Гм... Т.е. форма и характер правления значения не имеют?

Если вы имеете в виду -монархия республика то мо моему не имеют.

[СергАни]

Баранкин, интуитивно - это как? Потому, что эти страны не отвечают предложенным критериям, или еще почему-то?

[Баранкин]

Я в данном случае пошел от обратного в начале привел список стран которые считаю империями и теперь пытаюсь увидеть что между ними общего и почему именно эти - империями.