атеизм-основан на исторических фактах...но

[Tolish-Hadiyovand]

Суть религии не меняется с самого зарождения, навязывание своих взглядов, игра на страхах и неуверенности человека.

Суть религии - это попытка человека найти свое место в космосе.

[Янус]

Так и я о том же. Я согласен, что почти все в мире поддается рациональному научному познанию, в том числе и математическому моделированию.

Например, мысль?

[Winnie]

Нормы конкретной религии не меняются, иначе это не религия, а то что они вытекают из социальных отношений, не значит ли, что религия подстраивается под общество, а не наоборот!

Справедливости ради надо сказать, что это встречные процессы: религия подстраивается под общество, но и общество меняется под воздействием религии. Давайте хотя бы вспомним крещение Руси: православие интегрировало и адаптировало в себя языческие ритуалы, но и общество без веры в единого бога и его ставленника на земле - князя, царя или императора - не смогло бы централизоваться. Причем религия была выбрана очень правильно - абсолютно адаптированная под Азиопу.

[Atius_Kul]

Говорите, религия - игра на страхах человека? Как раз наоборот. Религия - лекарство против страха. Транквилизатор. Но не наркотик ни в коем случае. Разумеется, есть люди, религией злоупотребляющие, например, до сих пор принимающие за истину миф о сотворении человека. Таких людей действительно жаль, ибо они слепы. Но и атеисты слепы не меньше, ибо они считают, что верующий человек - это человек по определению считающий, что информация из священных текстов - истина в последней инстанции. И атеистов тоже жаль.
Религия - сила созидающая, а не разрушающая. Не было бы религии - не было бы и науки.

[Tolish-Hadiyovand]

Говорите, религия - игра на страхах человека? Как раз наоборот. Религия - лекарство против страха. Транквилизатор. Но не наркотик ни в коем случае. Разумеется, есть люди, религией злоупотребляющие, например, до сих пор принимающие за истину миф о сотворении человека.

Вам приятнее слышать, что Вы потомок обезьян. Тогда Вы опять повторяете чужие ошибки.

[Atius_Kul]

А ощущать себя отвечающим за порчу своими прародителями чужих фруктов приятнее?

[Tolish-Hadiyovand]

А ощущать себя отвечающим за порчу своими прародителями чужих фруктов приятнее?

Гораздо приятнее!

[Winnie]

Для нелюбителей обезьян: http://nkozlov.ru/?s=233 см. со ссылками.

[Atius_Kul]

А ощущать себя отвечающим за порчу своими прародителями чужих фруктов приятнее?

Гораздо приятнее!

Ну тады, Jedem Das Seine

[Toetomi]

Вам приятнее слышать, что Вы потомок обезьян. Тогда Вы опять повторяете чужие ошибки

Причем здесь, приятно или неприятно, нравится или не нравится?
Истина не зависит от восприятий человека. Истина - это объективная реальность, знание, соответствующее действительности.
Если вы закроете глаза, уши, одените комбинезон и будет утверждать, что вокруг вас ничего нет, то неужели это ваше знание будет соответствовать действительности? Ведь очевидно, что независимо от ваших органов чувств, от того видите вы или не видите, слышите или нет, вас будет окружать некое состояние материального мира. И вот это окружающая вас действительность будет истиной, а ваше восприятие, которое будет говорить вам о том, что ничего вокруг нет или что-то есть - это лишь ваше мировоззрение.
Если представить, что человечество вымерло, неужели выражение "1+1=2" станет ложным?
Законы, открытые или еще не открытые наукой не зависят от нашего восприятия, желания, симпатии и т.д. Наука - это способ познавать мир человеком, независимо от нашего предпочтения.
И данные науки указывают, что женщина произошла не из ребра Адама.

Не было бы религии - не было бы и науки.

Почему вы так думаете?
Религия просто один из тупиковых путей ответов на вопросы: что? где? когда? и почему?
Грубо говоря, в один прекрасный момент в обществе некоторые индивиды нашли не соотвествие знания, даваемое религией, действительности, появилась философия. На определенном этапе развития общества и философские изыскания перестали в некоторых вопросах соотвествовать действительности, возникла наука.
Вернее, сказать не будь человека не было бы науки.

[Otherside]

Истина не зависит от восприятий человека. Истина - это объективная реальность, знание, соответствующее действительности.

Toetomi, религия жива потому, что в известной мере отражает опыт человека и ту Истину о которой Вы пишете. Этого не увидеть, если смотреть на неё из описанного Вами "комбинезона". Только с закрытыми ушами и глазами её можно считать собранием заблуждений которому поклоняется масса недоумков.

Законы, открытые или еще не открытые наукой не зависят от нашего восприятия, желания, симпатии и т.д. Наука - это способ познавать мир человеком, независимо от нашего предпочтения... [и далее]Религия просто один из тупиковых путей ответов на вопросы: что? где? когда? и почему?

Скажите, научно доказана "ложность" или "придуманность" Бога? Отсутствие у человека души? Не-сотворённость мироздания?

И данные науки указывают, что женщина произошла не из ребра Адама.

Скажите, а данные науки указывают на "родство" мужчин и женщин или она считает их двумя разными родами homo? А какую очерёдность появления эМ и Жё на планете установил "научный способ познания"? И наконец, можно ли применять этот (научный) способ для чтения (и понимания) текстов или ну их?

Грубо говоря, в один прекрасный момент в обществе некоторые индивиды нашли не соотвествие знания, даваемое религией, действительности, появилась...

Ага. Это к вашему примеру с ребром Адама?
- Товарищи! Не из ребра!!!
- Да ну?! Фи, эта религия ...тупиковый путь.

Чего бы этим идивидам, например, не спросить у какого-нибудь еврея, как ещё можно перевести то словечко, которое стоит в тексте? Почему бы им не поинтересоваться характером тех омилий в которых говориться именно о "ребре"? Хотя бы, говорят они о биологии или о всё же о нравственности?

[Toetomi]

2 Otherside
Вы это вообще все серьезно говорите?

Скажите, научно доказана "ложность" или "придуманность" Бога? Отсутствие у человека души? Не-сотворённость мироздания?

Наука доказывает истинность, а не ложность. Любое утверждение должно быть доказано. Существование бога не доказано, и поэтому наука на это не обращает внимание. С научной точки зрения - бога нет. Зачем опровергать существование того, чье существование не доказано? Наука - бессмысленными вещами не занимается.

Скажите, а данные науки указывают на "родство" мужчин и женщин или она считает их двумя разными родами homo? А какую очерёдность появления эМ и Жё на планете установил "научный способ познания"? И наконец, можно ли применять этот (научный) способ для чтения (и понимания) текстов или ну их?

Что за родство такое? Что значит считает разными родами Homo?
эМ и Же - это особи разного пола, одного вида Хомо Сапиенс, рода Хомо, семейства Гоминид. эМ и Же как особи одного вида появились одновременно, а уж если говорить о том, когда произошло разделение полов, то это было задолго до появления человека.

Ага. Это к вашему примеру с ребром Адама? Smile
- Товарищи! Не из ребра!!!
- Да ну?! Фи, эта религия ...тупиковый путь.

Вот именно так, кстати, наверное и произошло. Какой-нить досократик проснулся утром и подумал, что может быть боги здесь ни причем.

[Irina]

Понимаете, получение "счастливого будущего" - это будет конец. Не к чему будет стремиться (ведь все знания будут уже получены). Что тогда будет дальше?

Ничего себе «конец»! Да это только начало всех начал! Возможность жить бесконечно долго, имея совершенное здоровье, без войн, насилия, страха за свое будущее и будущее своих детей; время когда человек сможет по-настоящему реализовать весь свой потенциал. Вы знаете свой потенциал?
Что мы можем с вами сейчас? До обидного мало…Мы едва успеваем родиться, как пора уже уходить…Умираем недолюбив, недосказав, недоделав, недоузнав…все «недо…» и «недо…». Это нечестно, так быть не должно.
А потом, как может быть процесс познания ограничен, когда источник этих знаний был, есть и будет всегда! И только от нас зависит, будем ли мы участвовать в этом процессе. Только представьте, все, что мы не успеваем и не имеем возможности сделать сейчас – в новых условиях мы не только успеем сделать, но и сможем не спеша доводить до совершенства, при этом открывая для себя новые возможности и перспективы.
Я летаю, когда думаю о том, каких высот в науке мы достигли сегодня…Научились клонировать, а ответить на вопрос «каким образом из одной единственной клеточки образуется такое разнообразие тканей в человеческом теле – костная, мышечная…хрящевая? Как из одной единственной клеточки образуются такие разные по своим функциям органы? И, если мы не сотворены, как думает Toеtomi, то почему до сих пор ни кто и ни что, кроме нас, не научился мыслить? Тысячи, казалось бы , простых вопросов, которые так и остались без ответа… А Вы говорите – конец! На протяжении веков мы только и делаем, что прикасаемся кончиком пальчика к объектам исследования, ползаем с лупой по поверхности огромного айсберга и пыжимся от важности, когда находим более-менее понятный нам объект.
Когда мне докажут, что нет Творца, когда я увижу, что все в этом мире не имеет смысла и все бесполезно, я распадусь на атомы…сразу…

[Otherside]

[quote="Toetomi"]2 Otherside Вы это вообще все серьезно говорите?

По большей части.
В основе познания, так или иначе, лежит человеческий опыт. Его обобщение и осмысление заканчивается созданием определённой картины мира. Которая может считаться истинной до тех пор, пока позволяет эффективно решать возникающие проблемы и прогнозировать их появление.
Методика этого познания может быть любой - через накопление опыта и его рациональный анализ или через откровение раскрывающее смысл накопленного опыта... Если практика подтверждает истинность полученных тем или иным способом умозаключений - то какая разница между пробирками и молитвенным ковриком?
Принципиально другое - область применения и направленность, т.ск., исследований. Например, наука (насколько я понимаю) не заморачивается морально-этической стороной познания и не пытается объять разумом то, что превышает разум по определению (Бога, в частности). Она ограничивается областю физического космоса, а почти всю метафизику оставляет философии (религиозной или нет - это уж как получится).

[quote="Toetomi"]Наука доказывает истинность, а не ложность. Любое утверждение должно быть доказано.[q]

Угу. Особенно в контексте заявленной темы, которая утверждает, что отсутствие Бога основано на фактах.
Тут проблема в том, что и на каком основании считать доказательством.
К примеру, какие доказательства бытия Бога примете лично Вы? Логические умозаключения? Физический контакт с Ним? Какое-нибудь чудо? А некто скажет, что бытие Бога доказывается самим существованием мира, человека, нашей способностью к познанию (и возможностью для мира быть познаваемым).
Сомневаюсь, что Вы это примете как доказательство.

[quote="Toetomi"]Существование бога не доказано, и поэтому наука на это не обращает внимание. С научной точки зрения - бога нет.[q]

Ещё один вопрос в том, нет ли Его в действительности, или "научным" путём Его невозможно обнаружить.
Да и потом, что означает "есть" или "нет"? Если мы говорим о бытии некоторой сущности, то Бога нет, ибо Он превышает всякую сущность. И в тоже время, разве Бог не "живёт" в поступках, помыслах, переживаниях человека религиозного? Разве Он отсутствует как факт психической жизни?

[quote="Toetomi"]Зачем опровергать существование того, чье существование не доказано? Наука - бессмысленными вещами не занимается.[q]

Бессмысленными?
Пусть даже Бога нет, а есть лишь некая "идея" - неужели это "бессмысленная вещь"?
Или ...что есть "смысл", с точки зрения "науки"? Факты и явления только окружающего мира и только их изучение?

[quote="Otherside"]Скажите, а данные науки указывают на "родство" мужчин и женщин или она считает их двумя разными родами homo?[q]
[quote="Toetomi"]Что за родство такое? Что значит считает разными родами Homo?

Прошу прощения за косноязычие и спасибо за подтверждение: "наука", как и Библия, считает мужчин и женщин принадлежащим к одному роду.
Сделаю догадку - наука согласна с Библией (поскольку Вы упомянули ребро адама - постольку я говорю "Библия") и в некоторых других вопросах. К примеру, в том, что животные различаются "по родам" (Быт.1), или в том, что Земля расположена не на слонах и черепахах, а висит "ни на чём" (Иов 26,7).

[quote="Toetomi"]Вот именно так, кстати, наверное и произошло. Какой-нить досократик проснулся утром и подумал, что может быть боги здесь ни причем.Это ничего не говорит о бытии Бога, но кое-что говорит о человеке.

Научная метода?
- Может быть не при чём? - Может быть!
- А может быть "при чём"? - А что, может быть!!
Зависит от того, с какой головой проснулся утром.

Toetomi, многие вещи я могу объяснить без обращения к современным научным теориям. А доказательства многих теорий я просто не пойму (либо приму на-веру, либо нет). Это ничего не скажет об истинности или бессмысленности этих теорий, зато кое-что расскажет обо мне.
Тоже - с верой в Бога. Многое можно объяснить без этой "идеи", а доказательства Его бытия для многих - яко не быша. Это ничего не говорит о бытии Бога, но кое-что говорит о человеке.

[Toetomi]

2 Otherside
Пожалуйста, сделайте так, чтобы цитаты были цитатами, а то тяжело разбираться, где цитата, а где комментарий к ней.

Угу. Особенно в контексте заявленной темы, которая
утверждает, что отсутствие Бога основано на фактах.
Тут проблема в том, что и на каком основании считать доказательством. К примеру, какие доказательства бытия Бога примете лично Вы? Логические умозаключения? Физический контакт с Ним? Какое-нибудь чудо? А некто скажет, что бытие Бога доказывается самим существованием мира, человека, нашей способностью к познанию (и возможностью для мира быть познаваемым).

Как бы вам сказать! Мне, например, не дотронуться до звезды на небе, а некоторые даже не увидеть, но астрономия дает нам возможность расчитать метоположение звезды.
Другими словами, мне все равно, что думает или выдумывает человек, но гравитация действует на всех, верите в это или нет - это наука.
Доказательства в науке начинаются с самого простого и очевидного факта или фактов, которые называют аксиомами, на их основе создаются простые правила вывода, а на основе аксиом и правил вывода формируются теоремы, на основе теорем и все ниже перечисленного открываются законы - так создается теория. Благодаря этому мы спокойно пользуемся дифференциалами и интегралами и многими другими достижениями науки.
Вы ведь не считаете, что интернет чудо, все вполне объяснимо.

Ещё один вопрос в том, нет ли Его в действительности, или "научным" путём Его невозможно обнаружить.
Да и потом, что означает "есть" или "нет"? Если мы говорим о бытии некоторой сущности, то Бога нет, ибо Он превышает всякую сущность. И в тоже время, разве Бог не "живёт" в поступках, помыслах, переживаниях человека религиозного? Разве Он отсутствует как факт психической жизни?
Бессмысленными?
Пусть даже Бога нет, а есть лишь некая "идея" - неужели это "бессмысленная вещь"?
Или ...что есть "смысл", с точки зрения "науки"? Факты и явления только окружающего мира и только их изучение?

Дело, в том, что наука изучает то, что имеется в наличии. То что не имеется в наличии, то невозможно изучить.
А эта "идея" уже изучена, уже объяснено почему человек верит, уже верующие разбиты на типы и т.д., поэтому-то появился атеизм.

Сделаю догадку - наука согласна с Библией (поскольку Вы упомянули ребро адама - постольку я говорю "Библия") и в некоторых других вопросах. К примеру, в том, что животные различаются "по родам" (Быт.1), или в том, что Земля расположена не на слонах и черепахах, а висит "ни на чём" (Иов 26,7).

Наука не может соглашаться или не соглашаться, она просто изучает и не делает никакой из этого мистики.
Я вам джаже больше скажу про Библию, она не считает растения живыми. )), вот такая она Библия жестокая. Но она в этом не виновата, потому как очень долго считалось, что растения не есть "жизнь".