Боги и пришельцы в священных текстах

[lex7]

Ребята!

Мы конечно сейчас можем откопать кучу действительно реальных древних загадок типа дорог на Мальте, рисунков Наска, и прочего. Это тема по-моему не исчерпаемая, мы быстро разделимся на сторонников и противников различных теорий и будем бесконечно толочь воду в ступе.
Но вопрос то мой изначально был о том (повторяюсь в который раз), что если боги действительно сходили с небес и это были банальные пришельцы, что нам землянам делать с нашей верой?

Вот, что мне интересно.

Вопрос настолько многоплановый, что даже не знаю из какой он области знаний... Честно - все вышеприведенные ссылки - попытка хоть как то подступиться к Вашей теме. Есть мнение, что если атлантиду ещё не нашли, то это может быть и потому, что не там искали. Бога не "нашли" ни на небе ни за ним. Вера присутствует. Получается не там ищем. Другое дело БОГИ. Слишком уж дружно все древние народы их поселили на небеса, наделили летающим спецтранспортом, сверхоружием и т.п. Метафорически, но как под диктовку. Слишком много совпадений чтоб быть случайностью. Вот "наша" такая родная заглавная фигура христианской религии ничем таким не пользуется. И чудеса Христос творит вполне поддающиеся осмыслению и происходит от рода человеческого. Почему бы "народной традиции" не посадить его на какой нибудь летающий корабль, не окружить соратниками со всякими сверхестественными игрушками какими всегда все боги владели? Не устроить какую-нибудь передачу знаний. Ведь так же делалось тысячелетия до того. Может быть с ТЕМИ богами всё это и происходило в общем как в легендах и древнейших религиозных текстах? А с Христом всё было по другому, так и не стоило ничего придумывать, чего не было.

[Леонид]

Вопрос настолько многоплановый, что даже не знаю из какой он области знаний... Честно - все вышеприведенные ссылки - попытка хоть как то подступиться к Вашей теме. Есть мнение, что если атлантиду ещё не нашли, то это может быть и потому, что не там искали. Бога не "нашли" ни на небе ни за ним. Вера присутствует. Получается не там ищем. Другое дело БОГИ. Слишком уж дружно все древние народы их поселили на небеса, наделили летающим спецтранспортом, сверхоружием и т.п. Метафорически, но как под диктовку. Слишком много совпадений чтоб быть случайностью.

На счёт богов я считаю сомневаться не приходиться - это самые что ни на ест настоящие пришельцы. По крайней мере воспринимаются они так. И ведут себя так, как если бы мы со всеми своими прибамбасами попали в древность.

Вот "наша" такая родная заглавная фигура христианской религии ничем таким не пользуется. И чудеса Христос творит вполне поддающиеся осмыслению и происходит от рода человеческого. Почему бы "народной традиции" не посадить его на какой нибудь летающий корабль, не окружить соратниками со всякими сверхестественными игрушками какими всегда все боги владели? Не устроить какую-нибудь передачу знаний. Ведь так же делалось тысячелетия до того. Может быть с ТЕМИ богами всё это и происходило в общем как в легендах и древнейших религиозных текстах? А с Христом всё было по другому, так и не стоило ничего придумывать, чего не было.

Вы несколько витиевато выразились, я мог Вас не правильно понять. В общем отвечу так, как понял.
Христос по моему мнению велик не оттого, что он творил чудеса и не от того, какие это чудеса были.
Что интересно, при большом желании, даже в Евангелиях можно увидеть много чего сверхестественного и вообразить те же летающие тарелки. Но я не об этом.

В моём понимании, всё-таки вера в Бога, в том случае, если мы окажемся перед фактом существования любых внеземных цивилизаций никуда не денется. Видимо, Бог будет восприниматься намного масштабнее, что ли. И законы мироздания будут казаться нам куда более грандиозными. Как думаете?

[lex7]

Вера в Бога, на мой взгляд - понятие из лексикона церковных агитаторов. Это же так просто и привлекательно - верить не зная. Сказать "верую" и в ту же минуту ощутить себя понявшим суть этого мира и все его законы. Если с первого раза не получится, товарищи по вере помогут. Скажут "мало веришь, недостаточно любишь Бога" и т.п. демагогия. И так до тех пор пока сам себя не убедишь. По моему это пожоже на попытку войти в дом не открывая дверь и не двигаясь с места. Для церковников это очень эффективная находка. Действует на 100%. Но к познанию этого самого Бога не приближает ни на йоту. Я лично не вкладываю слишком много в это словосочетание. По моему во сто крат важнее осознавать что Бог таки есть. Он объективно существует как проявление одного из пока не познанных до конца законов миропорядка, вселенной. И в работе этого закона можно наглядно убедиться. Это не бородатый дедушка с нимбом, сидящий на облачке. Это какая-то грандиозная сила или система взаимодействий пронизывающая всё вокруг. По крайней мере так она проявляется в окружающей нас действительности, часто ужасая нас своей неумолимостью и беспощадностью. Было бы не совсем корректно приписывать этой силе человеческие качества. Скорее всего она никак не выделяет человека из того бесконечного ряда обьектов к которым применяются её законы. И уж совсем (по моему) ей неинтересно верим ли мы в какого-то своего очередного бога. Люди всегда чего-то выдумывали. Очень похоже что и понятие "вера в Бога" из того же разряда. Очередная попытка защитить себя от ужасов мира засовывая голову в песок. А законы мироздания, как и оно само всего лишь вмещают наже воображение. Никогда человеческой фантазии не удавалось превзойти те чудеса, которые происходят вокруг. Эти законы и без нашей веры в нашего же Бога настолько грандиозны что дух захватывает. Скорее всего и сам мир устроен не совсем так как нам кажется. По мере того как расширяются рамки познанного людьми, соответственно верующим будет казаться что их бог так же стновится всё более великим и могучим.

[Сабина]

"Было бы не совсем корректно приписывать этой силе человеческие качества. Скорее всего она никак не выделяет человека из того бесконечного ряда обьектов к которым применяются её законы. И уж совсем (по моему) ей неинтересно верим ли мы в какого-то своего очередного бога. Люди всегда чего-то выдумывали. "

Богу всё равно = Бога не существует. То есть существует, но ему всё равно = это самый великий убийца. А вообще-то люди создают себе кумиров по своему образу и подобию (равно как и осмысливают великую силу?). Ой, какой парадокс получается...

[lex7]

""

Богу всё равно = Бога не существует. То есть существует, но ему всё равно = это самый великий убийца. А вообще-то люди создают себе кумиров по своему образу и подобию (равно как и осмысливают великую силу?). Ой, какой парадокс получается...

Совершенно необоснованное равенство. Например Солнцу-то всёравно что оно будет освещать - леса и океаны или радиоактивную пустыню. Чтож от этого оно станет "самым великим убийцей"? Людям больше свойственно обожествлять непознанное таким образом заменяя познание в ожидании открытий. А создавать себе кумиров по образу своему может быть и научил нас тот самый древний коллектив взбалмошных и воинственных личностей, которые в околопотопные времена показывали такие чудеса, что мы до сих пор легенды читаем. Как Вы думаете?

[Tolish-Hadiyovand]

"Было бы не совсем корректно приписывать этой силе человеческие качества. Скорее всего она никак не выделяет человека из того бесконечного ряда обьектов к которым применяются её законы. И уж совсем (по моему) ей неинтересно верим ли мы в какого-то своего очередного бога. Люди всегда чего-то выдумывали. "

Богу всё равно = Бога не существует. То есть существует, но ему всё равно = это самый великий убийца. А вообще-то люди создают себе кумиров по своему образу и подобию (равно как и осмысливают великую силу?). Ой, какой парадокс получается...

В чем Вы видите то, что Богу все равно?

[lex7]

В чем Вы видите то, что Богу все равно?[/quote]
______________________________________________

Взгляните как нибудь на небо (где по предположению Он находится) и попросите у него чего-нибудь... Засеките время ответа. Подумайте над последствиями. Потом Повторите тот же опыт с Солнцем, ветром и ещё чем нибудь из окружающей Вас действительности... Кто быстрее ответит, тому и не всё равно. Как в школьных опытах.
А вообще-то это не вопрос которому место на историческом форуме...

[lex7]

См. выше про Теотиуакан и Тиуанаку. Здесь такая же ситуация. Ни Мохенджо-Даро ни Хараппа не были разрушены. Никаких "загадочных" следов там нет. Археологи действительно "ничего такого и не видели"[/quote]

Хорошо, пусть будет всё так как Вы говорите. Но... Есть факты и несколько "почему"
1. Почему вышеуказанные города были построены с явными и кардинальными отступлениями от аналогичных городов того времени в разных других странах древнего мира? - Нет крепостных стен, нет никаких храмов, есть сантехничекие системы и т.п.
2. Города относят к протоиндийской культуре, но более нигде никаких следов этой культуры не выявлено. Я имею в виду как устное наследие так и артефакты. Даже язык народа, жившего в этих злополучных городах не расшифрован и не идентифицирован как основа для языка древних индусов. Это второе "почему".
3. Да "загадочных следов" там нет (возможно), но ПОЧЕМУ города как оплоты той самой протоиндийской культуры "внезапно оставлены жителями"? Ведь учитывая прекрасно продуманную систему построек, планировки и той самой канализации, боле удобное место для жизни в окружающих джунглях найти сложно.
Если есть у Вас, Дмитрий Беляев, на этот счёт соображения, не затрагивающие мои "общую неграмотность" и "отсутствие представления о предмете", а так же Вашу воинственную убеждённость, что "С их культурной принадлежностью ученым давным-давно ясно.", то милости прошу. Поделитесь... Если нет, то... сорри конечно.. сами знаете кому писать... )

[Tolish-Hadiyovand]

В чем Вы видите то, что Богу все равно?

______________________________________________

Взгляните как нибудь на небо (где по предположению Он находится) и попросите у него чего-нибудь... Засеките время ответа. Подумайте над последствиями. Потом Повторите тот же опыт с Солнцем, ветром и ещё чем нибудь из окружающей Вас действительности... Кто быстрее ответит, тому и не всё равно. Как в школьных опытах.
А вообще-то это не вопрос которому место на историческом форуме...[/quote]
Для того, чтобы уверовать не надо видеть, а надо верить. По-моему, это понятно .
А на счет последнего: Такие вопросы исходят после прочтения Ваших сообщений.

[lex7]

Так вот и я о том же! Хотя значимость понятия "вера" по моему сильно преувеличена. Мне, например, оно ничего не проясняет. Уверую я или нет факты вещь объективная.

[Tolish-Hadiyovand]

Мне, например, оно ничего не проясняет.

Потому, что Вы не уверовали всем сердцем. Верующие ищут ответы на свои вопросы в своей вере, религии.

[lex7]

Мне очень жаль что мы отклоняемся от так интересной мне темы форума, но я с Вашего позволения повторюсь:
"Вера в Бога, на мой взгляд - понятие из лексикона церковных агитаторов. Это же так просто и привлекательно - верить не зная. Сказать "верую" и в ту же минуту ощутить себя понявшим суть этого мира и все его законы. Если с первого раза не получится, товарищи по вере помогут. Скажут "мало веришь, недостаточно любишь Бога" и т.п. демагогия. И так до тех пор пока сам себя не убедишь. По моему это пожоже на попытку войти в дом не открывая дверь и не двигаясь с места. Для церковников это очень эффективная находка. Действует на 100%. Но к познанию этого самого Бога не приближает ни на йоту. Я лично не вкладываю слишком много в это словосочетание. По моему во сто крат важнее осознавать что Бог таки есть. Он объективно существует как проявление одного из пока не познанных до конца законов миропорядка, вселенной. И в работе этого закона можно наглядно убедиться. Это не бородатый дедушка с нимбом, сидящий на облачке. Это какая-то грандиозная сила или система взаимодействий пронизывающая всё вокруг. По крайней мере так она проявляется в окружающей нас действительности, часто ужасая нас своей неумолимостью и беспощадностью. "

[Tolish-Hadiyovand]

Вы, наверное, никогда не найдем компромисса. Я по этому поводу уже ответил, что вера в том и заключается, что надо верить, а не знать.

[lex7]

См. выше про Теотиуакан и Тиуанаку. Здесь такая же ситуация. Ни Мохенджо-Даро ни Хараппа не были разрушены. Никаких "загадочных" следов там нет. Археологи действительно "ничего такого и не видели"

Хорошо, пусть будет всё так как Вы говорите. Но... Есть факты и несколько "почему"
1. Почему вышеуказанные города были построены с явными и кардинальными отступлениями от аналогичных городов того времени в разных других странах древнего мира? - Нет крепостных стен, нет никаких храмов, есть сантехничекие системы и т.п.
2. Города относят к протоиндийской культуре, но более нигде никаких следов этой культуры не выявлено. Я имею в виду как устное наследие так и артефакты. Даже язык народа, жившего в этих злополучных городах не расшифрован и не идентифицирован как основа для языка древних индусов. Это второе "почему".
3. Да "загадочных следов" там нет (возможно), но ПОЧЕМУ города как оплоты той самой протоиндийской культуры "внезапно оставлены жителями"? Ведь учитывая прекрасно продуманную систему построек, планировки и той самой канализации, боле удобное место для жизни в окружающих джунглях найти сложно.
Если есть у Вас, Дмитрий Беляев, на этот счёт соображения, не затрагивающие мои "общую неграмотность" и "отсутствие представления о предмете", а так же Вашу воинственную убеждённость, что "С их культурной принадлежностью ученым давным-давно ясно.", то милости прошу. Поделитесь... Если нет, то... сорри конечно.. сами знаете кому писать... )[/quote]

Ну пожалуйста! Ну нежели это здесь никому не интересно?! Это же ключевые вопросы!

[Дмитрий Беляев]

Lex7, читая, Ваши постинги я каждый раз поражаюсь...

Почему вышеуказанные города были построены с явными и кардинальными отступлениями от аналогичных городов того времени в разных других странах древнего мира

А что во всех древних кльтурах был единый градостроительный орган, утверждавший планы? Вас не смущает, что в Америке городское население живет в собственных домах, а у нас - в многоэтажных зданиях?

Города относят к протоиндийской культуре, но более нигде никаких следов этой культуры не выявлено. Я имею в виду как устное наследие так и артефакты

Dios mio, что за бред вы несете? Площадь, охватываемая памятниками протоиндийской культуры, - более 1100 кв. км. Известно несколько сот протоиндийских поселений, из них пять крупнейших - Хараппа, Мохенджо-Даро, Ганверивала в Пенджабе, Дхолавира в Гуджарате и Радхигари в Харьяне. От протоиндийцев осталась масса изделий из металла, керамика, изделия из камня и т.д., а также несолько сот надписей.

Даже язык народа, жившего в этих злополучных городах не расшифрован и не идентифицирован как основа для языка древних индусов

Язык протоиндийской цивилизации не имеет никакого отношения к санскриту, поскольку индоарии, как известно, появились на полуострове Индостан в середине 2 тыс. до н.э., добив остатки протоиндийцев. Исследования письменности групп Ю.В. Кнорозолва (СССР) и А. Парполы (Финляндия) показали, что грамматическая структура протоиндийского языка соответствует структуре дравидских языков.

ПОЧЕМУ города как оплоты той самой протоиндийской культуры "внезапно оставлены жителями"? Ведь учитывая прекрасно продуманную систему построек, планировки и той самой канализации, боле удобное место для жизни в окружающих джунглях найти сложно

При чем тут вообще джунгли? Долина Инда - это нормальная речная долина. В джунглях протоиндийцы и не жили.
Никакого внезапного оставления городов не было. Упадок протоиндийской культуры длился несколько столетий и начался в 20-19 вв. до н.э. Наиболее обоснованная версия упадка связывает его с изменением русла Инда и разрушением ирригационной системы.

Если есть у Вас, Дмитрий Беляев, на этот счёт соображения, не затрагивающие мои "общую неграмотность" и "отсутствие представления о предмете", а так же Вашу воинственную убеждённость, что "С их культурной принадлежностью ученым давным-давно ясно."

Насчет Вашей общей исторической грамотности по-моему все ясно. Но Вам даже лень в поисковике набрать слова "протоиндийская цивилизация" и найти нормальную информацию. Облегчу Вам задачу:

Хараппская цивилизация (из "Истории Индии" под ред. Антоновой, Бонгард-Левина и Котовского)
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000015/st002.shtml

Лекция 7: Первые государства в Индии. Предгородские культуры Средней Азии и Ирана (из "Истории древнего мира". Т. 1)
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000001/st07.shtml

Моя же воинственная убежденность по поводу культурной принадлежности Теотиуакана основывается на одном: я в отличие от Вас я имею представление о предмете, о котором говорю, поскольку работал с теотиуаканскими источниками (как археологическими, так и иконографическими и письменными).