Хромец писал(а):Вот именно что не понял.... Я полагал ,что Ленин на Втором съезде Советов 27 октября в 2 часа ночи провозгласил "Декрет о земле".
То есть вы хотите сказать ,что этот пункт не был программным для большевиков,а Ильич спорол отсебятину?
Другой вопрос,что по факту шел отбор земли у имущих явочным порядком и только большевики взяли на себя ответственность закрепить это законодательно.Так это говорит о мудрости и прозорливости....
О каком маневрировании вы говорите,когда провозглашалось построение государства рабочего класса в союзе с трудовым крестьянством? Я не очень вас понимаю...
Ленин... Ленин и большевики тем и славились, что обладали высокой политической гибкостью. Это всякие там лидеры Белого движения могли позволить себе твёрдо стоять, например, на идеи неделимости России. И это несмотря на то, что дела идут на фронте хуже некуда, и перспективы никакой. Большевики же маневрировали и в результате одержали победу в Гражданской войне. Вот и в ноябре 1917 г., когда им понадобилась поддержка большей части населения страны - крестьянства, они не задумываясь приняли лозунг эсеров.
Т.е. что сделали? Землю не дали? Обратно забрали? Непонятно...
Согласно "Декрету о земле", вся земля объявлялась общественной собственностью. Частная собственность на землю отменялась, а значит ликвидировалась любая возможность осуществлять какие-либо коммерческие операции с землёй (купля, продажа, аренда). Но при этом любой гражданин Российского государства имел право обрабатывать землю. При этом выбор - делать ли это единолично, либо в составе коллектива таких же как он тружеников - оставался за ним! В конце 20-х гг. ХХ в. советское руководство наплевало на этот принцип и началась коллективизация, причём коллективизация не добровольная, а насильственная, ибо в противном случае не было бы многочисленных фактов крестьянских выступлений, массового забоя скота.
Это я интеллигентно намекаю,что коллективизация к вероятной победе белого движения никаким боком...
Ну, это и ежу понятно. Потому то и решились в 1927 - 1929 гг. на коллективизацию, что реальная угроза была ликвидирована.
А откуда вам это известно? Тем более, что вы так уверенно говорите о 100% крестьянства...
Я ж писал уже: имеются факты крестьянских выступлений с вполне определёнными требованиями + ликвидация скота.
...А вот "Краткий курс ВКП(б) " считает,что очень даже добровольно.
Можно ещё и передовицы "Правды" было упомянуть.
Косвенно вы сейчас признаете,что причинами голода были сами крестьяне,вернее несознательная часть и сельская буржуазия.....
Ведь это распространялось и на обработку общественной земли.
А вообще такой ,если позволительно сказать, аграрный луддизм говорит о политической неразвитости крестьянства.
Назвать это можно как угодно. Можно и термин "вредительство" вспомнить. Только сути это не меняет: не хотели люди идти в колхозы. А раз забивали свою собственную скотину, значит их заставляли туда вступать. Сто и требовалось доказать.
Кооператив и кулак-суть вещи принципиально разные. Кооператив-гигантский шаг вперед по сравнению с кулаком.
В общем, да. Но кулак, в том смысле, как я его упомянул, - это первый шаг к концентрации труда и капитала. В этом и состоит его схожесть с коллективным хозяйством, как более высокой ступеньки в процессе концентрации.
Про цель-вопрос праздный.Я уцже писал и вы не особенно спорили-создание крупных товарных хозяйств на принципах кооперации...
Отнюдь. То, о чём Вы говорите, - это задача (создание крупного товарного производства), которая реализовывалась для достижения конечной цели - использование крестьянства в качестве инвестора в индустриализацию.
Что значит загнали? А что не было крестьян единоличников не вступивших в колхоз? Были....Решения принимались на общих собраниях,был примерный устав.В общем с вашей стороны несколько декларативно и голословно.
Ну и сколько их было? Считанные проценты! Могу, конечно, и цифирь привести, а толку? Вы же с нею знакомы.
Т.е. прибыль -мерило эффективности.Допустим.То есть во главе угла у вас субъективная полезность.Хорошо. Но создаваемое общество базировалось на иных принципах и мыслилось в категориях общественной полезности.
Прибыль - это мерило для капиталиста. А для сравнения эффективности нашей и ненашей хозяйствования на земле желательно рассматривать показатели производства продукции на 100 га, на душу населения и т.д. Вы же понимаете, что и у нас, и у них с/х в силу высокой фондоёмкости и низкой отдачи было, есть и будет дотационным. Поэтому реально оценить, кто работал эффективнее можно, ответив на вопрос: кто смог накормить свою страну, а кто - нет.
Это суждение априорно неверно. Никто крестьянству не мешал пользоваться плодами чужого труда,мешали закрывать доступ к плодам труда своего и установлению несправедливых монопольных цен.
Вообще-то, закупку зерна по заведомо заниженным ценам, установленным государтсвом, никак нельзя назвать политикой, благоприятствующей развитию с/х. Элементарная выкачка средств.
А вот с этим суждением в принципе согласен. Только одним из источников..... Ну а какие же еще должны были быть,других на горизонте не наблюдалось.
Как это какие? Кроме внутренних источников существуют, как ивестно, внешние. Вопрос в другом: кто постарался, чтобы исключить возможность их использовать? Ответ: РПК(б) и в частности тов. В.И. Ульянов (Ленин), когда в 1918 г. отказался признать за РСФСР долги предыдущих правительств (т.е. по сути объявив дефолт страны).