Историки «шутят»… Так бы я назвал эти небольшие рассуждения, родившие в процессе чтения одной работы, хотя, по правде сказать, ничего, кроме мрачных мыслей о судьбе истории Истины, на ум не приходит. Да что там говорить, неужели у нас, на нашей площадке, мы этого не видим ежедневно и ежечасно. Да, конечно, история – наука достаточно субъективная, и всякий историк вкладывает в историческое повествование элемент субъективизма. Но нельзя же быть настолько субъективными, тем более для тех историков, кто считает (в нашем случае считал) себя «мэтром» и на кого равняются молодые ученые! Ведь если писать Историю не руководствуясь тацитовым правилом «sine ira et studio», то во что она, История, превратится? В политический памфлет на злобу дня? Но памфлет тем и хорош, что он создан на злобу дня! Он хорош, что называется, с пылу, с жару, а потом, когда засохнет, остынет, кто о нем вспомнит, кто возьмет его в руки, кто прочтет его с тем же интересом, что и те, кому он адресовался в те времена, когда он, памфлет то есть, был еще «первой свежести»? И для чего нужна такая вот история-однодневка?
Итак, две цитаты из одной из последних работ одного весьма уважаемого отечественного историка. Для начала отметим, что писали о нем коллеги и ученики, поклонники его таланта (кстати говоря, его, талант то есть, я вовсе не собираюсь отрицать – речь о другом, стоит ли несомненный талант растрачивать так бесполезно и на потребу дня, начинать за здравие, а кончать за упокой?). Для него, этого историка, «…источниковедение было больше, чем научная методика в том смысле, что оно определяло уровень его исторической образованности и даже стиль мышления в условиях советско-тоталитарной действительности (о да, все как всегда – истинный русский интеллигент всегда, получая вкусный кусок от власти, при этом держал кукиш в кармане – вот мол, какой я честный и принципиальный). Тезисам «от идеологии» он всегда умел противопоставить живую мысль «от факта»…».