Что плохого сделал Николай II?

[Князь]

Артемий, мученический венец не есть определение хорошего государя.

[Сабина]

В древности, например у египтян на заре их истории фараон был и самым великим жрецом и знахарем. В общем-то этот титул и происходит от знающей элиты, которая смогла организовать народ на ирригационные работы, что приносило всем богатство и процветание. Если же страну постигали беды, и знаний верховного заклинателя, звездочёта и знахаря не хватало, фараона народ приносил в жертву богам. То же, если не ошибаюсь, случалось в Мезоамерике - семьи жрецов, самых высших слоёв общества, даже их маленькие дети оказывались безжалостно принесёнными в жертву богам, чтобы отвести жестокую засуху (по передачам канала "Дискавери" о древних климатах).
Идеализм, конечно, вещь очень хорошая, я бы сказала, даже опора общества, но психологию масс тоже надо учитывать... Именно она стояла за казнью царской семьи, за глумлением оболваненного народа над своими святынями. В массах идеалисты явление редкое. Просто большевики наобещали, что если народ будет делать так-то и так-то - у народа будет то-то и то-то. Клюнули на обещание коммунистического рая как на обещание царства небесного на земле.

[Caesar]

Николая "разлюбили" по вполне объективным причинам - поскольку основной массе населения при нем жилось крайне трудно. Поскольку власть не хотела на это население внимание обращать. Что противоречило всяким утверждениям о ее богоизбранности. Можно называть это психологией - скорее это просто желание выжить...

[Сабина]

А неплохо сравнить Николая с Нероном. Последний исключительно порочнен в отношениях с роднёй, двором, приближёнными, но как правитель он не безлик, да и в сравнении с предыдущими императорами не так уж и бездарен в управлении государством. Просто сама система управления оказалась порочна, и нужно было быть необычайно одарённым и сведущим человеком, чтобы поддерживать более-менее сносное функционирование общества - правителем типа Августа.

[Леонид]

Николая "разлюбили" по вполне объективным причинам - поскольку основной массе населения при нем жилось крайне трудно. Поскольку власть не хотела на это население внимание обращать. Что противоречило всяким утверждениям о ее богоизбранности. Можно называть это психологией - скорее это просто желание выжить...

А как понимать выходивших навстречу арестованному царю крестьян, когжда того с семьёй везли по стране, и кланившихся ему. Толпы людей приходили, между прочим. Это они ему так ненависть свою выказывали?

Я прочитал всю дискуссию, и к сожалению не увидел здесь дискуссии как таковой. Одни оскорбления в его адрес. Давайте всё-таки будем объективными.

Во-первых, Николай получил в наследство во многом сложившуюся ситуацию. Тут уж у нас с вами аналогия на лицо. Сейчас у власти ситуация в общем-то тоже "наследственная". И если в первые годы правления он не смог узреть начавшееся брожение, его ли это вина? Ему ведь на момент восхождения на престол было 25 или 26 лет. И именно тогда, по моему мнению можно было что-то сделать для того, чтобы не допустить разложение общеста.

Кстати о разложении. Это специально для Князя. Он как генеральный директор должен бы знать, что зачастую разложение предприятия и коллектива становится очевидным топ-менеджеру или владельцу в последнюю очередь. Потому что информация доходит не быстро. И сколько я лично знаю примеров, когда на крупных предприятих воруют и творят не весть что, в то время, когда хозяин уверен что всё ок.

Князь мне может возразить, что мол значит такой хозяин. На это я отвечу, что он также должен знать множесто примеров, когда блестящих бизнесменнов разные ушлые люди оставляют без родного бизнеса. И ничегошеньки они сделать не могут.

По-моему, ситуация в которой оказался Николай второй как раз очень схожа. Его отстранили от власти в результате переворота или действий элит. Народ тут не причём. Он, как и мы сейчас, оторван от власти, точнее власти от него (а так наверное всегда было и будет), поэтому для него это было и непонятным и неожиданным.

И последнее. Рассматривая проблему Николая мы не сможем не обойти вопрос личности. Кем должен быть правитель, царь, президент - человеком или политиком? И должен ли быть человеком политик? Я лично не знаю. Может быть он выбрал для себя оставаться человеком? Со всеми присущими ему плюсами и минусами...

[Князь]

Князь может и Князь возразит... У меня консалтинговая и аудиторская компании. Поэтому я, как лечащий врач, сталкиваюсь с директорами-раздолбаями регулярно. Если топ-менеджмент не предпринял всех необходимых мер для отслеживания ситуаций подобных воровству на предприятии, то он просто не соответствует занимаемой должности. Делать бизнес наобум и как получится последнее дело.

[Артемий]

Леонид! Бесполезняк это. Тут считается крутым только тот правитель, который либо кучу народу загубил, либо врагам в задницу навтыкал. Остальные не котируются.

[Князь]

С правителя спрос за результат его работы. А не за его особо высокие духовные качества. Он отвечает за людей и за страну.

[Артемий]

Понятно-понятно. У меня никаких вопросов нет. Я просто предостерег коллегу, чтобы силы не тратил.

[stalin]

Может быть стоит поставить вопрос по иному: Что ХОРОШЕГО сделал Николай II? А то ведь получается, будто мы обсуждаем, заслуженно ли его принесли в жертву.

Разумеется, на фоне последующих правителей, его прозвище кажется неуместным. Если Николай кровавый, то какой же Сталин?

При чтении собственноручных записей и резолюций Николая, воспоминаний о нем людей даже сверхлояльно настроенных, невозможно отделаться от чувства, что имеешь дело с человеком крайне НЕДАЛЕКИМ и даже инфантильным, несовместимым с "занимаемой должностью".

Однако, круг замыкается. Что может быть естественней для подобной овцы, чем стать ЖЕРТВОЙ. Может это и есть, не сочтите цинизмом, то самое ХОРОШЕЕ?

[Lusor]

При чтении собственноручных записей и резолюций Николая, воспоминаний о нем людей даже сверхлояльно настроенных, невозможно отделаться от чувства, что имеешь дело с человеком крайне НЕДАЛЕКИМ и даже инфантильным, несовместимым с "занимаемой должностью".

Однако, круг замыкается. Что может быть естественней для подобной овцы, чем стать ЖЕРТВОЙ. Может это и есть, не сочтите цинизмом, то самое ХОРОШЕЕ?

Интересная постановка вопроса... По крайней мере, имеется историческая параллель, причем типологически необычайно близкая: Луи XVI и Французская революция 1789 года. Король был человеком необычайно приятном в общении, большим любителем раздачи милостыни постоянно осаждавшим его беднякам, совершенно не властным, даже застенчивым. Правление именно такого монарха стало идеальной средой для осуществления революции. Жестокий деспот просто поотрывал бы всяким Неподкупным и Друзьям Народа головы, правил бы счастливо 40 лет и умер оплаканный подданными, но Луи был человеком уступчивым и непоследовательным. Потому и стал возможным революционный террор.

Примерно то же самое можно сказать и о Николае Александровиче, взять хотя бы воспоминания французского посла в России с 1914 по 1918 год, Мориса Палеолога. Он начинает с крайне отрицательных оценок личности последнего императора, но впоследствии только и делает, что хвалит его человеческие качества: интеллигентность, мягкость, но никогда - твердость...

[Toetomi]

Может быть стоит поставить вопрос по иному: Что ХОРОШЕГО сделал Николай II? А то ведь получается, будто мы обсуждаем, заслуженно ли его принесли в жертву.

А имеется ввиду Николай - частное лицо или Николай - человек, занимающий должность царя, исполняющий определенные обязанности?

Думаю, что с исполнениями своих обязанностей он справлялся не очень хорошо!

[СергАни]

Забавно, однако: лепят Николаю прозвище "кровавый" те, кого раздражает его уступчивость.
В какой-нибудь Британии Николай был бы идеальным монархом - любимым народом и славным в истории.

Toetomi,
в чем заключаются определенные обязанности человека, "занимающего должность царя"? В том чтобы никого не допустить до этой должности? Уконропупить всех и всё до полного изнеможения? Да, тогда Иван Васильевич и Иосиф Виссарионович - самое то, что доктор прописал.

[shuric]

Правителя можно и нужно судить исключительно только по его государственной деятельности. Личные качества (если они не влияют на управление государством) не должны играть абсолютно никакой роли в оценке правителя, как правителя. С этой точки зрения Николай 2ой принес России (и не только ей) неизмеримо больше зла, чем Сталин или Иван Грозный. Конечно надо учитывать, что Николаю досталось не лучшее наследство, что монархия была дискредитирована его предшествениками, что аппарат управления страной был корумпирован и недееспособен, генералы и адмиралы бездарны и т.п.. Но это никак не отменяет его личного вклада в дело развала и гибели и страны (ну в качестве небольшого примера такой деятельности можно привести преследования старообрядцев, в результате чего миллионеры-староверы давали деньги революционным партиям).

Если же рассматривать обоснованость причисления Николая 2ого к лику святых, то тут нужно смотреть его личные качества. И тут тоже ничего хорошего сказать про него невозможно. Мораль у Николая 2ого была на уровне новых русских из анекдотов (зачем нам здравохранение, если я здоров?). Я видел афишки распротранявшиеся в Москве по случаю коронационных торжеств Николая 2ого. Там приведено меню обедов (на сотни персон) дававшихся по поводу этого события. В меню значаться черепаховый суп, какие то особые стерляди, парниковые ананасы и бог знает что еще. С государственной точки зрения распространять такие афиши в нищей, голодной стране - это революционная пропаганда.
С нравственной точки зрения, ну что можно сказать про человека который жрет в три горла паюсную икру когда рядом умирают от голода дети? И так было на всем протяжении царствования "святого" царя. Иностранцы посещавшие царский двор (например Мольтке племянник) дружно отмечали его неслыханную, невиданную нигде более в Европе роскошь. А ведь это происходило в стране где большая часть населения едва сводила концы с концами, где крестьяне часто за неимением хлеба ели жмых и лебеду. Я приводил пример строительства за казенный счет беломраморной церкви в Ницце (поскольку там бывают члены императорской семьи, без церкви им быть невозможно). А вот на прививки от тифа (от которого умирало 100 000 человек ежегодно), в казне Николая 2ого денег не было. Подобные вещи -это именно нравственное преступление.
Вот недавно Вексельберг купил среди прочего "Георгиевское" пасхальное яйцо созданное Фаберже в 1915 году по заказу Николая 2ого. Члены августейшей фамилии привыкли дарить друг-другу пасхальные яйца из золота и брильянтов сделанные Фаберже, и не собирались из за первой мировой войны отказыватся от своих привычек. В то же время Брусилову было предложено за недостатком винтовок вооружить часть солдат топорами (я ничего не выдумываю, этот эпизод описан в мемуарах Брусилова). Логика понятна - новобранцы которых предпологалось бросать против немецких пулеметов с топорами, членами августейшей семьи не были, так что чего их жалеть. Подумаешь миллионом меньше - святому царю для роскошной жизни холопов хватит.
Поэтому оплакивать надо не смерть "святого" царя, а его рождение. Большевики убили миллионы невинных людей, но Николай 2ой свою участь вполне заслужил.

[Леонид]

Правителя можно и нужно судить исключительно только по его государственной деятельности. Личные качества (если они не влияют на управление государством) не должны играть абсолютно никакой роли в оценке правителя, как правителя.

Нельзя не согласиться. То есть, грубо говоря судить нужно по результатам.
Но дело в том, что далеко не всегда мы можем объективно судить о том, какие действия привели к тем или иным последствиям. Во-вторых, мы сейчас смотрим на ситуацию со стороны и нам в некотором роде проще. В третьих, если мы будем судить по результатам деятельности, то... мы вообще хоть одного нормального найдём? Такого чтобы и ошибок не совершал и чтобы народ при нём жил хорошо. Не только у нас. Вы знаете таких?

Опять же пример из истории. Жил был правитель Баварии, который любил строить замки, не помню как зовут. Многие про него наверное читали. Всю казну на свои причуды истратил, страну чуть не разорил. Народ им недоволен был. Зато сейчас немцы очень тепло его вспоминают.

Я видел афишки распротранявшиеся в Москве по случаю коронационных торжеств Николая 2ого. Там приведено меню обедов (на сотни персон) дававшихся по поводу этого события. В меню значаться черепаховый суп, какие то особые стерляди, парниковые ананасы и бог знает что еще. С государственной точки зрения распространять такие афиши в нищей, голодной стране - это революционная пропаганда.
С нравственной точки зрения, ну что можно сказать про человека который жрет в три горла паюсную икру когда рядом умирают от голода дети?

Вот всё-таки большевики крутые пиарщики были. До сих пор дело их живёт. Миф о голодной и нищей стране так живуч, что все подряд его цитируют. Шурик, всё познаётся в сравнении. Что потом то было, помните?

И вообще, есть такие политики, не буду называть имён, у них тоже всё в шоколаде, и кушают они хорошо и на машинах дорогих ездят, а в странах у них детей убивают, или целые города топит, а люди потом без помощи сидят. Но вопрос ли это отдельных личностей? Может это всё-таки система? Древняя, живучая система...