Под словом "консул": "В городе они (консулы) не имели imperium; эта неограниченная верховная власть предоставлялась им только во время похода на основании особого решения куриатских комиций и заключала в себе ius vitae necisque".
Диктатор, понятное дело, обладал "ius vitae necisque", но избирался он в кризисные военные времена (исключение - Цезарь, которые за несколько недель до смерти стал, согласно Диону Кассию, пожизненным диктатором).
Так что Езерский уже, скорее всего, ошибся, когда говорил об обладании консулами "ius vitae necisque" во время мира, диктаторов же во время мира не сществовало.
Ничего он не ошибался… В пределах помериума власть в Риме согласно законам принадлежала римскому народу и сенату, поэтому империум действовал не в полной силе, т.к. против решения консула можно было аппелировать к римскому народу, к тому же народный трибун был неприкосновенным, консул против трибуна тоже не мог ничего сделать, т.к. трибун мог накладывать «вето» на любой законопроект. А в провинциях империум действовал на полную катушку…Проконсулы были фактически наместниками...Если бы вы прочитали чуть дальше, а потом откомпилировали бы информацию, то сделали бы правильный вывод…
"Очередность занятия должностей была следующая..."
Где вы вычитали об этом?
Там же:
«Краткий очерк римских древностей», Н.В.Санчурский, переизд. 2001 г. Под названием «Римские древности»/ Под ред. И.В.Алферовой – Смоленск: Русич, 2001 г.
Замечательная цитата не из первоисточника. Впрочем, у меня нужные авторы есть.
Что касается вашего источника, то он совершенно исказил цитату через совмещение этих двух версий. Мой совет: чтобы не попадать более в глупое положение, пользуйтесь первоисточниками.
Во-первых, смысл цитаты не был искажен.
Во-вторых, историк использовал в качестве первоисточника Ливия, просто я не дописал цитату до конца, делая акцент на то, что Сципиона Старшего Африканского тоже именовали императором (до Эмилия Павла, в чем вы сомневались!), а заканчивается она также как и у Ливия, только в прямой речи: «…а царское звание, столь уважаемое у других народов, в Риме ненавистно".
Т.е. была кризисная ситуация, а Мария считали единственным, кто сможет спасти ситуацию.
Господи, не идеализируйте! Не мешайте вы патриотизм с политической борьбой!
Согласно Плутарху, Сулла "провозгласил себя диктатором, по прошествии 120 лет восстановив эту должность" (Сулла, XXXIII). Тут возможно несколько вариантов: диктатура, как и раньше, оставалась 6-месячной, следовательно налицо нарушение законов, 2) восстановленная диктатура была с изменённым сроком её справления, 3) диктатура продолжалась более 6 месяцов в связи с "кризисной ситуацией. Относительно легитимности пожизненной диктатуры Цезаря пока ничего не знаю.
Здесь не нужны никакие варианты…Все очень просто… Сулла отстаивал интересы сената. Сенату было выгодно иметь своим союзником такого полководца как Сулла. Должность ему была вручена "для составления законов и упорядочения государственного строя", другими словами, до тех пор пока не будет восстановлен республиканский строй (просто порядок).
"Т.е. признавался авторитет военачальника!"
Офигенный вывод. Не знаю уж, смеяться или плакать...
Самый логичный!
Вы хотели знать откуда я взял про высшую власть…Я указал…
Вы хотели знать про армию… Я указал… Про отношение легионера к полководцу.. Вы это обозвали глупостью… Значит и источник надо обозвать глупостью, хотя это собрание статей различных историков.
Видите ли, в чем дело. Первоисточники, это конечно хорошо. Все, что вы здесь цитируете, я уже давно прочитал. Но этого недостаточно, т.е. двух-трех и даже четырех первоисточников недостаточно, чтобы сделать выводы, в которых будешь уверен, скорее всего, они будут очень далеки от истины. Для того, чтобы изучить государство в тот период, который меня интересует, необходимо исследовать сотни первоисточников, затрагивающих все сферы жизни. Все! Причем первоисточники не только того государства, которым интересуешься, но и соседних с ним государств.
А поскольку у меня нет столько времени, покуда я не профессиональный историк, то я, как рассудительный человек, пользуюсь результатами исследований других историков… И естественно ни одного или двух, а десятка два, для того, чтобы представлять, и выявлять, что факт, а что предположение.
Поэтому не надо тут намекать на свое хорошее знание первоисточников... Это уже все прочитано давно... Только вот хочется знать кто сколько выдумал! А для этого надо, я думаю, уже обращаться к более серьезной литературе...
Процитирую Leif Eiriksson`а с которым согласен полностью (сделав те же самые выводы с своём исследовании)
"Титул imperator был пожалован Августу (кстати, Август - тоже титул, придуманный специально для Октавиана - может, тоже обсудим ) его армией и Сенатом после победы при Мутине в 43 г. до РХ, а в 38 г. он включил его в свой praenomen. После 27 г. титул используется Августом в двух значениях: как постоянная часть praenomena первого лица государства, а также как почетный титул полководца-победителя. Далее, существует такая версия генезиса титула imperator в его новом значении: в греческих провинциях, где римская власть обеспечивалась за счет военного присутствия, этот титул обычно понимался как обладание неограниченным imperium и переводился как autocrator. Дальнейшая эволюция титулов/терминов/имен imperator, caesar, augustus, связана в основном, как заметил Филэллин, с желанием всех последующих правителей равняться на Августа."
Вот все как просто, да!
То вы утверждаете, что титул «император» по нескольку раз давался потомкам Августа, то утверждаете, что этот титул был просто включен в личное имя.
Не надо скакать!
Конечно, слово «полководец» ни у кого из нас не вызывает какой-либо многозначности, поскольку оно русское и состоит из двух слов, и объяснение ее довольно-таки простецкое, тот кто управляет полками (войском). Почему же вы также не отнесетесь к слову «император», что означает тот, кто наделен империумом (полной властью).
Вас смущает то, что его получал полководец за победу…Ну это естественно для Рима, что слава приходила на войне. Вот только вы забываете, что полководцем мог быть, либо консул, либо проконсул, либо претор (пропретор), т.е. те, кому вручался империум.
И я не утверждал, что Сулла был постоянным императором. Мои цитаты про Суллы указывали на то, что необязательно было воевать с врагами Рима, чтобы получить титул «императора». Мало-мальски удачный полководец мог называть себя «императором»
Я приводил цитату из записок «Об Африканской войне», там императором называют Сципиона (не тот!). Этот Сципион был помпеянцем и воевал довольно удачно против Цезаря в Африке, так вот он требовал к себе обращение «император» (потом он бежал в Испанию).
Приведу цитату из комментария к «Запискам Юлия Цезаря» академика М.М.Покровского:
«Печальный опыт Гракхов и затем Сатурнина показал, что как бы ни был влиятелен гос. деятель-реформатор, но он осужден на гибель без поддержки военной силы. В данную эпоху лишь военные таланты и преданное войско могли обеспечить за полководцем высшее положение в государстве. Так, Марий, вопреки всем конституционным законам и традициям, был семь раз консулом и главой государства. Точно так же и Сулла достиг диктатуры и неограниченной власти в Риме, опираясь на свою победоносную армию. Наконец, и Помпей тем же путем приобрел не предусмотренное конституцией положение главы государства (princeps). Еще в молодости, не занимая никакой должности, он потребовал и добился – за помощь, оказанную им Сулле в борьбе с марианцами, - двух триумфов (в 81 и 91 гг) – отличие, на которое имели право лишь высшие магистраты и полководцы – консулы и преторы… Наконец, в тяжелый год разрухи (52-й), когда, помимо всего прочего, убийство известного демагога Клодия, кандидата в преторы, Милоном, кандидатом в консулы, грозило вызвать гражданскую войну, Помпей соединяет, уже вопреки всяким прецедентам, должность проконсула с должностью консула sine college, являясь непосредственным предшественником принципата Августа. В этот год он набирает по всей Италии армию, а в самом Риме проводит судебно-политические законы с нарушением традиционных норм судопроизводства и судоговорения и для давления на суды вводит в Рим армию».
Удивительно, да!
Повсюду нарушается закон, а римский народ ни на какую гору не уходит. Почему это? А потому, что мировоззрение уже другое!
Императором мог называться, кому не лень! Их как грязи!
Разве не видно, что полководец (император) к закату Республики это непросто победоносный полководец, это политический деятель, причем очень влиятельный…
Наука занимается поиском истины, в то время, как религия убеждена, что ее знает.
Впрочем, у меня нужные авторы есть.
