«Новый Геродот»

**Князь** » 13 сен 2005, 10:19

СергАни писал(а):Забавно, однако: лепят Николаю прозвище "кровавый" те, кого раздражает его уступчивость.
В какой-нибудь Британии Николай был бы идеальным монархом - любимым народом и славным в истории.

Это что же получается, народ не тот для царя оказался?

И ещё раз процитирую Столыпина: "Быть добренькими привилегия отцов семейств, а не государственных деятелей".

**СергАни** » 13 сен 2005, 10:21

shuric,
а Вы полагаете, что по случаю коронационных торжеств английской королевы в афишке значатся рагу из третьедневных пискарей и щи из кислой капусты?

**СергАни** » 13 сен 2005, 10:24

Князь,
ну Вы же не будете утверждать, что Николая народ убил?..

**Князь** » 13 сен 2005, 10:27

СергАни писал(а):Князь,
ну Вы же не будете утверждать, что Николая народ убил?..

Но и любимым народом он не был. Слишком легко от него отреклись в феврале.

**Леонид** » 13 сен 2005, 10:30

Князь, так кто отрёкся? Народ или окружение? Всё-таки разные вещи

**СергАни** » 13 сен 2005, 10:32

Князь,
процедура отречения не предусматривает такой тонкой материи, как любовь. Как Вы себе представляете политический механизм выражения любви? Политическое и физическое уничтожение царя осуществила вполне определенная политическая сила. А при чем тут народ?

**Князь** » 13 сен 2005, 10:36

СергАни писал(а):Князь,
процедура отречения не предусматривает такой тонкой материи, как любовь. Как Вы себе представляете политический механизм выражения любви? Политическое и физическое уничтожение царя осуществила вполне определенная политическая сила. А при чем тут народ?

Я имею в виду радостные манифестации в Питере по поводу отречения.

**shuric** » 13 сен 2005, 10:38

Нет конечно. Но в начале 20ого века ни английский ни германский двор такой выставленной на показ роскоши, какую демонстрировал русский двор себе не позволяли (об этом есть прямые указания современников). А ведь ни в Англии ни в Германии не было и в малой степени такой страшной нищеты, какая была в России Николая 2ого (и революционной ситуации там тоже не было). Я четко помню, что в ходе мировых войн на английский королевский двор накладывались те же ограничения что и на все остальное население (вплоть до продовольственных пайков). А вот при Петербургском дворе Алесандре 3его, во время голода в Поволжье (когда целые губерни вымирали от голода) веселье продолжалось вовсю, деликатесы везли аж из Парижа. И его (Александра 3его) сынок был ни чем не лучше. К тому же ни королеву Викторию ни Вильгельма 2ого к лику святых никто не причислял.
Зато можно вспомнить например Людовика Святого, который действительно жил в величайшем самоограничении, и для которого жлобское поведение Николая 2ого было абсолютно немыслимо. Вот этого монарха заслужено считают святым.

**Князь** » 13 сен 2005, 10:44

Нищета и в Германии и в Англии была точно такая же.
Все революционная ситуация сложилась из-за замедлившегося промышленного переворота (по большей мере страна была аграрной и самодержавие препятствовало развитию буржуазии), интриг двора, Гришки и неудач на фронтах.

**СергАни** » 13 сен 2005, 10:46

Князь,
а я помню, как мои одноклассницы плакали за Анджелу Дэвис. Да и мы, суровые пацаны, сдерживали комок в горле, переживая за участь темнокожей коммунистки, страдающей в грязных лапах мериканского империализма. А Вы говорите манифестации - знаем, участвовали...

**СергАни** » 13 сен 2005, 10:49

shuric,
если я правильно понял, то Париж производил деликатесы исключительно на экспорт. В Россию...
Я уронил слезу над образами самоограниченного французского монарха и впроголодь живущей британской королевы.

**shuric** » 13 сен 2005, 10:50

Да вспомнил, что читал у Джека Лондона, как он наблюдал коронацию какого то английского монарха (на эту коронацию ушли миллионы фунтов), во время которой английские безработные собирали с земли давленые обьедки, выбршеные состоятельной публикой. Но в целом с социальными вопросами англичане в эпоху Николая 2ого справлялись вполне прилично, и тратить деньги на церковь в Ницце, в условиях когда большинство населения лишено самого элементарного - такое англичанам и в дурном сне не могло приснится.Неравенство есть везде, но до скотского уровня последнего русского императора ни один монарх тогдашней Западной Европы опустится при всем желании не мог - монархии там были ограниченые, и они не могли транжирить казну направо и налево.
Нищета в развитых странах европы того времени была отнюдь не точно такая же - уровень жизни рабочих и фермеров там был гораздо (почти на порядок, насколько я помню статистические данные) выше по сравнению с русскими рабочими и крестьянами, худо бедно были подавлены заболевания вроде тифа и холеры, имелось, и причем давно, всеобщее образование. А в России Николая 2ого 80% населения были азбучно неграмотны! Но Николай 2ой строил церкви и закрывал школы (а то начнут книжки читать, и усомнятся в достоинствах "православной монархии" которой так восхищался Артемий). Впрочем здесь речь идет о личных качествах Николая 2ого, а не о его сравнении с монархами Западной Европы. Так вот я говорю - Николай 2ой был законченный скот, ничем не лучше наших современных олигархов.

**Хоббит** » 13 сен 2005, 10:54

shuric писал(а): Я четко помню, что в ходе мировых войн на английский королевский двор накладывались те же ограничения что и на все остальное население (вплоть до продовольственных пайков). .

Ну у Вас и память, даже завидно становится

**СергАни** » 13 сен 2005, 10:55

shuric,
любите Вы красиво говорить... А по существу? Чего именно было лишено большинство населения России, такого, чего в избытке было у англичан?

**shuric** » 13 сен 2005, 11:06

Ну, например образования.

«Новый Геродот»

Что плохого сделал Николай II?

Кто сейчас на конференции