Всеслав Полоцкий. Образ Антихриста в СПИ.

[giganic]

Гиганиц. Да, Софийская 1 летопись ,годовая статья о рождении Всеслава.Кроме того, что об этом событии сообщают другие реально дошедшие летописи? Если не повторяют буквально,можно выставить. В том числе и Пискаревский лет.А реконструкты Шахматова под 1044 г тоже следует привести.И тогда "сможем мы и сами шевелить усами",ибо для нас факты есть "альфа и омега".

[Лемурий]

Гиганиц. Кроме того, что об этом событии сообщают другие реально дошедшие летописи? Если не повторяют буквально,можно выставить. В том числе и Пискаревский лет....И тогда "сможем мы и сами шевелить усами",ибо для нас факты есть "альфа и омега".

Вам интересно, Гиганиц, как искажались первые записи о рождения Всеслава с "явзы" в Новгородской летописи, до "креста" в Пискаревской???
Извольте, выкладывайте. Ссылки к тому же дал. Народ у нас грамотный, читать и сам умеет.
Просто это к СПИ имеет очень отдаленное отношение. Все эти летописи, за буквы которых Вы так ратуете, составлялись много позже СПИ, а по сему только запутают расшифровку. А выдержки из Шахматова приведу завтра утром.

[Лемурий]

Обещанный Шахматов:

[запись за 6552 (1044) отсутствует]

В лето 6573 (1065). Иде Святославъ на Ростислава Тьмутороканю. Ростиславъ же отступи кроме из града, не убоявъся его, нъ не хотя противу стрыеви своему оружия възяти. Святославъ же, пришьдъ Тьмутороканю, посади сына своего пакы Глеба и възвратися опять. Ростиславъ же, пришьдъ, пакы выгъна Глеба, и приде Глебъ к отьцю своему; Ростиславъ же седе Тмуторокани*.

Въ си же времена бысть знамение на западе, звезда превелика, луче имущи акы кръвавы, въсходящи съ вечера по заходе сълньчьнемь, и пребысть за 7 дьнии. Се же проявляше не на добро; по семь бо беша усобице мъногы и нашьствие поганыхъ на Русьску землю; си бо звезда бе акы кръвава, проявляющи кръви пролитие. Въ си же времена бысть детищь въвьрженъ въ Сетомль; сего же детища выволокоша рыболови въ неводе, егоже позоровахомъ до вечера, и пакы въвьргоша и въ воду; бяшеть бо сиць: на лици ему срамьнии удове, иного не льзе казати срама ради. Предъ симь же временьмь и сълньце пременися, и не бысть светьло, нъ акы месяць бысть, егоже невегласи глаголють сънедаему сущю.**
Въ си же времена приде вълхвъ, прельщенъ бесъмь; пришьдъ бо Кыеву...

[рассказ о борьбе Яна Вышатича с волхвами у Белоозера и убийстве Глебом Святославичем волхва в Новгороде]
--------
Древнейший Киевский свод 1039 года в редакции 1073 года//А.А. Шахматов Разыскания о русских летописях (1908) М., 2001, с.443-444

Примечания А.А. Шахматова:

* - Здесь в Нач. св. вставка из Новгор. свода (см. § 128)
{ А.А. Шахматов Разыскания о русских летописях (1908) М., 2001 }

** - Здесь в Нач. св. вставка из хронографа; а последующее перенесено в нем под 6579 год.

[Лемурий]

Въ лето 6552 (1044). Володимеръ съдела городъ Новьгородъ.
Въ се же лето умьре Брячиславъ* и Вьсеславъ, сынъ его седе на столе отьца своего.

** Сего же роди мати отъ вълховования; матери бо родивъши его, бысть ему язва на главе его; рекоша же вълсви матери его: "се язвьно навяжи на нь, да носить é до живота своего"; еже носить Вьсеславъ и до сего дьне на собе; сего ради немилостивъ есть на кръвопролитие.

Въ лето 6573 (1065). Вьсеславъ рать почалъ, и победи Мьстислава на Чересе.

Въ лето 6574 (1066). Приде Вьсеславъ и възя Новъгородъ, съ женами и съ детьми, и до Неревьскаго коньца пожьже; и колоколы съима у святыя Софие.
О, велика бяше беда въ часъ тыи! и поникадила съима, и отъиде. Мьстиславъ же бежа Кыеву.
Святославъ же посади Новегороде сына своего Глеба. И иде владыка Стефанъ Кыеву, и тамо свои холопи удавиша и.
------------
Новгородский свод 1050 года с продолжениями до 1079 года//А.А. Шахматов Разыскания о русских летописях, (1908), М., 2001, с. 470-471; 473-474

Примечания А.А. Шахматова:

* В Нач. св. прибавлено: "внукъ Володимерь, отецъ Всеславль".

** Следующая статья представляется позднейшею вставкою (см. § 290)
{ А.А. Шахматов Разыскания о русских летописях, (1908), М., 2001 }

[giganic]

Гиганиц. Из короба историко-культурных соответствий памятнику 12 в следует выбирать только те,присутствие которых необходимо по причине их мотивированности самим произведением (это называется "атрибуции"). Мотивы могут быть различными,- идейными,жанровыми,композиционными,прагматическими, и т. п. Но мотивировки- это фильтры,выделяющие нам памятник из его материнской культуры и объединяющие его с ней,-уже в качестве установленного (имеющего корпус атрибуций- атрибутат) произведения этой культуры.
Применительно к СПИ это значит,что в нём самом нужно найти мотивы,по которым в произведении Всеслав должен "соответствовать" образу Антихриста. На мой взгляд, вся эта апокалиптика-не более чем фантазии г. Клейна а-ля Гауф над непонятым текстом (и Лемурия с ним в одном флаконе). Во всём СПИ и в эпизоде о Всеславе Полоцком используются мифологические символы и обрядовые ролевые ситуации восточнославянского (древнерусского) язычества в качестве ёмких художественных средств (эстетических,повествовательных,объяснительных), код которых был сразу понятен слушателям СПИ. СПИ чужда христианская догматическая ментальность как художественный метод.Его христианство-простое,земное,прагматическое.Его язычество- только дань художесвенному традиционализму двоеверной культуы 12 в.
Текст СПИ-зто и начало и конец всех поисков.

[Лемурий]

Гиганиц. На мой взгляд, вся эта апокалиптика-не более чем фантазии г. Клейна а-ля Гауф над непонятым текстом (и Лемурия с ним в одном флаконе).

Вот что мне Вас "нравится", Гиганиц, так это "обилие" аргументов и доказательной базы.
Если ещё не разобрались в традициях этого Форума то подскажу: Сперва "прыгают", а только потом кричат "ГОП!", но никак не наоборот...

[giganic]

Гиганиц. Апокалиптический литературный топос является тонкой и поздней веточкой индоевропейского мифообрядового топоса, нашедшего отражение в фольклоре. В СПИ используется именно он, но только в восточнославянской "редакции". Я имею в виду миф о священном браке Дажьбога.В качестве традиционного топоса он же использован в былине "Волх Всеславьевич"-это мифологический топос в эпическом (былинном) произведении.Русский свадебный обряд воспроизводит этот мифологический прецедент. СПИ не опирается на топику письменной литературной традиции, в противном случае жанровая принадлежность этого произведения уже была бы уже расписана и печати приложены.

[corvin]

Гиганицу

«Его язычество- только дань художесвенному традиционализму двоеверной культуы 12 в.»

Непонятно что здесь имелось ввиду. То ли что в 12 в. двоеверие было традицией, то ли что художественная традиция 12 в. обращалась к язычеству как к средству выразительности.

[Лемурий]

Гиганиц. Я имею в виду миф о священном браке Дажьбога.В качестве традиционного топоса он же использован в былине "Волх Всеславьевич"-это мифологический топос в эпическом (былинном) произведении.

А при чём тут брак Дажьбога? Может Вы имеете в виду строку:

дорискаше до куръ Тмутороканя, великому Хръсови влъкомъ путь прерыскаше.

Так это относится к "куру Тмутороканскому" = куръ Олексий (Алексей I Комнин), который ввел церковное обязательное венчание любого брака (новелла 1095 г. - 43-я гл. Кормчей), будь то первый брак, либо вторичный брак между вдовцами, что противоречило древним традициям, запрещающим второй брак.

Прежде же женщины сходились с кем хотели, точно скот. Когда женщина рожала ребенка, она отдавала его тому, кто ей был люб: "Это твое дитя", и тот устраивал праздник, и брал себе ребенка. Феоста [Сварог, отец Дажьбога] же этот обычай уничтожил и постановил одному мужчине одну жену иметь и жене за одного мужа выходить... (Ипат.1114)

Вставка взята из "Хроники Иоанна Малалы" (см. окончание I книги и начало II).

А о каком браке Дажьбога ("Гелиоса", который в юго-славянском переводе книг Малалы переведен как "Солнце" и пояснен "Даждьбогъ") Вы пишите, который упоминается к тому же в СПИ - не понятно.

Поэтому и прошу писать аргументировано с ссылками и комментариями...

[giganic]

Гиганиц. Художественная традиция соответствовала двоеверию княжеско-дружинного слоя.В эту эпоху христианство только осваивало своё воспроизводство в языческой картине мира.Это означает, что христианство не было ещё исчерпывающим мировоззрением и вынуждено было активно использовать языческие символы в "переобозначенном" виде для своего распространения вширь и вглубь.При всём при этом следует учитывать,что оно было "верхней" идеологией, т.е. официальной идеологией княжеского династизма.Поэтому,как бы ни была цветиста языческая символика СПИ, она уже состоит на службе христианства. Язычество уже "съедено", но ещё не "переварено",оно по-прежпему значимо, но уже не идеологично.

[Лемурий]

То ли что в 12 в. двоеверие было традицией, то ли что художественная традиция 12 в. обращалась к язычеству как к средству выразительности.

Музыкальная культура Древней Руси, начиная с Киевского периода и в течение всего Средневековья, имела двойственный характер. В ней одновременно сосуществовали две культуры разного происхождения: народная и церковная. Осваивая христианскую культуру, пришедшую из Византии, русские певцы неизбежно должны были пользоваться старыми запасами языческой песенности. Интонации древних обрядовых песен, коляд, былин проявлялись в новых христианских распевах. Их глубинная связь была ощутима в отдельных элементах структуры, интонациях, попевках. Эти две области музыкальной культуры Древней Руси, каждая по-своему, отразили национальное своеобразие и в сфере мирского, светского содержания, и в сфере духовного, культового. Несмотря на то, что они находились в состоянии антагонизма, обусловленного борьбой двух несовместимых идеологий – языческой и христианской, - между ними было немало общего. Совместное существование их роднило и взаимообогащало.
--------
Т.Ф. Владышевская Музыка Древней Руси // Искусство Древней Руси., М., 1993, с.182

[giganic]

Гиганиц. Об этом же подробно рассказывает Б А Рыбаков : Язычество Древней Руси. М.,1987. Например,с 582-586, 596-600, 609-613.

[giganic]

Гиганиц. Изобразительные пропозиции,топосы,СПИ- не литературного, а фольклорно-языческого происхождения. Само СПИ-произведение дружинно-княжеского фольклора,типологически созревшего и фактически шагнувшего в литературу, а не "внежанровое" литературное произведение, "творчески" нашпигованное фрльклорно-языческими "элементами".Сходство фольклорно-языческих топосов СПИ и апокалиптики - в их общей мифологической типологии, а не в литературной,как ошибочно полагал Клейн. Для реализации своей "идеи" ему пришлось как следует "натянуть" текст.Поэтому я иговорю, что последовательно читаемый текст- альфа и омега исследования, а не наоборот. Пора идти по тексту эпизода о Всеславе Полоцком.

[Лемурий]

Гиганиц. Само СПИ-произведение дружинно-княжеского фольклора,типологически созревшего и фактически шагнувшего в литературу...

Да, ну... Дружинники с князьями в церковной литературе разбирались? На один "военный" термин приходится 10 терминов клириков.
То что академики-атеисты это ни увидели, НЕ говорит о том, что библейских элементов в СПИ нет.
См.:
Г.М. Барац "О библейском элементе в Слове о полку Игореве", Киев, 1912
В. Н. Перетц «Слово о полку Игореве» и исторические библейские книги // Сб. статей в честь акад. Алексея Ивановича Соболевского: Статьи по слав. филологии и рус. словесности. Л., 1928.

Гиганиц. Пора идти по тексту эпизода о Всеславе Полоцком. .

Давно пора. Я это уже сделал на первой странице. Попробуйте проанализировать также...

[giganic]

Гиганиц. Введём условные обозначения. Все исходные цитаты приводятся по артефакту- Первому изданию СПИ (обозначается как П) 1800 г по форме : СПИ "Цитата" (П,с...),с указанием номера страницы.Допускается передача "ятя" как "е", а "и" (с точкой) как "и". Не допускаются изменения заглавных букв в строчные и обратно,пунктуации,мена и опущение букв "ъ" и "ь" в конце слов.Все исходные цитаты СПИ с внесёнными изменениями относительно указанного приводятся по форме : R-СПИ "Цитата" (П,с...), где буква " R" значит "реставрат"- исправленный артефакт.