В Ризе и на Гоцком брезе

[Mahmut]

.
Вам это явно не удается, так как не привели ни одного аргумента, который бы навредил всерьёз гипотезам, которых держусь.

Вам мало того, что скандинавы не называли города и крепости словом "гардр"?

[Mahmut]

.
Но гипотеза о Рюрике, норманнах. о князьях из конунгов и их гридях - это сегодня самая распространенная и самая основательная гипотеза. Она подкрепляется письменными , археологическими источниками.

Эту гыпотезу пора бы уже отпаравить на помойку заблуждений. Она, например, не объясняет: почему все ранние князья (о которых известно, как они выглядели: Святослав, Владимир, Ярослав) брили бороду и голову и носили оселедец, серьгу в ухе и длинные усы? Ведь у настоящих скандинавов брить бороду и волосы - это наивысшая степень общественного падения.
Воспитателем Святослава летопись называет Асмоунда, не уточняя его происхождения. Если Асмунд был скандинавом (и дружина Святослава пополнялась "скандинавами"), то необъяснимо, что князь следовал нескандинавской причёске. Зато у балтов и славян (в тч балтийских) было нормой бритьё бород, голов, и ношение длинных усов. Также как у кочевых тюрок и аланов. Кстати, у балтов было своё имя Ясмунд, Осмунт и тп, а у тюрок Асмант, Асмандей, Осмонтей и тп...

[Ilik]

Да, Вы правы, первая редакция в Х11 веке, а потом ещё были редакции и вставки и т.п.
Так что, имея в виду только летописи ,о времени появления города, то ли Хольмгарда, то ли Новгорода, говорить затруднительно.

Не искажайте смысл сказанного мною в желательном для вас направлении, ладно?
Первая редакция - начало 12 в. и включает в себя фрагменты из более ранних летописей. Еще в нач. XX в. из нее и НПЛ вычленили Начальный свод (середина - втор. половина ХI в.). А сейчас даже уже речь идет о т.н. "Летописи Аскольда" - древнейших записях IX в. Об этом писал М.Ю.Брайчевский.

Потом я должен Вам ответить , что я всегда подкрепляю свои замечания ссылками . Тут Вы полностью не правы, что я не использую источники. Я просто считаю , что к источникам нужно относиться критически. Нельзя просто писать, как делаете Вы, не оговариваясь, о сведениях, которые сообщает ПВЛ.

Вообще-то свои замечания вы никогда источниками не подкрепляете. Чем-то конкретным, я имею ввиду. Разве что вот на предыдущей странице первый раз.
Ну и конечно, если бы я отмахивался от тех сообщений источников, которые противоречат вашей концепции цивилизаторской роли Ганзы и Риги в восточных землях и "бремени белого человека", которое несли в тех же краях норманны, то вы бы меня похвалили за критическое отношение к источникам. Это во-первых.
А во-вторых, я пока больше фрагменты из саг приводил, а не из ПВЛ. Но давайте рассмотрим именно ваш образцовый пример критического отношения к источникам. Вот он:

ПВЛ сообщает , что и до Рюрика
словене и меря, и все кривичи платили варягам из заморья дань.
Платили дань и позже и после Рюрика.
В летописи под 912 годом сообщается, что Новгород платил скандинавам (варягам) 300 гривен в год «мира деля», то есть для того, чтобы избежать опасности варяжских набегов.
Можно говорить , что в 1Х и Х в.в. первое присутствие скандинаново осуществлялось в форме колонизации .

То платили, то не платили и изгоняли за море (859-862 гг.). Скандинавские поселения существовали какое-то время в Ладоге или Рюриковом городище, но со временем варяги растворились в славянском окружении или вернулись домой, за море. Как эти в общем-то общеизвестные факты подтверждают ваш тезис о том, что Новгород, Смоленск, Псков и Полоцк стали городами только благодаря торговле с Ригой и Ганзой (см. первый пост темы)? Да никак не подтвержают. Причем тут одно к другому?
Но вот вы конкретно указали на летописное свидетельство:
"В летописи под 912 годом сообщается, что Новгород платил скандинавам (варягам) 300 гривен в год «мира деля», то есть для того, чтобы избежать опасности варяжских набегов."
Итак, если мы откроем ПВЛ на 912-м годе, то этого сообщения там не найдем. Нет его и в 911, и в 913 годах. Но где-то же оно должно быть, правда?

Так вот, находим его в записи под 882 годом:

Се же Олегъ нача городы ставити, и устави дани словЂномъ, кривичемъ и мери, и устави варягомъ дань даяти от Новагорода гривенъ 300 на лЂто, мира дЂля, еже до смерти ЯрославлЂ даяше варягомъ

Не ошибусь, если скажу, что неверная ссылка - это конечно "мелочь". Главное же - критическое отношение к источнику.
Смысл данного сообщения становится более понятным, если взять ВЕСЬ летописный рассказ под этим годом. Там говорится о завоевании Киева войском Олега, состоявшим из "варягов, славян и прочих"; о провозглашении Киева матерью городов русских. После победы и создания по сути огромной восточноевропейской империи Олег устанавливает данническую зависимость для подчиненных племен и отдельно для такого значимого уже тогда центра как Новгород.
Скорее всего, в интересующем нас сообщении речь идет о денежном содержании для варяжской части Олегова войска. Чтобы вели себя тихо на Рюриковом городище, не буянили - "мира дЂля". Пока не понадобятся в следующий раз. А содержать буйных наемников должен был богатый торговый Новагород по причине своей близости к месту их постоянного квартирования.
Ни о каком откупании от варяжских набегов речи на самом деле нет. Вы загляните в сам источник, а не пользуйтесь какими-то пересказами-спекуляциями из сети.
Но это еще не все. Дело в том, что в древней Уваровской летописи на этом же месте читаем:

И дань устави по всей земли: Новагорода по 300 гривен, иже и донынЂ даютъ

То есть в этом варианте вообще варяги не упоминаются. Появление варягов в данном контексте - это, очень возможно, результат более поздней вставки (см. Комментарий Д.С.Лихачева к ПВЛ).
Не исключено, что какой-то более поздний редактор просто домыслил это по той или иной причине.

[Linard]

Ilik
Вообще-то свои замечания вы никогда источниками не подкрепляете. Чем-то конкретным, я имею ввиду. Разве что вот на предыдущей странице первый раз.

Linard » 16 апр 2011, 08:57
Конечно, дилетанты в своих исторических репликах должны прежде всего опираться на ссылки..

Вот я просмторел свои коменты только на этой ветке и нашел, что я всегда делал ссылки для подверждения своих реплик.
А.В. Цауне "Возникновение Риги" в сбр. "Цивилизация Северной Европы, Средневековый город и культурное взаимодействие". М.,Наука, 1992 г.
А. Цауне, "Русский двор" в феодальной Риге. Журнал " Наука и техника,1987, N 9.
Е .Назарова , "Дата основания Риги в контексте истории крестовых походов", в сбр. Балто-слав. исследования ,ХV, М.,Индрик,2002 г.
А. Цауне " Объяснение происхождения названия Риги и их соответствия арх. исследованиям
Житие Фомы Беккета» , из сбр. В. Матузовой « Англ. Средневековые источники» ,М, Наука,1979 г., стр.46
И. Кулишера " История русской торговли и промышленности
См Е. Мельникова Древнесканд. географические сочинения , М.,Наука, 1986 г., стр.45-46.
Е.Шмурло , Курс русской истории ,т.1, стр 72).
Е.А. Рыбина "Иноземные дворы в Новгороде Х11-ХV11
Е .Назарова , "Дата основания Риги в контексте истории крестовых походов", в сбр. Балто-слав. исследования ,ХV, М.,Индрик,2002 г.
А также ссылки на Янина.
А также сноски на рунические надписи
Я даже по торговле сельдью ссылки привел из источников.
Так что, Ваше заявление ,что не указываю источники , довольно беспардонное, я бы сказал.

[Ilik]

Почти все из этого не источники, а исследования. Или вот интервью Янина. Руническую надпись помню, но и она ничего такого в пользу Риги или Ганзы не говорит. И не говорит ничего в пользу версии о том, что благодетели-норманны всем заправляли в Новгороде.
Вот книга Мельниковой - это свод комментированных ею фрагментов из скандинавских источников. Но у нее вы только этимологию Хольмгарда берете.

[Ilik]

Или вот сделаю еще одно беспардонное заявление. Вы ссылаетесь на следующую книгу:

А. Цауне " Объяснение происхождения названия Риги и их соответствия арх. исследованиям
Житие Фомы Беккета» , из сбр. В. Матузовой « Англ. Средневековые источники» ,М, Наука,1979 г., стр.46

Тут дело такое.
У меня эта книга есть дома. Сборник Матузовой "Английские средневековые источники" на полке стоит. Открываю там стр.46.
На этой странице идет перевод фрагмента "Описания Лондона", фрагмент маленький. Там упоминаются соболя, которые шлют в Лондон руссы.
В комментарии к этому сообщению В.И.Матузова пишет, что монетный состав кладов Новгородской земли (с конца Х в.) позволяет считать Англию одним из главных поставщиков в Новгород западноевропейского серебра (с.47).
Помните, мы уже говорили выше об очень солидном размахе международной торговли Новгорода задолго до Риги и Ганзы.

Кстати, о Риге - ни слова. На всякий случай заглянул в географический указатель, мало ли может вы страницу не ту назвали. В указателе Рига не значится. Но зато есть Рижский залив в одном из примечаний Матузовой. Это примечание на рассказ английского автора первой половины XIII в. Бартоломея Английского о Ливонии и ливонах. Рассказ из его книги "О свойствах вещей":

Ливония - провинция той же области, со своим языком; она отделена длинным заливом Океана от Германии. Ее жители издревле назывались ливонами; до того как германцы от почитания демонов привели их к вере и поклонению истинному богу, их религией было колдовство...

(Матузова В.И. Английские средневековые источники. М., Наука, 1979, с.83).

Ну и т.д. Упомянутый книжником "залив Океана" и есть Рижский залив. И обратите внимание, на дворе почти середина 13 века (время создания "О свойствах вещей" ). Развитое средневековье. Торговля охватила почти весь Старый Свет. К небу поднялись готические соборы. В том же Новгороде уже 200 лет, как стоит величественный Софийский собор. И наконец крестоносцы принесли цивилизацию и на берега Ливонии:

...Полагают, что эта страна, с древнейших времен находящаяся во власти таких дьявольских заблуждений, недавно в большей части, а также во многих подвластных или присоединенных районах милосью божьей и помощью силы германской от вышеупомянутых заблуждений освобождена.

(Там же. с.84).

[Linard]

Ilik

Но вот вы конкретно указали на летописное свидетельство:
"В летописи под 912 годом сообщается, что Новгород платил скандинавам (варягам) 300 гривен в год «мира деля», то есть для того, чтобы избежать опасности варяжских набегов."
Итак, если мы откроем ПВЛ на 912-м годе, то этого сообщения там не найдем. Нет его и в 911, и в 913 годах. Но где-то же оно должно быть, правда?

Я представляю , как вы рыли в поисках !

Не ошибусь, если скажу, что неверная ссылка - это конечно "мелочь". Главное же - критическое отношение к источнику.
Смысл данного сообщения становится более понятным, если взять ВЕСЬ летописный рассказ под этим годом. Там говорится о завоевании Киева войском Олега, состоявшим из "варягов, славян и прочих"; о провозглашении Киева матерью городов русских. После победы и создания по сути огромной восточноевропейской империи Олег устанавливает данническую зависимость для подчиненных племен и отдельно для такого значимого уже тогда центра как Новгород
Скорее всего, в интересующем нас сообщении речь идет о денежном содержании для варяжской части Олегова войска. Чтобы вели себя тихо на Рюриковом городище, не буянили - "мира дЂля". Пока не понадобятся в следующий раз. А содержать буйных наемников должен был богатый торговый Новагород по причине своей близости к месту их постоянного квартирования.
Ни о каком откупании от варяжских набегов речи на самом деле нет. Вы загляните в сам источник, а не пользуйтесь какими-то пересказами-спекуляциями из сети.
Но это еще не все. Дело в том, что в древней Уваровской летописи на этом же месте читаем

В Воронцовском списке Новогородской летописи.

И седе Игорь , княжа, в Киеве, и беша у него мужи Варязе,Словене , и оттоле прочии прозвашеся Русью. Сеи же Игорь нача грады ставить и устави дани даяти Словенам и Варягам и Кривичем и Мерям дань даяти Варягом, а от Новгорода гривен 300 на лето мира деля, еже не дают. И приведе жену от Плескова, именем Ольгу.

То же в Троицком списке Новгородской летописи.

Олег умер в 911(?). Игорь сел на престол после смерти опекуна Олега .
Место спорное в летописях И тут безусловно нужен спец по источникам. Знаток источников ,как Шахматов, например, если вспоминать классиков.
Большинство комментаторов относят это сообщение о Новгородской дани к 912 г.
А Вы не спец. Поэтому Вы с таким пафосом набрасываетесь на меня , не представляя , что тут нужны самые обширные знание о летописях. А не так , что глянул мельком и стал обличать оппонента.

[Ilik]

А Вы не спец. Поэтому Вы с таким пафосом набрасываетесь на меня , не представляя , что тут нужны самые обширные знание о летописях. А не так , что глянул мельком и стал обличать оппонента.

Ну да. "Не спец", "обличать оппонента", "пафос".
Начинаешь вслед за вами идти, и оказывается дутой то одна ссылка, то другая. А вы ведь на них "ссылаетесь" для солидности. Вот мол, смотрите... не я - авторитеты за меня говорят.

[Linard]

Ilik » 2 минуты назад

Или вот сделаю еще одно беспардонное заявление. Вы ссылаетесь на следующую книгу:
Linard писал(а):
А. Цауне " Объяснение происхождения названия Риги и их соответствия арх. исследованиям
Житие Фомы Беккета» , из сбр. В. Матузовой « Англ. Средневековые источники» ,М, Наука,1979 г., стр.46

Тут дело такое.
У меня эта книга есть дома. Сборник Матузовой "Английские средневековые источники" на полке стоит. Открываю там стр.46.
На этой странице идет перевод фрагмента "Описания Лондона", фрагмент маленький. Там упоминаются соболя, которые шлют в Лондон руссы.
В комментарии к этому сообщению В.И.Матузова пишет, что монетный состав кладов Новгородской земли (с конца Х в.) позволяет считать Англию одним из главных поставщиков в Новгород западноевропейского серебра (с.47).
Помните, мы уже говорили выше об очень солидном размахе международной торговли Новгорода задолго до Риги и Ганзы.

Кстати, о Риге - ни слова. На всякий случай заглянул в географический указатель, мало ли может вы страницу не ту назвали. В указателе Рига не значится. Но зато есть Рижский залив в одном из примечаний Матузовой. Это примечание на рассказ английского автора первой половины XIII в. Бартоломея Английского о Ливонии и ливонах. Рассказ из его книги "О свойствах вещей":

============
Вы просто беспардонно передергиваете мои ссылки.
Ссылку на "Описание Лондона " я привел для того , чтобы иллюстрировать , ссылаясь на источник, торговлю мехами на лондонском рынке.
Ссылка на работу Цауне относится к Риге ,. В моем замечании о русском торговом дворе в РИге. Это совершенно отдельный комент о торговых подворьях.
Я просил Вас былее ответственно относится к коментам своих оппонентов, а не передергивать, иначе разговор теряет всякий смысл.

[Linard]

Ilik » менее минуты назад

Linard писал(а):
А Вы не спец. Поэтому Вы с таким пафосом набрасываетесь на меня , не представляя , что тут нужны самые обширные знание о летописях. А не так , что глянул мельком и стал обличать оппонента.
Ну да. "Не спец", "обличать оппонента", "пафос".
Начинаешь вслед за вами идти, и оказывается дутой то одна ссылка, то другая. А вы ведь на них "ссылаетесь" для солидности. Вот мол, смотрите... не я - авторитеты за меня говорят

.
=========
Если Вы хотите что-то сказать по существу , то говорите.
Я привел вам место из летописного источника. А Вы заменяете ответ по существу подначками.
Т.е. Вы сдулись, так можно понять. Аргументация у Вас иссякла.

[Ilik]

Я представляю , как вы рыли в поисках !

В том-то все и дело, что не представляете. Там нужно перелистать всего пять страниц.

И тут безусловно нужен спец по источникам. Знаток источников ,как Шахматов, например, если вспоминать классиков.

Решили на всякий случай доверять только классикам? Хорошо.
Как раз Шахматов и вычленил тот самый Начальный свод XI в., о котором выше говорилось. Это по поводу вашего замечания на предыдущей странице, что мол ПВЛ - это только XII в., а там и более поздние вставки были. Считай уже век 13-й. И поэтому ранний летописный Новгород - понятие затруднительно-сомнительное:

Да, Вы правы, первая редакция в Х11 веке, а потом ещё были редакции и вставки и т.п.
Так что, имея в виду только летописи ,о времени появления города, то ли Хольмгарда, то ли Новгорода, говорить затруднительно.

Вы просто беспардонно передергиваете мои ссылки.
Ссылку на "Описание Лондона " я привел для того , чтобы иллюстрировать , ссылаясь на источник, торговлю мехами на лондонском рынке.
Ссылка на работу Цауне относится к Риге ,. В моем замечании о русском торговом дворе в РИге.

Вот оно что...
А причем русский торговый двор в Риге или даже сама Рига к этой торговле мехами на лондонском рынке, если "Житие Фомы Бекета" и, соответственно, "Описание Лондона" как его часть было написано в XII веке?

Я привел вам место из летописного источника. А Вы заменяете ответ по существу подначками.

Да, привели. И мне этого хватило.

[Linard]

Mahmut » Вчера, 15:12

Linard писал(а):.
Но гипотеза о Рюрике, норманнах. о князьях из конунгов и их гридях - это сегодня самая распространенная и самая основательная гипотеза. Она подкрепляется письменными , археологическими источниками.

Эту гыпотезу пора бы уже отпаравить на помойку заблуждений. Она, например, не объясняет: почему все ранние князья (о которых известно, как они выглядели: Святослав, Владимир, Ярослав) брили бороду и голову и носили оселедец, серьгу в ухе и длинные усы? Ведь у настоящих скандинавов брить бороду и волосы - это наивысшая степень общественного падения.
Воспитателем Святослава летопись называет Асмоунда, не уточняя его происхождения. Если Асмунд был скандинавом (и дружина Святослава пополнялась "скандинавами"), то необъяснимо, что князь следовал нескандинавской причёске. Зато у балтов и славян (в тч балтийских) было нормой бритьё бород, голов, и ношение длинных усов. Также как у кочевых тюрок и аланов. Кстати, у балтов было своё имя Ясмунд, Осмунт и тп, а у тюрок Асмант, Асмандей, Осмонтей и тп...

++++
Когда нет доводов против, то появляются попытки дискредитировать или оппонента, или источник.
Вот это для Вас характерно. «Житие Св. Ансгария» , которое фактами содержащимися в нем , противоречило Вашим утверждениям , было характеризовано вами как враньё, выдумки и т.д.
Оппонент своей «безграммотностью» всегда противостоит Вашей грамотности .
Поэтому Ваше желание «Эту гыпотезу пора бы уже отпаравить на помойку заблуждений» . меня не удивляет.
По поводу внешности Святослава много писали, ссылаясь прежде всего на Павла Диакона.
Внимательный историк У. Шмурло писал по этому поводу-
« В описании русской летописи Святослав напоминает тех норманнских викингов, для которых война, пролитая кровь, зарево пожаров составляли смысл,цель и поэзию самой жизни. ( Курс Русской истории С.Петербург, 2000 г., т.1, стр82)
Тут же он отмечает, что

« Лев Диакон , описывая свидание русского князя с императором Ианном Цимисхием, состоявшееся на берегу Дуная по заключении между ними мира : мускулистый, широкоплечий, он носил короткую бороду и длинные усы, с выбритой головы спускался на бок локон волос (чуб)-признак знатного происхождения» и т.д. ( там же , ст.82)

Т.е. бороденка была. С бритьем Вы поторопились .

[Linard]

Mahmut » Вчера, 14:52

Linard писал(а):
.
Вам это явно не удается, так как не привели ни одного аргумента, который бы навредил всерьёз гипотезам, которых держусь.
Вам мало того, что скандинавы не называли города и крепости словом "гардр"?
========
Да вот все-таки было это слово у скандинавов, и пришло разными путями к славянам. К одним через готов, к другим , живущим на северо-востоке , скорее через скандинавов. Или опять пришло к ним вторично через скандинановов.
Mahmut » Вчера, 14:52

Linard писал(а):
.
Вам это явно не удается, так как не привели ни одного аргумента, который бы навредил всерьёз гипотезам, которых держусь.
Вам мало того, что скандинавы не называли города и крепости словом "гардр"?

========
Да вот все-таки было это слово у скандинавов, и пришло разными путями к славянам. К одним через готов, к другим , живущим на северо-востоке , скорее через скандинавов. Или опять пришло к ним вторично через скандинавов.
Это отмечают исследователи. По поводу " гард"-

"Важно отметить, что эти названия стоят особняком в древнескандинавской географической номенклатуре: ни один внескандинавский ойконим не имеет географического термина garđr (основной используемый термин – borg). Собственно скандинавские ойконимы с garđr относятся отнюдь не к городам или поселениям городского типа, а лишь к хуторам или сельским поселениям, что находится в полном соответствии со значением самого слова garđr в древнескандинавских языках (108). Названия типа X + garđr часты в Норвегии, реже встречаются в Швеции, Дании и Исландии (109). Время возникновения этой модели установить невозможно из-за отсутствия скандинавских письменных источников до X в., но предполагается, что она восходит по меньшей мере к началу эпохи викингов (110). Модель оставалась продуктивной на протяжении всего средневековья и нового времени и во все периоды была закреплена за единственным видом объектов: усадьбами, хуторами, небольшими поселениями.
Мельникова, Древнесканд. Географ. Сочинения, стр. 45.

Собственно таким поселением и был Хольмгард в первое время.
Влияние готских наречий на славянские , в том числе на русский отмечал Шмурло Е.Ф.(Курс,Т.1, стр.,62)

Следы готского влияния сохранились в русском языке. Целый ряд слов дает нам возможность судить о тех культурных заимство¬ваниях, какими тогдашние наши предки обязаны были готам. Таковы, например, слова: 1
• Хозяйственный быт: скот — skatts ; хлев — hlaiw ; молоко, млеко — meluk , melka (нем. Milch ); плуг — ploga (нем. Pflug ); хлеб - hlaifs ; кот — kot ; гусь — hus ; виноград — weinagards ; вино — wein
• Жилищная обстановка: град — gards ; хижина — hus (нем Haus ); изба, истьба — stubai (нем. Stube); стена — steins; доска — discus.
• Домашность : котел — katils; миса , миска — mes; кладезь — kald'inga; стекло — stikls; ведро — weder.
• Военный быт: князь — kuninga ; броня — brunja (нем. Briinne ), меч — mekeis ; шлем — hilms .
• Общественные отношения: купить — kaupa (нем. kaufen ); пе-нязи, деньги — penninga ; мыто — mota ; лекарь — leki .
6) Кроме того: холм — holma ; рака (гроб) — arka .

[Linard]

Нужно бы добавить-гридь-телохранитель, отсюда -гридница.
пунд- пуд,фунт
берковиц- берковец мера веса , принятая в Бирке,
вира- плата за увечье, убийство .
Конечно, спец. по этимологии ещё кое-что интересное откроют из области заимствований, поскольку выдумок здесь много.

[Mahmut]

Mahmut » Вчера, 14:52

Linard писал(а):
.
Вам это явно не удается, так как не привели ни одного аргумента, который бы навредил всерьёз гипотезам, которых держусь.
Вам мало того, что скандинавы не называли города и крепости словом "гардр"?
========
Да вот все-таки было это слово у скандинавов, и пришло разными путями к словянам. К одним через готов, к другим , живущим на северо-востоке , скорее через скандинавов. Или опять пришло к ним вторично через скандинановов.
Mahmut » Вчера, 14:52

Linard писал(а):
.
Вам это явно не удается, так как не привели ни одного аргумента, который бы навредил всерьёз гипотезам, которых держусь.
Вам мало того, что скандинавы не называли города и крепости словом "гардр"?

========
Да вот все-таки было это слово у скандинавов, и пришло разными путями к словянам. К одним через готов, к другим , живущим на северо-востоке , скорее через скандинавов. Или опять пришло к ним вторично через скандинавов.
Это отмечают исследователи. По поводу " гард"-

"Важно отметить, что эти названия стоят особняком в древнескандинавской географической номенклатуре: ни один внескандинавский ойконим не имеет географического термина garđr (основной используемый термин – borg). Собственно скандинавские ойконимы с garđr относятся отнюдь не к городам или поселениям городского типа, а лишь к хуторам или сельским поселениям, что находится в полном соответствии со значением самого слова garđr в древнескандинавских языках (108). Названия типа X + garđr часты в Норвегии, реже встречаются в Швеции, Дании и Исландии (109). Время возникновения этой модели установить невозможно из-за отсутствия скандинавских письменных источников до X в., но предполагается, что она восходит по меньшей мере к началу эпохи викингов (110). Модель оставалась продуктивной на протяжении всего средневековья и нового времени и во все периоды была закреплена за единственным видом объектов: усадьбами, хуторами, небольшими поселениями.
Мельникова, Древнесканд. Географ. Сочинения, стр. 45.

Собственно таким поселением и был Хольмгард в первое время.

Многочисленные "Старигарды" на Южной Балтике тоже от скандинавских хуторов? "Звёздные хутора" что-ли?
Кстати, во всех скандинавских источниках Хольмгард столичный город чужой для самих скандинавов... А Коенугард (Киев) - тоже "хутор"? А Миклагард (Константинополь) - "Великий хутор"?
Подумайте над этим.

Влияние готских наречий на славянские , в том числе на русский отмечал Шмурло Е.Ф.(Курс,Т.1, стр.,62)

Следы готского влияния сохранились в русском языке. Целый ряд слов дает нам возможность судить о тех культурных заимство¬ваниях, какими тогдашние наши предки обязаны были готам. Таковы, например, слова: 1
• Хозяйственный быт: скот — skatts ; хлев — hlaiw ; молоко, млеко — meluk , melka (нем. Milch ); плуг — ploga (нем. Pflug ); хлеб - hlaifs ; кот — kot ; гусь — hus ; виноград — weinagards ; вино — wein
• Жилищная обстановка: град — gards ; хижина — hus (нем Haus ); изба, истьба — stubai (нем. Stube); стена — steins; доска — discus.
• Домашность : котел — katils; миса , миска — mes; кладезь — kald'inga; стекло — stikls; ведро — weder.
• Военный быт: князь — kuninga ; броня — brunja (нем. Briinne ), меч — mekeis ; шлем — hilms .
• Общественные отношения: купить — kaupa (нем. kaufen ); пе-нязи, деньги — penninga ; мыто — mota ; лекарь — leki .
6) Кроме того: холм — holma ; рака (гроб) — arka .

Тут в одну кучу свалены прагерманские, готские, древневерхненемецие, древненижненемецкие, латинские, спорные и сомнительные заимствования. Так пишут дилетанты, нахватавшиеся верхушек. Кстати, какое отношение эти древние общеславянские (некоторые аж общебалтославянские) заимствования имеют отношение к вопросу о роли скандинавов на Руси? Или 1000 лет туда 1000 лет обратно уже не имеет значения?