"Каган" в титулатуре Древней Руси

[Лемурий]

Как раз эти обращения употреблял Владимир в летописи, насколько я помню Махновца. Да, вот к дяде: "...и посла (Владимир Галицкий) ко Всеволоду, ко уеви своему, в Суждаль и моляся ему: „Отьче господине! удержи Галичь подо мною, а азъ божии и твои есмь со всимъ Галичемъ, а во твоеи волѣ есмь всегда“.

"Господине отче" и просто "Господине" имеют РАЗНЫЕ смысловые нагрузки:

Название Тугоркана отцом, а не тестем, имеет параллель в Волынской летописи: "Володимеръ зовяше тестя своего Романа, река: господине отче" (1274 г.)
-----------
Орлов А.С. "Слово о полку Игореве", М.— Л., Изд-во АН СССР, 1938, с.107

"Отче господине" - это обращение к названному отцу, а гонимый многими князьями Владимир после смерти Ярослава Осмомысла пришел просить у Всеволода Большое Гнездо покровительства. Иными словами, просил быть себе отцом названным.

А вот так обращаются друг к другу сами князья, даже если они НЕ родные братья:

Гюргии рече: "Приди ко мнѣ, брате, въ Московъ". Святославъ [Ольгович] же ѣха к нему (6655)

"...рече же Олговичь Святославъ къ Гюргеви: "Брате, то намъ ворогъ всимъ Изяславъ..." (6656)

"...тогда же посла Святославъ Олговичь къ брату своему Изяславу [Мстиславичу] в Киевъ, река ему: "Поѣди, брате, ис Киева, идеть ти Дюрги..." (6663)

Другое дело "княже" и "господине", которое встречается, например, у Даниилы Заточника, который точно был НЕ князь, понеже одежды его ризы черные...

"Задонщина":
А ркучи тако: „Можеши ли тамо, господине князь великий, веслы Непру запрудити, а Донъ шеломы вычръпати"". "То ти не орли слѣтошася, съѣхалися, всѣ князи русскыя к великому князю Дмитрию Ивановичю на пособь, аркучи такъ: „Господине князь великыи, уже поганыи татарове на поля на наши наступают“.

восплакалися жены коломеньские... „Можеши ли тамо, господине князь великий, веслы Непру запрудити, а Донъ шеломы вычръпати"
Тогды говорит Михайло Александровичь, московский боярин, князю Дмитрѣю Ивановичю: «Господине князь великий Дмитрѣй Ивановичь!..
Фразы же про "все князья русские" в списке Ундольского (список XVII в, — РГБ, собр. Ундольского, № 632) не обнаружил. Вы по какому списку цитаты давали?

"Житие Бориса и Глеба":
И яко услыша (о смерти отца, — В. В.) святыи Борисъ ... начатъ сицевая вѣщати: „...Увы мне, отьче и господине мои, къ кому прибѣгну, къ кому възью“.
"Паче же плачюся и отъчаяхъ ся по тебе, брате и господине Борисе".

Вот пойду к брату моему и скажу: «Будь мне отцом — ведь ты брат мой старший. Что повелишь мне, господин мой?»

Галицко-Волынская часть Ипатьевской летописи под 1287 годом: "И услыша Конъдратъ князь Сомовитовичь, брать Володимѣровъ. оже далъ землю свою всю и городы, присла к Володимѣрю посолъ свои, река тако: „Господине, братъ мои, ты же ми былъ во отьца мѣсто“.

Про "отче господине" и "названном отце" см. выше.

Знаете, мне очень жаль, что вроде бы достойный такой человек, как Вы, не замечает, что менторской и саркастичной манерой общения отталкивает от себя людей. Даже тем, как Вы критикуете, как задаете вопросы, не говоря уже о затасканных цитатках...

Мне напомнить Ваши НЕУВАЖИТЕЛЬНЫЕ отзывы о работах Плетневой, Рыбакова, Соколовой и прочих достойнейших исследователей?

Всё возвращается на круги своя...Так что подобное "общение" на этом и закончим.

[Konrad]

На мой взгляд, при обсуждении поэмы без критики предшественников не обойдешься, но её следует отличать от издевки над словами того, с кем говоришь в данный момент. Впрочем, возможно, это у модераторов от специфики их труда развивается. Хотя обычно образованный и воспитанный человек, если уважает собеседника, то просит извинить его - а вдруг и впрямь невзначай обидел?..
И никогда не усмотрит в этом извинении чего-то оскорбительного для себя.
Я всего лишь не разделяю всеобщего восторга по поводу научно-популярной книги Светланы Плетневой, изданной в популярной серии мягких обложек и горячо любимой разными тюркоманьяками всех стран и народов. Потому что написана она с таким зарядом перестроечного демократизма и пролетарского интернационализма по отношению к предкам "малых народов нашей великой Р-родины", что даже оскома нападает. Даже история о хане Башкорде, кончающаяся подлой и трусливой изменой половца своему пасынку, ею обрезана так, дабы не страдал имидж бла-ародных половцев. Повторен даже бред о князьях Половцах-Рожиновских, разоблаченный Вольфом еще в 19. веке.
Бориса Рыбакова можно уважать за вклад в изучение севернорусского эпоса, семиотики народного искусства, многое другое. Даже "время Бусово" и биография Бояна исследованы им с таким прорывом, что пересмотру, на мой взгляд, не подлежат. НО не будем забывать, что именно Рыбаков "сократил" мифологию Руси до пяти-шести божеств, вследствие чего она стала явно не соответствовать общему уровню культуры до христианизации и выглядеть беднее, чем мифология соседних балтов и германцев. Были у него и другие ненадежные и сомнительные выводы. В том числе он поддержал насаждавшееся сверху, в рамках потакания рашидовщине, представление о князе Игоре как о половце на три четверти... Всякое у него было.
Я не слишком позитивно отношусь к энциклопедии "Слова" - по той причине, что она не столько подает чужие точки зрения в равном объеме, сколько насаждает взгляды её авторов. Читателю ни к чему знать, как сам автор статьи относится к той или иной гипотезе, ему просто нужно изложение теорий и гипотез.

[Konrad]

Я тут вычитал, что Тмуторокань всё время, даже под властью русских князей, находилась под церковным управлением Константинополя, Зихской епархии. Так что у венгра Юлиана были все основания назвать эту землю Зихией, а её священники были греками. Даже монастырь, в котором был Никон, судя по всему, греческий... хотя князья сидели все "наши"
Мошин В.А.. Николай, епископъ Тмутороканский // Seminarium Kondacovianum. V. – Prague, 1932
Кабанец Е.П. К вопросу о роли Тмутараканской епархии в церковной истории Древней Руси конца XI вв. // Сугдейский сборник. – Киев–Судак, 2005. – Вып. II.
и другие статьи...

[Лемурий]

Я тут вычитал, что Тмуторокань всё время, даже под властью русских князей...

см. Янин В. Л. Печати Феофано Музалон // Нумизматика и сфрагистика. Киев, 1965. Вып. 2. С. 76-90.

Особенное внимание обратите на ссылку:

Каждан А. П. Византийский податной сборщик на берегах Киммерийского Боспора в конце XII в. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. – М., с. 93-101

[Лемурий]

Да, Konrad, Вы не помните кто из известных исследователей сравнил СПИ с "розаном на гречишном поле" ?

[Konrad]

С "кустом роз на ржаном поле". Это определение повторяет Рыбаков во всех своих книгах, приводя историографический экскурс о "Слове о полку Игореве" и говоря о начале 19. века. Но чье оно?

[Lukman]

А почему же например аварский каган не может быть как-бы первым крестителем славян(какой-то части), если по некоторым данным в 805 году он принимает христианство.
Тогда вот отсюда и титул-эпитет известный на Руси.
"Благовѣрьному кагану". "Благоверный" - может прилагаться лишь к христианину, а не к язычнику, или там иудею.
И где же тогда искать христианского кагана? - Получается только у аваров.

[Лемурий]

А почему же например аварский каган не может быть как-бы первым крестителем славян(какой-то части), если по некоторым данным в 805 году он принимает христианство.
Тогда вот отсюда и титул-эпитет известный на Руси.
"Благовѣрьному кагану". "Благоверный" - может прилагаться лишь к христианину, а не к язычнику, или там иудею.
И где же тогда искать христианского кагана? - Получается только у аваров.

Потому и не может, что по ПВЛ:

«Яко и при фараонѣ, цесари егупетьстемь, егда приведоша Моисѣя пред фараона, и ркоша старци фараони: «Сий хощеть смирити область Егупетьску»; якоже и бысть: погыбоша егуптянѣ от Моисѣя, а пѣрвѣе бѣша работающе имъ. Тако и си: пѣрвѣе владѣша, а послѣдѣ самѣми владѣют; якоже и бысть: володѣють бо козары русьстии князи и до днешняго дне…»(ПВЛ)

Только после этих строк в ПВЛ разбиение по годам, до этого вводная.

Контекст «Слова о Законе и Благодати» какой? Иудеи приняли Завет при Аврааме, затем Закон при Моисее, а когда пришла Благодать христианства, отвергли её и остались в Законе. А язычники приняли христианство и остались в нём, поэтому их путь более правильный. Так считают митрополиты Иларион в СЗБ и Климент в ПКС.
Авары тут никаким боком…

[Lukman]

Потому и не может, что по ПВЛ:

«Яко и при фараонѣ, цесари егупетьстемь, егда приведоша Моисѣя пред фараона, и ркоша старци фараони: «Сий хощеть смирити область Егупетьску»; якоже и бысть: погыбоша егуптянѣ от Моисѣя, а пѣрвѣе бѣша работающе имъ. Тако и си: пѣрвѣе владѣша, а послѣдѣ самѣми владѣют; якоже и бысть: володѣють бо козары русьстии князи и до днешняго дне…»(ПВЛ)

Только после этих строк в ПВЛ разбиение по годам, до этого вводная.

Но причём тут "каган"?
Библейские иудеи это одно, а иудеи нонешние(эпохи Др.Руси) это совершенно другое. Тут путать не следует. Тем более что тут речь о хазарах, а не о евреях.

Контекст «Слова о Законе и Благодати» какой? Иудеи приняли Завет при Аврааме, затем Закон при Моисее, а когда пришла Благодать христианства, отвергли её и остались в Законе. А язычники приняли христианство и остались в нём, поэтому их путь более правильный. Так считают митрополиты Иларион в СЗБ и Климент в ПКС.
Авары тут никаким боком…

По христианской морали иудеи отвергли благую весть, поэтому "благоверными" они считаться никак не могут.
А хазарский каган - это лишь мелкий князёк по ПВЛ и не более того, вот единственно что о нём и говорится:

"Иде Святославъ на козары. Слышавше же, козаре изыдоша противу съ княземъ своим каганомъ, и съступиша ся бити, и бывши брани межи ими, одолѣ Святославъ козаром и городъ ихъ Бѣлу Вежю взя."(ПВЛ)

Аварский каган может быть был обозначен как первокреститель славян(части славян).
Например возможно было составлено похвальное Слово об аварском кагане-христианине(на славянском).
Болгары его позаимствовали для своего князя Бориса, а у болгар позаимствовал Илларион.
Вот потому и эпитет-титул "каган", связанный с христианством, появился на Руси.
Это наиболее складная версия будет.