Клятва Богом в греко-русских договорах X в.

[Лемурий]

Первое.Илларион называет Велеса (вкупе со всеми прочими многими богами) бесом два раза в "Слове о законе и благодати" - и вдруг он же в СПИ назван внуком этого самого Велеса.

Nikola, Вы как всегда...

"Они же нарекоша сего лестьца и от блуда рождена, и о Велизевуле бѣсы изгоняща..." (СЗБ)

..о Велизѣвуле бѣсы изгоняща... cм.: Мф. 12, 24; Мк. 3, 22;

Если уж и говорить о СЗБ то обращаю внимание на использование титула для Владимира и Ярослава Мудрого "каган", как литературный прием превосходства князей, принявших Благодать христианства над народами, живущих под иудейским Законом.

"Восхвалим же и мы, — по немощи нашей <хотя бы и> малыми похвалами, — свершившего великие и чудные деяния учителя и наставника нашего, великого кагана земли нашей Владимира, внука древнего Игоря, сына же славного Святослава, которые, во дни свои властвуя, мужеством и храбростью известны были во многих странах, победы и могущество их воспоминаются и прославляются поныне. Ведь владычествовали они [хазары] не в безвестной и худой земле, но в <земле> Русской, что ведома во всех наслышанных о ней четырех концах земли..." (СЗБ)
=
"Так и случилось: погибли египтяне от Моисея, а сперва работали на них евреи. Так же и эти: сперва властвовали, а после над ними самими властвуют; так и есть: владеют русские князья хазарами и по нынешний день..." (ПВЛ)

Через одно токмо именование жены Ярослава Ингегерды - "хоть кагана" в СПИ - можно безошибочно выйти на имя скрывающегося под именем Боян, не говоря уже про акростих из припевок Бояна, внесение Иларионом (Никоном) в Древнейший Киевский свод записи о Редеди и др. тмутороканских князьях, а также то, что день памяти болгарского князя-мученика Бояна отмечается в один день с Преподобным Иларионом (28 МАРТА по старому стилю - 10 апреля по новому стилю).

Второе... как-то не соображу, не был ли Владимир уже какнонизирован на тот момент.. Илларион не декларировал отказ от традиций Церкви, в том числе и обращения к Ветхому Завету.

М-да. Канонизация Владимира Святого состоялась при Александре Невском и не ранее того. Иларион первый поднял этот вопрос на его канонизации. Иларион не хулил языческие времена, а считал, как и Климент Смолятич, язычество правильным путем к Благодати, ставя в противовес ему иудеев, принявших Закон и оставшихся в нем. Автор СПИ сторонник Русской Церкви. Он пишет о Трояновых веках (= тысячелетиях язычества).

Илларион НЕ ВВЕЛ в русскую литературу понятие "вино веры"... его ввел переводчик Евангелия от Матфея. Это прямая речь Иисуса.

Это ещё одна параллель с "синим" = "очень старым" вином СПИ

"Не въливають бо, по словеси Господню, вина новааго учениа благодѣтьна въ мѣхы вѣтхы, обетшавъши въ иудеиствѣ, «аще ли, то просядутся мѣси и вино пролѣется».." (СЗБ) = "Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое..."(Мф.9:17)

Разница в том, что в Евангелии говорится о реформе иудейской веры, а Иларион истолковывает этот постулат применительно к Русской Церкви. Он пишет о равенстве новых народов во Христе, выступая против доминирования византийской церкви. По сути СЗБ имеет антивизантийский подтекст.

А насчет Вещего Олега - ни один из приведенных Лемурием примеров никак не ставит под сомнение чародейские способности Олега... Ну, числили за ним прямую связь с Богами - поскольку не знали, что это не Боги, а бесы, ибо не ведали Христа, не слышали глас Божий. Времена были такие....

Приведите хоть одно "доказательство" такому чародейству. Токмо попробуйте на этот раз без ФАНТАЗИЙ.

[Лемурий]

Вопросы заданы вполне конкретно и для ответа не требуют изложения какой-либо монографии. Факт того, что устные речи послов записывались, Лавровским оспариваться не может, поскольку об этом прямым текстом сказано в грамоте 944 года.

Текст писался на греческом языке, византийскими дипломатами со специфическими юридическими терминами, в том числе и угроза в отказе помощи христианского Бога, а не языческого.

У С.А. Гедеонова в книге "Варяги и Русь", ч.1, СПб, 1876, С.269-271 есть примеры аналогичных византийских договоров.
Там же найдете, в чем ошибка Срезневского в версии об едином языческом Боге Руси. Если не найдете работу в сети, вечером отсканирую главу "К вопросу об именах в договорах Игоря и Олега".

...заблуждение, о том, что в основе договоров лежало иноземное право блуждало именно в умах буржуазно-дворянских историков и юристов XIX века, коих вы и предлагаете мне почитать. Где логика?

Keil, мы не на партийном собрании. Здесь лозунги не проходят. Есть аргументация - приведите. Вы меня спрашивали за что мне не нравятся Сахаров и Фомин - вот как раз за подобные лозунги в вопросах, когда полностью отсутствует аргументация.
Назовите работы, где сделан анализ греко-русских договоров X в. византийских актов на таком же высоком уровне, как в работах, которые привел выше. Так вот во всех этих работах вывод как раз противоположный Вашему.

... советскими учеными в первую очередь Грековым и Юшковым было установлено, что в основу договоров Руси с Византией положены законы и обычаи Древней Руси. Чем вам не нравятся эти авторы? Не хотите почитать?

Что-то вроде "Не хотите ли перечитать Л.Н.Толстого?"
Было бы продуктивнее, если бы Вы указали конкретные работы и тезисно изложили в чем их аргументация.

В настоящее время факт того, что договоры это образец преимущественно русского права никем всерьез не оспаривается. Изучение договоров, как я уже отмечал, входит в обязательную программу обучения по дисциплине История отечественного государства и права на юридическом факультете любого вуза. Если вы там заявите, что договоры это образец византийского права смеяться будут долго.

Кто учился в партийной школе может и будет "смеяться", но это от незнания. Как раз там-то и учили подменять пробелы в образовании лозунгами. Те же кто знаком с этим вопросом не по учебникам, а по историческим исследованиям - приведут Вам массу подобных договоров с подобной титулатурой, подобной терминологией, подобным порядком изложения из византийского права.

лекции по договорам читали бы не на курсе Истории отечественного государства и права, а на курсе История зарубежного государства и права.

Ну а где они должны читаться, если они непосредственно Руси касаются.
Это не аргументация. Это примерно, как из скорлупы о размерах мира спорить...

Памятники права Киевского государства X-XII века, вып. 1, кстати под редакцией Юшкова, а также что-нибудь еще из Юшкова, мне еще нравится Беляев (Лекции по истории российского законодательства). Я бы вам посоветовал еще Чистякова Олега Ивановича, я просто его знал, но насколько помню он больше писал про советский период.

Вот уже какие-то первые наметки, посмотрю. Хотя было бы хорошо, чтобы Вы написали не про Вашу симпатию к этим авторам, а тезисно об их принципиальных возражениях.

Так и будет получаться, если вы будете продолжать читать только дореволюционных авторов.

Отнюдь. Делать сравнительный анализ версий - это хорошая традиция профессиональных исследований.

если вам действительно интересно про язык, почитайте лучше Обнорского. Лично мне он больше симпатичен, чем Истрин...

Опять без указания работы. Keil, Вы неисправимы...

[Nikola]

И уже не идолопоклонниками зовемся, но христианами, не без упования еще живущими, но уповающими на жизнь вечную. И уже не друг друга бесам закалаем, но Христос за нас закалаем, <закалаем> и раздробляем в жертву Богу и Отцу. И уже не <как прежде>, жертвенную кровь вкушая, погибаем, но, пречистую кровь Христову вкушая, спасаемся

Тогда как претыкались мы на путях погибели, бесам последуя, и не ведали пути, ведущего в жизнь <вечную>, к тому же и коснели мы языками нашими, молились идолам, а не Богу и творцу своему, посетило нас человеколюбие Божие. И уже не последуем бесам, но ясно славим Христа Бога нашего, по пророчеству: «Тогда воспрянет, как олень, хромой, и речь косноязыких будет ясной».

в единовремение вся земля наша восславила Христа со Отцом и со Святым Духом. Тогда идольский мрак стал удаляться от нас — и явилась заря правоверия; тогда тьма служения бесовского исчезла — и слово евангельское осияло нашу землю. <Тогда> капища разрушались и поставлялись церкви, идолы сокрушались и являлись иконы святых, бесы убегали, крест же освящал грады.

Это из Илларионова "Слова"
Везде - бесы, и именно применительно к русскому языческому многобожию. Вот как тут можно усмотреть язычество как верный путь к принятию Благодати? Отвергает Илларион языческую бесовщину. Без вариантов. И ни в чем не расходится с позицией византийской Церкви.
Евреи отвергли Благодать, ее восприняли язычники - и перестали быть язычниками, отвергли бесов, которым поклонялись, ложно считая их богами. Вот что говорил Илларион.И предстает Илларион твердым и последовательным противником язычества, никаких компромиссов.
Антииудейский пафос у Иллариона заметен, но антивизантийский - в чем проявляется? Если и были недоразумения административного порядка - их Илларион в своем "Слове" не касается.

[Лемурий]

Везде - бесы, и именно применительно к русскому языческому многобожию. Вот как тут можно усмотреть язычество как верный путь к принятию Благодати? Отвергает Илларион языческую бесовщину. Без вариантов.

А ничего, что Иларион в контексте о "бесах" про "Велизѣвуле бѣсы изгоняща" пишет:

"Фарисеи же, услышав сие, сказали: Он [Иисус] изгоняет бесов не иначе, как силою веельзевула, князя бесовского..." (Мф.12:24)
"...А книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили, что Он имеет в Себе веельзевула и что изгоняет бесов силою бесовского князя..." (Мк.3:22)

В СЗБ Иларион полемизирует с книжниками, фарисеями, последователями Закона. А в отношении времен язычества Вы не правы. Как Вам такие выписки.

И ни в чем не расходится с позицией византийской Церкви. Антииудейский пафос у Иллариона заметен, но антивизантийский - в чем проявляется?

На эту тему с Новым дискутировали см. "Каган" в титулатуре Древней Руси и согласились с выводами Д.С. Присёлкова и И.Н. Жданова об антивизантийской позиции СЗБ.

[Nikola]

А это ничего, что контексты разные?
Славянских богов именует бесами Илларион от своего лица, никого не цитируя. А что там про Иисуса плели фарисеи - так оно к делу не относится. Или Вы полагаете, что Илларион с ними согласен?

[Nikola]

Да, иудаизм Илларион с землей ровняет - и имеет, похоже, основания. Konrad это подметил - связав антииудейский пафос с хазарами, да и титулование Владимира и Ярослава каганами на то же указывает. Популярна была на Руси иудейская вера, и донимала иерархов злее, чем пережитки язычества - но Илларион отнюдь не противопоставляет язычество иудаизму как более правильную веру. И, еще раз - ничего Илларион против Ветхого Завета не говорит. А вот где тут связь с христианской константинопольской Церковью? Нечто она иудаизм на Руси насаждала?

[Лемурий]

... я бы рекомендовал вам просто почитать какой-нибудь современный (можно советский) учебник по Истории отечественного государства и права. Для начала можно использовать Памятники права Киевского государства X-XII века, вып. 1, кстати под редакцией Юшкова.

Вот как Вы думаете, почему так настоятельно прошу Ваши источники?
Составитель 1-вып. "Памятники права Киевского государства X-XII века" был не С. В. Юшков, а небезызвестный для исследователей СПИ А.А. Зимин, тогда ещё доцент...


Памятники права Киевского государства. X – XII вв. / Под ред. С.В. Юшкова; Сост. А.А. Зимин, М., 1952, вып.1

Особенно впечатляют ссылки данного "исследования" - Сталин "Марксизм и вопросы языкознания", 1950
Это сей "труд" именуют ныне "современным образованием" ?

Если уж и говорить о "современном образовании", то анонсирую:

Введенский А.М. Договоры Руси с греками X в.: Клятва Святослава Игоревича. Проблемы интерпретации выражения «колоти яко золото»// ТОДРЛ, т.57, СПб., 2006, С.916-926.

Жду ссылок на работы Юшкова и Грекова с нормальными ссылками и научной аргументацией по нашему вопросу.

[Лемурий]

Славянских богов именует бесами Илларион от своего лица, никого не цитируя. А что там про Иисуса плели фарисеи - так оно к делу не относится...

Вы бы не придумывали за Илариона:

"Они же [фарисеи] называли его обманщиком и от блуда рожденным и <говорили>: он изгоняет бесов <силою> Веельзевула..." (СЗБ)

"Тогда идольский мрак стал удаляться от нас — и явилась заря правоверия; тогда тьма служения бесовского исчезла — и слово евангельское осияло нашу землю. <Тогда> капища разрушались и поставлялись церкви, идолы сокрушались и являлись иконы святых, бесы убегали, крест же освящал грады..."(СЗБ)

Где здесь про "языческих богов"? Здесь про бесов.

...ничего Илларион против Ветхого Завета не говорит. А вот где тут связь с христианской константинопольской Церковью? Нечто она иудаизм на Руси насаждала?

"Прежде <дан был> закон, затем же — благодать, прежде — тень, затем же — истина. Прообраз же закона и благодати — Агарь и Сарра, рабыня Агарь и свободная Сарра: прежде — рабыня, а потом — свободная, — да разумеет читающий! (СЗБ)

Христиане Руси не были "рабами" иудейского Закона, меж тем Иларион несколько раз делает акцент именно на свободе.

[Nikola]

Именно про языческих богов, коих капища разорялись. А с Вельзевулом - из совсем другой оперы. Нет связи в СЗБ между Вельзевулом и деяниями Владимира. Ибо в одном случае - обвинения фарисеями Иисуса, в другом же - речь о крещении Руси. Есть осторожное уподобление Владимира Иисусу, это да. Как Христос изгнал бесов из одержимого, так Владимир изгнал бесов из Руси. Каким таким бесам наши предки друг друга в жертву приносили? Я ведь это место привел...

[Konrad]

Пока видна полная невозможность отождествления Бояна и Иллариона - разве что каким-либо невегласом...
Первое.
Илларион называет Велеса (вкупе со всеми прочими многими богами) бесом два раза в "Слове о законе и благодати" - и вдруг он же в СПИ назван внуком этого самого Велеса.
Второе.

В точку.

[Keil]

Пока видна полная невозможность отождествления Бояна и Иллариона - разве что каким-либо невегласом...
Первое.
Илларион называет Велеса (вкупе со всеми прочими многими богами) бесом два раза в "Слове о законе и благодати" - и вдруг он же в СПИ назван внуком этого самого Велеса.

Действительно очень точно подмечено.

[Keil]

Вопросы заданы вполне конкретно и для ответа не требуют изложения какой-либо монографии. Факт того, что устные речи послов записывались, Лавровским оспариваться не может, поскольку об этом прямым текстом сказано в грамоте 944 года.

Текст писался на греческом языке, византийскими дипломатами со специфическими юридическими терминами, в том числе и угроза в отказе помощи христианского Бога, а не языческого.

Ответа на поставленный вопрос здесь нет. Приведенное вами ни в какой степени не исключает того, что устные речи послов записывались, поскольку это подтверждается самим договором на прямую.

...заблуждение, о том, что в основе договоров лежало иноземное право блуждало именно в умах буржуазно-дворянских историков и юристов XIX века, коих вы и предлагаете мне почитать. Где логика?

Keil, мы не на партийном собрании. Здесь лозунги не проходят. Есть аргументация - приведите. Вы меня спрашивали за что мне не нравятся Сахаров и Фомин - вот как раз за подобные лозунги в вопросах, когда полностью отсутствует аргументация.

Это не лозунги, а историографическая справка. Поскольку вы скорее всего даже и не подозревали, что вопрос о том, какое право было заложено в договоры, был решен в XX веке, а не в XIX веке. Просто попробуйте немного осовременить свою библиотеку.

В настоящее время факт того, что договоры это образец преимущественно русского права никем всерьез не оспаривается. Изучение договоров, как я уже отмечал, входит в обязательную программу обучения по дисциплине История отечественного государства и права на юридическом факультете любого вуза. Если вы там заявите, что договоры это образец византийского права смеяться будут долго.

Кто учился в партийной школе может и будет "смеяться", но это от незнания. Как раз там-то и учили подменять пробелы в образовании лозунгами. Те же кто знаком с этим вопросом не по учебникам, а по историческим исследованиям - приведут Вам массу подобных договоров с подобной титулатурой, подобной терминологией, подобным порядком изложения из византийского права.

Вы бывали в вузах на юридическом факультете? Я да. Никакой партийности, все в рамках программы обучения по курсу истории отечественного государства и права. И позицию, согласно которой договоры созданы исключительно на византийском праве, там обсмеют и будут правы. Никаких лозунгов, просто хорошее юридическое образование. Для юристов это даже не вопрос, поскольку есть специальные хрестоматии и учебные пособия в которых уже все давно решено. Другого не преподают. Если вы считаете, что все российские вузы преподают не правильно историю отечественного государства и права, то я даже не знаю что делать.

Так и будет получаться, если вы будете продолжать читать только дореволюционных авторов.

Отнюдь. Делать сравнительный анализ версий - это хорошая традиция профессиональных исследований.

Я не вижу у вас сравнения с работами современных авторов или хотя бы советских.

если вам действительно интересно про язык, почитайте лучше Обнорского. Лично мне он больше симпатичен, чем Истрин...

Опять без указания работы. Keil, Вы неисправимы...

Я не указываю, поскольку у него только одна работа о языке договоров. Она очень знаменита. Сейчас ее можно прочитать в книге Русский литературный язык: Вехи истории.

... я бы рекомендовал вам просто почитать какой-нибудь современный (можно советский) учебник по Истории отечественного государства и права. Для начала можно использовать Памятники права Киевского государства X-XII века, вып. 1, кстати под редакцией Юшкова.

Вот как Вы думаете, почему так настоятельно прошу Ваши источники?
Составитель 1-вып. "Памятники права Киевского государства X-XII века" был не С. В. Юшков, а небезызвестный для исследователей СПИ А.А. Зимин, тогда ещё доцент...

А я разве написал, что составитель Юшков? Нет. Я написал, под редакцией Юшкова. Что вам опять не нравится? Мне лично Памятники права нравятся, клевый сборник. Все есть, плюс комментарии. В предисловии можно найти некоторые мысли непосредственно Юшкова о праве договоров.

Особенно впечатляют ссылки данного "исследования" - Сталин "Марксизм и вопросы языкознания", 1950

А мне понравилось.

Это сей "труд" именуют ныне "современным образованием"?

Вы как читаете? Я же в скобочках написал, что советское пособие тоже подойдет.

Если уж и говорить о "современном образовании", то анонсирую:
Введенский А.М. Договоры Руси с греками X в.: Клятва Святослава Игоревича. Проблемы интерпретации выражения «колоти яко золото»// ТОДРЛ, т.57, СПб., 2006, С.916-926.

Ну и как это помогает дискуссии? Вообще никак.

Жду ссылок на работы Юшкова и Грекова с нормальными ссылками и научной аргументацией по нашему вопросу.

Вот как И.А. Исаев высказывается о договорах с греками (История государства и права России):

Наиболее ранние письменные памятники русского права — это тексты договоров Руси с Византией (911, 944 и 971). Тексты содержат нормы византийского и русского права, относящиеся к международному, торговому, процессуальному и уголовному праву.

В них имеются ссылки на «закон русский», являвшийся, по-видимому, сводом устных норм обычного права.

И.А. Исаев при этом отдельно отмечает, что только лишь некоторыми исследователями (М. Владимирский-Буданов) договоры оцениваются как опыт заимствования (рецепции) иноземного права и форму перехода от обычного права к законодательству.

В Истории государства и права России (под ред. Н.Ю. Титова) сообщается, что:

Известны и другие памятники права Киевской Руси – договоры с Византией, заключенные в X в. Эти договоры - международно-правовые акты, в которых нашли отражение нормы византийского и древнерусского права.

Договоры уделяли много внимания регулированию торговых отношений, определяли права, которыми пользовались русские купцы в Византии, касались в определенной мере и норм уголовного права.

Договоры Руси с Византией составлялись, как правило, в двух экземплярах: один, написанный на древнерусском языке, передавался на хранение в Византию; другой, написанный на греческом языке, отсылался в Русь.

Кудинов О.А. в пособии по Истории отечественного государства и права писал:

Первыми писанными памятниками древнерусского права, дошедшими до нас, были договоры Руси с Византией. Заключенные после успешных военных походов, эти договоры носили международно-правовой характер, но в них вместе с тем получили отражение нормы Закона русского. (Из этих договоров мы, собственно, и знаем об основном содержании древнерусского обычного права).

История государства и права славянских народов (под ред. И.Н. Кузнецова) указывает на следующее:

Право, выраженное в договорах, не есть ни право византийское, ни чисто русское: оно составлено искусственно договаривающимися сторонами для соглашения русского обычного права со столь отличным от него культурным византийским правом. Однако в договорах гораздо больше следов русского права, чем византийского.

Юшков в свою очередь в своей работе Общественно-политический строй и право Киевского государства отметил следующее:

Несомненно, мнение о том, что в основу договоров было положено греческое право, не может быть принято, поскольку в самом тексте их говорится о применении «Закона русского» (удары мечем и пр., о взыскании с вора троекратной стоимости вещи). Далее санкция за некоторые преступления не является специфичной для греческого права (например, смертная казнь за убийство).

Нельзя также признать мнение о том, что в договорах отражено чисто славянское право…

С.В. Юшков отмечает, что составители договоров сделали довольно искусную попытку приспособить греческое право к русскому (системе права сложившийся в основных центрах Руси определенной социальной группы, образовавшейся в результате разложения первобытно-общинного строя восточного славянства).

С.В. Юшков также, указывая на значение договоров, заявил, что договоры показывают, что уже в эти века существовала целая система русского права (Закона русского), которая предшествовала системе права Русской Правды.

Детальный разбор по пунктам договоров предлагает Греков в работе Киевская Русь. Там есть сопоставления договоров другим памятникам права древней Руси. Более структурировано по этой теме писал И.Д. Беляев в своих Лекциях по истории русского законодательства (смотрите памятники первого периода).

Вот один пример из доказательной базы И.Д. Беляева:

По свидетельству третьей статьи договора, убийца по русскому закону подвергался смерти на месте преступления, но в то же время закон допускал выкуп, или вознаграждение ближних убитого имением убийцы, ежели убийца скрывался, причем ближние убитого получали только то имение, которое по закону принадлежало убийце, и не могли брать имения, принадлежащего его жене. Статья говорит: «Убьет ли русин христианина, т.е. грека, или христианин русина, да умрет там же, где учинит убийство. Ежели же убежит учинивший убийство и ежели он имеет достаток, то часть его, т.е. что ему принадлежит по закону, да возмет ближний убиенного, но и жена убившего да удержит то, что ей принадлежит по за¬кону. Ежели же убийца, убежав, не оставит имения, то иск не прекращается до тех пор, пока его не отыщут и не каз¬нят смертию». Настоящая статья указывает на замечательное развитие права в Олегово время, именно в том, что по закону невинная жена не отвечала за виноватого мужа, гак что с первого взгляда эту статью можно почесть за заимствованную из римского права и внесенную в договор византийцами; но назначение смертной казни, малоупотребительной в подобных случаях по римскому праву, и особенно замена смертной казни выкупом или отдачей имущества убийцы ближним убитого, совершенно не известное по римскому праву и сильно развитое в древнем русском праве, ясно указывают, что настоящая статья выражает чисто русский закон Олегова времени; даже та часть статьи, где жена не отвечает своим имением за виноватого мужа, нисколько не может указывать на византийское влияние…

[Nikola]

Договор НЕ составлен на основе русского права. Подмена понятий - форма догвора приписывается русской стороне только потому, что предмет догвора (в числе прочих условий) - особая юрисдикция для подданных русского князя. Нет уж, протокол - отдельно, предмет - отдельно!
Если кто-то писал, что договор составлен по специфическому русскому протоколу - источник в студию.

[Лемурий]

Как Христос изгнал бесов из одержимого, так Владимир изгнал бесов из Руси...

Опять подменяете понятия? Бесы это из христианской концепции, идолы из языческой. И то и другое в СЗБ присутствует. Вы бы не к словам придирались, а на изложение позиции сторонников Русской Церкви посмотрели бы, их декларацию прав на равенство во Христе.
Подскажу:

По вознесении же Господа Иисуса, когда ученики и иные, уверовавшие уже во Христа, были в Иерусалиме и иудеи и христиане пребывали совместно, тогда терпело благодатное крещение обиды от законного обрезания и христианские церкви в Иерусалиме не принимали епископа из необрезанных, ибо, похищая первородство, обрезанные притесняли христиан: сыны рабыни — сынов свободной, — и бывали между ними многие распри и споры. И, увидев, как чада ее, христиане, терпят обиды от иудеев, сынов работного закона, вознесла свободная благодать вопль свой к Богу: «Изгони иудеев с законом их и рассей между язычниками, ибо что общего между тенью и истиной, иудейством и христианством?»
-----------
"Слово о Законе и Благодати" митрополита Илариона

Подумайте, откуда появилась концепция старшинства Константинопольской Церкви в отношении соседних стран-неофитов.

[Лемурий]

Илларион называет Велеса (вкупе со всеми прочими многими богами) бесом два раза в "Слове о законе и благодати" - и вдруг он же в СПИ назван внуком этого самого Велеса.

В точку.

Действительно очень точно подмечено.

Может кто-нибудь из согласившихся укажет конкретное место в СЗБ, где упомянут Велес в качестве беса???

Nikila ссылается на бесов, а это христианская концепция, а не языческая. Думаю, не надо объяснять, что Велизѣвул - это не Велес, а бесы, связью с которыми фарисеи укоряли Иисуса, это из Евангелий.