Великий Хорс

[Homo Sapiens]

... названия Богов не могли так сильно исказиться (не исказились же они там, где эти книги были - в Византии или Риме). Поставить в свой "пантеон" чудного чужеземного бога в виде идола, ради дипломатических соображений - это можно себе еще как-то представить, собственно для язычества это такой нормальный метод, но вот всю концепцию целиком явно не заимствовали.

Идолов у них, по моей концепции, и не было, идолы с христианством несовместимы. См. аргументацию о легендарности подставления "хорсианских" имён во "Владимиров пантеон"; и я не одинок в этом своём мнении. Оно разделяется Шахматовым, Аничковым, Пресняковым, Мансиккой, Ловмяньским.
Византия и Рим были намного культурнее восточных славян, поэтому у них искажений было меньше, хотя - тоже были (об этом чуть позднее).
И по этому самому вопросу позвольте всё-таки дать Вам ссылку на фрагменты моей книги:

http://afin.bon.co.il/Front/Pages/pages.asp?id=198870

Рассуждения, имеющие отношение к нашему вопросу, начинаются не в самом верху страницы, которая у Вас выскочит, но очень вскоре. Выложено не весьма удобно, страницы далеко не всегда совпадают с главами, примечания не выскакивают, их надо смотреть отдельно (две последние страницы). Что поделать, это линк... У меня скоро, видимо, будет самостоятельный сайт, тогда выложу удобнее для чтения.

И ещё вот это. Об искажениях...

http://afin.bon.co.il/Front/Pages/pages.asp?id=198874

Ну как же, ка же. Идолы и христианство совместимы и еще как. Вот ув. Лемурий не даст соврать - на часовне в которой (предположительно) упокоился Леонардо красуются вполне себе тотемные рога. Сакральный друидический колодец в основании Шартского собра все еще доступен для посмотреть. Вообще идея включения (и замещения) элементов местного культа в какого-то христианского святого - это общий метод, им христианство идет до сих пор: сейчас можно видеть как под брендом "Великий Устюг" оправославливается Дедушка Мороз, как когда-то Санта-Клаус. Тем не менее, пока суть да дело, христианам (крещеным людям) не претит поставить под елку маленького симпатичного идола с мешком подарков. Кто как, а я - не против.

Что касаемо вещественого мира, то если место идолов и пусто, то не то, что бы уж прям совсем - кой-что все-таки есть, тот Збручский идол просто так в речку не выкинешь, да и в ПВЛ, все же, об идолах говорит.

Предположить, что автор ПВЛ не разглядел в местном "хорсианстве" перелицовку христианства, т.е. ересь так же крайне сложно - уж в чем-чем а в этом они разбирались и скорее не чем так не интересовались, как оттенками христианства.

Ваши предположения, которые может и все объясняют как надо, "не экономичны". Они предполагают слишком многое, чтобы объяснить слишком малое.
Версия "язычества" требует сурово меньше предположений.

... у Хорса был некий путь и этот путь можно было пересечь ночью двигаясь по линии Киев - Тьмутаракань, причем не абы как а очень быстро...
Ничего тут христианского нет. "Заутреня в Полоцке" - это просто обозначение времени, как в СССР гимн в 12 ночи, далеко не факт, что все кто его слышали верили в коммунизм, скорее - наоборот. И страдал он от бед в этой своей, мирской жизни, по словам Автора, а отнюдь не в загробной. Рефрен Бояна - комментарий именно этой мысли Автора, что "многие беды" были для Всеслава последствием этого "божьего суда", в мирской жизни, не за гробом. Это - совсем не христианская идея, а языческая. Сиречь и "суд божий" этот - языческий. Того он и распространяется не то на птицу, не то на авгура.

Ну, тут - версия против версии, и чем концепция натурального, "физического" пути логичнее мысли о пути нравственном? "Солнце", Луна" - мы же видим, насколько неоднозначно это "астрономическое" восприятие Хорса. Вот Conrad (на 3-ей, кажется, странице данной темы), отстаивая "лунную" трактовку, приводил материалы о том, что Хорс якобы ещё и покровитель "вовкулаков" ("хорсовых людин") - вроде собраны рассказы об этом (мимоходом замечу - это кто бы веке в 20-ом захотел стать оборотнем, если б и мог, где бы он бегал, в каких лесах? Пристрелили бы мигом и на чучело пустили...) Но тогда получалось бы, что Всеслав перерыскал ему путь по-свойски, как волчара волчаре...

Моя версия - экономичней, т.к. я не творю сущностей без надобности. Доказать ничего не возможно, но моя версия требует гораздо меньше предположений, а, следовательно, более вероятна, следовательно - предпочтительней. Лунная трактовка так же вероятней "хорсианской" версии, на мой взгляд, по тем же соображениям.

Есть вопрос с названием Хорса "жидовином", но это следует рассматривать в параллели с Перуном - "эллином". Т.е. надо понимать что Хорс - жидовин, настолько же насколько Перун - эллин. Это след измышлений автора, который пытался подвести "солидную" базу под очевидно обрывочные свои сведения об местном язычестве. И если для нас сейчас очевидна его ошибка в отношении Перуна, то она должна быть так же очевидна и в отношении Хорса. Я тут как-то уже приводил в пример цитату из Длугоша, который бравируя своей ученостью возводит литовцев к латинцам, приписывая им верность Помпею, к тому же. Что поделать - средние века, однако. Errare humanum est.

Насчёт "суда" - тут приспело мне время продемонстрировать, насколько всё-таки не "внутритекстовой" является моя аргументация. Я совсем не только "Слово" учитываю. А из ПВЛ явствует, что Всеслав - христианин, ибо он, будучи вызволен из поруба, произнёс: "О кресте честныи! Понеже в тобе веровах, избави мя от рова сего". Это даже с пророком Даниилом перекликается, потом, если захотите, дам ссылку, сейчас нет времени. А судит каждого, так мне сдаётся, тот, кому он подсуден. Это тоже один из аргументов в пользу того, что "суд Божий" здесь - именно суд библейского Бога.
"Заутреня" - не единственное обозначение времени суток. Оно - подчёркнуто христианское. Для язычника было бы куда логичнее предпочесть петухов или, скажем, жаворонков.
Далее, наказывать Бог (библейский) может и в этой жизни ("беды страдаше"). Вот Игоря же наказал поражением...
Наконец, я же и раньше (в одном из постов несколько дней назад - посмотрите) аргументировал мысль, что "авгур" в припевке - крайне маловероятен. А "птица"... это же совершенно очевидная метафора. "Хоть птицей полети...". Метафора такая же, как "взвейтесь, соколы, орлами", или как "про степного сизого орла" Катюша песню заводила: даже и с "окрасом". а всё одно метафора... Да это же само собой разумеется... сколько ясных соколов в фольклоре...

А кто спорит, что Всеслав - христианин? Ясно дело, он же князь. И дружина вся - христиане. ("Христианские полки", вспомните и Святослава, чей меч недавно в Днепре нашли (?), что он отказывался принять христианство под напором Ольги т.к. не хотел с дружиной своей быть разной веры, следовательно Владимир, если крестился, то и дружину крестил - чувствительный был этот момент для князей). А вот Автор Слова - вряд ли, метафоры у него "другой системы".

В христианстве "суд бога" - всегда загробный. В этой жизни он то же может покарать - но без суда. А у Всеслава "суд божий" - объяснение земных напастей, т.е. он очевидно другой природы, т.е. языческой.

[Homo Sapiens]

Во-первых, материалов всё-таки не "совсем нет", а именно "почти нет". В "Житии Кирилла" написано о том, что он, Кирилл, нашёл в Херсонесе у одного человека Евангелие и Псалтырь "роусьскыми письмены". Это пытаются некоторые исследователи истолковывать как, допустим, "сурские", "фрушские" ("прусские") или ещё по-разному, но, поскольку написано, во всех списках, именно "роусьскыми" и поскольку Кирилл ехал с миссией в Хазарию, где было много славян, то именно и только "славянская" интерпретация может иметь отношение к делу, иначе зачем бы вообще это упоминать - он же не "пруссам" и не "сирийцам" ехал проповедовать. Далее, поскольку вслед за тем повествуется о разработке им именно славянского алфавита и фантастически быстром выполнении перевода текстов с использованием новой азбуки, - логичнее всего предположить, что у него была (и помогла ему в работе) далёкая от совершенства (почему он и взялся алфавит реформировать) славянская же основа. Т. е. очень вероятно, что это те самые искомые "хорсианские" книги.
(В скобках. Я ответственно пишу "реформировать", а не "создавать" алфавит. Черноризец Храбр писал об использовании славянами до Кирилла латинских и греческих букв "без устроениа". "Устроение" Кирилла заключается в том, что почти для каждого звука - своя буква, включая шипящие, "Ы" и т. д. Латиницей и сейчас пищут без этого самого "устроения": "ch", "sh", а "Щ" попробуйте написать...)
Вы спросите, почему книги не сохранились? Тысячелетней-то давности? А много ли таких книг и по Европе? В Дублине положена, правда, под стекло книжка 800-го, по словам ирландцев, года. хочется им. чтоб так было, но выглядит она больно "свежо", на бОльшую древность, чем где-то век 15-ый, по облику не тянет, так что многие сомневаются.

Если еще бабка Владимира крещена была, то это явно следствия того, что определенная часть населения исповедовала христианство. О крещении русских при всяких там неудачных походах на Царьград, так же сообщает ПВЛ. Могли и должны были быть попытки и перевести и азбуку создать - маловероятно, что Кирил тут первопроходец. Это было бы эквивалентно С.П. Королеву, который бы с первой попытки Гагрина в космос запустил. Очень вероятно, что были какие-то предтеча тому, но это никак не то же самое что "хорсианство". Потому как если книги такие были, что помогли Кирилу (допустим), то они должны быть весьма близки христианскому майнстриму - тогда б и Нестор разобрался б, что "хорсианство" - ересь, а не язычество. Если же книги были уже сильно искажены, то и Кирилу от них толку не было, и он бы отрядил их в языческие.

И ведь, с другой стороны, идолов-то ведь тоже найти надо бы, если языческую версию отстаивать. И легче это должно быть: камень или металл лучше пергамента, или бересты, или кожи сохраняются. Неужели только деревянные идолы-то были? Вот нательные крестики - очень возможно, делались по большей части из дерева, где им уцелеть... Но идолы, для капищ... неужели совсем не делали каменных или хоть бронзовых? А найден только один - Збручский. И как же это так, если язычество было в 6-ом - 10-ом вв преобладающей религией, а не по захолустьям век доживало?
Так что получается - странность против странности ещё большей. Если всё же глянете дискуссию с Черновым, прочтёте, что он говорит о Вщижской церкви, о Ладожских находках, и что я на это отвечаю. Да. находят кое-где какие-то изображения, но это ж ещё интерпретировать надо, а не просто заявлять, что, допустим, Перун это, и всё тут... Вот на Нотр-Даме химеры эти самые; ну так археологи через две-три тысячи лет возьмут и скажут, что в Париже язычники жили...

Могли быть и деревянные, почему нет? Жили то в лесах. Поди каждому богу свое дерево еще соответствовало... Если Владимир аж самому Перуну в аж самом Киеве деревянного (он по реке потом плыл) идола поставил - стало быть такова была традиция... Збручский - каменный, возможно, так как "всем богам"...

Далее, почему практически тотально забылась мифология (остались осколки и отголоски)? Аргумент "потому что не записывалась" - не катит: литовцы и финно-угры запомнили довольно многое. По моей гипотезе - НАСТОЯЩЕЕ язычество (персонажи коего - совсем не Дажьбог, Хорс и т. д,, а совсем иные - Дунай, Дон, Непра... некий прототип морского царя из "Садко"... это отдельная тема) забылось (и то не настолько - фигуранты разбожествились, но по именам аукаются всё же, ибо - почвенные, свои), поскольку стало сходить на нет ОЧЕНЬ ДАВНО; "хорсианские" же (раннехристианские) термины естественно заменились православными аналогами и забылись "за ненадобностью". Это - "растворение" одной системы в другой: такое возможно, когда имеется сущностное тождество систем, но язычество некогда бы не "растворилось" в христианстве, и если оно господствовало аж до конца 10-го столетия, и если Хорс и остальные относятся к нему, то почему не в былинах, ни в сказках этих имён нет, ничего пережиточно не сохранилось (кроме - в одной украинской песне, - Дажбога, но "замыкать зиму" и "отмыкать лето" может вполне и библейский Бог... так что один отголосок этой терминологии есть, но он вовсе не обязан быть "языческим")? А сюжеты первых былин зарождались именно на рубеже тысячелетий, а основа сказок и того древнее. И ни одного отзвука...
Закономерности коллективного запоминания и забывания я очень подробно разбираю в книге, тем более, что знаю эти вещи профессионально.

Аргумент: "потому что замещались христианскими святыми". Об тех, кого не удалось заместить (баба яга, например - большая оригиналка) - остались сказки. Финнов и Литву крестили несколько после, когда уже и с письменностью было полегче. Одно дело 10-й век, другое дело конец 14-го...

[Homo Sapiens]

Спасибо за дельный и вдумчивый отзыв. Рад, что Вы ознакомились с моей работой. теперь поехали по пунктам..

... Не очень Вы слышите обычно мои аргументы... Вы склонны искать все аргументы ВНУТРИ текста, считая ТЕКСТ самодостаточным в принципе, и если Вам удается устроить "систему", то это - само по себе для Вас - аргумент. В то время как я всегда настороженно отношусь к моделям которые "все объясняют"... Такая, значит, диспозиция...

Диспозиция не совсем такая. Аргументы я отлично слышу и сейчас это продемонстрирую. Более того, я - поскольку чужд фольк-хисторических фантазмов и, напротив, НЕ чужд критического мышления, - контраргументы стараюсь предусматривать, и в книге, на которую я всё-таки дам Вам ссылку (если захотите, почитаете), содержатся дотошные и, что поделать, многобуквенные (службишка такая) рассуждения в том числе на выдвигаемые Вами темы. И моя аргументация ведь совсем не только "внутритекстовая": разве я, помимо "Слова", не обращаюсь к летописям и иным источникам? Я же именно из ПВЛ взял эти странно "благочестивые" нравы полян; но это только пример.

ПВЛ - это тоже текст, хоть и другой. Алкаю же я аргументов вещного мира. Археология могла бы помочь...

... я призываю Вас обратить внимание на саму поэтику Слова. Поэтику далеко не христианскую... самое главное, все же, - это отношение к природе. Не могло быть такого у христианина. Ну как мог христианин такое написать (тогда): "Длъго ночь мрькнетъ. Заря свѣтъ запала, мъгла поля покрыла, щекотъ славий успе, говоръ галичь убудися"? Никак тут нельзя говорить о христианстве - автор человек совсем другой культуры, хоть, может, и крещен.

Я, цитируя, объединил Ваши фрагменты, относящиеся к одному и тому же, - так удобнее.
Самое интересное, что аргумент поэтики "Слова" я сам использовал в своё время, не соглашаясь с Лемурием, что Автор - клирик. Мы и сейчас по этому пункту расходимся. Я не стал бы рассуждать в режиме "белое-чёрное" (христианская или языческая поэтика). Считаю, что "Слово" относится к иной "субкультуре", нежели бОльшая часть древнерусской литературы. т. е. произведения церковно ориентированные и написанные духовными лицами. В нём действительно пламенеет всеми цветами народная поэзия. А основы её - конечно же, кто бы спорил, - восходят к языческим временам, так же, как, допустим, и сам язык, и хозяйственно-бытовой уклад, включающий привычные сезонно-календарные празднества, и т. д. Эти основы и у других этносов сформировались ДО принятия той или иной "мировой религии", и от них, по большому счёту, ни одна общность не отказывалась. Это - всё равно что онеметь и учиться говорить заново. Одно дело - люди, получившие церковное воспитание, совсем иное - миряне. Но почему Вы считаете, что ХРИСТИАНИН (не клирик, а просто христианин) не мог такое написать? А разве в духовных стихах о святом Егории нет образов природы ("лесы-лесушки", и т. п), и разве Егорий к ним там не обращается - да и не только он, а даже Богородица (в других стихах), а уж если она это делает, то "и Ярославне простительно" (цитирую самого себя - я это писал в одной из тем здесь)... Далее, возьмите "Задонщину", в которой те же самые природно-фольклорные элементы повторены. Правильно, плагиат, но дело не в этом, а в том, что переписывавший сие понимал, чтО копирует, а значит, и в уже сугубо православные времена позднего средневековья такое считалось приемлемым, допустимым и христианству не противоречащим. И в "сказании о Мамаевом побоище" вкрапления есть. Наконец, вспомним, "Беовульфа" (не фильм обалденный со стереоэффектами, в котором, по киношному обычаю, всё переврано, а поэму): там автор - точно христианин, это и декларируется; ну, а поэтика?...
"Слово", на мой взгляд, является по своей поэтике реликтом той самой предполагаемой мною раннесредневековой, раннехристианской культуры, аналогичной культуре, к которой относится "Беовульф". Культуры ещё без православной, церковно-аскетической акцентуации. И "хорсианство", на мой взгляд, - разновидность христианства (настоящего), но относительно малокультурная. И тем в большей степени фольклоризованная, даже отчасти "фольклорно-зависимая" по оформлению. Реликтовость своего творения осознавал, по моей мысли, и сам Автор (так я интерпретирую "...начяти СТАРЫМИ СЛОВЕСЫ...").
В то же время в поэме имеются, по моему мнению (и оно разделяется ещё некоторыми участниками, да и литература от этом есть) и моменты, перекликающиеся с Библией. Если пошарите по разделу "Слово о полку Игореве", найдёте много об этом. Где именно - лучше всего спросить Лемурия.
Продолжение следует.

Ну уж нет - Беовульфа не отдам! Языческий он в корне, влияние христианства лишь шлифовка. Не добродетелью и молитвой Беовульф там всех побеждает, а вполне себе "по-язычески", как до исторического материализму. То, что автор Беовульфа (не сказания, а стихотворения по его мотивам) крещен - сомнений нет, так же как и есть основания считать, что и Автор Слова крещен, но, и я, извиняюсь, - крещен, да толку-то . Т.е. "просто ХРИСТИАНИН" мог такое написать, если под "просто ХРИСТИАНИНОМ" понимать человека по-сути языческого еще мышления, лишь формально (или поверхностно) обращенного в новую веру.

Насчет образов Егория - не описание природы это. Абстрактно-отрешенные образы каких-то препятствий. Вполне по-христиански. Это не конкретное поле-ночь-фонарь-аптека. Неужели Вы не видите разницы? Вы ж гуманитарий - а я так - погулять вышел...

[Новый]

Вот всё-таки выдалась возможность ответить на некоторые пункты, хотя на все сейчас физически не успею.

Ну как же, ка же. Идолы и христианство совместимы и еще как... на часовне в которой (предположительно) упокоился Леонардо красуются вполне себе тотемные рога... оправославливается Дедушка Мороз, как когда-то Санта-Клаус...

Ну, Вы можете считать всё это, а также статуи, Иисуса, Богоматери и святых (у католиков), и то, что на Рождество куклу младенца Иисуса несут (я видел по телевизору, из Рима транслировали), элементами язычества, да именно так очень многие и кроме Вас считают, включая христиан-протестантов. Но я, может быть, не совсем точно выразившись, имел в виду то, что никакин христиане - даже католики, - не допустили бы в своей церкви какого бы то ни было изображения ИНОКУЛЬТОВОГО персонажа в качестве объекта поклонения (ни этим рогам, ни химерам на Нотр-Даме не молились), и не сочли бы единоверцами тех, кто поставил бы статую Христа или Богородицы СРЕДИ изваяний инокультовых божеств.

Что касаемо вещественого мира, то если место идолов и пусто, то не то, что бы уж прям совсем - кой-что все-таки есть, тот Збручский идол просто так в речку не выкинешь...
...Могли быть и деревянные, почему нет? Жили то в лесах. Поди каждому богу свое дерево еще соответствовало... Если Владимир аж самому Перуну в аж самом Киеве деревянного (он по реке потом плыл) идола поставил - стало быть такова была традиция... Збручский - каменный, возможно, так как "всем богам"...

Да я же и сам упомянул этого Збручского. Правильно, он есть. но я и не утверждаю, что в "хорсианский" период не было рецидивов язычества, - были, конечно, и в основном, мне думается, у близких к Литве кривичей. И в Европе были пережитки. Но для этноса, у которого язычество ПРЕОБЛАДАЛО бы в те времена, этого скандально мало.
Могло быть, конечно, много и деревянных идолов, но язычники понимали не хуже нас с Вами, что дерево быстрее разрушается, чем камень и металл, и почтение к своим божествам должно было, ИМХО, внушить им идею создавать в том числе и такие изображения, которые продержались бы долго... Ладно каменные; но они ж знали технику литья и производство бронзовых, скажем, кумиров могли бы вполне и на поток поставить. А их - нет.
Владимир Перуна именно ПОСТАВИЛ, а значит, этот последний там раньше не стоял регулярно. При Игоре вроде был, судя по описанию клятвы при договоре ("на холме, идеже стояше Перун"), но, получается, делся куда-то на длительный срок. Причём в Новгороде-то поставили каменного. Новгород был ближе к варяжским краям, и там влияние варяжских обычаев было сильнее, а помимо того был Чудской конец. Этот деревянный киевский Перун льёт воду именно на мою мельницу: в преимущественно славянском Киеве, очень вероятно, просто не было налажено производство идолов, они - в той мере, в коей наличествовали в стране, - были в основном варяжскими и финскими, и где было больше неславянского населения, там было легче их изготовить. В Киеве, по логике, просто ПРИШЛОСЬ ставить деревянного. Может быть, Владимир собирался заменить его потом каменным, но не успел - крестился...

... да и в ПВЛ, все же, об идолах говорит.

Так были, конечно, идолы, Перуна того же, например. При этом имеются веские причины НЕ считать их славянскими и НЕ верить тому, что Хорс и т. д. были в "пантеоне".

Предположить, что автор ПВЛ не разглядел в местном "хорсианстве" перелицовку христианства, т.е. ересь так же крайне сложно - уж в чем-чем а в этом они разбирались и скорее не чем так не интересовались, как оттенками христианства.
... если книги такие были, что помогли Кирилу (допустим), то они должны быть весьма близки христианскому майнстриму - тогда б и Нестор разобрался б, что "хорсианство" - ересь, а не язычество.

Здесь Вы ставите ОЧЕНЬ дельный вопрос, но если ставите его не риторически, а хотите ответа, - прочтите, пожалуйста, внимательно странички из моей книги - те, на которые я Вам дал ссылки в последним из моих вчерашних постов. Я этот вопрос предусмотрел и дал довольно подробную и "многомерную" версию ответа. Мне лень печатать то же самое - это будеи долгий труд, - и зачем, если уже и так изложено, а Вам ведь только мышкой щёлкнуть... войдите в положение.
К слову: Нестор - или составитель первого, прототипного свода, - кое-что, вероятно, знал, но не мог (считаясь с династическим заказом - увидите, я пишу об этом подробно в книге) писать об этом прямо. Тем не менее, намёки он даёт: "благочестие" полян, полное молчание о религии славян (Перун первый раз появляется в связи с Олегом-Хельги)...

В христианстве "суд бога" - всегда загробный. В этой жизни он то же может покарать - но без суда. А у Всеслава "суд божий" - объяснение земных напастей, т.е. он очевидно другой природы, т.е. языческой.

Ну, уж это, помилуйте, не надо! А поединки - Божьи суды? Если хотите, я, конечно, поищу и найду "научные" ссылки, но - Вам это надо? Достаточно вспомнить ну хоть "Князя Серебряного" или "Айвенго". Натурально, в этой самой земной жизни, караются и Вяземский, и Буагильбер. И это ОБЩЕхристианский обычай, если и у католиков, и у православных, а значит, старинный, древний даже... И, мне кажется, даже эксклюзивно христианский, хотся тут я не уверен. Божий суд - это подчёркнуто христианское понятие

Насчёт "экономичности" - позже, сейчас не успеваю. Так или иначе, чтобы эффективно выдвигать аргумент экономичности, надо условиться о целях изысканий.

[Новый]

Вот ещё по этому пункту пока.

Насчет образов Егория - не описание природы это. Абстрактно-отрешенные образы каких-то препятствий. Вполне по-христиански. Это не конкретное поле-ночь-фонарь-аптека. Неужели Вы не видите разницы? Вы ж гуманитарий - а я так - погулять вышел...

С Егорием я чуть напутал, конкретно "лесушек" там нет, но вот - переношу из моего давнишнего поста, - цитата:

(начало цитаты)...Вызволенный от пытавшего его "царя Демьянища", едет Егорий, желая "утвердить веру христианскую", и вот что он произносит: «Вы лесы, лесы дремучие!Встаньте и расшатнитеся, расшатнитеся, раскачнитеся. Порублю из вас церкви соборные, соборные да богомольные! В вас будет служба Господняя. Зароститеся вы, леса, по всей земле светлорусской, по крутым горам по высокиим!» По Божьему все повелению, по Егорьеву все молению разрослись леса по всей земле, по всей земле светлорусской... Дальше, по той же схеме: «...Ой вы еси, реки быстрые, реки быстрые, текучие! Протеките вы, реки, по всей земли, по всей земли святорусскией, по крутым горам по высокиим, по темным лесам, по дремучиим; теките вы, реки, где вам Господь повелел!...». Потом: «...Вы горы, горы толкучие! Станьте вы, горы, по-старому. Поставлю на вас церковь соборную, в вас будет служба Господняя!...»; «...Вы волки, волки рыскучие! Разойдитеся, разбредитеся, по два, по три, до единому по глухим степям, по темным лесам, а ходите вы повременно, пейте вы, ешьте повеленное от свята Егория благословления!...»; «...Ой вы, гой еси, змеи огненные! Рассыпьтесь, змеи, по сырой земле в мелкие дробные череньицы. Пейте и ешьте из сырой земли!...»; «...Ох ты, Черногар-птица! Возвейся под небеса, полети на океан-море. Ты и пей и ешь в океан-море, и детей производи на океан-море!».(конец цитаты)

Вполне себе образы природы. Текучие, дремучие, рыскучие, толкучие и т. д. Конечно, автор "Слова" неизмеримо талантливее того, кто сочинил процитированное здесь, но, если Вы хотите высокопоэтичного и нешаблонного, - это к Есенину, такие люди рождаются хорошо коли раз в полвека. А эпитеты всё же достаточно живописные, вполне христиане могли "замечать" природу. Замечать или не замечать её - это уж от конкретного человека зависело. И вспомните, опять же, "Задонщину" - душа переписывавшего целые куски из "Слова" позднесредневекового православного человека принимала эту поэтику настолько, что он выдавал себя - так получается, - за автора.

Об остальном потом. В том числе о "языческом" и "христианском" мышлении.

[userdez]

Уважаемый Новый. Мне, в отличии от "матерых СПИведов"- в хорошем смысле, весьма
симпатична Ваша гипотеза. Изучив очерк и полистав книгу, возник вопрос: а какое место, Вы
отводите в своей системе Диву(если отводите)? Первое, что приходит в голову-это
\ДИВ-ДИаВол\. А может я что-то упустил в книге или на страницах "Геродота"?

[Новый]

Уважаемый userdez, во-первых, спасибо за доброжелательный интерес к моим работам. Во-вторых: вот фрагмент из моей книги о Диве - фрагмент короткий, "между делом", поскольку этот образ, на мой взгляд, вне "хорсианской" системы:

(начало цитаты)...есть еще один образ не из православной сферы: это некий Див, который в начале Игорева похода «… кличет верху древа, велит послушать земли незнаеме, Волзе, и Поморию, и Посулию, и Сурожу, и Корсуню, и тебе, Тмутороканский болван…» ( под «болваном» имеется в виду древний идол, стоявший в Тмуторокани или около нее с первых веков н. э. ). Когда же Игорь и Всеволод потерпели поражение, этот Див «вержеса», т. е. повергся, на землю, по словам бояр, истолковывающих Святославу, их отцу, его печально-вещий сон. Не берусь интерпретировать, что это за Див и в каком смысле он «повергся» на землю: печалясь ли о беде князей ( тогда это, видимо, некий сказочный доброжелатель ), нисходя ли торжествующе ( если это недобрый дух ). Но к хорсианству он в любом случае, - я практически уверен, - отношения не имеет, а является образом фольклорно-сказочным. Отмечу, что в одном, к сожалению, очень несвязном, но при этом сохранившем некоторые архаические черты и поэтому чрезвычайно ценном тексте былины о Добрыне и Змее герой освобождает из змеиного полона свою тетушку, которую зовут Марья Дивовна. (179) Причем она же в этом тексте – сестра князя Владимира, который, стало быть, изображается здесь как дядя Добрыни, вместо того, чтобы, в соответствии с историческим фактом, быть его племянником. Но в данном случае важна не перевернутая схема родства между этими двумя людьми, а подстановка некоего сказочного персонажа, вместо реального конунга Святослава, на роль «отца» князя-символа ( поэтому все-таки вероятнее, что этот Див – доброжелатель русских князей и повергается на землю в знак печали… ). Вообще «чудесный» ( волшебный ) родитель – это сказочная, а не былинная деталь: так, в известной сказке «Поди туда не знаю куда, принеси то не знаю что» возлюбленную героя, Андрея-стрелка, зовут Марья Моревна. Об отторжении отчества Владимира народной памятью мы уже говорили в 4-ой главе - это один из признаков отторжения варяжских влияний; но свято место пусто не бывает ( или стремится не остаться пустым ), и народная фантазия могла, на мой взгляд, примерить образ, являющийся неким неясным отголоском РМП, на роль отца Владимира ( ибо он в данной былине отец сестры этого последнего ), придав тем самым князю черты полусказочные. Однако эта тенденция не пустила глубоких корней: больше ни в одной былине, насколько я знаю, ничего похожего на имя «Див» или на производимое от него отчество нет. В сказках, впрочем, тоже.(конец цитаты)
(РМП - религиозно-мифологическое предание, "первично-почвенное": это из моей классификации типов культур в 1-ой главе)
"Диаволом" он быть не может, судя по этой самой "тётушке": за что бы ей такое отчество? С христианством - тем более архаическим, далёком от протестантской дисциплинированности, - вполне увязывались представления о неких существах типа эльфов, гномов. морских дев и т. п., которым, тем не менее, не поклоняются. На религиозные убеждения людей это не влияло, как, впрочем, и весь "низовой пласт" мифологии - вроде домовых и водяных. Я привожу в своей книге пример бабушки Горького, Акулины Ивановны, которая убеждала домового переехать с ними "на новое место, на иное счастье", а между тем была христианкой, молилась Христу и Богородице и рассказывала духовные стихи.
О Диве в этом разделе действительно были дискуссии, но я в них не участвовал, поскольку специально этим вопросом никогда не занимался. Где именно это обсуждалось - лучше всего может указать, я думаю, Лемурий: он и модератор, и самый постоянный из участников.

[Новый]

Аргумент: "потому что замещались христианскими святыми". Об тех, кого не удалось заместить (баба яга, например - большая оригиналка) - остались сказки. Финнов и Литву крестили несколько после, когда уже и с письменностью было полегче. Одно дело 10-й век, другое дело конец 14-го...

Это "замещение", на мой взгляд, - один из самых НЕправдоподобных способов объяснения того, почему забылись языческие персонажи. "Заместить" можно, допустим, по функции, но любой объект культа - это ведь не просто "олицетворенная функция", это некий ОБРАЗ, с которым коллективное сознание общности сживается в течение долгих веков. Бывшего мужа или бывшего начальника не забывают, а тут речь о коллективной памяти целого этноса - и что же, её вот так напрочь отшибло? Уж имена-то запомнились бы, не для каждого языческого божества нашёлся бы созвучный по имени святой. Что же касается Перуна и Ильи - это вообще абсурд. Перун - идол и у восточных славян - символ идолопоклонства; Илья же - один из наиболее ярких и мощных символов именно борьбы с идолослужением, абсолютный антагонист, стало быть, в том числе и Перуна. А чтобы именно с ним связалась в народе легенда о произведении грома, он должен был "фольклоризоваться", т.е. стать хорошо знакомым своим; а значит, должен был запечатлеться ОБРАЗ как таковой, а от этого образа неотъемлемо "идолоборчество". И он после этого - скрытый Перун?..
И факт, что некоторые мифологические имена всё же не забылись. - я упоминал уже Дуная, Дона, Непру; а в сказках есть какой-то Тарх Тархович (возможно, как считает Лемурий, отголосок воспоминаний о скифском Таргитае, а это же незапамятная древность тогда...), и есть некий "Карка-Богатырь" (не берусь судить, кто такой) в сказке "Марья краса, чёрная коса", и т. д. - это не все примеры. Итак, запомнились некоторые ОЧЕНЬ древние отголоски; ну, и почему же менее отдалённые по времени ЯКОБЫ языческие персонажи (если считать ими Хорса и компанию) забылись? Ни в одной былине, ни в одной сказке - ни отголосочка( исключение - та украинская песня). Учтём (я здесь повторяюсь), что сюжеты - а значит, и первооснова текстов, - большей части былин зарождались при Владимире и в первые века после него. И собирали их тексты потом в самых разных окраинных местах - от Олонецкого края до Забайкалья, - пусть очень поздно, но в них сохранилось чрезвычайно много архаичного: Дунай тот самый, Волх (чей прототип - Всеслав, Хорсу путь прерыскавший), и описание оружия... Ни один из тех дедушек на завалинке, с чьих слов они записывались, не объяснил бы ни Вам, ни мне, что такое, скажем "копьё мурзамецкое", да и не видывал он ни копья, ни меча, но - тексты передавались из уст в уста, из поколения в поколение, полумашинально, потому мы эту архаику и видим. И ничего из этих простонародных новелл цензурой не вымарывалось, и иные собраны в десятках вариантов, но интересующие нас имена - ни разочка не аукнулись, шаром покати! По "интуитивно-статистическим" меркам это выглядит крайне странно, ЕСЛИ считать, что имена - языческие, а не христианские, забытые за ненадобностью, вытесненные православными аналогами, поскольку сама система - по сути идентичная, - в православии "растворилась".
То есть получается, что ЕСЛИ "Хорс и CO" (для краткости) относятся к некоему "язычеству", то их "забыли" уже ко времени формирования самих былин, т. е. за срок неизмеримо более короткий, чем тот, что прошёл со времён крещения финнов и Литвы до начала записывания у этих последних того. что осталось от мифологии. Кстати, у этих народов с письмом ещё долго была напряженка - во всяком случае по части собирания фольклора.

[Homo Sapiens]

Вот всё-таки выдалась возможность ответить на некоторые пункты, хотя на все сейчас физически не успею.

Ну как же, ка же. Идолы и христианство совместимы и еще как... на часовне в которой (предположительно) упокоился Леонардо красуются вполне себе тотемные рога... оправославливается Дедушка Мороз, как когда-то Санта-Клаус...

Ну, Вы можете считать всё это, а также статуи, Иисуса, Богоматери и святых (у католиков), и то, что на Рождество куклу младенца Иисуса несут (я видел по телевизору, из Рима транслировали), элементами язычества, да именно так очень многие и кроме Вас считают, включая христиан-протестантов. Но я, может быть, не совсем точно выразившись, имел в виду то, что никакин христиане - даже католики, - не допустили бы в своей церкви какого бы то ни было изображения ИНОКУЛЬТОВОГО персонажа в качестве объекта поклонения (ни этим рогам, ни химерам на Нотр-Даме не молились), и не сочли бы единоверцами тех, кто поставил бы статую Христа или Богородицы СРЕДИ изваяний инокультовых божеств.

Ну единоверцами бы не сочли, согласен, а молились там этим рогам или нет - вопрос открытый, зачем бы им там быть тогда?

Что касаемо вещественого мира, то если место идолов и пусто, то не то, что бы уж прям совсем - кой-что все-таки есть, тот Збручский идол просто так в речку не выкинешь...
...Могли быть и деревянные, почему нет? Жили то в лесах. Поди каждому богу свое дерево еще соответствовало... Если Владимир аж самому Перуну в аж самом Киеве деревянного (он по реке потом плыл) идола поставил - стало быть такова была традиция... Збручский - каменный, возможно, так как "всем богам"...

Да я же и сам упомянул этого Збручского. Правильно, он есть. но я и не утверждаю, что в "хорсианский" период не было рецидивов язычества, - были, конечно, и в основном, мне думается, у близких к Литве кривичей. И в Европе были пережитки. Но для этноса, у которого язычество ПРЕОБЛАДАЛО бы в те времена, этого скандально мало.
Могло быть, конечно, много и деревянных идолов, но язычники понимали не хуже нас с Вами, что дерево быстрее разрушается, чем камень и металл, и почтение к своим божествам должно было, ИМХО, внушить им идею создавать в том числе и такие изображения, которые продержались бы долго... Ладно каменные; но они ж знали технику литья и производство бронзовых, скажем, кумиров могли бы вполне и на поток поставить. А их - нет.
Владимир Перуна именно ПОСТАВИЛ, а значит, этот последний там раньше не стоял регулярно. При Игоре вроде был, судя по описанию клятвы при договоре ("на холме, идеже стояше Перун"), но, получается, делся куда-то на длительный срок. Причём в Новгороде-то поставили каменного. Новгород был ближе к варяжским краям, и там влияние варяжских обычаев было сильнее, а помимо того был Чудской конец. Этот деревянный киевский Перун льёт воду именно на мою мельницу: в преимущественно славянском Киеве, очень вероятно, просто не было налажено производство идолов, они - в той мере, в коей наличествовали в стране, - были в основном варяжскими и финскими, и где было больше неславянского населения, там было легче их изготовить. В Киеве, по логике, просто ПРИШЛОСЬ ставить деревянного. Может быть, Владимир собирался заменить его потом каменным, но не успел - крестился...

Ну уж Вы как-то Владимира недооцениваете... Нет оснований считать, что каменный у него идол не получился, или промышленных мощностей не хватило , хотел бы каменного - поставил бы каменного, не велико дело. Но почему-то поставил деревянного. Куда делся Игорев идол - вопрос, но мог и поломаться: перестал помогать?

К слову: Нестор - или составитель первого, прототипного свода, - кое-что, вероятно, знал, но не мог (считаясь с династическим заказом - увидите, я пишу об этом подробно в книге) писать об этом прямо. Тем не менее, намёки он даёт: "благочестие" полян, полное молчание о религии славян (Перун первый раз появляется в связи с Олегом-Хельги)...

Боюсь только что под благочестием он имел ввиду что-то весьма не лицеприятное с т з христианства...

Например: "Скромность их женщин превышает всякую человеческую природу, так что большинство их считают смерть своего мужа своей смертью и добровольно удушают себя, не считая пребывание во вдовстве за жизнь.", пишет нам император Маврикий в Стратегиконе...

В христианстве "суд бога" - всегда загробный. В этой жизни он то же может покарать - но без суда. А у Всеслава "суд божий" - объяснение земных напастей, т.е. он очевидно другой природы, т.е. языческой.

Ну, уж это, помилуйте, не надо! А поединки - Божьи суды? Если хотите, я, конечно, поищу и найду "научные" ссылки, но - Вам это надо? Достаточно вспомнить ну хоть "Князя Серебряного" или "Айвенго". Натурально, в этой самой земной жизни, караются и Вяземский, и Буагильбер. И это ОБЩЕхристианский обычай, если и у католиков, и у православных, а значит, старинный, древний даже... И, мне кажется, даже эксклюзивно христианский, хотся тут я не уверен. Божий суд - это подчёркнуто христианское понятие

Смешение понятий. Вы имеете ввиду рыцарский поединок, которым выясняли волю Бога (хотя говорили им - не искушай!, ну да не слушают). Такой поединок никак нельзя привязать к бедам Всеслава. Тут речь идет о непосредственном участии богов в судьбе Всеслава, причем посредством суда. Это - не христианская концепция.

[Новый]

... христиане - даже католики, - не допустили бы в своей церкви какого бы то ни было изображения ИНОКУЛЬТОВОГО персонажа в качестве объекта поклонения (ни этим рогам, ни химерам на Нотр-Даме не молились), и не сочли бы единоверцами тех, кто поставил бы статую Христа или Богородицы СРЕДИ изваяний инокультовых божеств.

Ну единоверцами бы не сочли, согласен, а молились там этим рогам или нет - вопрос открытый, зачем бы им там быть тогда?

Затем же, зачем и химерам тем - для "украшения" или, скорее, устрашения. Мало ли что изображалось - чертей вот ведь тоже рисовали на картинах на тему ада. Не всему изображаемому поклонялись.

Ну уж Вы как-то Владимира недооцениваете... Нет оснований считать, что каменный у него идол не получился, или промышленных мощностей не хватило, хотел бы каменного - поставил бы каменного, не велико дело. Но почему-то поставил деревянного...

Конечно, мощностей не хватило, в том смысле, что не было в Киеве, значит, мастеров по изготовлению идолов. Ведь в Новгороде поставили каменного. Безусловно, он и в Киев бы со временем каменного привёз, если бы не крестился, но эта разница между двумя городами показательна.

К слову: Нестор - или составитель первого, прототипного свода, - кое-что, вероятно, знал, но не мог (считаясь с династическим заказом - увидите, я пишу об этом подробно в книге) писать об этом прямо. Тем не менее, намёки он даёт: "благочестие" полян, полное молчание о религии славян (Перун первый раз появляется в связи с Олегом-Хельги)...

Боюсь только что под благочестием он имел ввиду что-то весьма не лицеприятное с т з христианства...
Например: "Скромность их женщин превышает всякую человеческую природу, так что большинство их считают смерть своего мужа своей смертью и добровольно удушают себя, не считая пребывание во вдовстве за жизнь.", пишет нам император Маврикий в Стратегиконе...

Да нет же, у Нестора пишется следующее:

(начало цитаты)"Поляне бо отец своих обычай имут кроток (SIC! "Блаженны кроткие...") и тих и стыдение к снохам своим и к сестрам, к матерем и к родителем своим (SIC! "Почитай отца своего и матерь свою..."), и снохы к свекрвам и к деверем велико стыдение (SIC! соблюдение заповедей о внутрисемейной чистоте отношений) имуща; и брачные обычаи имеяху: не хожаше зять по невесту, но привожаху вечер, а заутра приношаху по неи, что вдадуче…».(конец цитаты)

Здесь. как мы видим, нет никаких суицидных страстей, а выписываются самые что ни на есть поощряемые христианством добродетели.
А вслед за этим порицаются обычаи древлян, радимичей и т. д. : умыкание невест, пережитки многоженства, кровная месть ("убиваху друг друга"), кремирование мертвых, сквернословие, "нечистая пища" (это осуждение звучит вообще как-то скорее по-иудейски). И, наконец, подытоживается. что такие же обычаи творили "кривичи и прочие поганые, не знающие закона Божия, а творящие сами себе закон". "Погаными" названы только одни кривичи, и полянам они, по логике изложения, противопоставляются. Отсюда можно заключить (если не логически строго, то по интонации летописца), что, во всяком случае, поляне закон Божий знали и "погаными" не были.

В христианстве "суд бога" - всегда загробный. В этой жизни он то же может покарать - но без суда. А у Всеслава "суд божий" - объяснение земных напастей, т.е. он очевидно другой природы, т.е. языческой.

Ну, уж это, помилуйте, не надо! А поединки - Божьи суды? Если хотите, я, конечно, поищу и найду "научные" ссылки, но - Вам это надо? Достаточно вспомнить ну хоть "Князя Серебряного" или "Айвенго". Натурально, в этой самой земной жизни, караются и Вяземский, и Буагильбер. И это ОБЩЕхристианский обычай, если и у католиков, и у православных, а значит, старинный, древний даже... И, мне кажется, даже эксклюзивно христианский, хотся тут я не уверен. Божий суд - это подчёркнуто христианское понятие

Смешение понятий. Вы имеете ввиду рыцарский поединок, которым выясняли волю Бога (хотя говорили им - не искушай!, ну да не слушают). Такой поединок никак нельзя привязать к бедам Всеслава. Тут речь идет о непосредственном участии богов в судьбе Всеслава, причем посредством суда. Это - не христианская концепция.

Ничего подобного. Прежде всего, откуда Вы берёте "богов"? Далее, вот из ВЗ, Пс. 75, 8: "...Бог есть Судия: одного унижает, а другого возносит". И возьмите суд Бога над Давидом после его согрешения (прелюбодеяние с Вирсавией и косвенное убийство Урии) и покаяния: на смерть обрекается его сын-младенец. И по иудейской концепции, и по христианской суд Божий вершится над человеком И в этой жизни тоже. И о судебных поединках - ничуть не смешение понятий, эта традиция именно и возникла на почве признания суда, о котором я пишу. в этом же самом ключе и Всеславу "суда Божиа не минути". И опять-таки - термин-то сам (хотя бы для поединков): именно и буквально "Божий суд".
Продолжение следует.

[Владимир Медведев]

Уважаемый Новый!
Как известно, в Библии несколько местностей именуются по-еврейски Хересом (Херес - солнце). Мне думается, что именно под влиянием этого обстоятельства в "Беседе трех святителей" Хорс и назван "жидовином".
Однако, на мой взгляд, "Хорс" это все-таки иранизм. Ср.: Хорсабад, Хорасан (в обоих этих персидских словах имеется корень "хор(а)с" - солнце). Нельзя также забывать и то, что у древних германцев бог Солнца назывался Хрос.

[Новый]

Homo Sapiens-у

Пишу этот коротенький пост, чтобы сознаться в ошибке. В Новгороде идол Перуна был, видимо, тоже деревянный, поскольку в ПВЛ не сказано, из чего он был сделан, в Тверской же летописи имеется байка (Вы её, наверное, знаете) о том, что новгородцы бросили Перуна в Волхов и что он, ПЛЫВЯ (кажется, так, я сейчас без текста перед глазами пишу), выкинул новгородцам "на память" подарок - дубинку, чтобы дрались да его поминали.
Тем не менее, аргумент о каменных идолах в Новгороде я НЕ отзываю, поскольку в Иоакимовской летописи, в описании похода Добрыни и Путяты на Новгород, сказано, что Добрыня:

"... идолы сокруши, древяннии сожгоша, а КАМЕННИИ, изломав, в реку вергоша…"

Правда, к достоверности сведений Иоакимовской летописи часть исследователей относится скептически, но конкретно этот рассказ о походе на Новгород - очень детализирован, реалистичен, и вряд ли можно сомневаться, что он написан очевидцем (или со слов очевидца).

[Homo Sapiens]

Аргумент: "потому что замещались христианскими святыми". Об тех, кого не удалось заместить (баба яга, например - большая оригиналка) - остались сказки. Финнов и Литву крестили несколько после, когда уже и с письменностью было полегче. Одно дело 10-й век, другое дело конец 14-го...

Это "замещение", на мой взгляд, - один из самых НЕправдоподобных способов объяснения того, почему забылись языческие персонажи. <..>

Вот любите Вы много букв писать! Хорошо, раз Вы специалист по коллективной памяти, то скажите мне тогда кто такой Санта Клаус? Со всеми своими елками и гномами - конкретно языческий персонаж, тем паче, что имеет свои прототипы чуть ли не во всех странах, где любят подарки. И ничего же - забыли его настоящее имя (Один?), так что - вполне действенный метод, не скажите. Да и примеров замещения святыми богов - полно, так же как и праздниками - праздников... Очевидные же вещи, в конце концов...

[Homo Sapiens]

Homo Sapiens-у

Пишу этот коротенький пост, чтобы сознаться в ошибке. В Новгороде идол Перуна был, видимо, тоже деревянный, поскольку в ПВЛ не сказано, из чего он был сделан, в Тверской же летописи имеется байка (Вы её, наверное, знаете) о том, что новгородцы бросили Перуна в Волхов и что он, ПЛЫВЯ (кажется, так, я сейчас без текста перед глазами пишу), выкинул новгородцам "на память" подарок - дубинку, чтобы дрались да его поминали.
Тем не менее, аргумент о каменных идолах в Новгороде я НЕ отзываю, поскольку в Иоакимовской летописи, в описании похода Добрыни и Путяты на Новгород, сказано, что Добрыня:

"... идолы сокруши, древяннии сожгоша, а КАМЕННИИ, изломав, в реку вергоша…"

Правда, к достоверности сведений Иоакимовской летописи часть исследователей относится скептически, но конкретно этот рассказ о походе на Новгород - очень детализирован, реалистичен, и вряд ли можно сомневаться, что он написан очевидцем (или со слов очевидца).

Более того, скорее всего он был дубовый, так как его вряд-ли-тезка, сосед Перкунас как раз по дубовой части был, да и коллега Зевс, главный за электричество, - то же. Аргумент можете не отзывать, но опереться на него уже не выйдет. Очевидно, что идолы были как каменные, так и деревянные - не зная основы культа нельзя делать экономических выводов из того факта, что Перуну был поставлен деревянный идол - очень может быть, что так было положено. Возьмите ту же Скинию - она состоит из необозримого разнообразия деталей и материалов, смысл в использовании которых невозможно понять, не зная культа, более того, смысл некоторых не возможно понять, даже зная. Например, кто такой "тахаш"? Ну и как тут можно делать какие-то выводы из того, что Перун был деревянным? Ума не приложу... Не будьте таким упертым - сдавайтесь!

[Лемурий]

В рамках христианства любые уподобления ипостасей Троицы чему бы то ни было могут быть ТОЛЬКО метафорическими...
"Свет-Даждьбог" по модели Корша ничего общего с Иисусом не имеет и иметь не может, ибо он "создан", а Иисус, согласно христианству, единосущен Богу-Отцу, рождён, но ни в коем случае не "сотворён" (как был сотворён свет Богом по кн. Бытия), а пребывал изначально. И ни в коем случае не может быть представлен Бог-Творец "солнечным диском". У Кирилла, как мы с Вами понимаем, "солнечный диск" - метафора (это приемлемо), а у Корша предполагается именно обожествление стихии...

У Кирилла Троица как "солнечный диск с лучами и теплотой" - метафора. У Климента Иисус = Солнце - тоже метафора.

"...Нужда есть всему миру пребывать под мраком, но подобает ему осветиться пресветлыми лучами.Так и, когда Христос Бог наш, солнце праведное, озарил нас божественным светом и осветил нас святым крещением, тогда «все древнее прошло, и все стало новое». " (ПКС)

В Евангельском представлении Иисус именно Свет, здесь нет никакого противоречия.

1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его...(Ин.1:1-5)
-------
17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.
18 Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.
19 Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы
20 ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы,
21 а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.(Ин.3:17-21)

Меня "несколько парадоксально" удивляет другое, как Вы отвергаете позитивное отношение сторонников Русской Церкви к периоду язычества, как вехи истинного пути к Благодати, когда именно на этом зиждется фундамент Вашей статьи.
Ведь НЕ могли клирики именовать христианских небожителей языческими именами, которые в ПВЛ названы кумирами (читай идолами) и бесами.

"...И нача княжити Володимиръ въ Киевѣ одинъ и постави кумиры на холъму внѣ двора теремнаго: Перуна деревяна, а голова его серебряна, а усъ золот, и Хоръса, и Дажьбога, и Стрибога и Сѣмарьгла, и Мокошь. И жряхут имъ, наричуще богы, и привожаху сыны своя, и жряху бѣсомъ, и осквѣрняху землю требами своими. И осквѣрнися требами земля Русская и холмъ тъ..." (ПВЛ 980)

НЕ могли... если токмо не выдвигали схизматической теории об истинном пути русского народа к Благодати и прохождение языческого периода как необходимой вехи, в которую они поклонялись ТЕМ ЖЕ Богам, но назвали их по-другому.

Что же касается употребления языческих богов в СПИ, то "помогают" они там токмо ГРЕШНИКУ, пренебрегшему знамением Божьим (затмением). В результате такой "помощи" Игорь терпит СОКРУШИТЕЛЬНОЕ ПОРАЖЕНИЕ. И спасает его после его покаяния сам Господь.

Прысну море - полунощи идутъ сморци мьглами. Игореви князю Богъ путь кажетъ изъ земли Половецкой на землю Рускую -
К северу идут смерчи мглами. Игорю князю Бог путь показывает = " Господь же шел пред ними днем в столпе облачном, показывая им путь..."(Исх.13:21)

В результате Игорь приходит к церкви Пирогощей.

По моей концепции, Сварог и Дажьбог относятся вообще к совершенно разным системам: первый - к языческой, второй - к христианской.. Может, являясь чисто христианским термином - постепенно модифицированным на славянский фонетический лад латино-еврейским "Deus Sabaoth" (одно из самых принятых латинских именований эксклюзивно Бога-Отца). Это по моей гипотезе. Понимаю, что она дискуссионна, но я поясняю здесь логику моей модели: конкретно - почему не связываю термин "Дажьбог" с какими бы то ни было языческими основами.

Даждьбог назван в ПВЛ кумиром и бесом, жертвоприношением которому Русская земля осквернялась. В СПИ же русский князья (метафорически сравненные с Солнцами) названы "Даждьбожими внуками". О чем это говорит? "Внуки" (читай последователи, приемники) Иисуса, НЕ могут участвовать в братоубийственных войнах. Это НОНСЕНС с христианской точки зрения, поэтому употреблен иносказательный термин, отсылающий к языческим временам.

Согласно моей гипотезе, "хорсианство" (конфессия, в которой культовыми терминами были Дажьбог, Хорс и Стрибог) - уже НЕ языческий этап, а самое настоящее христианство, пусть фольклоризованное и менее "окультуренное", чем византийский вариант. И - ИМХО - автор СПИ, кто бы это ни был, мирянин или клирик (даже если Климент, хотя я лично и не разделяю этого мнения), демонстрируя сентименты к этому мировоззрению, НЕ прославляет какой бы то ни было "языческий путь" в качестве "благочестивого", а просто - не особенно любя греков и религиозную зависимость от них, - подчеркивает, используя интересующие нас имена, древность приобщения своего народа к христианству, пусть не весьма совершенному по "оформлению", и тот факт, что ПОЛУЧЕНО оно было всё же НЕ из греческих рук.

Ну как же Вас не "ловить на слове", если Вы ТОЖЕ САМОЕ и пишите, что сторонники Русской Церкви, коими были Иларион и Климент, "подчеркивали древность приобщения своего народа к христианству", токмо называли ту же Троицу по-другому и считали этот путь истинной вехой на пути к Благодати.

P.S. А насчет "получено не из греческих рук" интересное замечание.
Кстати, пока Вас не было с помощью Роберта Манна появилась интересная метафора по завершению СПИ.

Помимо "синего вина из старых мехов" импортируемого из Византии были и сторонники Русской Церкви, решившие петь песни Богу по-новому.
На лицо стремление Русской Церкви к автокефалии по примеру Болгарской церкви - "копья поют на Дунае" речь об антивизантийском восстании Петра и Асеня 1185-1187 гг (о чем писали с Вами ранее), приведшим к образованию Второго Болгарского царства и автокефалии Болгарской церкви:

Дѣвици поютъ на Дунаи. Вьются голоси чрезъ море до Кіева...

The “weaving” of the maidens’ voices across the water appears to have been inspired by ancient folk rituals such as that of Trinity Sunday, when each maiden would weave a wreath and toss it onto the water. According to popular belief, the boy or man who found her wreath was destined to be her husband...
--------
Robert Mann. The Forgotten Text of Nikolai Golovin: New Light on the Igor Tale, 2010