Великий Хорс

[Nikola]

Homo Sapiens
Ну, Вы даете, однако... поподробнее можно - откуда такое мнение за язычников? Может, Вы о современных нам, которые САМИ СЕБЯ язычниками называют?
Свое я уже излагал на этом форуме, повторюсь.
Язычники - производное от ЯЗЫК, котрый суть совокупность людей одного языка (это не мой каламбур, а славянский!), оно же народ (в значении национальность). Кто не верит - пусть прочтет, наконец, широко известное стихотворение А. С. Пушкина "Памятник".
Теперь - кто этих язычников произвел и что имел в виду производитель.
А обозвали так людей, кои держались веры отчич и дедич - религии, присущей именно их народу-роду-племени... не только многобожцев. Кто обозвал - поясню, если кому надо. Православная церковь. Церковь же принесла в русский язык еще одно слово для язычников - "поганые" (pagan) - именно это слово и применил к половцам автор СПИ. Хотя, по слухам, Бог у половцев был один - Хан-Тенгри, общий для тюрок... Очень может быть, что это слово занесли католики - подозреваю моравских братьев. Это не на мельницу Нового - у него получается христианство без Церкви, и притом - от греков, а не от дойчей.

[Nikola]

Христианства же в нет нет никакого, прямое описание атмосферного явления.
Антиязычники верят на один манер довольно продолжительное время, поддерживая в себе однообразие, как правило, чтением одной и той же книги.

"[i]...Сочетание креста и солнца, характерное вообще для христианского искусства, очевидным образом восходит к представлению креста как солярного символа. /…/ Христос ассоциируется с солнцем, и, соответственно, крест оказывается символом как Христа, так и солнца. /…/…как крест, так и петух на куполе христианского храма изображает солнце и через него Христа, т.е. Солнце Правды: это разные реализации одной идеи" (Успенский Б.А. Крест и круг. М., 2006, стр. 236-239)

Осталось только выяснить - для Христа нарочно придумано это сочетание - или христиане пришли на готовенькое кельтское... что-то круг на кресте свастику напоминает. Которая подревнее Христа и даже Яхве...

[Keil]

... рекомендую вам ознакомится со статьей В.П. Адниановой-Перетц "Слово о полку Игореве" и устная народная поэзия". Прочитав эту статью вы узнаете о поэтике больше, чем из любого учебника. Эта статья находится в двух книгах, я вам рекомендую книгу "Древнерусская литература и фольклор", там очень много познавательного.

Да я отлично знаю эту статью, и в том, что касается поэтики как таковой - безотносительно религиозных вопросов, - во многом согласен с тем, что в ней написано. И до её прочтения самостоятельно пришёл к тем же самым впечатлениям.

Именно так. Конечно, "Слово" пронизано насквозь мотивами и образами народной поэзии, но это нисколько не противоречит христианской трактовке.

(начало цитаты)"Субкультура" СПИ - раннехристианская (вспомним, что он пишет "старыми словесы"), аналогичная той, в рамках которой был возможен

Если честно я очень в большом восторге от упомянутой статьи В.П. Адниановой-Перетц. Поэтому немного удивляют ваши слова. Вы говорите, что читали ее работы и вместе с тем делаете недопустимые литературные сравнения. А мы ведь все-таки ведем речь о древнерусской литературе.При этом, Вы ищите христианскую основу там, где ее нет, забывая, что отталкиваться, в первую очередь, надо от художественного метода автора. Постараюсь ответить словами самой Варвары Павловны.

Автор Слова ушел от современной ему литературы, в том числе и исторической, когда он отбросил характерную для нее «философию истории», отказался от религиозной дидактики, от мотивировки событий вмешательством сверхъестественных сил. Он ждет помощи русской земле не от потустороннего мира, а от сильных и могущественных князей и воинов – «храбрых русичей».

Широкие картины природы, среди которой развертывается действие в Слове, лирическая тональность этих картин, изображающих отклики природы на судьбу «храбрых русичей», гениальное мастерство создания символически-метафорической речи на основе впечатлений от этой природы и гармоническое сочетание реального и метафорического пейзажа – все это создано в Слове на основе устно-поэтической стихии и принципиально отличает художественную систему его автора от типичного для христианизированной литературы феодального периода использования метафор-символов из области природы в их сопоставлении с религиозными представлениями.

В этой общей концепции Слова нет и следа философии истории, которую внушало феодализированное христианство. Зато эта концепция созвучна историческому мышлению устного эпоса. Поэтому-то Слово, как и народный героический эпос, лишено религиозного осмысления событий, воззваний к помощи потусторонних сил, религиозной чувствительности, - всего того, что отчетливо присутствует в летописных повестях походе Игоря Святославича, но что совершенно чуждо устному эпосу.

Итак, авторы летописных повестей прибегли к религиозной дидактике, чтобы оттенить свое отношение к изображаемым историческим событиям и лицам, чтобы дать им оценку. Иным путем пошел автор Слова: религиозная окраска отсутствует в его художественном методе и языке.

Некоторая риторичность Слова в этих характеристиках не имеет ничего общего с церковным «торжественным» красноречием Киевской Руси, блестяще развивавшим условность иного идеалистического типа, основанного на христианском представлении о силах, управляющих жизнью народа-государства.

[Keil]

Из Повести временных лет:

Всеслав же сел в Киеве. Этим Бог явил силу креста, потому что Изяслав целовал крест Всеславу, а потом схватил его: из-за того и навел Бог поганых. Всеслава же явно избавил крест честной! Ибо в день Воздвижения Всеслав, вздохнув, сказал: «О крест честной! Так как верил я в тебя, ты и избавил меня от рва этого». Бог же явил силу креста в назидание земле Русской, чтобы не преступали честного креста, целовав его; если же преступит кто, то и здесь, на земле, примет казнь и в будущем веке казнь вечную. Ибо велика сила крестная: крестом бывают побеждаемы силы бесовские, крестом Господь князьям в сражениях помогает, крестом ограждаемы, верующие люди побеждают супостатов, крест же быстро избавляет от напастей призывающих его с верою. Ничего не боятся бесы, только креста. Если бывают от бесов наваждения, то, осенив лицо крестом, их отгоняют. Всеслав же сидел в Киеве семь месяцев.

Содержательное значение здесь имеют только первый и последний абзацы. Все остальное является фантазией летописца. Все рассуждения о силе Бога, помолись мол и все тебе будет – это христианские домыслы. Ни чего реального здесь нет. Чистейшая пропаганда на фоне действительно реальных событий, когда Изяслав нарушил слово данное Всеволоду, «преступив крестоцелование».

... когда берет верх идеалистическая философия истории, продиктованная религией, автор переходит на язык антиреалистичной церковной фантастики.

Также из Повести временных лет:

... умер Брячислав, сын Изяслава, внук Владимира, отец Всеслава, и Всеслав, сын его, сел на столе его, мать же родила его от волхвования. Когда мать родила его, на голове его оказалось язвено, и сказали волхвы матери его: «Это язвено навяжи на него, пусть носит его до смерти», и носил его на себе Всеслав и до дня последнего своего, оттого и немилостив он был на кровопролитие.

А вот это действительно аргумент. Тут и волхвы и волхвование. В общем все, что нужно.

Совершенно не согласен с таким избирательным подходом.

Здесь нет никакого избирательного подхода. Дело все в идеализации. Вот еще раз главный критерий, с аналогичным примером от Адриановой-Перетц:

В своем стремлении к реалистическому писатели приближались к лучшей части устного эпоса, и тогда, например в рассказе о Куликовской битве, события изображались в полном соответствии с действительным их ходом (ср. "Задонщину" и "Сказание о Мамаевом побоище", где победу приносит выступление засадного полка); когда же берет верх идеалистическая "философия истории", продиктованная религией, автор переходит на язык антиреалистической церковной фантастики, и вместо засадного полка на поле битвы выходит "святых мученик полки" во главе с "войнами" Георгием, Борисом и Глебом, Дмиртием Солунским и "архистратигом Михаилом", - так возникает истолкование величайшей победы русского оружия, не имеющее ничего общего с народной оценкой этого события.

Кроме того, Адрианова-Перетц в отношении Всеслава отмечает, что поэтический образ Всеслава Полоцкого в далеком прошлом имел основу в тотемистических представлениях. Вместе с другими отголосками дохристианской мифологии этот поэтический образ представляет те "языческие элементы", которые, по словам Маркса, "выступают еще весьма заметно" в Слове. По мнению Варвары Павловны Всеслава Полоцкого автор Слова представил наделенным особыми способностями кудесником.

[Keil]

Для язычников - более чем достаточный повод привесить Солнцу трехсветлый титул.

Согласен. В поддержку данной точки зрения могу предложить (из книги "Слово о полку Игореве" и памятники русской литературы XI-XIII веков") следующее.

Светлое и тресветлое слънце! — тресветлое — точный перевод греческого ?????????, употребляется часто в применении к божеству и к христианским подвижникам, но в гимнографии отсутствует сочетание его с существительным «солнце». В старшем русском списке Минеи служебной 1095—1097 гг. мы находим следующие сочетания: «тресветлая троица», «тресветлое божество», «тресветлый свет», «тресветлая заря», «тресветлая свеща» (последний образ не имеет прямого отношения к догмату троичности, он украшает общую похвалу трем подвижникам: три мученика Гурий, Самон и Авив «троици равьночисльни», поэтому к ним прилагается эпитет «тресветлые»). В гимнографии мы встретим «свет тресолнечный», также «тресолнечное божество», «тресолнечная красота», «тресолнечные лучи» (сентябрь, стр. 0147, 0173, ноябрь, стр. 304, 378), но не «тресветлое солнце». Для объяснения словосочетания тресветлое солнце, примененного в «Слове о полку Игореве», материал дает другой переводный памятник, который был хорошо знаком на Руси уже в XI в. — Шестоднев Иоанна, экзарха болгарского. Этим сочинением в XI в. пользовался Иларион, митрополит киевский, в начале XII в. и светский автор — Владимир Мономах. Шестоднев представлял происхождение небесных «светилников» следующим образом в первый день был создан «прост и несложен свет», который светил первые три дня, на четвертый «светящее сущее пръвобывшаго света» было «вложено» в солнце, луну и звезды (л. 106) — это «телесные образи» «первобытного света» (л. 106). Таким образом, в астрономических представлениях Шестоднева была заложена идея троичности проявления единого света. Когда к имени христианского бога прикрепилось метафорическое сопоставление с солнцем (христианство как солнце освещает весь мир), то следующим шагом в развитии этой метафоры явилось сопоставление «единого в трех лицах» христианского божества с троичным проявлением света. Так, в Шестодневе появился образ — метафора, выражавший христианское представление о «творце и владыке» вселенной: «Слънце праведное видим лице к лицу тръми светы сияюще божествьными собьствы, единемь же естеством» (л. 132 об.). Если мы сопоставим с этой сложной метафорой необычный эпитет солнца в «Слове о полку Игореве» — тресветлое слънце, то увидим, что путь к созданию этого эпитета был открыт и астрономической концепцией Шестоднева, и его поэтическим языком. Вряд ли можно определенно решить вопрос о том, вкладывал ли автор «Слова о полку Игореве» в эпитет тресветлое оттенок христианского догмата троичности божества или он отразил лишь теорию Шестоднева о трех проявлениях света, применив ее к представлению о восточнославянском боге солнца. Думается, что последнее предположение вероятнее: ведь плач Ярославны построен на народно-поэтическом приеме — на обращении за помощью к обожествлявшимся когда-то стихиям(от греческого stoicheion — элемент, первооснова) природы. Безусловно, книжный, «ученый» эпитет тресветлое лишь подчеркивал могущество божественной силы солнца, и вряд ли древнерусский читатель вместе с автором воспринимал этот эпитет в свете христианского догмата троичности. Формально тресветлое слънце очень близко к метафорическому образу христианского «праведного солнца треми светы сияющего», но по существу эпитет «тресветлый» не уводит непременно от понимания солнца как одного из трех, главного источника света на земле. В умелом сочетании народно-поэтического образа солнца, которое может и погубить и защитить человека, образа, выросшего еще на почве языческой, с книжным эпитетом, созданным в христианской литературе, сказался художественный такт автора «Слова о полку Игореве», мастерски владевшего обеими системами поэтической речи своего времени — народной и литературной.

Интересное и солжное гало довелось увидеть и описать петербургскому ученому Т. Ловицу (в честь него позже был назван один из видов гало).
В один из летних дней 1790 года он зарисовал открывшуюся перед ним картину:
вокруг солнца светились два радужных круга – один больше, другой меньше;
сверху и снизу к ним примыкали яркие полудуги, похожие на широкие рога.
Солнце и радужные круги пересекала белая полоса, параллельно горизонту опоясывающая небо. В местах пересечения этой полосы с малым радужным кругом сияли два ложных солнца; их стороны, обращенные к солнцу, были красны, а от противоположных сторон тянулись длинные светящиеся хвосты. Три таких же пятна были видны и против солнца – на белой полосе. Шестое, очень яркое, пятно блестело на малом радужном круге выше солнца. Все это держалось на небе около пяти часов.

Гало из древнерусской летописи
«Того же лета бысть знамение в Солнци. Огородися солнце, яко круги», — сообщала русская летопись в 1224 году.
К записи была приведена и миниатюра. И монах-летописец, похоже, сам оказался свидетелем явлению. На рисунке воочию изображено солнце с «кругами» и — четыре креста вкруг него.
Заметим, что подобного рода изображения исчисляются в летописях разных стран десятками. ежели не сотнями.
"В 7293 году (то есть в 1785 г.) явилось знамение в преименитом граде Ярославле, с утренних часов стоял средний круг до полудня с тремя солнцами и при них к полудню явился второй круг, В нем крест с короною, и солнце мрачное и под большим кругом явилось подобно радуге…""

Здорово. Это очень интересно. Возможно вы попали в самую точку. Я о таком не знал. Большое спасибо. Есть над чем подумать.

[Homo Sapiens]

Христианства же в нет нет никакого, прямое описание атмосферного явления.
Антиязычники верят на один манер довольно продолжительное время, поддерживая в себе однообразие, как правило, чтением одной и той же книги.

У некоторых язычников налицо аллергия на знания, а книг про христианской символике читать - библиотека не початая...

Вот для начала ознакомьтесь со статьей участника НГ (pan) по ранней символике христиан.

"...Сочетание креста и солнца, характерное вообще для христианского искусства, очевидным образом восходит к представлению креста как солярного символа. /…/ Христос ассоциируется с солнцем, и, соответственно, крест оказывается символом как Христа, так и солнца. /…/…как крест, так и петух на куполе христианского храма изображает солнце и через него Христа, т.е. Солнце Правды: это разные реализации одной идеи" (Успенский Б.А. Крест и круг. М., 2006, стр. 236-239)

В средние века время от времени в церковной среде поднимался вопрос о переименовании небесных светил. Предлагалось сменить языческие имена на христианские. Согласно этим планам, Солнце должно было называться Иисус Христос, Луна - Дева Мария. Такое толкование восходит к пророчеству Малахии 4:2, где говорится: "А для вас, благоговеющие перед именем Моим, взойдет Солнце правды и исцеление в лучах Его..." Солнце и Луна изображаются в качестве атрибутов Девы Марии, ибо в Откровении 12:1 говорится: "...жена, облеченная в солнце; под ногами ее луна...". (Либерия НГ "Свадьба Солнца и Луны")

А кто спорит с этим? Должна быть и у христианских богов в конечном счете языческая сущность. Христа только не к солнцу надо возводить, а к Луне - умирает и на третий день воскрешает... На эту тему можно доооооолго говорить, но в основе христианства лежат ЯЗЫЧЕСКИЕ верования.

P.S. К делу только это все как относится? И там крест солярный символ и тут ( у христиан, кстати, скорее это мировое древо, чем солярный символ - но тут надо определится, что нам важо - "этимология" символа, или их внутренне представление о нем, очевидно, не верное - они же не знали ни об истоках христианства, ни об других религиях, так - схоластировали себе в монастырских библиотеках...). Вобщем давайте не будем лучше в эту тему... Уж поверте - я тут читал аж обчитался.

[Homo Sapiens]

Homo Sapiens
Ну, Вы даете, однако... поподробнее можно - откуда такое мнение за язычников? Может, Вы о современных нам, которые САМИ СЕБЯ язычниками называют?
Свое я уже излагал на этом форуме, повторюсь.
Язычники - производное от ЯЗЫК, котрый суть совокупность людей одного языка (это не мой каламбур, а славянский!), оно же народ (в значении национальность). Кто не верит - пусть прочтет, наконец, широко известное стихотворение А. С. Пушкина "Памятник".
Теперь - кто этих язычников произвел и что имел в виду производитель.
А обозвали так людей, кои держались веры отчич и дедич - религии, присущей именно их народу-роду-племени... не только многобожцев. Кто обозвал - поясню, если кому надо. Православная церковь. Церковь же принесла в русский язык еще одно слово для язычников - "поганые" (pagan) - именно это слово и применил к половцам автор СПИ. Хотя, по слухам, Бог у половцев был один - Хан-Тенгри, общий для тюрок... Очень может быть, что это слово занесли католики - подозреваю моравских братьев. Это не на мельницу Нового - у него получается христианство без Церкви, и притом - от греков, а не от дойчей.

Конгениально! Мое определение полностью совпадает с Вашим, если задуматься. Как на живом языке от городо к городу говорят немного по-разному, так и языческая вера не постоянна от места к месту, как со временем меняется язык, на котором люди говорят в данной местности, так и вера языческая меняется. Я дал хоть и шутливое но "операционное" определение. В каждой шутке только доля шутки - остальное - правда

[Новый]

... нет никакого избирательного подхода. Дело все в идеализации. Вот еще раз главный критерий, с аналогичным примером от Адриановой-Перетц:

"В своем стремлении к реалистическому писатели приближались к лучшей части устного эпоса, и тогда, например в рассказе о Куликовской битве, события изображались в полном соответствии с действительным их ходом (ср. "Задонщину" и "Сказание о Мамаевом побоище", где победу приносит выступление засадного полка); когда же берет верх идеалистическая "философия истории", продиктованная религией, автор переходит на язык антиреалистической церковной фантастики, и вместо засадного полка на поле битвы выходит "святых мученик полки" во главе с "войнами" Георгием, Борисом и Глебом, Дмиртием Солунским и "архистратигом Михаилом", - так возникает истолкование величайшей победы русского оружия, не имеющее ничего общего с народной оценкой этого события."

Согласен я здесь с тем, что в этом эпизоде "Летописной повести о Куликовской битве" действительно проявилось в достаточно крайней форме идеалистически-церковное мышление, и реальная картина выступления засадного полка была полностью подменена отвлеченно-религиозной символикой. НО...
Во-первых, далеко не всегда в летописях это так. Возьмите, например, в ПВЛ рассказ о последней битве Ярослава со Святополком. Преддверие её исполнено религиозного драматизма (воззвание Ярослава), но это не мешает летописцу дать красочное описание самого боя ("... за рукы емлюще сечахуся, и соступишася трижды, яко по удольем кровь течаще...") и бегства обреченного Святополка. Т. е. религиозный компонент оценки событий не обязательно должен был застить всё остальное, религиозное мышление не всегда "антиреалистично", и не стОит из одного произведения уверенно выводить глобальную тенденцию.
Во-вторых - вот цитата о том же самом выступлении засадного полка из "Сказания о Мамаевом побоище:

"... Приспѣ же осмый час дню, духу южну потянувшу съзади нам, възопи же Вълынецъ гласом великым: «Княже Владимеръ, наше врѣмя приспѣ, и часъ подобный прииде!» — и рече: «Братьа моа, друзи, дръзайте: сила бо Святого Духа помогаеть нам!»
Единомыслении же друзи высѣдоша из дубравы зелены, аки соколи искушеныа урвалися от златых колодицъ, ударилися на великиа стада жировины, на ту великую силу татарскую; а стязи их направлены крѣпкым въеводою Дмитреем Волынцем: бяху бо, аки Давидови отроци, иже сердца имуща аки лвовы, аки лютии влъци на овчии стада приидоша и начаша поганых татаръ сѣщи немилостивно.
Погании же половци увидѣша свою погыбель, кликнуша еллинскым гласом, глаголюще: «Увы нам, Русь пакы умудрися: уншии с нами брашася, а доблии вси съблюдошася!» И обратишася погании, и даша плещи, и побѣгоша. Сынове же русскые, силою святого Духа и помощию святых мученикъ Бориса и Глѣба, гоняще, сѣчаху их, аки лѣс клоняху, аки трава от косы постилается у русскых сыновъ под конскые копыта..."

Здесь - СИНТЕЗ, библейско-христианского ("сила Святого Духа"... "аки Давидови отроци"..."силою Святого Духа и помощию святых мученик Бориса и Глеба") и народно-поэтического ("... из дубравы зелены. аки соколи искушеныа..." и так далее), и на этом синтезе построено монументальнейшее произведение. Вот я и спрашиваю: почему одно должно непременно противоречить другому, почему в древнерусской литературе восходящая к фольклорной образности поэтика не может органично совмещаться с христианским мировоззрением? Спрашиваю риторически, поскольку на данном примере видно, что - может.
И в "Слове", ИМХО, тот же синтез, только менее сбалансированный: поэма написана двумя веками раньше, и даже для своей эпохи она - "в стиле ретро" ("старыми словесы"), и написана к тому же, на мой взгляд, мирянином, да ещё и отчасти склонным к "еретическим" (хотя и тоже на христианской основе) сентиментам, и поэтому вполне естественно, что в ней нет ещё той акцентуации религиозного начала: это, с моей точки зрения - уже не первый раз пишу, - явление РАННЕхристианской культуры.
Если вернуться к вопросу о Всеславе, то здесь, по-моему, "идеализация" всё же не аргумент. Да, конечно, есть ярко выраженная дидактика в рассказе о злоключениях Изяслава после нарушенного крестоцелования; но повторяю два уже высказанных вопроса. 1). Если Всеслав был язычником, ЗАЧЕМ для этой дидактики было изображать его благочестивым христианином? Для наказания можно и "поганых навести", и язычника на престол возвести, ещё и круче тогда кара и ещё назидательней, "апокалиптичней", что ли, звучал бы рассказ... 2). Второе "ЗАЧЕМ? Зачем было бы летописцу делать образ Всеслава противоречивым (с одной стороны - вроде бы "Каинова печать", с другой - кресту возносит благодарение), если это не обусловлено неустранимой реальностью, которую он, будучи тогда уже в сознательном возрасте, отчасти, наверное, и сам наблюдал?
Не разобравшись с этими двумя вопросами, нельзя игнорировать эту знаменательную фразу Всеслава и утверждать, что он язычник.

Кроме того, Адрианова-Перетц в отношении Всеслава отмечает, что поэтический образ Всеслава Полоцкого в далеком прошлом имел основу в тотемистических представлениях. Вместе с другими отголосками дохристианской мифологии этот поэтический образ представляет те "языческие элементы", которые, по словам Маркса, "выступают еще весьма заметно" в Слове. По мнению Варвары Павловны Всеслава Полоцкого автор Слова представил наделенным особыми способностями кудесником.

В своей дискуссии с ув. Лемурием в теме "Всеслав Полоцкий. Образ антихриста в СПИ" я привёл и сопоставил фрагменты былин, безусловно указывающие на то, что это пресловутое "рождение от змея" (если вы это имеете в виду) не является органичным и исходным для новеллы о Волхе, оно привешено ему из иного сюжета - "Добрыня и змей", - в котором эта курьёзная экзотика, по крайней мере, укладывается в сюжет и обуславливает его развитие. "Чудесное рождение" в исходном варианте есть, но оно не только от змея может быть, и там всё иначе. В частности, "... рассаждалися звёзды ясные...", что и прямо противоположные ассоциации могло бы дать, но я не склонен к спекулятивным выводам... Особыми способностями-то он наделен, но в рамках народных представлений волшебник вовсе не обязан якшаться с тёмными силами. Наконец, отголоски дохристианских мотивов в описании самого этого князя в "Слове", конечно, есть, но здесь мы возвращаемся к поэтике, относительно которой я не только никогда не оспаривал, но и сам активно высказывал мнение, что она в СПИ - этническая и в этом смысле, конечно, "дохристианская", ибо восходит к незапамятным временам. В самом способе описания, в лексике могут, конечно, быть и отголоски неких мифов, но это именно лексические отголоски, а не цельный и сознательно излагаемый миф. Такая лексика в "Слове" сплошь и рядом: Боян - и волком (кстати о волках), и орлом, и, возможно, "мысью" (но это дискуссионный вопрос), Игорь соколом летит, Овлур - опять же, - волком скачет, Всеволод - "буй тур", Ярославна - зегзицей кычет, и неужели это всё от тотемизма? Игорю ни диалог с Донцом, ни этот соколиный лёт не мешают потом ехать к Богородице Пирогощей. Вот и получается тот самый синтез народной лексики с христианством.

[Новый]

Насчёт статьи В. П. Адриановой-Перетц. Я не могу согласиться с тем, что:

"Автор Слова ушел от современной ему литературы, в том числе и исторической, когда он отбросил характерную для нее «философию истории», отказался от религиозной дидактики, от мотивировки событий вмешательством сверхъестественных сил. Он ждет помощи русской земле не от потустороннего мира, а от сильных и могущественных князей и воинов – «храбрых русичей».

Игорю всё-таки "Бог кажет путь" во время побега, и к Богородице он потом едет, вероятно, для благодарения - трудно представить себе иной вариант. Конечно, удельный вес этих моментов в СПИ ничтожно мал по сравнению с церковной литературой, но я и не утверждаю ведь, что Автор мыслит по-церковному, а считаю, что он мирянин, воспитанный в значительной степени на народной поэзии (да, "устно-поэтической стихии", я согласен... а может, и не только устной - кто знает, не было ли и письменных вещей такого плана). Разумеется, нет у него дидактики церковного типа. Вообще-то я считаю (и ув. Лемурий, причём даже ещё в большей степени, чем я), что в "Слове" имеются библейские (в христианском понимании, включая НЗ) парафразы, и относительно, например, метафоры "голова-тело" уверен, что это отклик на Ефес. 1, 22-23 (см. на этих же страницах мой спор с Homo Sapiens-ом), но поэтика произведения в любом случае построена не на них, менталитет у него, ИМХО (и в этом я согласен с Адриановой-Перетц) не церковный, не священнический, а дружинно-воинский, он любит образы оружия, доблести и роскоши. Но язычником это его абсолютно не делает, и не мешает это ему быть вполне сознательным и убежденным - даже если не идеально дисциплинированным, - христианином.
Что бы вы ответили на вопрос, который я уже задавал Homo Sapiens-у: может ли быть язычником тот, кто многократно и ругательно называет половцев "погаными" (зная смысл этого слова), да ещё и один раз "детьми бесовыми"? Я писал уже, что человек настолько одаренный и - судя по тексту, - имевший, как бы то ни было, осознанную, прочувствованную и сформулированную позицию ни в коем случае не стал бы, да ещё и в письменном виде, машинально и импульсивно кидаться слышанными и подхваченными из окружения "идиомами", противоречащими его убеждениям. Если же так - значит, использование этого эпитета его позиции вполне соответствовало.
По вопросу же о "тресветлом солнце" можно сказать вот что. Установить с математической точностью, к чему восходит здесь этот эпитет, не в наших силах, но, как бы то ни было, идея его христианской основы подкрепляется конкретными источниками. И не только теми, где "трисолнечность", но и "Шестодневом", где по смыслу совершенно то же, что и у Ярославны :"трьми светы сияюще", да ещё и "божествьными собьствы, единемь же естеством"... и что же ещё нужно тут для полной ясности? Поиск же языческой трактовки происходит только на почве догадок. И с этим "гало" ещё и та проблема (я писал Homo Sapiens-у), что сколько-нибудь правдоподобной версию зрительного эффекта в основе эпитета можно будет считать только если и на некоторых других языках будет обнаружено что-то аналогичное слову "тресветлый". "Гало" видели не только восточные славяне и болгары, так что надо бы сопоставить с тем, запечатлелось ли оно лексически в других краях.

[Новый]

... для того, чтобы идея насчёт "гало" выглядела солидно, надо найти случаи, когда бы и в других странах, хоть некоторых, включая нехристианские (чтобы мотив трёх ипостасей исключить), к солнцу прилагали бы эпитет, как-то связанный с тройственностью свечения. Иначе идея летит полностью: "гало" не только на Руси и в Болгарии видели, соответственно и впечатлиться должны были бы тогда - и в речи своей эти впечатления отразить, - не только там.

Это уже вкусовщина: могли отразить, а могли и не отразить. Обратной логикой ничего не докажешь - я Вам уже говорил почему. Из факта отсутсвия нельзя сделать какого-то вывода, тем паче, что сведения о языческих религиях северных народов у нас скудные, а на юге и на море гало явление редкое. Так что нам, континетальным гиперборейцам такое могло в голову прийти, а приморским средиземцам - вряд ли.

Ну нельзя же всё, что не по душе, считать обратной логикой. Из фактов отсутствия сплошь и рядом делаются самые конкретные выводы, и то, что я предлагаю, - нормальный метод сопоставления, основанный на допущении, что воздействие сильных сенсорных эффектов (включая зрительные) на психическую деятельность людей (включая языковые процессы) происходит во многом аналогично в разных местах. Средиземцев можно не трогать, я не настаиваю, и оленеводов тоже не беспокоил бы, но "северные народы" - понятие растяжимое, и насчёт "скудных сведений - звучит странновато. У скандинавов, например, с их умопомрачительными кеннингами, стоило бы пошарить, они на предмет скудости не проходят, у них много чего есть. И у ирландцев, и у финнов, у которых Вяйнемейнен... Вот и интересно, есть ли в их мифологии или фольклоре что-то тройственное в отношении солнца? "Гало"-то они точно видывали.

... Она персонально обращается к Ветру с антропоморфным намеком: "господин", альбигойцев замочили за меньшее...

За меньшее? Альбигойцы отрицали Троицу, первородный грех и ещё много чего... хотя и мерзостная, конечно, резня... За риторические обращения к Аполлону, Купидону, музам и т. д. никого не мочили - именно потому, что понимали: это условность, риторика. То же самое (правда, эмоциональный оттенок иной) и в нашем случае.
Продолжение следует.

[Лемурий]

Осталось только выяснить - для Христа нарочно придумано это сочетание - или христиане пришли на готовенькое кельтское... что-то круг на кресте свастику напоминает. Которая подревнее Христа и даже Яхве...

А почему кельтское-то?
Вы не задумывались почему Рождество приходится на 25 декабря? Ведь ни в одном евангелии не указана дата рождения Иисуса.

Первым дату рождения "вычислил" Дионисий Малый, воспользовавшийся "Хронографом 354 года":

«Hos cons. dominus Iesus Christus natus est VIII Kal. Ian. d. Ven. luna XV»
"При этих консулах Господь Иисус Христос родился в 8-й день до январских календ в пятницу 15-й луны..."

Под консулами Дионисий имел в виду Гая Цезаря и Эмилия Павла (т. е. 1 г. н. э.), но если посмотреть календарь, то 25 декабря 1 г. н.э. получится воскресенье и 20-й день луны. Почему выбор пал именно на 25 декабря?

"... В вышеприведенной фразе из Хронографа 354 г., а также в записи из Константинопольского списка консулов за 395 год сказано, что Иисус родился “в день восьмой до январских календ” (a. d. VIII Kal. Ian.), то есть 25 декабря2. Разумеется, эта дата не может точно определять день рождения Иисуса, ибо никаких авторитетных документов на этот счет не существовало.
Однако почему день рождения Иисуса был приурочен ко дню солнцеворота? Оказывается, именно в этот день язычники Римской империи праздновали день рождения Hепобедимого Солнца — Dies natalis Solis Invicti. “У язычников, — пишет анонимный сирийский писатель-христианин, — был обычай праздновать 25 декабря день рождения Солнца [...]. В этих торжествах и веселии участвовали также христиане. Когда отцы Церкви заметили, что христианам эти торжества по душе, они решили в этот день праздновать Рождество Христово” (Косидовский З. Библейские сказания; Сказания евангелистов. — М., 1990, стр. 393)...."
(Руслан Хазарзар. Сын Человеческий. Когда и где родился Иисус.)

Будете в Риме зайдите в базилику св. Климента и спуститесь на нижний уровень - увидите нечто познавательное.


Митреум на нижнем уровне базилики Святого Климента (Рим)

[Nikola]

Крест с кругом как-то принято связывать с Ирландией - и с ней же возрождение Христианского Рима, сиречь латынянской веры. А прибавление дня праздновали ВСЕ языци-земледельцы. Разумеется, именно к нему и привязали Рождество. Никто новых праздников не придумывал - просто переименовывали. Солярность Христа - уступка язычеству. Дескать, что вы беспокоитесь - это тот же самый Бог, коего Вы почитали и до нас.
Ничего нового христиане не придумали - все, чем оперируют, унаследовано у язычников. В том числе и метафоры.

[Новый]

...Это не на мельницу Нового - у него получается христианство без Церкви, и притом - от греков, а не от дойчей.

У меня не получается христианство без церкви. Церковь - в смысле некий социальный аппарат, ответственный за религиозную сторону жизни общности, - в рамках этого раннего христианства должна была быть. Организация всем нужна, но я не берусь судить о том, какою была эта церковь: данных крайне мало. Я, впрочем, считаю, хотя и без уверенности, что "калики перехожие" - отголосок тогдашней страннической разновидности монашества. "Калика" - - есть такая этимологическая версия, - от лат. "caliga", разновидность сапога.
Заимствована эта форма христианства, на мой взгляд, не от греков, а из позднего Рима или ранней Визинтии (4-ый-6-ой века, точнее предполагать не решусь). Основы терминологии, по моей трактовке, латинские.

[Лемурий]

Крест с кругом как-то принято связывать с Ирландией - и с ней же возрождение Христианского Рима, сиречь латынянской веры.

Митра, а именно он стал прообразом Hепобедимого Солнца (Solis Invicti) - это иранский бог. Ирландия здесь совершенно не при чем.

Ничего нового христиане не придумали - все, чем оперируют, унаследовано у язычников. В том числе и метафоры.

А им и не надо было придумывать, поколику христианство есмь реформированный иудаизм, не принятый основной массой иудеев.

Солнцеобразный крест

"Ибо Господь Бог есть солнце ..." (Пс. 83:12)

Надеюсь, не надо объяснять, что Псалтырь был написан много раньше христианства?

"А для вас, благоговеющие пред именем Моим, взойдет Солнце правды и исцеление в лучах Его..." (Мал. 4:2)

[Новый]

"Ибо Господь Бог есть солнце ..."Пс. 83:12

Отличный пример.