Библеизмы в "Слове о полку Игореве"

[Новый]

Вот всё-таки неожиданно выкроил время написать.

Всё, о чем ВАы говорите, - это всего лишь именно "Ваш взгляд" и Ваша теория, которую другие вправе не разделять.

Совершенно верно. И не только в отношении меня. Никто не обязан соглашаться ни с моими взглядами, ни с Вашими, ни с чьими бы то ни было. Но я же ничего безапелляционно не утверждаю, каждое звено рассуждений аргументировано. Это не значит, конечно, что не могут найтись контрдоводы, для того и дискуссия, чтобы спорить.
Относительно антропонимов и топонимов: я ведь тоже сверяюсь с литературой. Данная мной в предыдущем посте ссылка почему-то не работает, страница не открывается, поэтому я цитирую Вам здесь большой фрагмент - собственно, завершающую часть, - статьи, которая написана НЕ с позиций, подобных моим, и где не высказываются сомнения в языческом характере интересующих нас имён, а к тому же в качестве основного библиографического материала используются работы Иванова и Топорова.

(начало цитаты)... Сопоставление теонимии славян с их антропонимией показывает, что в последней практически не засвидетельствованы теофорные имена-композиты по типу, например, греческих Артемидор «дар Артемиды», Зинаида «дочь Зевса» и под. В позднейшей фиксации засвидетельствованы антропонимы, полностью совпадающие с теонимами, но они, как правило, могут иметь альтернативное объяснение. Средневековый сербский антропоним Хрс (указанный Р. Якобсоном) отражает не теоним, а греческий антропоним χρυσόζ, χρύσηζ наряду с его же калькой Златан (В. Георгиев). Сходный украинский антропоним Хурс является закономерной славянской трансформацией имени Фурс (М. Л. Худаш). В 1585 году Псковская Писцовая книга называет имя псковского пушкаря Мокош Хлоптун. В свете диалектного ярославского мокоша, мокуша 'хлопотливый человек' прямая связь имени Мокош с теонимом Мокошь становится проблематичной. При этом вторая часть имени Хлоптун выглядит симптоматично ('тот, кто хлопочет'?).
Неясны настоящие отношения древнейших славянских антропонимов типа Святослав или Святополк и теонима Святовит. Больше всего в именнике славян представлены теофорные имена с корнем бог. Значительная часть их — несомненные кальки византийско-христианского именослова: Богдан, Богдар, Богдал (интересно украинское Богдавлад), Божидар, Богумил, Богуслав, Богухвал и греческие по происхождению Диодор, Диодот, Дорофей и Феодор, Феодот, Досифей и Феодосий, Филофей и Феофил и т. п. Однако другая часть имен, содержащаяся в западнославянском именослове, не так легко объясняется христианством: Богумир, Богуместь и Мстибог, Свойбог, Свебож, Унебож и др. Есть предположения, что весь ряд имен такого типа вообще был инициирован древнейшим иранским влиянием (Т. Милевский).
В особом контексте надо, вероятно, воспринимать антропоним Даждьбог, отмеченный А. Н. Афанасьевым в Мосальском уезде (настораживает, кстати, старославянская огласовка вместо русского Дажьбог), реконструируемое имя Дажбог из Данило Дажбогович Задеревецкий в одной староукраинской грамоте и польский антропоним Dadzbog. Пожелательная формула «дай бог», повторяемая сотни и сотни лет тысячами и тысячами людей в разных фонетических и эмфатических вариациях, могла порождать и самостоятельные названия, не зависящие от теонима Дажьбог: украинское дазьбi 'бог подаст' из дасть бiг (бог) и прозвищное дацьбоги (того же происхождения). Польское Dadzbog легче, быть может, объяснить из подобной формулы, чем через теоним (к тому же гадательно, было ли у поляков божество Дажьбог).
В целом интересная проблема соотношения теонимии и антропонимии славян далека еще от системного обследования. То же можно сказать об отражении теонимии славян в топонимии: известны отдельные работы по топонимическим следам культа Перуна и разрозненные замечания исследователей в связи с тем или иным теонимом. Однако заметно, что следов теонимии славян почти нет в названиях населенных пунктов (языческий бог еще не стал феодалом: ср. христианские Покровки, Троицкие, Богоявленские и мн. др.) Из общей картины выбивается теоним Радогост: он единственный зафиксирован синхронно с антропонимами Радогост, и он единственный отражается в названии крупнейшего центра прибалтийских славян Радогощ (а такие же топонимы известны и в восточнославянских пределах). Быть может, прав был А. Брюкнер, который активно отрицал существование божества с этим именем.
Еще одна важная проблема теонимии — соотношение теонимов и названий персонажей так называемой низшей демонологии. Известно, что в рамках христианства языческие боги низводились до этого уровня бесов и нечистой силы: Мокошь и домовой женский дух мокоша на Русском Севере, Волос и старочешское veles 'черт, демон'. Но при этом остается в тени вопрос, не было ли изначально так, что в разных славянских диалектно-племенных зонах сходные названия имели разный статус: ср. главный бог Сварожич на западе и огонь-сварожич на востоке славянского мира. За таким вопросом сложнейшая проблема структуры язычества славян в хроно-географическом аспекте. При этом важно учесть факты межъязыковой омонимии в номинациях мифологических персонажей: в словацком языке известно диалектное заимствование из венгерского mókuskirály 'король-белка' — сказочный персонаж; морав. pěrunek 'горный дух' и остравско-силезское pěrun 'черт' возникли на базе фонетико-морфологических преобразований немецкого Bergmann 'горный дух'. Эти факты, конечно же, вносят коррективы во взгляды на следы почитания Перуна или Мокоши у западных славян. В целом изучение теонимии древнерусской и теонимии других славянских областей с точки зрения ономастики позволяет рассчитывать на определенный успех в исследованиях языческого комплекса славян.

Литература:
1. Иванов В. В., Топоров В. Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М., 1965.
2. Иванов В. В., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974.
3. Нидерле Л. Славянские древности. М., 1956.
4. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М., 1981(конец цитаты)

Я посмотрел в интернете, Стрибогиных не нашёл (правда, я понимаю, что в сети не всё есть... где же нашлась такая уникальная фамилия?) Перуновы? Но ведь "перун" - это и нарицательное. Громовых полно. "Велес" - см. словарь Даля, там этот термин фигурирует как диалектный в значении "властитель" (как, впрочем, я и считаю), и имеется ещё ироническое, видимо, значение "указчик"... Насчёт Трояновых - мне лично сформировать собственную концепцию Трояна очень помогла когда-то великолепная работа Л. В. Соколовой "Троян в "Слове о полку Игореве". Обзор существующих точек зрения". ТОДРЛ, № 44, 1990, стр. 325-362. Там собрано, я думаю, всё на тот момент известное. В том числе разобран украинский, южнославянский и румынский материал. Например, пишется, что по-украински "троян" может означать "отец трёх сыновей". Вы лучше меня должны знать, так ли это, но если так, то чем не основа для фамилии? И потом, не обязательно то, что звучит похоже, означает именно то самое, предполагаемое. Вот, скажем, и фамилия Шивин встречается, но это же не от индийского божества...
Насчёт сербского Дабога - я лично считаю (не постулирую, а лишь предполагаю), что это модифицированное заимствование у восточных славян. Эта форма "ужата" по сравнению с "Дажбогом", а стихийные модификации приводят чаще к сокращению, чем к разрастанию лексем. Думаю, что православными данный термин воспринимался уже в качестве еретического и что поэтому он именовался "богом на земли", противопоставляясь "Богу на небеси".

И опять так называемый "здравый смысл". В науке нет такой категории, это свойство фолк-хистори.

Вот это напрасно. Здравый смысл для науки необходим, просто он может не сработать, если не сопровождается знаниями. Это совершенно так же, как, допустим, в бою наряду с "естественным" (или, если не хотите этого слова, пусть будет - "природным") оружием - физической силой, меткостью, координацией и так далее, - нужна ещё и экипировка. Например, когда я во втором классе думал, что "концлагерь" - это лагерь, где "кончают" (в том смысле, что приканчивают), со здравым смыслом это не расходилось, но я элементарно не знал нужной терминологии. Но и без умения самостоятельно мыслить тоже никуда не уедешь.

... наши мыслительные процессы и современное состояние дел нельзя переносить на прошлое.

Насчёт современного состояния дел - полностью согласен, и, кстати, очень сожалею, что современные идеологические штампы зачастую, к сожалению, в прошлое переносятся. На мой взгляд, это основная причина того, что в связи с древнерусской историей преувеличенно акцентируется хазанская тематика. Это, конечно, НА МОЙ ВЗГЛЯД: если подключусь со временем к теме "Старые словеса...", выскажу аргументы, но пока просто некогда, и здесь еле успеваю...
Насчёт же мыслительных процессов - а как же их не переносить? Люди - всегда люди, и имеются (я уже об этом писал) непреходящие аксиомы человеческой психологии и человеческого мышления. Да, конечно, надо делать поправку на то, что людям в те времена было более, нежели теперь, присуще мышление мифологическое и образное, а не категориальное (потому так часто "убеждали" перечислениями и притчами) и что сознание тогда было куда более коллективистским, чем в нашу эпоху. Но психология не выворачивается наизнанку. Поэтому я считаю, что и в 12-ом веке человек не назвал бы "святым" то, что ему идеологически враждебно (так же, как, допустим, я никогда не скажу "святая инквизиция", сколь бы штампованным это выражение ни было). И что человек творчески одаренный, желая изобразить Игоря едущим почтить память языческих культов, наверняка нашёл бы выражения, которые сочетали бы радость возвращения из плена с благодарственно-трагичным отношением к былой, коли бы так, святыне. Скажем, "едет по Боричеву, где кумиры божеств прежде возвышались", ну, или как-то похоже... А уж если сказано, что к церкви, и даже не просто к церкви (хотя я привёл пример именования её просто "церковью Пирогощей), а к СВЯТОЙ Богородице... попробуйте мысленно поставить себя на место убежденного язычника, слушающего этот текст, и вообразить - без натяжек, - что бы он почувствовал!
Кстати, если лично на мою мерку, я не стал бы называть место идолослужения именно "святилищем". Сказал бы, вероятнее всего, "капище" или "кумирня".

Вы, конечно, просили не интересоваться у Вас побудительными причинами Ваших воззрений, даже намекали, что припишете мне за это какой-нибудь "-изм", но всё равно интересно, что побуждает Вас к такому яростному ниспровергательству, разоблачительству и развенчательству в отношении славянской мифологии?

Жаль, что Вы так думаете. Идеологических причин у меня нет, а уж с национальностью моей эта моя позиция вообще не связана. Национальные сентименты сами по себе не продиктовали бы мне избирательно христианских симпатий, поскольку по части отношения к моим соплеменникам язычники отнюдь не превзошли христиан ненавистью ни в высказываниях (взять хоть того же Иоанна Златоуста), ни в действиях (один из примеров, но не единственный - инквизиция). Со славянскими язычниками вообще счетов вроде бы нет никаких. Культурные причины, может быть, и имеются: воспитание в атмосфере христианской (во всяком случае по истокам) культуры. Но в этом я ничем не отличаюсь от очень многих людей восточнославянского происхождения, немалое число которых сочтёт версию древней христианизации более престижной, чем язычество до конца 10-го столетия. Я не "ниспровергаю" славянскую мифологию, а только лишь считаю (повторяю то, что уже и раньше писал), что пытаться реконструировать её следовало бы (добавляю сакраментальное "на мой взгляд") на основе иных материалов - того, что под своими именами прослеживается в былинах и сказках, т. е. фольклоре, отражающем живую народную память.
Продолжение следует.

[Konrad]

Честно? Статья абсолютно муровая.
И дело не только в принципиально ненаучных рассуждениях типа "языческий бог еще не стал феодалом".
Во-первых, если Вы видели мои заметки в одной из тем, то Хорс был и у болгар, и у македонцев, и у сербов, и у чехов, и у украинцев. Причему у украинцев действительно есть фамилии Хурс, Хурса, Хурсиенко, но есть и Хорс, которого я своими глазами видел в телефонном справочнике моего города. И ввиду летописных форм Хурс и даже Гурс применительно к богу, всех Хурсов тоже отбрасывать нельзя. Тем более, что у болгар был княжич Владимир Хръсате, пытавшийся восстановить язычество. А у средневековых македонцев его носил вождь антивизантийского восстания, феодал-язычник Добромир Хрс. На мой взгляд, чем пытаться подобрать замысловатую этимологию каждому из этих антропонимов поодиночке, не учитывая их распространения у всех славян, уж проще согласиться с версией об их едином источнике - теониме.
Макошь как раз и есть суетливый, хлопочущий мифологический персонаж, шумно прядущий оставленную кудель. То есть здесь теоним первичен, а этот апеллятив вторичен.
Фамилия Стрибогин зафиксирована во вполне академической книге по антропонимии донских казаков, взята из актов. К слову сказать, у них и фамилия Пардусов попадалась, и Ярилов с Ярилиным, и многие другие. Сравните польский топоним Strzyboga.
Насчет Трояна - это так, но всего в одном локальном говоре, и то как ответвление от первоначального значения "нечто тройственное". По всей Украине Троянов не было бы тогда столько.
Моравское pěrunek 'горный дух' и остравско-силезское pěrun 'черт' находят параллель в украинском позднем локальном понимании Перуна как злого духа и словацком peronek, с подобны, но шутливым значением. Я в свое время разбирался с исторической фонетикой соседнего кашубского наречия, силезских текстов тоже полно читал, и знаю, почему приведенная немецкая этимология несостоятельна. Напоминает Вашу детскую попытку истолковать немецкое слово.
Память о языческом боге сохранилась и в сербском фольклоре, где он фигурирует под именем Дабог (варианты: Даjбог, Даба, Дабо или Хроми Даба). С принятием христианства он был объявлен противником нового бога, к которому уходили души грешных людей однако, характеризуя его, предания отмечали, что он был «силен как Господь Бог на небесах». В сказке из Мачве Дабог рисуется «царем на земле», который поглощал души, а в одном боснийском варианте вместо Дабога появляется св. Арханчео, которого специалисты считают наследником старинного бога мертвых. В сербской традиции Дабог был богом волков, что также характерно для хтонического божества, поскольку волки считались инкарнациями душ. Еще в своем волчьем, териоморфном облике, он такжеимел отношение к мелкому рогатому скоту. В другой сказке серебряный царь, живший в горе, демон рудника Кучайне, называл себя Дайбоем (Даjбоi), из чего вытекает, что Дабог был богом-подателем, а также богом золота и серебра. Это делает весьма правдоподобным предположение, что данный персонаж в сербской традиции было также богом-изобретателем и защитником кузнечного ремесла. В балканских народных песнях упоминаются Дажбог и Дажни бог [Куличић Ш., Петровић П.Ж., Пантелић Н. Српски митолошки речник. Београд, 1970; Чаусидис Митските слики; Чаусидис Дуалистичките слики]. А также заставляет вспомнить о хтоничности солнца в ведической традиции.
Неоднократно в различных концах славянской земли и даже у их соседей встречаются географические названия, производные от имени языческого бога солнца. Таковы село Даждьбог в Калужской губернии, Мосальский уезд, урочище Даць-Боги в Цехановой земле (Венгрия), деревня Dadzibogi в Мазовии [Фаминцын А.С. Божества древних славян], польские топонимы Daczbody, упоминаемый в документах 1541 г., и Daczbogi в районе Бялостока, указанный в памятнике 1577 г. [Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т.1. М. 1995]. У сербов почиталась гора в Бачке под названием Dajbog [Иванов В.В., Топоров В.Н. Дабог // Мифы народов мира. Т.1. М. 1991; Чаусидис Дуалистичке слики]. Особый интерес для цели нашего исследования представляет то обстоятельство, что у балтийских славян именем Дажьбога были названы не отдельные пункты, а целая область. Обнаруживший этот поразительный факт А.С. Фаминцын писал о нем так: «И что же, в соседнем с землей вагров, герцогстве Мекленбургском, неподалеку от Балтийского моря, находим не какую-нибудь деревню, село или местечко под именем искомого бога, а целую Дажью область, Дажье озеро, Дажий лес и еще ряд менее важных Дажьих мест. Названные местности, на немецком языке, не имеющем букв для выражения славянского ж пишутся так… Дажь, Дажий, Дажев: нынешний Daschow и Dassow записаны в 1219 г. – Dartsowe, в 1220 г. – Dartschowe, в 1235 г. – Darsekow; название Дажья земля, Dassow Land, изображалось так: в 1158 г. – Dartsowe, 1163 – Darsowe, 1164 - Darzowe… Дажий лес, в 1188 г. - Silva Dartzchowe; Дажье озеро в 1336 - Stragnum Dartzowense, in stragno Dartzowe… наконец Datze, Datzebah, писавшееся в 1552 г. - Dartze или Dassebek. В этом последнем названии можно даже узнать самое имя Дажьбог…» [Фаминцын А.С. Божества древних славян]. А еще есть украинские песни и великорусские поговорки о Даждьбоге.
Сказки - это совершенно другой по своей природе источник, кстати, гораздо более уязвимый, даже если оставить в стороне специфику подачи сакрального. Например, разоблачитель и ниспровергатель может заявить, что сюжет сказки заимствован от другого народа, попал в народную среду из литературных источников, из лубков, от образованных людей, наконец, вымышлен недобросовестным собирателем.
Все рассуждения о психологии, естественности и здравых смыслах упираются в то, что доказано великими историками ХХ века, - психология людей прошлого была принципиально другой. Вот это тот момент, которого не понимают непрофессионалы, к сожалению. Поэтому психологию надо оставить психологам да психоаналитикам - это их ремесло. Все попытки рационально толковать вопросы духовности прошлого и подходить к ним с мерками восприятия нынешнего человека для профессионального медиевиста, мягко говоря, немного смешны...
На здравый смысл всегда упирают фолк-хисторики. Например, описывает Геродот кочевых скифов. Разве персы пьют кумыс, разве они варят мясо в желудке? Так делают казахи. И здравый смысл подсказывает, что скифы тоже были древними казахами. А не иранцами. И действительно, везде, где жили кочевые скифы, живут кочевые тюрки. Всё ж логично. А иранцы? А это ученые белых людей сговорились, потому что они - евроцентристы, во какое слово хорошее. А если и написано, что так делают осетины, так это они придумали. Так рассуждает рекламщик из Казахстана, в свободное от работы время предводительствующий чем-то вроде патлатых тюркских скинхедов. Близкий к нему по взглядам молодой карачаевец просит не перечислять ученых, противоположных его взглядам, не давить его авторитетами, а то излагать пантюркизм не получается. А вот социолог по образованию и бизнесмен по роду занятий из Киева рассуждает так: на территории Украины жили черные клобуки да половцы. Он даже про них заботливо из научно-популярных книжек и сетевого контента выбрал сведения. Если после них живут украинцы, значит, они их потомки. А почему про это ничего нет в серьезных книгах? А это сговор ученых. Ну, у этого еще и озабоченность отыскать тюркские черты у украинских депутатов из правых партий и доказать их неславянскость, он еще какую-то силу поддерживает и с гомофобией (!) и чем-то еще борется. Так что я нагляделся на фолк-хисториков, любителей нетрадиционных теорий и им подобных, поэтому остро реагирую на черты схожести с ними.
Карачаевца мы со знакомыми осетинами доставали одним простым вопросом: как получилось, что "сговорились" против его народа ученые из разных стран, разных национальностей, порой традиционно соперничающих или даже враждебных, а также с разными, часто диаметрально противоположными политическими взглядами. Вот это вопрос, коий и Вам хотел бы так, между прочим, не без иронии, задать. Ведь разные "разоблачения" в адрес источников по язычеству есть, но их авторами часто являются люди не совсем профессиональные или же с сомнительной репутацией в науке, с радикальными политическими взглядами, в том числе с явной славянофобией, или тягой к огульному ниспровергательству, мол, деконструкция всего подряд - это так современно. Короче, эти статьи и пассажи в книгах в большинстве случаев исследователь мифологии может смело не принимать ко вниманию. В то же время серьезной научной литературы о славянском язычестве много, она написана профессионалами из разных областей - искусствоведами, археологами, историками, фольклористами, этнографами. Людьми разного гражданства, национальности, происхождения. Так вот, в Вашем случае тоже будем говорить о, так сказать, "играх патриотов", о "сговоре" хитрых славянофилов, решивших возвеличить русских, чехов или украинцев и придумавших им мифологию?
Тут уже ж звучала конгениальная мысль, что христианскую основу нашей поэмы затаили воинстующие безбожники, намеренно выпячивавшие язычество...
Жаль, что упоминания о хазарах в контексте истории Руси Вы воспринимаете как "идеологический штамп" и некий "-изм", вероятно, как попытку злобных и коварных злоумышленников очернить Ваш народ или религию. Я-то понимаю, почему, - мне самому надоело натыкаться на измышления вроде Владимира-полухазарина, сына Малки, внука любавичского ребе Малха и племянника коварного Дебрана.
Ну, - замечу опять же не без иронии и сарказма - когда бы у Вас даже были бы некие не совсем приглядные с моей точки зрения мотивы, например, славянофобия или же желание умерить патриотический пыл окружающих славян, показав им, что их багаж древности гораздо более скуден, чем они считают, презрение к отвергающим авраамическое наследие или же страх перед возрождением язычества как основой для возникновения неонацизма, перед язычниками как потенциальными ксенофобами-антисемитами, а отсюда попытка отвергнуть всю их базу, развенчать их и показать всю их духовную нищету по сравнению с авраамическими религиями, параллельно утвердив ценность этих последних, - то, согласитесь, что Вы бы всё равно в этом не сознались, а сказали бы, что ищете историческую правду или нечто в этом роде. Не обижайтесь, но в подобных вещах обычно не сознаются и даже не считают это чем-то неправильным.
Если же идеологических причин явных нету, хотя человек может их и не ощущать, если это нечто, заложенное в детстве, воспитанием, - то, значит, нечто вроде любопытства у Вас получается, азарта аматора. Тогда - если принять Ваши слова на веру - еще не так плохо, потому что, значит, чужие аргументы еще воспринимаете хоть как-то. Хотя знаю, что наличие собственной теории - выстраданной, выпестованной - обычно этому мешает, а если теория в чем-то противоречит официальной науке, то сопротивление чужой аргументации только возрастает. Посмотрим...

[Новый]

В "фобиях" бОльшая часть тех, кто их реально испытывает, признаваться не склонно. Но что же мне поделать, если у меня их нет? К слову, "окружают" меня сейчас по преимуществу не славяне, поскольку живу я в настоящее время в Израиле. И что же мне делать, если и страха перед ксенофобами-антисемитами у меня тоже нет? Евреи - народ сильный, НЕ всегда (хотя и часто; а кто, спрашивается, всегда?..) побеждавший, но всегда умевший выжить и выстоять, а на сегодняшний день способный справиться с любым врагом. Над антисемитами я скорее посмеиваюсь... да и скучно с ними - все пластинки давно заезжены, ничего-то новенького... Абсолютно ничего плохого не усматриваю в славянском патриотизме, в том числе в попытках реконструировать древнюю религию. Но - повторяю который раз, - считаю, что реальная реконструкция возможна на основе иного "пласта" доправославных материалов, нежели тот, с которым обычно пытаются работать.
Об играх-сговорах хитрых славянофилов говорить не будем. Никто не может "придумать" этносу мифологию. Все, кто пытается "доказать", что мифология у славян была, ломятся в открытую настежь дверь. Не в первый раз пишу: её (мифологии) не могло не быть, это культурологическая аксиома. Мифология - энциклопедия представлений этноса о мире, о человеке, - до тех пор, пока не формируется "книжная культура": литература, наука, философия. Мифологию создавали даже дичайшие племена, и, кстати сказать, "самобытности" (которая, к сожалению, является зачастую фетишем закомплексованных исследователей старины) у любого из этих племён куда больше, чем хоть даже, скажем, у греков, впитавших пеласгийские, фракийские, фригийские, финикийские, египетские и прочие мифы и образы. Любой сколько-нибудь цивилизованный народ взаимодействует с другими и очень многое из их культуры вбирает, творчески перерабатывает и превращает в своё. Кто в лучшем положении: человек, у которого много друзей и который у каждого из них способен чему-то научиться, или живущий на отшибе, культивируя "особый" уклад? В том числе и ассимилирование в себе иных этносов (а славяне довольно много общностей ассимилировали, и это, кстати, показатель жизнестойкости и некоего "качества культуры", ибо для того, чтобы ассимилировать, надо иметь что-то за душой) неизбежно уменьшает ту самую "самобытность", но это цена, которую заплатили все относительно большие народы.
Далее, никто, будучи в здравом уме, не будет оспаривать, что эта утерянная славянская мифология стояла на вполне "нормальном" индоевропейском уровне, поскольку определенные отголоски, по которым можно об этом судить, всё же имеются: "морской царь" и его дочери в "Садко" (нечто вроде Нерея и нереид, наверное), "молодильные яблоки" (мотив амазонки и некоторая параллель с яблоками Гесперид), мотив Персея и Андромеды (в сказке "Марья-краса, чёрная коса" - правда, там это побочная сюжетная линия), Дунай (опять-таки тема амазонки), соответственно, Дон и Непра (дочь Борисфена?..) и тому подобное. Но такие сюжеты не "росли" бы отдельно, их наличие заставляет предположить мифологический контекст, контурно схожий с более хорошо известными. К тому же, я думаю, было божество Мороз, поскольку в сказке "Морозко" мы видим более архаичный вариант "золушки", чем у Перро, - здесь золушка испытывается на предмет смирения.
Все эти отголоски свидетельствуют о типе мифологии, но - факт, что славянский этнос не увековечил её в обработанном и упорядоченном виде. Почему? Это отдельный вопрос. "Славянофобы" сказали бы, допустим, что, наверное, культурный уровень был низок для такой работы... Но эта "упрощенческая" идея не проходит: "Слово о полку Игореве" было написано раньше, чем "Песнь о Нибелунгах", а значит, литературные средства имелись. И здесь мы вправе поставить вопрос о том, каковы были культурно-идеологические приоритеты. Может быть, мочь-то могли, но недостаточно "захотели"... Не было коллективной "воли" к сохранению этого этнического предания?
Я ведь работаю - Вы, надеюсь, обратили внимание, - с фактами, а не с домыслами. И непреложный факт - например, то, что мы говорим о стране, в которой в те же самые времена, когда скандинавы создавали саги и "Эдды", писались жития святых, библейские апокрифы, дидактические послания и актуальные повести с дидактическим обычно подтекстом... В которой место саг занимали патерики. И о народе, которому силой никто не мог эти культурно-религиозные уклоны навязать, ибо политически он был независим, и князья, если бы очень хотели, могли бы хоть отдельное патриаршество учредить, хоть в язычество податься (не дотянулась бы Византия войной... и дальше было, чем до Болгарии, и просто не справилась бы). Но - опять же, - не захотели. Вот почему я столь уверенно говорю о приоритетах, как бы кто из нас к этому ни относился.
И это подтверждается тем, что в былинах, первичное формирование которых относится к киевскому периоду, которые - являясь абсолютно не подцензурными простонародными новеллами, отражают живейшую и никакими искусственными идеологическими штампами не искажаемую память народа, - НИ ОДНОГО божества, которое называлось бы именно божеством. Отголоски мифов - да, но следа интересующих нас имён - "Хорс и CO" - опять же, НИ ОДНОГО! Как же это получилось бы, если бы это были божества? Былины ведь записывались в самых разных, мало связанных между собою окраинных местах, они сами являются забытым и "отторгнутым" основной частью этноса преданием, они никем не "ретушировались", в них сохранилось много архаики, а этих имён - нет. НИГДЕ! А ведь просто по статистике должно было бы хоть что-то просочиться, будь это "почвенная" терминология (учитывая, КОГДА зарождались эти новеллы)... Более ранний пласт - Дунай, Дон, Непра (следы культа великих рек), - аукнулся, а от того, что ещё недавно было живым культом, ни в одном тексте ни осколочка.
(Я объясняю это - в рамках своей версии, - тем, что терминология эта была альтернативно-ХРИСТИАНСКОЙ и что она относительно быстро забылась "за ненадобностью", "растворившись" в православной, более упорядоченной и книжно закрепляемой. Но принципиально иное - языческое, - раствориться не могло бы)
Далее, почему в этих текстах (и не я ведь их придумал) богатырь с "авраамическим" именем - СВОЙ герой, а Идолище или Змей (тот самый, в котором явно просматриваются черты Перуна - в книге "Добрыня Никитич и Алёша Попович", изд-во "Наука", Москва. 1974, текст № 4) - антагонист? Почему "архетипический" князь - тот, кто учредил православную церковь, а не тот, кто совершал подвиги и на хазар ходил? Более того, память об этом последнем даже как-то "отторгается", поскольку отчества или их заменители имеются в былинах почти у всех героев, кроме... кроме Владимира. Он "ласковый", "стольнокиевский", "солнышко", но по отчеству - почти никогда, только в отдельных вариантах - "Сеславьевич" (да и то - не "Всеславьевич" ли?..) У него отчество народной памятью даже как бы "ампутируется". Почему?
Всё это, опять же, не я придумал. Но это всё относится к тем фактам, которые меня лично побуждают к тому, чтобы предполагать (для интересующих нас времён) намного более сильную степень христианизации народа, чем принято считать.
Продолжение следует. Дальше - по более конкретным моментам.

[Konrad]

Уважаемый Новый, то, что Вы живете в Израиле, я уже догадался, кстати, мне импонирует Ваш бодрый национал-патриотизм, который Вы незамедлительно проявляете, когда речь заходит о Вашем народе и стране. Мне это по-человечески близко и понятно. Сам такой. И тоже могу о своем украинском народе сказать то же самое дословно.
Вы , правда, меня насмешили очень, потому что выразились точно как в анекдоте: "У меня нет мании величия. Великие люди ею не страдают".
Ваши рассуждения строятся на признании "Слова о полку Игореве" христианским
Князья и хотели вернуть язычество - тот же Всеслав, по моему мнению. Действовавший, вероятно, в союзе с Крутом Рюгенским и отравленным византийцами Ростиславом Тмутороканским. А потомки Ростислава - галицкая ветвь - и вовсе в язычестве, как и другие князья Рюриковичи, были глубоко заангажированы. Святилища действующие под носом буквально.

[Новый]

Уважаемый Konrad, при чём тут "мания величия", я не понимаю. Если Вы о том, что я пишу о еврейском народе, то это - уверенность в своём национальном достоинстве, но сие не означает попытки превозноситься над всеми и во всём. Евреи вообще (коллективно - исключения, конечно, найдутся) этим никогда не страдали: спокойно признавали всегда, например, то, что философии учились у греков, в Библии же совершенно откровенно пишется, что Храм Соломона строили финикийцы (которые, значит, были сильнее по части зодчества). Национальное достоинство совсем не обязательно ведёт к чванству и ничуть не мешает уважать другие народы, признавая их превосходство в том, в чём оно реально имеет место.
То. что я считаю "Слово о полку Игореве" христианской поэмой, - только одно из звеньев в моих рассуждениях. Главное, что внушило мне когда-то сомнения в языческом характере "предправославной" культуры восточных славян, - соображения, касающиеся народной памяти (я их привёл, и очень сжато, более чем частично, в предыдущем посте). Это, конечно, "психология", но я категорически не согласен, что она не имеет отношения к нашей теме. Без психологии здесь - никуда. И ведь, например, модель Иванова и Топорова, к слову сказать, зиждется именно на психологическом анализе фольклора (я не согласен с их реконструкцией - с тем, что они построили из собранного ими материала, - но это не мешает мне считать сделанные ими наблюдения и обобщения очень интересными и тонкими). Это - работа с архетипическими мотивами, продолжение того, чем занимался когда-то Пропп (в значительной степени на основе психоаналитических разработок Карла Юнга, которым были выдвинуты сами идеи архетипов и коллективного подсознания).
Одной из принципиальных ошибок тех попыток реконструирования, которые делались ещё с 19-го столетия, я считаю эту идею "мимикрирования" языческих образов и почитания их под маской христианских, - что объясняет (якобы) забвение подлинных языческих именований. Помимо контраргументов, которые я уже раньше приводил, замечу, что, выдвигая такие концепции, надо бы сопоставить с тем, что происходило у других этносов. Ни у германцев, ни у кельтов, ни у прибалтов (и т. д.) христианизация к такому забвению почвенной мифологии не привела. А значит, одно из двух: или там не работал механизм "замещения", или он не помешал языческому преданию запомниться. Но тогда законный вопрос - почему? Существуют закономерности коллективного, запоминания, забвения, вытеснения одного предания другим... Закономерности эти - общечеловеческие, они обязаны распространяться на славян не более, но и не менее, чем на остальные этносы, и крайне ненаучным было бы придумывание для славян неких иных закономерностей, нежели те, которым подчинены эти процессы у других общностей.
Я далёк от попыток объявлять свою гипотезу "истиной в последней инстанции", но наличие общих закономерностей в ней учитывается. Я посвящаю их анализу существенную часть большой главы (третьей) в своей книге.
Далее. Даже если бы я согласился, допустим, притвориться "славянофобом", это не помешало бы мне найти, по определенным параметрам, чуть ли не "единомышленников" там, где этого, казалось бы, менее всего можно было бы ожидать: среди приверженцев славянского язычества. Вы недавно приписали мне "ниспровергательство", но прочтите вот это:

http://wap.bujan.forum24.ru/?1-10-0-00000003-000-0-0

Здесь - высказывания человека, позиция которого совпадает с моей не более, чем Ваша, но он, будучи убежденным язычником, считает Перуна НЕславянским божеством, а термин "Даж(дь)бог" - именованием христианского Бога-Отца (правда, без контекста и без детального обоснования). Я, если честно, удивился, когда однажды наткнулся на этот материал. Даю на него ссылку, чтобы показать, насколько мало утверждение или отрицание тех или иных персонажей в качестве почвенно-языческих коррелирует с идеологией как таковой. Диапазон возможных моделей очень широк.
Насчёт "фолк-хистори". Человек, утверждающий, что казахи - это скифы, действительно рассуждает на фолк-хисторический манер, поскольку у него подход "упрощенческий". И скифы, и казахи не только варили мясо, а занимались ещё и множеством других дел, и, желая обосновать происхождение вторых от первых, надо бы показать не просто схожесть одной детали быта, а существенную общность либо преемственность материальной культуры (тем более, что Геродот в начале того самого параграфа объясняет, ПОЧЕМУ скифы так делали - леса не хватало для растопки, - и логично предположить, что и другой народ в схожих обстоятельствах придумал бы то же самое). И исследовать антропологический тип, языки, предания, а тогда уже о чём-то судить... Но ко мне это не имеет отношения. Вы можете считать меня "аматором", и я даже не обижусь, поскольку диплома историка или литературоведа у меня действительно нет - специальность другая. Но в том, что я - "фолк-хисторик", убеждать не пытайтесь: не соглашусь. Тему я изучил детально, очень склонен проверять на прочность каждое звено и своей, и чужой аргументации и никогда не высказываю даже с некоторой относительной уверенностью идей, которые не базировались бы на нескольких "опорных точках".
Кстати насчёт того, чтобы проверять и перепроверять. Мне кажется, Вы некритично подходите к некоторым материалам. Например, пишете про Владимира Хръсате. Но я прочитал, в связи с этим, фрагмент очень фундаментальной книги болгарского историка Васила Злотарского, и он пишет (приводя греческие и латинские ссылки), что именно царь Борис проводил славянскую политику, а человек, выступавший за восстановление язычества, его сын Владимир Расате (без начального "Х"), поддерживал "антиславянскую" партию бояр (видимо, "протоболгарского", по преимуществу не славянского, а тюркского происхождения). Т. е. если этот Владимир выступал за некое язычество, то НЕ за славянское.

http://promacedonia.com/vz1b/vz1b_3_5.html - 251-ая "мини-страничка" в том тексте, который у Вас выскочит

А вот ещё статья -

http://borislav.digicom.bg/statii/vladimir.htm -

в конце которой приводятся имена типа "Кръст" и на той же основе, и поясняется, что они имеют христианскую этимологию ("кръст"="крест"). Тем более, что в Болгарии укоренилось имя "Христо" - так же, как, допустим, в Испании имя "Хесус"... Фонетически же достаточно возможна контаминация терминов "Кръст" и "Хръс". И это повышает вероятность, что "Хо(ы)рсовы" топонимы восходят к тому же значению, т. е. что "Хорс" - это всё же именование Христа.
Т. н. "Добромир Хрс" чаще всего упоминается в форме "Хриз" ("Злат").
Что касается фамилий и топонимов, они - дело скользкое, на них трудно что-либо с уверенностью основывать, они, если имеются реально, могут "работать" в обоих направлениях. Скажем, если есть некий "Хорсов", почему эта фамилия не может означать то же самое, что "Спасов" или "Спасский"? И если есть украинское село Стрибеж (в Житомирской области), то оно может означать не только имя языческого божества, но с таким же успехом и "Духово" (по моей версии, "Стрибог" - модифицированное именование третьей ипостаси Троицы). А такой топоним есть в России и в Новгородской области, и в Псковской (Островский район), и украинское Духово есть (Лубенский район Полтавской области). С топонимами вообще надо не "доверять", а, наоборот, всё очень тщательно проверять, поскольку много передержек бывает. Я вот, например, прочитав у Вас про село Даждьбог (не отсюда ли - http://www.e-reading.org.ua/chapter.php ... _Rusi.html ?), занялся очень прозаическим делом: отыскал список населенных пунктов Мосальского района Калужской области и просмотрел. Нет там такого села. Не знаю, откуда взялось оно у автора текста, на который я сослался, но физически его нет.

http://admobl.kaluga.ru/main/society/go ... osalsk.php

И села Стрибожь в Новгородской области нет - тоже старательно просмотрел район за районом. Заодно поглядывал, не найдётся ли что-нибудь на "перуновой" основе, но тоже не заметил, а Новгородская область может быть в этом смысле репрезентативна. Перуново и Перунов Мост находим в Белоруссии, именно там, близ Литвы, где действительно бытовал культ Перкунаса, т. е. это имя было безусловно, а не гипотетически, на слуху. В России же я лично нашёл два Перунова, но одно - в Курганской области, другое же - в Алтайском крае. В обоих случаях - не на исконно славянских землях, где это название могло бы отражать некий органичный след.
Наконец, у Фаминцына много предполагаемых "Хорсовых" и "Дажьих" названий, но именно - предполагаемых. Я - совершенно не зная немецкого языка, но, опять же, имея привычку проверять, - посмотрел, например, Dassebek, он же Dartze. В немецкой википедии. Разобрал, что восходит к некоему старославянскому "драчи" ("draci" с чёрточкой над "c"), по-немецки - "Dornenstrauch". Компьютерный переводчик выдал значение "терновник". Т. е. это просто-напросто аналог Тернополя.
И, на мой взгляд, в работе Фаминцына "Божества древних славян" (я сам давал на неё ссылку кому-то из оппонентов в теме "Великий Хорс") очень много, мягко скажем, экзальтированных преувеличений. В том числе на полном серьёзе привлекается к делу англ. "horse", и Дажбог, объединяемый с Хорсом (на том основании, что между ними нет в подлинном тексте ПВЛ союза "И", и без учёта того, что будь они одним лицом, было бы "еже и" или "рекомый"), становится тоже чем-то вроде мифического "коня"... На мой взгляд, очень и очень осторожно надо подходить к таким работам, чтобы не угодить действительно в тенёта фолк-хисторизма.
Продолжение следует.

[Лемурий]

прочтите вот это: http://wap.bujan.forum24.ru/?1-10-0-00000003-000-0-0
Здесь - высказывания человека, позиция которого совпадает с моей не более, чем Ваша, но он, будучи убежденным язычником, считает Перуна НЕславянским божеством, а термин "Даж(дь)бог" - именованием христианского Бога-Отца (правда, без контекста и без детального обоснования)...

Отчего же, "обоснование" имеется:

Даждьбог - это лишь еще один эпитет христианского Господа Бога, лишь облаченный в подобие языческого культа. Это подтверждается и тем, что Даждьбог упоминается в "Слове о полку Игореве": "Тогда при Олзе Гориславличи сеяшется и растяшеть усобицами, погибашеть жизнь Даждь-Божа внука" (С. 16—17), "Въстала обида въ силахъ Дажь-Божа внука, вступила девою на землю Трояню" (С. 19) В нем даждьбожим внуком назван князь Игорь Святославич, который являлся христианином как и сам автор "Слова...", т.к. оно и заканчивается словом "аминь"

Это "фатальная" ошибка изначально.
1) НЕ Игорь назван "Даждьбожьим внуком", а КНЯЗЬ Игорь, как и в первом случае, речь идет о КНЯЗЬЯХ.
2) На том же "обосновании" и Бояна "Велесова внука" можно было бы считать внуком якобы христианского бога, но Велес бог языческий, без вариантов.

[Новый]

Теперь об Артемиде и Рожанице. Получается, Вы разделяете точку зрения Д. Гаврилова, я видел эти рассуждения в его работе. Логика тут есть, и не столь важно, что покровительницей деторождения была всё же не только Артемида, но и Элифия, и сама Гера. Артемида действительно могла довольно многими исповедовавшими эллинские культы восприниматься как главный персонаж, связанный с этой сферой. Дело, однако, в том, что, если разобраться, насколько возможно, в туманных образах самих этих "рожаниц" (ведь иногда мн. ч.), то мы видим, что "рожаница" - это НЕ "помогающая при родах", а "рожЕница". Достаточно обратить внимание на то, С КЕМ соотносится "рожаница" в древнерусской традиции. В "Слове святого Григория" читаем очень старинный (11-ый век, по всей видимости) текст, в котором содержится следующее:

"По стем крещении чревоу работни Попове оуставиша трепарь прикладати ржтва Бци к рожаничьне тряпезе Оклады деюче»

Итак, рожаничный культ ставится в параллель с культом Богородицы. Для меня это один из доводов в пользу моей точки зрения: "Рожаница" - это альтернативно-христианское именование Марии, когда же "Рожаницы" во множественном числе, то их две: Мария и Елизавета, мать Иоанна Крестителя (Купалы). В Евангелии от Луки между двумя этими рождениями имеется немало элементов параллелизма. Впрочем, есть и такая мысль (я точно не помню, у кого, надо будет найти), что вторая Рожаница - это Анна, мать самой Марии.
Но, как бы то ни было, "Рожаница" - ни в коем случае не "повитуха", а значит, и не аналог Артемиды (сама Артемида - дева).
И, сколь бы еретичным это ни выглядело, но факт, что в описываемых действах участвовали ПОПЫ. Это "техники" религиозного быта, они должны были хорошо разбираться в народных верованиях, в отличие от писателей - "теоретиков, - образованных, но от "масс" далёких. Попы, безусловно, понимали, что к чему и кто такие "рожаницы". Здесь налицо религиозный компромисс, но насколько далеко он мог бы зайти? Скажем, старообрядцы иногда, за неимением иной возможности, венчались у православных попов (у Мельникова-Печерского описана такая ситуация), но не думаю, что они пошли бы к шаману. Так и в нашем случае: то, в чём находили возможным для себя участвовать попы - даже не шибко дисциплинированные, - едва ли могло не быть христианским по истокам.
Продолжение следует. [

[Новый]

...1) НЕ Игорь назван "Даждьбожьим внуком", а КНЯЗЬ Игорь, как и в первом случае, речь идет о КНЯЗЬЯХ.
2) На том же "обосновании" и Бояна "Велесова внука" можно было бы считать внуком якобы христианского бога, но Велес бог языческий, без вариантов.

Кстати, очень логичное замечание. ЕСЛИ стоять на позиции человека, на чьи рассуждения я дал ссылку, то почему тогда "Волоса" он принимает в свой "пантеон". а Дажьбога - нет?..
При том, правда, что я-то сам считаю термин "Велес-Волос" нарицательным "Властитель" - одним из заменителей слова "Бог"

[Nikola]

Дажбожий внук - в обоих случаях в единственном числе. Несколько напрягает и позволяет заподозрить во внуке русский народ - тоже единственное число. Князья - множественное.
Может внуком быть только родоначальник - Красное Солнышко? В СПИ - помимо него каждый Рюрикович внук Дажбога.

[Новый]

Князья и хотели вернуть язычество - тот же Всеслав, по моему мнению. Действовавший, вероятно, в союзе с Крутом Рюгенским и отравленным византийцами Ростиславом Тмутороканским. А потомки Ростислава - галицкая ветвь - и вовсе в язычестве...

Почему Вы считаете, что галицкая ветвь культивировала язычество?
Согласен я здесь с тем, что Всеслав и Ростислав были союзниками. Начало их активизации совпадает по времени. Сблизить же их могло то, что оба - практически наверняка, - чувствовали себя несправедливо обойденными. Дед Всеслава, Изяслав, был старше Ярослава, но на самое высокое по статусу после киевского княжение - новгородское, - после смерти сидевшего там Вышеслава был посажен всё-таки именно Ярослав. Уже Брячислав, сын Изяслава, посягал на Новгород, - вероятно, считая, что имеет на него естественное право в качестве сына старшего из оставивших потомство сыновей Владимира. И у Всеслава были основания продолжать его линию. И Ростислав, сын старшего из детей Ярослава, по старшинству должен был бы иметь статус более высокий, чем любой из его двоюродных братьев, включая Глеба, но - тоже был обойдён. Обиды - очень схожие, и на этой почве вполне могла возникнуть общность интересов. Но я не уверен, что имеются сколько-нибудь веские основания предполагать тут религиозную подоплеку. Во-первых, разве политических мотивов не достаточно? Во-вторых, отравление Ростислава летопись совершенно логично объясняет тем, что греки его "убоялись": он начал создавать сферу влияния, некую "мини-империю", и им это нравиться не могло. Посмертная характеристика его содержит христианскую похвалу: был милостив к убогим. Похоронен в церкви Богородицы. Жители Херсонеса (христиане, разумеется) побили камнями отравившего его котопана... Что в этом Ростиславе языческого? Насчёт Всеслава - Вы же знаете эту вложенную в его уста фразу о "честном кресте". Всё обсуждаемое происходило - я уже об этом писал, - на взрослой или хотя бы сознательной памяти Нестора и многих людей, которые к моменту формирования этих летописных текстов были ещё живы. Не мог бы летописец так уж сильно исказить картину столь близких по времени событий. И фраза Всеслава для "дидактики" решительно не была бы нужна (спорил об этом с Keil-ом): достаточно было бы подчеркнуть наказание, постигшее нарушителей крестоцелования, но "отрицательного героя", если б только имелась такая возможность, изобразили бы отрицательным до конца. Поскольку это всё же не так, логичнее считать, что языческих настроений ему объективно приписать не могли.

[Лемурий]

сам считаю термин "Велес-Волос" нарицательным "Властитель" - одним из заменителей слова "Бог"

"... целовавше сами [крещенные византийцы] крестъ, а Ольга водиша и мужии его на роту: по Рускому закону: кляшася оружьемь своимъ и Перуномъ, богомъ своимъ, и Волосомъ, скотьимъ богомъ, и утвердиша миръ..." (Ипат.907)

Велесом на роте клялись язычники, причем обычный люд, не дружинники, которые клялись оружием своим и Перуном - богом воинов.

[Konrad]

У меня есть еще топонимы от имен Богов - Перуны на Черкасщине, Перуны на Западном Полесье, но пока что неохота поддерживать дискуссию на эту тему - не потому что нет аргументов, а просто элементарно недосуг все их выгребать. Да и неохота на публику до печати - лучше публикацию сделать.
Не рекомендую искать по современным картам, и то, что Вы не нашли, не факт, что его не было. Это я опять о том, что не надо про заговор славянофилов-аферистов, поддельщиков да фантазеров, рассказывать. Неприятно как-то.
Духово тянет на производное от Милодух-. Я Вам как филолог говорю: у топонимов есть свои правила образования. Эти - отантропонимные.
Богородица считалась покровительницей рожениц, что вытекает из материнского начала в ее образе. "В культе Богоматери русские подчеркивали ее материнство, а не девственность" (Федотов Г.П. 1991. С. 169), что подтверждается иконографией Божьей Матери, а также этимологической близостью слов "Богородица" и "роды". (Славянская мифология. 1995. С. 58). Поэтому к Богородице были направлены просьбы о помощи при трудных родах (Ср. беременные женщины молились в день Рождества Богородицы, чтобы роды были легкими). Богородица виделась не только Божьей Матерью, но Матерью вообще, родной матерью каждого человека: "Богоматерь, будучи Матерью Христа, в силу этого является и матерью всего человеческого рода". (Булгаков С. Н. …С. 187, 204, 233). В этом смысле Богородицу часто называют Матерью, Матушкой.
http://www.ethnomuseum.ru/section62/2092/2091/4297.htm
Это не язычники пишут, а Российский этнографический музей.
В биографии Всеслава - не все христианское, например, за него водь стояла, явно некрещеная, и к рождению его были волхвы причастны. Я его понимаю как своего рода Юлиана Отступника (точнее, Юлиана Верного, как сказал один политический деятель прошлого)...
Я и не говорю, что Ростислав - язычник. Причем союз Ростислава и Всеслава против Ярославичей явно повторяет союз Брячислава и Мстислава против Ярослава - такие клещи с севера и востока.
Религиозный компромисс заходил куда угодно. Историка Владимира Бонифатьевича Антоновича, католика, крестили не то в униатской, не то в православной церкви. А к шаманам ходили и обращались сплошь и рядом, почитайте этнографов и даже летописи, о чудском кудеснике. Очень уважали татарских знахарей. Ценили финских колдунов.
И роль Велеса сложнее - это как варуна и Митра, но здесь надо Писаренко читать.
Самое главное. Никакой это у Владимира не пантеон, эта идея Строева, Аничкова и Рыбакова абсурдна, ничем не подтверждается. Это еще Рапов доказал.
Здесь с пантеоном Вы, сами того не замечая, следуете не первоисточнику, но историографической традиции.
Не надо приписывать тексту того, что там нет. Если мы внимательно присмотримся к летописного текста, то убедимся, что речь в нем идет вовсе не о реформаторской деятельности киевского князя, а о достаточно простую и прозаическую дело - строительство языческого капища на новом месте. Все упоминаемые летописцем языческие боги - это древние божества, которым с давних времен поклонялись славяне. Точно так же, как впоследствии князья-христиане сооружать новые христианские храмы на новых местах, так и Владимир Святославич построил новое капище там, где его раньше не существовало. Цель этого мероприятия была проста: показать киевлянам свою преданность родной вере и духовности, заботу о религиозных потребностях граждан, получить благосклонность как простых граждан, так и военной аристократии и волхвов [Рапов 1988, с. 210].
Князь Владимир не пытался в данном случае создать единый пантеон всех языческих богов. Об этом и свидетельствует отсутствие на новом святилище изображений Велеса, Сварога и ряда других славянских языческих богов.
Текст летописи также не дает оснований утверждать, что киевляне приносили в жертву языческим богам своих сыновей и дочерей. Речь идет лишь о том, что взрослые жители города не только сами посещали новый храм, но и приводили с собой на жертвоприношение детей. Последнее особенно пугало христианских священников, которые ориентировали свою пропаганду в основном на подрастающее поколение. Кровь, о которой говорится, скорее всего, принадлежала жертвенным животным. Лишь в отдельных случаях в жертву богам приносили военнопленных, иноверцев.
В первые годы княжения Владимира язычество на Руси полностью начинает доминировать над христианством. Новое языческое святилище возникает не только в Киеве, но и в Новгороде, где его создает Добрыня, дядя великого князя, назначенный наместником в этот город. Из текста видно, что говорится в данном случае опять же о строительстве нового святилища, а не о какой-то языческой реформе. Если бы Владимир решил провести религиозную реформу, то она должна была коснуться и Новгорода. Добрыне пришлось поставить над Волховом не одного, а шесть кумиров, как в Киеве. Но этого не случилось. Построенное ним капище было более скромным, чем киевское. В создании его можно видеть стремление Добрыни завоевать популярность у новгородских язычников [Рапов 1988].
Пантеон - вымысел ученых, да еще и славянофобским оттенком, дескать, взялся Владимир переводить жалкую и убогую веру диких славян на качественно новый уровень, надергал с каждого племени по его главному Богу да и собрал в кучку...

[Новый]

Велесом на роте клялись язычники, причем обычный люд, не дружинники, которые клялись оружием своим и Перуном - богом воинов.

Давайте разбираться. Выписываю четыре фрагмента, связанных с договорами. Не в хронологической очередности, а по парам "фигурантов".

№1 (Олега) ... Цесарь же Леонъ съ Александром миръ створиста съ Ольгом, имъшеся по дань, и ротѣ заходивше межи собою, целовавше сами крестъ, а Ольга водиша и мужий его на роту по рускому закону: кляшася оружьемь своимъ, и Перуномъ, богомъ своимъ, и Волосом, скотьимъ богомъ, и утвердиша миръ...

№ 2(Святослава) ... Аще ли от тех самех и преждереченных не храним, аз же и со мною и подо мною, да имеем клятву от бога в неже верум - от Перуна и Волоса, бога скотья...

№3 (Игоря) ... Иже помыслить от страны Рускыя раздрушити таковую любовь, и елико ихъ крещенье прияли суть, да приимуть мѣсть от Бога вседѣржителя, осужение и на погибель и в сий вѣкъ и в будущий, а елико ихъ не кресщено есть, да не имуть помощи от Бога, ни от Перуна, да не ущитятся щиты своими, и да посѣчени будуть мечи своими, и от стрѣлъ и от иного оружья своего, и да будуть раби и в сий вѣкъ и будущий...

№4(Игоря) ... Аще ли же кто от князь и от людий рускыхъ или крестьянъ, или некресщеный переступить все, еже написано на харотье сей, и будеть достоинъ своимъ оружьемь умрети, и да будет клятъ от Бога и от Перуна, и яко преступи свою клятъву...

Я рассуждаю следующим образом.
В № 1 и 2 одна и та же связка: Перун-Волос. При том, что эти два случая отстоят друг от друга более, чем на полвека. Значит, эта формулировка была устойчивой, и она усвоилась в договорной практике византийцами (ибо оформляли тексты они, и договоре Святослава эта связка имеется).
"Скотий бог" смотрится странно. Зачем это пояснительное "этнографическое" добавление в политическом документе? При том, что относительно Перуна не поясняется ничего... Это даёт право поставить вопрос - нет ли здесь некоей ошибки, однажды сделанной и укоренившейся? Об этом позже.
В совокупности этих четырёх выдержек мы видим две пары: "Перун - Волос" и "Бог - Перун". Почему в договоре Игоря не фигурирует Волос? Практика составления текстов уже была, почему здесь от неё отступили? Логично предположить, что шаблон, уже имевшийся, использовался бы вновь, если бы не было некоей важной причины что-то изменить.
Самая принципиальная разница между этим случаем и двумя другими - то, что на сей раз подписание договора происходило в Киеве. Греческие послы приехали туда и, соответственно, увидели своими глазами, что там происходит - в том числе и в религиозном плане. По моей гипотезе - они обнаружили, что культ того, кто именуется "Волосом", - христианский, хотя и сильно отличается по оформлению от их собственного. И, коли так, настояли (а византийцы тогда были в общем победившей стороной) на более "конвенциональном" именовании и на изменении очередности имён.
Если бы "Волос" был ещё одним языческим божеством, почему он именно в данном. наиболее фундаментальном случае, отсутствует? Объяснения нет. Если же "Волос" - славянский эпитет-заменитель термина "Бог", - тогда всё увязывается.
Кто такой Бог и кто такой Перун, нам ясно. "Неизвестное" - Волос. "Перун + X" = "Бог + Перун".
Это "уравнение" тем более, на мой взгляд, корректно, что в №3 мы видим интересный расклад: "крещеные" (по документу) подсудны Богу Вседержителю, "некрещеные" же - всё-таки тоже В ТОМ ЧИСЛЕ Богу. Почему? Не потому ли, что византийцы отделили "настоящих крещеных"" (православных) от всех практикующих "что-то не то", в эту вторую категорию поместив, наряду с язычниками, и "еретиков". Которые веруют, тем не менее, всё же в Бога, а значит - перед Ним, если что, и ответят.
В связи с православными упомянут Бог-Вседержитель, в связи с "остальными" - наряду с явно языческим Перуном просто (без комментариев) Бог. Параллельно тому, что в №1 православные (греки) целуют крест, а вторая сторона клянётся двумя объектами. Тоже двумя.
Теперь возвращаемся к вопросу о "скотьем боге". Если это ошибка, то в чём она заключалась и кто её сделал?
Я думаю, было так. Когда-то, видимо, при Олеге, принося клятву, "хорсиане" ("хорсианством" я именую то древнее христианство славян, о котором выдвигаю гипотезу) прооизносили "Волосом (Властителем) ПАСТЫРЕМ". Но жившего намного позже работавшего с этими текстами православного летописца, старинной терминологии уже не знавшего и думавшего, что "Волос" - объект языческого культа, - это могло вполне естественно шокировать: так приличествует именоваться только Богу, но не кому-то иному... И он, полагая, что имеется в виду некий языческий персонаж, владеющий стадами, переложил по-своему: вписал нечто наиболее связанное с "пастушеством", но достаточно далеко отстоящее от того, что, по его мнению, явилось бы профанацией православного термина. И создал "скотьего бога", которого мы видим в связи с договорами Олега и Святослава.
Относительно кратко я высказываю эти мысли в "Религиозной загадке", подробно - в книге.

[Konrad]

М-да, Ваша гипотеза сложнее и нагромодительнее любых исследований по язычеству.
Не обнаружено на современной карте - не аргумент.
Так мне казахский фанатик-пантюркист доказывал, что Рубрук вымыслил свои сведения о кипчаках из евроцентристской злобы, ведь у современных казахов нет такого.

[Nikola]

У христиан Бог - один на всех, независимо от веры каждого. Разумеется, ему все подсудны. Никаких других Богов для христиан просто нет - как нет и никаких языческих сил.
Греки просто не приняли клятву именем ЛОЖНЫХ БОГОВ, сиречь БЕСОВ - Олег и Святослав смогли их ввернуть в роту, Игорь - не смог. Возможно, и НЕ ХОТЕЛ.
Рассуждения должны иметь основание.
Греки, значит, в Киеве увидели общность культов, а вот послы русские, попав в Царьград, ничего общего НЕ УВИДЕЛИ, не признали своими ни Христа, ни Троицу. Как такое могло быть?