Лемурий писал(а):... даже от митраизма остались следы, а от "хорсианства" ГДЕ ?
Следов мало. Но, скажем, и от Хазарии мало что осталось. Да, это самое, наверное, слабое место моей гипотезы. Но я даю модель объяснения и даю примеры того, что некоторые следы всё же остались (в том числе - ниже, в этом посте).
Nikola писал(а):Но Велес как Господь точно исключен. Нет о такой его ипостаси народной памяти - вообще НЕТ.
Сознательной памяти нет, но вот насчёт следов - давайте глянем хоть в словарь Даля ("Толковый словарь жиаого великорусского языка", Государственное издательство иностранных и национальных словарей, Москва, 1955). Статья "В(в)елес" - том 1, стр. 175. Одно из значений - "указчик". Да, конечно, от "велеть", но лексема точно та, интересующая нас. Учтём, что суффикс здесь не самый распространенный, поэтому не будет нелогичным предположить некий дополнительный фактор, подтолкнувший именно и точно к этой форме. Сравните с ироническим "царь и БОГ" - т. е. "возомнивший о себе мелкий начальник". Смотрим дальше в том же словаре - том 1, стр. 235, статья "В(в)олос". Одно из значений, на рязанском диалекте, причём, что характерно, в мужском роде - "власть". Тоже - не отголосок ли воспоминаний?
Явных, отчетливых следов этой терминологии, ЕСЛИ она была христианской, быть и не должно, ибо тогда эта лексика забылась "за ненадобностью" - вытеснилась православной, означающей то же самое. Так же, как забывают люди (Homo Sapiens этот пример приводил) былые названия улиц, по которым продолжают ходить. Это процесс, который можно назвать "растворением" одной системы в другой, по мировоззренческим параметрам идентичной. Много ли, скажем, у англичан осталось (в народном обиходе) воспоминаний о католической (латинской) фразеологии, при том, что англичане до 16-го столетия католиками несомненно были?..
В нашем же случае - я привожу (в книге и очерке) аргументы в пользу того, что некоторые следы всё же остались. Если мы продолжим разбираться с Велесом-Волосом (считая, что это одно лицо, и вынося за скобки - пока, - мнение некоторых исследователей, что это, при всей схожести, имена разных персонажей), то вот ещё информация о нём (Б. Рыбаков, "Рождение богов и богинь", в сб. "Мифы древних славян", изд-во "Надежда", Саратов, 1993, стр. 225). Он - не только "покровитель скотоводства", он, оказывается, имел отношения и к земледелию. Настолько, что наблюдался крестьянский обычай оставлять недожатой крайнюю полоску поля и называть её "волотью" или "Волосовой бородкой". Может быть, первоначально - "бороЗдкой", но если и нет, то "бородка" (ср. "бордюр") - это и есть "край". Откуда бы этот обычай? Да это же библейские заповеди! Лев 19, 9 и 23, 22, "... не дожинай до края поля..." (чтобы осталось бедному и пришельцу... и насчёт виноградника имеются аналогичные заповеди). В свете сего - чем не органично звучит "Божий (Господень) край"?
Информация насчёт "идолов" Велеса-Волоса крайне притянута, и вот соображения Ловмянского, полностью совпадающие с моими:
http://www.e-reading.org.ua/djvureader. ... padok.html (Просмотрел собственную ссылку и увидел, что почему-то появляются стр. 370 и 371 текста, а нужна стр. 369, я именно её копировал... Но иногда - не каждый раз почему-то, - текст можно "листать". Если смогу, поправлю так, чтобы появлялось то, что нужно)
"Житие Владимира" писалось явно на основе летописи (сам текст в этом убеждает), и это сбрасывание "Волоса" в Почайну (поскольку в летописи-то его нет) - скорее всего, просто благочестивая притча (что ложью тогда не считалось), дополняющая сказание о разрушении т. н. "пантеона" (в котором "Волоса" ведь не было). И то, что "Волос, скотий бог" появляется в одном из списков "Слова христолюбца" - поскольку формула буквально та же, - очень вероятно, перенесенный из летописи штамп.
Далее, нечто называемое "Велес" фигурирует в "Житии Авраамия Ростовского". Да, но на Чудском конце. И почему не могло быть у финнов идола с очень созвучным, но иным по истокам именем? Повторяю, звукосочетание "В - гласн. - Л" - одно из самых фонетически распространенных. И "velho" по-фински - "колдун". И уж если, допустим, привлекать к делу топонимику, то в Пермском крае имеются и гидроним, и топоним "Велс" - буквально так.
(В скобках: я на топонимике основываться сильно не стал бы. Во-первых, потому, что само наличие термина не проясняет вопроса о том, что он означал: "Хорсово", скажем, может быть с таким же успехом от Христа - аналогом "Спасова"... Во-вторых - в особенности в связи с Велесом-Волосом, учитывая распространенность звукосочетания, точный русский омоним "волос" и понятия" великий" ("велий"), "власть", "велеть", "воля", к которым с большой степенью вероятности может восходить то, что нашему термину созвучно. Если есть где-то, скажем, "Волосово", то сравним - а сколько раз встречаются "Глазово", "Зубово" и т. д. И если есть несколько рек под названием "Велья", то означает сие просто - "большая". Наконец, если есть город Велес в славянской Македонии, то другой город, и не маленький - "Волос", буквально так, - находим в неславянской Греции. Что эти названия могут доказывать?)
Если взять шире - фонетическая схожесть с этим балтийским "Велнясом", то ведь в балтийских языках это "с" аналогично греческому "ос" и латинскому "ус", т. е. оно не должно браться в расчёт при сопоставлении терминов; если же так, то и схожести этой меньше, чем при поверхностном взгляде может казаться.
Далее, аргумент Konrad-а (в связи с Бояном - "Велесовым внуком") насчёт осетинского Сырдона, "сына водного змея". Я просмотрел материалы о Сырдоне. Он, так или иначе, в отличие от Бояна, не песнопевец по определению, это отнюдь не основное его поле деятельности. В нём имеются черты кельтского "филида" - певца, который может и опорочить (филиды ведь и Кухулина сгубили)... Насколько он и в этом смысле соотносим с Бояном? Я не настаиваю на том, что Боян всегда был благожелателен к тем, о ком пел, но его "сверхзадачей" (и это декларируется) было всё-таки именно воспевать. И потом, он же обычный человек, а не мифологический трикстер, и как же ставить его с этим последним в "параллель"? Не скажу, что невозможно (формально не опровергаемо), но в контексте поэмы - в частности, того, что "Боянова" стихия" - это всё же высь, полёт орла, лебеди, соколы, - маловероятно.
Далее, если бы Велес был этим самым хтоническим змеем, родственным "Велнясу", то ведь этот последний - что-то типа "чёрта" (он даже, кажется, рогатым у балтов изображался?) И как бы тогда дружинники - пусть бы даже и язычники, - стали клясться таким персонажем и именно его призывать в свидетели? Логично ли хоть сколько-нибудь?
Возвращаясь к Бояну: если "Велесов внуче" означает "Божье чадо", это образу соответствует, поскольку он - поэт с элементами пророческого дара.
Продолжение следует. Я должен на многое ответить - может быть, на следующей неделе смогу писать более активно.
