Разгадка"Слова о полку Игореве..." - 6

[Лемурий]

В граффити и ПОПЫ и гражданские свидетели названы ПОСЛУХАМИ, а не продавцами. В то же время такого количества послухов при сделке купли-продажи мне не приходилось встречать. Вполне вероятно, что Боянья земля действительно принадлежала церкви... Вклад самого Бояна? Но вклады делали и гражданские лица...

Б.А.Рыбаков подробно анализировал состав послухов по годам их жизни:

Всеволожая княгиня купила ("крила") землю Бояню всю за 700 гривен, дав за нее задаток в 70 гривен собольих. Начертания таких характерных букв, как Ж и Ч, указывают на последнюю четверть XI в., встречаясь в надписях 1068, 1073, 1076, 1092, 1096 и 1097 гг. Начертания букв б и є сближают купчую запись с надписями середины XI - самого начала XII в. Передвинуть запись во вторую половину XII в. по палеографическим признакам невозможно. А это делает необоснованным и ее приурочение к вдове Всеволода Ольговича, умершей в 1179г. Более вероятно отнесение покупки Бояней земли к жене Всеволода Ярославича, умершей 7 октября 1111 г. В пользу этой даты (конец XI-начало XII в.) говорит и состав послухов. Между перечнем попов и бояр (три последних имени с отчествами) указаны два послуха с необычными определениями по женским именам: Михаил Елисавиничь и Иван Янъчин. Елисава - порфироносная вдова, мать Святополка Изяславича, умерла 4 января 1107 г., а Янка - дочь Всеволода Ярославича, основательница Янчина монастыря, скончалась 3 ноября 1112 г. Оба выделенных мною послуха были, очевидно, духовниками княгини Елисавы и княжны Янки, а так как со смертью их "духовных дочерей" их функции кончались, то и наименование этих попов по Елисаве и Янке ограничено датой 1107 - 1112. Самостоятельные действия Всеволожей княгини естественнее отнести ко времени смерти самого великого князя и, таким образом, датировать купчую запись о Бояней земле 1093-1107 гг., но, зная о юридической независимости русских женщин средневековья, можно допустить и более раннюю дату. Ранний рубеж может быть ещё понижен, так как Янка, как вполне полноправное юридическое лицо (основательница монастыря), упоминается уже в 1086 г. Палеография купчей записи этому не противоречит, так как содержит признаки, сближающие ее с надписями 1068-1091 гг...

Сумма в 700 гривен была очень значительной; в 1100 г. Святополк дал Давыду Игоревичу два городка (Дубно и Черторыйск), а другие князья дали ему по 200 гривен. По этому расчету Бояня земля равнялась стоимости (или доходу) семи городков. Тот Боян, которому принадлежала земля, по своему имущественному положению может быть приравнен к боярину. К сожалению, у нас нет никаких данных о местоположении Бояней земли.
---------
Рыбаков Б.А. Русские летописцы и автор "Слова о полку Игореве" М. 1972, стр.415, 417

Речь безусловно идет о последней четверти XI века и о крупном земельном наделе. По времени с возвращением Никона совпадает. Безусловно, напрямую связывать "землю Бояню" и Никона нельзя, но подобное совпадение токмо усиливает версию о тождестве Великого Никона и Бояна.

За скан спасибо! Не обещаю быстро ознакомиться: во вторник уезжаю в Украину, затем в Молдавию, но на связи буду.

Скину в новую тему: "Судьба Хронографа в десть"

[Konrad]

Быть очевидцем говоров невозможно. Даже если опустить тот факт, что господин Поздеев любит играть словами, подстраивая их под свои мысли, что уже снижает ценность его находки и поднимает возможность придумывания на несколько позиций вверх, - иностранец, столкнувшийся ненадолго с иностранным языком, не был ни этнографом, ни лингвистом. А есть хрестоматийный пример Петра Богатырева - профессионального этнографа-великорусса - долгое время жившего на Закарпатье и все равно наделавшего ошибок в фиксации лексики.
Моршин - Бойковщина. В словаре бойковского говора Кмита и двухтомнике Онишкевича ходыни нет, в соседних небойковских диалектах тоже.

[sasha a]

Нет, уважаемый Лемурий, я говорила именно о ДВУХ насельниках монастыря, которые ходили вместе с ним в Тмутаракань....

Дорогая sasha a, вот за что люблю и ценю нашу "старую гвардию", так за начитанность и умение строить логические схемы. Действительно, второй раз с Никоном ходили две череноризца. НО дело редакции княжеского летописания политически тонкое, малоизвестному черноризцу его не доверят. Речь идет о вставках и субъективного выражения к событиям давно минувших дней. То что вставки имели место быть достаточно открыть текст Древенейшего Киевского свода 1039 года в редакции 1073 года:

В лѣто 6528. Родися у Ярослава сынъ, и нарече имя ему Володимеръ.
В лѣто 6529. Побѣди Ярославъ Брячислава.
В лѣто 6530. поиде Ярославъ къ Берестию.

Далее идет явная вставка, написанная другим стилем:

Въ си же времена, Мьстиславу сущю Тмуторокани, поиде на Касогы. Слышавъ же се князь касожьскыи Редедя изиде противу тому, и ставъшема обѣма пълкома противу собѣ, рече Редедя къ Мьстиславу: „что ради губивѣ дружину межи собою? нъ сънидевѣ ся сама боротъ. Да аще одолѣеши ты, то възьмеши имѣние мое, и жену мою, и дѣти моѣ, и землю мою; аще ли азъ одолѣю, то възьму твое вьсе“. И рече Мьстиславъ: „тако буди“. И съѣхастася. И рече Редедя ко Мьстиславу: „Не оружьемь ся биевѣ, но борьбою“. И яста ся бороти крѣпко, и надолзѣ борющемася има, нача изнемагати Мьстиславъ: бѣ бо великъ и сильнъ Редедя. И рече Мьстиславъ: „о, пресвятая Богородице! помози ми; аще бо одолѣю сему, съзижю цьркъвь въ имя твое“. И се рекъ удари имь о землю, и выньзъ ножь, и зарѣза Редедю; и шьдъ въ землю его, възя вьсе имѣние его, и жену его, и дѣти его, и дань възложи на Касогы. И пришьдъ Тьмутороканю, заложи цьркъвь святыя Богородица, и съзьда ю, яже стоить и до сего дьне Тьмуторокани.

** По семь же [вместо В лѣто 6531] поиде Мьстиславъ на Ярослава съ Козары и съ Касогы ...
------
цит. по изд. Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях, (1908), М., 2001, С. 424-425

Нет иного кандидата на то время кроме бывшего митрополита из русинов, кто мог свое субъективное мнение о князьях и их деяниях высказывать, тем более именно он и был тем ходыной до Тмуторокани, где и был самовидцем стоящей церкви Мстислава.

.

Дорогой Лемурий, я совершенно согласна с Вами, что вставки имеют место быть. Причем вставки явно литературного характера, с прямой речью, цветистые, былинного характера. Но мне не совсем ясно, почему Вы считаете, что фраза яже стоить и до сего дьне Тьмуторокани указывает на автора-САМОВИДЦА. фраза переводится как "стоит она и до сего дня в Тмуторокани". Я не вижу здесь контекста, который бы указывал на то, что автор лично ее наблюдал. Он мог написать эту фразу и со слов другого человека, ходившего в Тмутаракань. И это - не обязательно лицо духовного звания. Любой путешественник-православный непременно посетил бы в Тмутаракани церковь св. Богородицы, хотя бы для того, чтобы поблагодарить за успешное завершение путешествия.

Преп. Феодосий часто по ночам навещал евреев и спорил с ними о вере. Вполне вероятно, что киевские евреи имели тесные коммерческие связи с тмутараканскими купцами и были в курсе всех последних событий.

[sasha a]

Б.А.Рыбаков подробно анализировал состав послухов по годам их жизни:

Всеволожая княгиня купила ("крила") землю Бояню всю за 700 гривен, дав за нее задаток в 70 гривен собольих. Начертания таких характерных букв, как Ж и Ч, указывают на последнюю четверть XI в., встречаясь в надписях 1068, 1073, 1076, 1092, 1096 и 1097 гг. Начертания букв б и є сближают купчую запись с надписями середины XI - самого начала XII в. Передвинуть запись во вторую половину XII в. по палеографическим признакам невозможно. А это делает необоснованным и ее приурочение к вдове Всеволода Ольговича, умершей в 1179г. Более вероятно отнесение покупки Бояней земли к жене Всеволода Ярославича, умершей 7 октября 1111 г. В пользу этой даты (конец XI-начало XII в.) говорит и состав послухов. Между перечнем попов и бояр (три последних имени с отчествами) указаны два послуха с необычными определениями по женским именам: Михаил Елисавиничь и Иван Янъчин. Елисава - порфироносная вдова, мать Святополка Изяславича, умерла 4 января 1107 г., а Янка - дочь Всеволода Ярославича, основательница Янчина монастыря, скончалась 3 ноября 1112 г. Оба выделенных мною послуха были, очевидно, духовниками княгини Елисавы и княжны Янки, а так как со смертью их "духовных дочерей" их функции кончались, то и наименование этих попов по Елисаве и Янке ограничено датой 1107 - 1112. Самостоятельные действия Всеволожей княгини естественнее отнести ко времени смерти самого великого князя и, таким образом, датировать купчую запись о Бояней земле 1093-1107 гг., но, зная о юридической независимости русских женщин средневековья, можно допустить и более раннюю дату. Ранний рубеж может быть ещё понижен, так как Янка, как вполне полноправное юридическое лицо (основательница монастыря), упоминается уже в 1086 г. Палеография купчей записи этому не противоречит, так как содержит признаки, сближающие ее с надписями 1068-1091 гг...

Сумма в 700 гривен была очень значительной; в 1100 г. Святополк дал Давыду Игоревичу два городка (Дубно и Черторыйск), а другие князья дали ему по 200 гривен. По этому расчету Бояня земля равнялась стоимости (или доходу) семи городков. Тот Боян, которому принадлежала земля, по своему имущественному положению может быть приравнен к боярину. К сожалению, у нас нет никаких данных о местоположении Бояней земли.
---------
Рыбаков Б.А. Русские летописцы и автор "Слова о полку Игореве" М. 1972, стр.415, 417

Речь безусловно идет о последней четверти XI века и о крупном земельном наделе. По времени с возвращением Никона совпадает. Безусловно, напрямую связывать "землю Бояню" и Никона нельзя, но подобное совпадение токмо усиливает версию о тождестве Великого Никона и Бояна.

За скан спасибо! Не обещаю быстро ознакомиться: во вторник уезжаю в Украину, затем в Молдавию, но на связи буду.

Скину в новую тему: "Судьба Хронографа в десть"

Вот интересная статья, где автор решает вопрос, кто же был продавцом Бояньей земли? А также убедительно доказывает, что стоила эта земля не 700 гривен, а только 70 (в граффити указан курс собольих и драничных гривен). Он же подробно разбирает состав послухов. И самое интересное - дает вполне определенное и очень, на мой взгляд, правдоподобное указание, кто же скрывается под именем Бояна как в купчей, так и в Слове.

А. Никитин. О купчей на землю Бояню
http://library.narod.ru/saga/osnova301.htm

[Лемурий]

совершенно согласна с Вами, что вставки имеют место быть. Причем вставки явно литературного характера, с прямой речью, цветистые, былинного характера. Но мне не совсем ясно, почему Вы считаете, что фраза яже стоить и до сего дьне Тьмуторокани указывает на автора-САМОВИДЦА.

Спасибо, sasha a, за обстоятельный анализ и правильные замечания. Собственно, первоисточников этой идеи был А.А. Шахматов. Ему и слово:

§ 230. Несторово Житие Феодосия сообщает, что еще до 6570 (1062) года, когда поставлен был преп. Феодосией монастырь над пещерами, преп. Никон один из старших сподвижников преп. Антония, совершивший обряд пострижения над преп. Феодосией, удалился на Тмутороканский «остров» и основал монастырь близ города Тмутороканя. После смерти Ростислава, князя «острова того» (следовательно, после 1066 года), Никон по просьбе жителей Тмутороканя ездил в Чернигов к Святославу и ходатайствовал перед ним о присылка в Тмуторокань на княжение сына; съездив вместе с Святославичем Глебом в Тмуторокань и обрядив свой монастырь, Никон вернулся в Печерскую обитель по усиленной просьба преп. Феодосия; это было, следовательно, около 1067 года. Допустив, что продолжение к Древн. своду составлено в Печерском монастыре, мы поймем причину появления в этом продолжении рассказа о событиях тмутороканских; в монастыре находился живой свидетель этих событий, присутствовавший при всех них и, очевидно, принимавший деятельное участие в жизни Тмутороканя, так как на него возложено было жителями этого города поручение уговорить Святослава прислать к ним его сына Глеба и, быть может, примирить его с предшествовавшим поведением Тмутороканцев, явно принявших сторону Глебова и Святославова противника — Ростислава. Не могу себе предста­вить иного пути, кроме предположенного, коим до Киева могли, дойти под­робности о тмутороканских событиях: там могли узнать о столкновении Глеба с Ростиславом, о движении Святослава против Ростислава, о смерти Ростислава, но пришло ли бы киевлянину в голову писать похвалу неизве­стному князю, отмечать его доблесть и покорность перед старшими? Ясно, что в Киев прибыл свидетель тмутороканских событий 1064—1066 годов и что рассказ о них записан с его слов. При допущении, что запись составле­на в Печерском монастыре, выясняется, что этим свидетелем не мог быть кто иной, кроме Никона; при допущении, что этим свидетелем был Никон, выясняется, что запись могла быть составлена именно в Печерском мона­стыре.

§231. Личность Никона тесно связана, таким образом, с летописью, составленною в Печерском монастыре; мы признаем это естественным, как только допустим, что составление этой летописи падало на начало семидесятых годов XI столетия, когда Никон жил в Феодосиевом монастыре, распростившись с основанною им в Тмуторокане обителью. Из Жития Феодосия известно, что Никон, как старейший пользовался большим влиянием в монастыре; ему Феодосий поручал братию, когда отлучался из монастыря; Никон был человек книжный; тогда как Феодосий поучал братию "духовными словесы", великий Никон говорил поучения братии из книг ("ис кънигъ почитающе"); он занимался переплетным делом, что также требовало известной книжности и грамотности. Трудно сомневаться в том, чтобы летописный труд, предпринятый святой обителью, не стал под непосредственное заведование Никона. Никон мог сделаться главным редактором летописи; ему же мы вправе приписать некоторые вставки, сделанные в переписанный им, или под его наблюдением, Древн. летописный свод, который лег в основание дальнейшего летописания Печерского монастыря. Перечислим эти вставки.

§232 Под 6530 (1022) мы читаем в Повести вр.л. (Нач. своде) рассказ об единоборстве Мстислава Тмутороканского с Касожским князем Редедей; рассказ основан на местном тмутороканском предании, связавшем это событие - победу Мстислава над Касогами - с построением Мстиславом по обету в Тмуторокане храма св. Богородицы. "И пришедъ Тмутороканю, заложи церковь святыя Богородица и созда ю, яже стоить и до сего дне Тьмуторокани" - так заканчивается рассказ, обличая своим окончанием знакомство автора с этим отдаленным городом....
-------
А. А. Шахматов "Разыскания о русских летописях" (1908) М., 2001, с.30

Преп. Феодосий часто по ночам навещал евреев и спорил с ними о вере. Вполне вероятно, что киевские евреи имели тесные коммерческие связи с тмутараканскими купцами и были в курсе всех последних событий.

Помимо Мстислава, "иже зарѣза Редедю предъ пълкы касожьскыми", Автор СПИ упоминает о "красном Романе Святъславличе", а вот тут непонятно. "Красным" называли не Романа, а его брата Глеба («бе же Глеб ... взором красен»). Никон участвовал в постановлении на тмутороканский стол:

"Тъгда же великий Никонъ, умьръшю Ростиславу князю острова того, умоленъ бысть отъ людий тѣхъ преити къ Святославу князю и молити и́, да пустить къ нимъ сына своего, да сядеть на столѣ томь... Тъгда же великий Никонъ обѣщася ему, глаголя, якоже «тъкмо дошьдъ тамо и манастырь свой обрядивъ, и ту абие възвращуся въспять»; якоже и сътвори: дошьдъ бо съ князьмь Глѣбъмь острова того, и оному сѣдъшю на столѣ въ градѣ томь, Никонъ же възворотися въспять..." ( ЖФП )

Действительно, именно с Красным Глебом Святославичем Никон ходил до Тмуторокани и обратно. Но в СПИ, вопреки летописи, назван "красным" Роман Святославич. Что это ошибка в имени князя сознательная (акростих) или случайная? Но в любом случае именно Никон хорошо знал всю семью Святослава и его детей и Глеба и Романа.

[Zinchenko_tanya]

Здравствуйте Лемурий ,sasha a, Konrad!
Все согласны, что Боян – песнотворец.
«Боянъ бо вещий,
аще кому хотяше песнь творити…» Рекъ Боянъ ходына,
Святъславля песнотворца
стараго времени Ярославля,
Ольгова коганя.»
Как летописцы и песнотворцы получают информацию о событиях? «Яко же историци и вѣтия, рекше лѣтописьци и пѣснотворци, прикланяють своя слухи в бывшая межю цесари рати и въпълчения, да украсять словесы и възвеличать мужьствовавъшая крѣпко по своемь цесари. Сл. Кир. Тур., XV, 344 (XIII в. ~ XII в.)». Песнотворцу не обязательно быть очевидцем событий и текст «Слова…» это подтверждает «Боянъ же, братие, не 10 соколовь
на стадо лебедей пущаше,» ,т.е.( по свадебной метафоре) не участвовал в военных действиях.
Как же «творилась песнь»? Песнь не была результатом творческого акта Бояна , в современном понимании индивидуального творчества. Боян опирается на «старые словеса», на длительную многовековую устную традицию создания песни. Сон Святослава он творит по традиционным образцам свадебных обрядовых песен и «сон невесты» как две капли воды похож на сон Святослава в «Слове…». В былине иногда кратко, иногда довольно подробно рассказывается о детстве героя, о его росте, возмужании, воспитании в доме матери. Поётся о том, как необычно рано начинает сказываться в герое его богатырская природа. Еще отроком он входит иногда в полную силу:

«А ростет тут-ле Добрынюшка Микитиц блад,
А ростет тут-ле Добрыня лет до двенадцети,
Ён стал хватать приправу богатырскую…
Стал Добрыня растеть, матереть,
Не по годам, не по месяцам – по неделюшкам.»
Та же тема есть и в «Слове…» « А мои ти куряни - сведоми къмети:
подъ трубами повити,
подъ шеломы възлелеяны,
конець копия въскръмлени;
пути имь ведоми,
яругы имь знаеми…».
Значительная часть стихов «Слова…» взята автором для их переработки из устного народного творчества ( из «старых словес») в рамках традиций сюжетов и форм .Эти традиционные формулы должны были сохраняться как признаки стиля героического эпоса.
Песнотворцы были у всех народов и очень любопытно проследить легенды о призвании певца узбекских «бахши», киргизских «манасчи» и т.д.. У них сохранилось представление о чудесной силе песни. «Легенда о том как певец возбудил воинский пыл норманнов при Гастингсе исполнением Песни о Роланде».
Такова же тема и в «Слове…» О Бояне, соловию стараго времени!
Абы ты сиа ПЛЪКЫ УЩЕКОТАЛЪ,
скача, славию, по мыслену древу,». «Вера эта связана с обычным на ранних ступенях общественного развития совмещением профессии певца и прорицателя шамана, предшествующим окончательному выделению эпической поэзии из связи с обрядовой»(В.М. Жирмунский , Сравнительное литературоведение восток и запад, Ленинград, «Наука» 1979г, с. 401.)
Боян, как и шаманы,
(Боянъ бо вещий,
аще кому хотяше песнь творити,
то растекашется мыслию по древу,
серымъ вълкомъ по земли,
шизымъ орломъ подъ облакы.)
путешествует по трём зонам мироздания при помощи мирового древа . Все шаманы знакомы с колдовством, волшебством, поэтому и Боян – «вещий».Свой поэтический дар Боян получает с помощью чаши «который до те чаше». Часто описывают посвящения в шаманы и посвящения в поэты в традиционной форме « призвания певца», умение петь нередко сообщается чудесным напитком, находящимся в чаше .Многие черты песнотворца Бояна удивительно сходны с легендами о призвании певца у многих других народов .
Из текста «Слова…» видно и социальное положение поэта. Он поёт о ратных подвигах князей :
«Певше песнь старымъ княземъ,
а потомъ молодымъ пети:
"Слава Игорю Святъславличю,
буй туру Всеволоду,
Владимиру Игоревичу!".
Сложив одну песню, автор уже задумывается о другой, видимо , «пища ради». «Оле неразумия еллинска ... Апполона же вводят бога, суща стрѣлца на лукъ, имуще овогда же голодующе, и пѣснотворца и волхвующа человѣкомъ, и пища ради. Алф.-III, 69 об. (XVII в.).».Боян находится на службе при дворе князя «Рекъ Боянъ х(г)одына,
Святъславля песнотворца
стараго времени Ярославля,
Ольгова коганя». Он «Святославля песнотворец». А чтобы его слушатели не попутали о каком Святославе идёт речь , то его имя князя представлено родословной до пятого колена и начинается от «старого времени Ярослава - Ольгова коганя - Святославля», временные отрезки от деда до внука. Придворная поэзия характерна для определённой ступени развития феодального общества, а с развитием индивидуального поэтического самосознания появляется и личность поэта Бояна в «Слове…». Но представлена «биография» поэта « старыми словеса» в рамках традиций изложения легенды о призвании певца – песнотворца.

[Лемурий]

Боян находится на службе при дворе князя

«Рекъ Боянъ х(г)одына,Святъславля песнотворца стараго времени Ярославля, Ольгова коганя».

Он «Святославля песнотворец». А чтобы его слушатели не попутали о каком Святославе идёт речь , то его имя князя представлено родословной до пятого колена и начинается от «старого времени Ярослава - Ольгова коганя - Святославля», временные отрезки от деда до внука.

Доброе утро, Татьяна! Вы опять правите текст СПИ и не учитываете синтаксического разбора.

«Рекъ Боянъ х(г)одына,Святъславля песнотворца стараго времени Ярославля, Ольгова коганя». - Ваш вариант.

СПИ: Рекъ Боянъ и ходына святъ, славлю пѣснотворца стараго времени Ярославля - Ольгова, коганя хоти:

Предполагаемое "Святослава" по правилам древнерусского языка писалось бы так: "Ст҃ослава" - откройте любую летопись Ипатьевскую, например - в тексте же первого издания стоит: "Святъславля", что можно и разделить на "святъ" и "славлю":

Надо также иметь в виду, что в одном слове могут быть отмечены и два сокращения; такой прием применен в следующих словах поэмы:
1) ,,пѣ[с]творь[ц]", которое в первом издании раскрыто неполностью как „пѣстворца" вместо „пѣснотворца", и 2) „Стъслав[л]", раскрытое как „Святъславля". Падежное окончание слова устанавливается здесь в зависимости от контекста. Первое слово можно понять и как „пѣсно-творец" и как „пѣснотворца", второе — как „Святославль" и как „Свято-славля", „Святославлю" и т. д. Следовательно, здесь неверное раскрытие сокращения могло повлечь за собой ошибочное понимание текста....
---------
Щепкина М. В. Замечания о палеографических особенностях рукописи «Слова о полку Игореве». (К вопросу об исправлении текста памятника)// ТОДРЛ, М.-Л., 1953, т. 9, с. 12

◊ Стараго — род. пад.. ед. ч. ср. р. (времени какого?)
◊ Времени — род. пад.. ед. ч. (песнотворца чего?)
◊ Ярославля — род. пад.. ед. ч. ср. р притяж. прилаг. ., относящемуся к слову "времени".
◊ Ольгова — род. пад., ед. ч. м. р. притяж. прилаг. ., т.е. относящемуся к слову "времени", а не к "коганя хоти", требующее согласование в дат. пад.
◊ Коганя — им. пад., ед. ч. ж. р.. притяж. прилаг. к слову "коганъ", т.е. оно относится к слову "хоти" (хоть(жена) чья?).
◊ Хоти — дат. пад. (по контексту рекъ кому?), ед. ч, ж.р.

Если бы слово "Ольгова" было связано с "коганя" и с "хоти", то её словоформа была бы: Олговѣ

"...въ втрии же день приде Володимеръ Галичьскои къ Олговѣ могылѣ..." (Ипат.1150)

Словоформа: Олговѣ
Часть речи: прилагательное
Число: единственное
Род: женский
Падеж: дательный
Лексема: ольговъ

Время Бояна СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО ограничено временами Ярослава Мудрого - Олега Гориславича, заметьте как и время Никона Великого. В тексте СПИ Боян и назван песнотворцем СТАРОГО времени.

[Konrad]

Таня, добрый день!

Яко же историци и вѣтия, рекше лѣтописьци и пѣснотворци, прикланяють своя слухи в бывшая межю цесари рати и въпълчения, да украсять словесы и възвеличать мужьствовавъшая крѣпко по своемь цесари.

Ну вот, Таня, смотрите.
Есть две категории рассказчиков о прошлом.
Первая - историки, которые на киеворусском истолковываются как летописцы. Всё правильно, летопись писали тогдашние историки.
Вторая - витии, а этому книжному слову соответствуют песнетворцы. И действительно, вития - это и в позднейшем употреблении красноречивый словесник, краснобай, часто человек искусства, "митець" по-украински.
Вывод. Песнетворец в словоупотреблении Киевской Руси - не летописец, не историк.
Таким образом, Кирилл Туровский недвусмысленно рушит гипотезу о тождестве летописца, пусть даже это будет "по допущению" Никон, в пользу которого нет никаких аргументов у Шахматова, кроме проживания в одно время, и песнетворца Бояна.
Попытка найти святого в тексте, искусственно разбив Святъславлю - не более чем гипотеза уважаемого Лемурия. Такая же как "ходына" из придуманного краеведом-фольксэтимологом "ходыня".
Так же можно отыскать Мсти-, Яро-, Рости-.
Равнозначно Глеб и Роман указывают на разность личностей Бояна и Никона.
Ваше мнение о шаманскости Бояна исключительно верно!
Но я считаю Бояна и автора поэмы разными людьми.
Точно так же, как в эпосе сибирских и других народов есть отсылка к великим певцам и шаманам древности, автор отсылает нас к Бояну.

[Лемурий]

Кирилл Туровский недвусмысленно рушит гипотезу о тождестве летописца, пусть даже это будет "по допущению" Никон, в пользу которого нет никаких аргументов у Шахматова, кроме проживания в одно время, и песнетворца Бояна...

У замечательного текстолога А.А.Шахматова такие аргументы имеются.

А в контексте Кирилла Туровского:

"Яко же историци и ветия, рекше летописъци и песнотворцы, прикланяють своя слухи в бывшая межю цесари рати и въпълчения, да украсять словесы и възвелтатъ мужъствовавьшая крепко по своемь цесари и не давъших в брани плещю врагом, и тех славяще похвалами венчаютъ, колми паче нам лепо есть и хвалу к хвале приложити храбром и великим воеводам божиям...» (цит.по Кусков В.В. История древнерусской литературы, М. 1998)

Союзы "И" не разделительные, а СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ !!!

[Konrad]

Уважаемый Лемурий, опять это гнусное липкое словцо "замечательный"... "Мудрейший из мудрейших, да не осквернит его имя кощунствующий нечестивец, изрек..."
Я перечитал Шахматова - Вы его только что цитировали. Ничего там прямо не доказано, только "по допущениям" и "вправе предположить". А на дворе давно иной век. И методология Шахматова давно уже ненаучна во времена торжества позитивизма.
Разумеется, соединительные, ибо речь идет о едином занятии обоих.
И это понятно: ведь можно о том же Несторе Махно почитать научную книгу, написанную историком, а можно послушать песню Александра Малинина, "Любэ" или "Короля и Шута".
Но они творят оппозицию, а после слова "рекше" оба иностранных книжных слова расшифровываются, истолковываются по-простому, понятными славянскими словами. Первое слово второй пары соответствует первому иностранному в первой, второе - второму. Любой человек, изучавший структурную лингвистику и её методы работы с текстом, Вам подтвердит.

[Лемурий]

Уважаемый Лемурий, опять это гнусное липкое словцо "замечательный"... "Мудрейший из мудрейших, да не осквернит его имя кощунствующий нечестивец, изрек..."

Гнусно когда "львов пинают" - вот это, действительно, гнусно. А похвала исследователю своими трудами заслужившего Уважения и признания - это дань благодарного изыскателя-потомка.

[Konrad]

А ученых надо критически воспринимать, не молясь на них. Иначе наука не будет двигаться, а будут только воздвижения пъедесталов и низвержения светил. Как только, по совдеповской традиции, из них (часто еще при жизни) делают "величайших" и "замечательных" корифеев, после этого любую критику парируют тем, что сам "мудрейший" так постановил думать, и сомневаться не позволено.
Я крайне хорошего мнения об Алексее Шахматове как о человеке, общественном деятеле и ученом. Это большой друг моего народа, который искренне сделал для него и для нашего языка очень много. Заслуги его никто не отменит.
Но давайте отдавать себе отчет в том, что, помимо России - Советского Союза - Российской Федерации, существует огромный мир, который не стоит на месте, косно созерцая памятники кумирам и стопки их трудов. Он меняется, а вместе с ним меняется историческая наука. И поиски имен редакторов и авторов безымянных хроник из числа тех, кто теоретически мог бы подходить по годам и обстоятельствам жизни, давно уже стали позапрошлым днем, уступив место позитивистскому взгляду на вещи.

[Zinchenko_tanya]

Здравствуйте Лемурий!
Когда же я научу Вас читать текст не предложениями , а цепочками образов, чтобы верно понимать «Слово…».
Пусть будет текст СПИ « Рекъ Боянъ и ходына Святъславлю пѣснотворца стараго времени Ярославля - Ольгова, коганя». Судя по летописи, посвящённому древнему периоду Руси у Восточных славян ( предков русских, украинцев , белорусов) основной антропонимической единицей было личное имя. Я вижу в тексте три имени: Святослав, Ярослав и Олег. Собственные имена не обладают значением, они своеобразные ярлыки или метки, помогающие узнавать человека и отличать его от других .Кусочек текста « стараго времени Ярославля» не вызывает у Вас никакого сомнения .Правильно? Здесь время проецируется не на траву , не на небесные тела , а на имя человека. Время - «старое», имя человека - «Ярослав». Такое счисление времени , позволяет установить, когда произошло то или иное событие, и установить границу отсчёта времени от «старого времени Ярослава»( от время жизни Ярослава Мудрого). Всё то, что обозначается в пространстве – времени собственными именами, вполне может быть обозначено с помощью системы координат. Но для повседневного, в известной мере « примитивного» общения удобнее собственные имена, этим и оправдано их существование в языке .
Подобное счисление времени по имени сохранилось и в наши дни. На пример: Во времена Сталина происходили массовые репрессии. Во время полета Гагарина в космос построили этот дом . При Горбачёве распался Советский союз.
Вы легко будете ориентироваться во времени , когда оно проецируется на имя или фамилию конкретного, известного Вам, человека : Сталина , Гагарина, Горбачёва .
Как же поступает автор , когда хочет показать отрезок времени ?Он также проецирует время, но уже на имя двух человек, которые являются вехами, определяющими начало времени и его конец ,как в тексте «отъ стараго Владимера до ныняшнего Игоря».Тогда правильно читать текст « х(г)одына Святъславля», время – х(г)одына проецируется на Святослава и являет собой конец временного отрезка от «старого времени Ярослава». Легко найти ещё одно серединное звено «Ольгова коганя», во времени по протяжённости рода(Олег для Святослава -дед, а для «старого Ярослава» - внук) : Боян песнотворец у князя «Святъслава грозного великого Киевского», род которого обозначен пятью коленами .Если нарицательному слову время соответствует понятие ( «старое , година»), то собственному имени - единичное представление.
А как же ориентироваться во времени, когда в «Слове…» три персонажа с одинаковым именем Владимир: «давный великый Ярославль, а сынъ Всеволожь, Владимиръ» «стараго Владимера» «а Володимиръ подъ ранами».Как их различать и не попутать ?
На первом плане у имени собственного выделение человека из всех ему подобных.
Один из них « старый Владимир» известный нам как основоположник рода «отъ стараго Владимера до ныняшнего Игоря». Его имя односложно - Владимир. Другой Владимир ,имеет двухсловное составное имя- отчество «а Володимиръ подъ ранами.Туга и тоска сыну Глебову!" Трехсловным именем могли называться только самые именитые князья «давный великый Ярославль, а сынъ Всеволожь, Владимиръ», где Ярослав - дед, Всеволод- отец , а Владимир- внук.
В качестве личных имен автор применяет самые разнообразные имена, выстраивая их во временной последовательности по протяжённости рода: просто имя , имя –отчество , имя человека – отчество - имя деда. Имя « х(г)одина Святослава «– имя деда «Ольгова коганя» – имя деда «старого времени Ярослава». И чем длиннее род князя, тем он значительнее выглядит в глазах людей, т.к. имена собственные нерасторжимо связаны с историей общества. В «Слове…» нет счисления времени по годам , как привыкли это делать мы , история человеческая записывается песнотворцем Бояном ПО ВРЕМЕНИ, связанном с ИМЕНАМИ КНЯЗЕЙ:
«Х(Г)ОДЫНУ Святъславля «, «помянувше пръвую ГОДИНУ и пръвыхъ князей.Того старого Владимира»
стараго времени Ярославля» ,«минула льта Ярославля» .Поэтому я считаю , что текст правильно читать так : ««Рекъ Боянъ х(г)одына,Святъславля песнотворца стараго времени Ярославля, Ольгова коганя…».

[Konrad]

Татьяна, браво!
Про "годыну" версия прелюбопытнейшая.
В отношении счисления времени всё абсолютно верно.
Причем это еще раз свидетельствует о принципиально ином, циклическом и родовом мышлении автора поэмы, нежели у летописцев, имевших иудейско-христианское линейное представление о времени.
Тем более, если автор поэмы - князь, для него ж естественно мерить время своими собственными предками да родичами и их битвами.

[Лемурий]

Я крайне хорошего мнения об Александре Шахматове как о человеке, общественном деятеле и ученом. Это большой друг моего народа, который искренне сделал для него и для нашего языка очень много.

Ну, а того, о ком писал звали Алексей Александрович Шахматов. Он же Автор "Разыскания о русских летописях", 1908 г.