Разгадка"Слова о полку Игореве..." - 6

[Лемурий]

Когда же я научу Вас читать текст не предложениями , а цепочками образов, чтобы верно понимать «Слово…».

Как только научусь играть в "Ассоциации", но... тогда от достоверности отойти придется.

Я вижу в тексте три имени: Святослав, Ярослав и Олег.
Здесь время проецируется не на траву , не на небесные тела , а на имя человека. Время - «старое», имя человека - «Ярослав». Такое счисление времени , позволяет установить, когда произошло то или иное событие, и установить границу отсчёта времени от «старого времени Ярослава»( от время жизни Ярослава Мудрого).
Вы легко будете ориентироваться во времени , когда оно проецируется на имя или фамилию конкретного, известного Вам, человека : Сталина , Гагарина, Горбачёва .
..правильно читать текст « х(г)одына Святъславля», время – х(г)одына проецируется на Святослава и являет собой конец временного отрезка от «старого времени Ярослава».

С временными отрезками, связанными с именами, согласен. Только есть ли в этом отрывке Святослав - вопрос.
А вот ходыну Вы совершенно напрасно через "г" пишите. Это совершенно разные корневые основы.

"Толкование "ходы на" как "походы" часто повторялось..., но ему противится то, что в древнерусском языке это слово никогда не означало "походы", а лишь "ход" и во множественном числе не засвидетельствовано..."
--------
Соловьев А.В. Восемь заметок к «Сл. о п. Иг.». 4. Рекъ Боянъ и Ходына. — ТОДРЛ, т. XX. М. — Л., 1964, с. 375

Легко найти ещё одно серединное звено «Ольгова коганя», во времени по протяжённости рода(Олег для Святослава -дед, а для «старого Ярослава» - внук) : Боян песнотворец у князя «Святъслава грозного великого Киевского», род которого обозначен пятью коленами ... Имя « х(г)одина Святослава «– имя деда «Ольгова коганя» – имя деда «старого времени Ярослава».

Ну да, ну да... То то он деда Святослава Олега ГОРИСЛАВИЧЕМ величает, разжигание междоусобицы на него вешает, понизить стяги и вложить свои вредоносные мечи рекомендует родственникам жены Святослава - потомкам Всеслава Полоцкого. Какой-то вольнодумный у Вас трибун получается, не говоря о том, что при таком варианте согласования слов в отрывке "Рекъ Боянъ.." не будет.

Поэтому я считаю , что текст правильно читать так : ««Рекъ Боянъ х(г)одына,Святъславля песнотворца стараго времени Ярославля, Ольгова коганя…».

Ну давайте разберем Ваш вариант на предмет согласованности и взаимосвязи в предложении:

Рекъ Боянъ И (пропущено) х(г)одына, Святъславля - Вы написали притяжат. прилаг. в ед. ч. род. пад. (кого?) - где позвольте спросить существительное, с которым это слово связано. Только "ходына", ко "времени" отнести его никак нельзя. Но даже и это не суть. В СПИ (1800) написано стъ-слав[л], а имя Святослав писалось как Стõcлавъ. Откуда по-Вашему "Ъ" вместо "О" ?

Но самое главное, Ольгова (притяж. ед. ч. род. п.) Вы настойчиво хотите сделать в дат. падеже и привязать к прилаг. коганя, а не сущ. "времени", к которому оно и должно относиться.

И, наконец, Боянъ рекъ КОМУ? Уберите слово коганя от хоти и получится, что он разговариает со своей женой, а не с женой "кагана", как это в СПИ и написано, а "каганами" на Руси величались исключительно Владимир Святой и его сын Ярослав Мудрый и то, только в "Слове о Законе и Благодати", как литературный прием превосходства христианской Благодати над иудейским Законом.

[Konrad]

Про коганов - тоже всего лишь гипотеза.

[Zinchenko_tanya]

Здравствуйте Konrad и Лемурий!
Konrad , я с большим удовольствием читала Ваше сообщение. Так приятно , когда тебя понимают . Спасибо Вам за поддержку .
Лемурий , а с Вами будем разбираться КОМУ и что рек Боян.

«Рекъ Боянъ и ходына,
Святъславля песнотворца
стараго времени Ярославля,
Ольгова коганя хоти:
"Тяжко ти головы кроме плечю,
зло ти телу кроме головы
Руской земли безъ Игоря.»
Ключевое слово в данном текст «Рекъ». Если Боян говорит , значит кто –то его и слушает. Диалог (от греч. dialogos — разговор, беседа) трактуется как разговор между двумя лицами. Примером диалога в «Слове…»является текст разговора Гзы с Кончаком. У каждой такой личности есть своя логика, своя точка зрения на побег Игоря из плена, своя система ценностей. Диалог личностей может быть конструктивным и полемическим. Диалог Гзы и Кончака –полемический. Β полемическом диалоге участвуют: спорящие стороны, чьи позиции не совпадают. Гза и Кончак обсуждают побег Игоря и строят свою тактику дальнейших действий в отношении его сына .
Молвитъ Гзакъ Кончакови:
"Аже соколъ къ гнезду летитъ,
соколича ростреляеве
своими злачеными стрелами". Их мнения не совпадают, Гза предлагает «расстрелять соколича», а Кончак – насильно женить на половчанке «Рече Кончакъ ко Гзе:
"Аже соколъ къ гнезду летитъ,
а ве соколца опутаеве
красною девицею".
Вместо смерти Кончак предлагает уязвить мужскую гордость «соколича», т.к. родственники будущей жены победили жениха в бою. Что свидетельствует о новой общественной норме, основанной на патриархальных идеях, предполагающих безусловное подчинение жены своему мужу. Полемический диалог свидетельствует о несовпадении позиций участников диалога:
« И рече Гзакъ къ Кончакови:
"Аще его опутаеве красною девицею,
ни нама будетъ сокольца,
ни нама красны девице,
то почнутъ наю птици бити
в поле Половецкомъ".

Диалог Бояна противопоставляется разговору Гзы и Кончака.
«Рекъ Боянъ и Ходына,
Святъславля песнотворца
стараго времени Ярославля,
Ольгова коганя хоти:
"Тяжко ти головы кроме плечю,
зло ти телу кроме головы" -
Руской земли безъ Игоря.»
Тема побега Игоря из плена продолжается. Она происходит в преддверии воссоединения семьи ,Игоря и его жены .Боян обращается к жене Игоря «хоти» со словами: «"Тяжко ти головы кроме плечю,
зло ти телу кроме головы" -
Руской земли безъ Игоря». Разорванные семейные связи (Игорь отсутствует в русской земле) уподобляются телу без головы. Понятно , что «хоти» княгиня Ярославна – жена Игоря . А кто второй из двух личностей ведущих диалог? Кому можно так запросто общаться с княгиней ? Это песнотворец Боян, находящийся на службе у Святослава киевского «Рекъ Боянъ и ходына,
Святъславля песнотворца
стараго времени Ярославля,
Ольгова коганя», где имя босса представлено целым родом ,состоящим из пяти колен .Должность Бояна ,песнотворца князя киевского Святослава, давала ему право находится в княжеских палатах и общаться с княгиней. Это другой вид диалога и название ему конструктивный диалог . Он предполагает, в конечном счете, консенсус, согласие, в ответ «хоти» ничего не возразила Бояну ,видимо, просто кивнула головой . Диалог Бояна с хоти, говорит нам , что автор Боян является и участником события ,о котором повествует. Это традиционный прием доказательства правдивости автора, часто применяемый даже в сказках « И я там был, мёд пиво пил …».

[Nikola]

Кого призывает вонзить вереженые мечи автор Слова?
Это не можнт быть некий Ярослав и ВСЕ ВНУКИ Всеславли. Двойственное число применимо только к однородным объектам. Значит, и там и там - два множества субъектов. Ярославли и все внуки Всеславли - для автора виновны ОБЕ стороны междуусобицы.

[Konrad]

Дорогая Таня, добрый вечер! Право, не за что. Мне Вас тоже всегда интересно и приятно очень читать.
В моем понимании не Боян говорит об Игоре, это автор поэмы вспомнил, как Боян говорит о теле без головы, а в истории Руси была только одна ситуация, когда обезглавили единственного правителя Руси - Святослава Хороброго, из головы его сделали чашу для питья, на которой написали оскорбительную надпись. В летописях сообщается также, что из черепа Святослава печенежский князь вместе с княгиней пили перед соитием, чтобы зачатый ребенок получил свойства хотя поверженного, но могучего и славного врага. Таковая гибель с надругательством над телом путем отрезания головы и руки по древним, еще дославянским, иранским представлениям была позорной, а от целостности тела правителя зависело состояние страны.

[Zinchenko_tanya]

Здравствуйте Konrad!
В моем понимании «Слово…» едино по художественному стилю песнотворца, как себя называет Боян. Песнь пропета , несомненно в 12 веке т. к. стиль поэта соотносится со стилем исторической эпохи, которую он представляет. Каким бы не был великий песнотворец, он не стоит вне времени и не может быть оторванным от общественных и литературных направлений своего века . Его творческая индивидуальность выражает вкусы узкого социального коллектива князей, определённого общественного класса. Бояна можно назвать придворным поэтом т.к. содержание «Слова …» подчинено четко поставленной социальной цели. Конечно, стиль автора Бояна выражает и его мировоззрение, воплощенное в образах языковыми средствами , но темы определены заказчиками
« Певше песнь старымъ княземъ,
а потомъ молодымъ пети:

"Слава Игорю Святъславличю,
буй туру Всеволоду,
Владимиру Игоревичу!"
Существенными элементами стиля поэта являются : образы, его поэтическое содержание. Язык повести представляет творческий отбор художественно выразительных средств, которыми язык располагал в историческое время 12 века. Опора происходит не на письменный, а разговорный устный язык . У песнотворца была возможность выбора и он предпочёл «старые словеса».Биографическое переживание неудачного похода Игоря в степь, лежащее в основе «Слова…» не выражено от лица самого поэта, а дистанцировано , показано через образ героя. Композиционная структура «Слова…» отличается строгой и гармоничной расчлененностью на основе свадебных обрядов, которые проходят через всё произведение.
Напомню композицию «Слова о полку Игореве»
I.Вступление ( Не лепо… славу рокотаху) Автор сообщает информацию о себе и своем произведении.
II. Завязка. Тайный сбор войск .
1 ( Почнемъ же… шеломом Дону)
А). Историческая вставка « 10 соколов на стадо лебедей» Победоносный поход Святослава, на который Игорь опоздал из - за распутицы на Суле.
(О Бояне… стязи в Путивле)
2) Продолжение сбора войск. (Игорь ждёт… у Курска напереди )
III. Развитие действие. Форма связной биографии «героя- жениха» богатырской сказки: детство, дорога к подвигу, битва, смерть или плен.
1. Богатырское детство.
(А мои ти куряне... а князю славе).
2. Дорога к подвигу
( Тогда всътупи… чти , а князю славы)
IV. Кульминация. Битва.
а)1День. Мнимая победа
(С зарания в пяток … к Дону великому)
б)2день Продолжение битвы с ничейным результатом.
(Другого дни велми… свычаи и обычаи)
Б) Историческая вставка: «старому Ярославу… Роману Святославличу» междоусобица князей, пришедших из Тмуторокани, и князей из Киева.
(Были вечи …на уедие)
г)3 день Поражение Игоря. Смерть воинов либо плен « либо потяту неже полонену быти»
(То было… к земле приклонилось)
Д)Объяснительные текст, или текст -рассуждения автора:
(Уже бо братие… на землю Русскую)
V. Последствия Игорева похода. По фольклорной формуле перечисления членов семьи: матушка, батюшка , братцы , сестрица.
1)Матушка: «Жены руския»
(О далече…отъ двора)
2)Батюшка. «Святослав»
Тии бо два … и съ ольберы)
3) Братцы. Приглашение на битву князей, для отпора врагу.
(Тии бо бес ….буего Святославлича)
В) Историческая вставка: «первыхъ временъ усобици», междоусобица полоцких и киевских князей
а) Смерть деда Всеслава Полоцкого.
« Уже бо Сула… литовскими мечи»
б) Возникновение рода « старого Владимира» и его женитьба на полоцкой княжне Рогнеде «хоти».
« И с хотию на кровать … златое ожерелье».
в) Объяснительные текст, или текст-рассуждения автора
«Ярославе… земли половецкой
г) Продолжение исторической вставки:
Междоусобица Всеслава Полоцкого и Ярославичей, сыновей Ярослава Мудрого..
«На седьмом веце… в колоколы»
д) Объяснительные текст, или текст-рассуждения автора:
« Аще веща… копия поют».
4) Сестрица. Плач Ярославны построен по фольклорной формуле сотворения мира из первоэлементов : звук , воздух вода , огонь , земля.
а) звук
« На Дунае Ярославнын глас…»
Б) воздух
«О ветер ветрило…»
В) вода
«О днепр Славутичу…»
Г) огонь
«Светлое и тресветлое солнце»
Д) земля
« Прысну море полунощи… на землю русскую к отню златустолу.
VI Побег Игоря.
А)уход от половцев с помощью Овлуря
«Погасошу вечера зори… бръзыя комони.
Б)Река c «живой водой»
Донец рече… на ветряхъ»
В) Река с «мёртвой водой»
«Не тако ти, рече река Стугна…преклонилось»
Г) Погоня.
« А не сороки… в поле половецкомъ».
VII.Эпилог.
Объяснительные текст, или текст-рассуждения автора
" Рекъ Боян …Аминь."
Время похода Игоря замкнуто по теме, и последовательность событий соответствует поэтическому развёртыванию сюжета. Исторические вставки позволяют нам сравнить настоящее с прошлым. Они не различаются по своему художественному и поэтическому стилю с рассказом о походе Игоря. Поэтому я считаю, что автор «Слова…» один - песнотворец Боян.

Что касается тела и головы, то я думаю, в тексте « Рёк Боян … хоти: «Тяжко ти головы кроме плечю, зло ти телу кроме головы, руской земли безъ Игоря» содержится простейший параллелизм двучленный. Общий тип таков, сначала картинка - образ «Тяжко ти головы кроме плечю, зло ти телу кроме головы», рядом с ней такова же из человеческой жизни «руской земли безъ Игоря». Между ними проходит созвучие и даже при различии объективного содержания в них есть общее. Сопоставлены два мотива, один подсказывает другой. Привычка к сопоставлениям подскажет замену: голова – «русская земля», тело – «Игорь»: Зло ти Игорю кроме Русской земли или «руской земли безъ Игоря». Здесь Бояном подобрана достаточно устойчивая параллель с яркими чертами, поддерживающая её.

[Konrad]

Здравствуйте, Таня!
В моем понимании песнетворец Боян все же является далекой от автора фигурой. Но лучше я бы объяснил это при личной переписке. Сбросьте, пожалуйста, мне в личку Ваш имэйл.
И автор, оправдывая Игоря, проецирует на него поражение и гибель Святослава, участь, которой Игорь избегнул благодаря побегу. Узкие интересы князей, к которым, по моему мнению, принадлежал автор,
Но насчет структуры - многое уже почти стопроцентно в вашем толковании верно. Недавно читал труд начала 19. века об украинской свадьбе - текстуальных перекличек песен и действа с поэмой очень много.

[Лемурий]

Konrad , я с большим удовольствием читала Ваше сообщение. Так приятно , когда тебя понимают . Спасибо Вам за поддержку .
Лемурий , а с Вами будем разбираться КОМУ и что рек Боян.

Доброе утро, Татьяна! Давайте разбираться. Сразу доставайте справочную литературу по древнерусской грамматике, особенно, по падежным формам.

Ключевое слово в данном текст «Рекъ». Если Боян говорит , значит кто –то его и слушает.
Молвитъ Гзакъ Кончакови:
« И рече Гзакъ къ Кончакови:

Ай как с Вами здесь согласен! Если Рекъ (прич. ед. ч. м. р.) значит КОМУ? Вопрос требующий дательного падежа.
Молвитъ Гзакъ КОМУ ? ◊ Кончакови — дат. пад. ед. ч.
И рече Гзакъ КОМУ ? (къ) ◊ Кончакови — дат. пад. ед. ч.

Диалог Бояна противопоставляется разговору Гзы и Кончака.
«Рекъ Боянъ ... коганя хоти:
"Тяжко ти головы кроме плечю, зло ти телу кроме головы" - Руской земли безъ Игоря.

Рекъ Боянъ ...КОМУ? ... ◊ коганя — им. или зват. пад. ед. ч. ж. р. ◊ хоти — дат. пад. ед. ч. (3-е склонение имеет одинаковые окончания как в дат, так и в род. пад.) или зват. пад..

Поэтому ИЛИ: Рекъ Боянъ ...КОМУ?... коганя хоти: "Тяжко ти головы кроме плечю, зло ти телу кроме головы"
ИЛИ: Рекъ Боянъ ...ЧТО? ..."Коганя хоти [обращение], тяжко ти головы кроме плечю, зло ти телу кроме головы"

Но никак по другому!!!

Разорванные семейные связи (Игорь отсутствует в русской земле) уподобляются телу без головы.

Знамо дело "отсутствует", ведь не он же "собе возя всю Рускую землю" ( т.е. Киевскую волость), а Рюрик. Летом 1187 года состоялась свадьба: "голова Игоря" (его сын Святослав) пришел к "плечам" дочери Рюрика (хозяина "всей Русской земли") Ярославе.

"Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава — муж, а Христу глава — Бог..."(1Кор.11:3)

Кому можно так запросто общаться с княгиней ? Это песнотворец Боян, находящийся на службе у Святослава киевского «Рекъ Боянъ и ходына, Святъславля песнотворца стараго времени Ярославля, Ольгова коганя», где имя босса представлено целым родом ,состоящим из пяти колен .Должность Бояна ,песнотворца князя киевского Святослава, давала ему право находится в княжеских палатах и общаться с княгиней... Диалог Бояна с хоти, говорит нам , что автор Боян является и участником события ,о котором повествует. Это традиционный прием доказательства правдивости автора, часто применяемый даже в сказках « И я там был, мёд пиво пил …».

«Рекъ Боянъ и ходына, Святъславля песнотворца стараго времени Ярославля, Ольгова коганя»

ВСЕ слова во фразе "песнотворца стараго времени Ярославля -Ольгова" в род. падеже - т.е. это ЕДИНОЕ словосочетание "песнотворца старого времени Ярослава (Мудрого) - Олега (Гориславича)" и далее идет кому он сказал. Так как Вы убрали притяж. прилаг. "коганя" от "хоти" и приплюсовали его к Олегу (Гориславичу), то Боян выходит со своей женой общается, что каждый женатый мужчина может себе позволить, не обязательно ему при этом великокняжеским песнотворцем быть. Если же Вы приплюсовываете, как правильно к "коганя хоти", то тот СТАРОГО времени Боян и мог общаться к женой кагана, ведь каганами называли токмо ДВУХ (не более того) русских князей Владимира и Ярослава. С женой кагана Ярослава Ингегердой (Ириной) он (Иларион/Боян) и общался когда свою речь с этими неестественными для русских князей тутулами произносил:

" Къ сему же виждь благовѣрную сноху твою Ерину " (" Слово о Законе и Благодати митрополита Илариона )

Кстати, имейте ввиду что Иларион - первый митрополит из русинов, а Климент - второй. Именно этим объясняется фраза:

"О Бояне, соловію стараго времени! Абы ты сіа плъкы ущекоталъ... Пѣти было пѣсь Игореви того, (КОМУ?) внуку" :

Того внуку. После слова того в Ар. и П. поставлено в скобках Олга. Это "Олга" Мусин-Пушкин вставил "для большей ясности речи" (по его собственному выражению). "Того внуку" мы понимаем как "потомку Бояна", т.е. позднейшему поэту. "Внук" в "Слове о полку Игореве" значит - "потомок" во всех случаях употребления этого термина (Боян - внук Велесов, ветры - Стрибожи внуци; внук Дажбожь; "вси внуце Всеславли" - все потомство Всеслава Полоцкого). Значение это часто и в летописи.
---------
Орлов А.С. "Слово о полку Игореве", АН СССР, М-Л, 1938, с. 94

В Вашем же варианте получается, что Боян - "внук Бояна"... Увы, это НЕ так.

[Konrad]

Для Вашей гипотезы необходимо привести хотя бы один пример, как один митрополит называется внуком другого.
В рамках моих и не только моих взглядов "внуки" - мифологическое родство князей с Даждьбогом-Солнцем, Бояна - с хтоническим Богом Велесом, ветров со Стрибогом.
Да и титул каган - по Дыбо, от иранского хва-кан "автократор, самодержец" - судя по сообщениям арабо-персидских авторов, как раз отнюдь не неестественный.

[Zinchenko_tanya]

Здравствуйте , Лемурий!
Лемурий,не завидуйте нашему взаимопониманию с Konrad.
Что же Вы, Лемурий, на ровном месте спотыкаетесь! Текст простейший «Пети было песнь Игореви того внуку… ".Местоимение «того» - это самостоятельная часть речи, которая указывает на человека, но не называет его. Грамматическое значение указательного местоимения «того» - выделение среди других людей человека, кому Игорь приходится внуком. Слушатели песнотворца Бояна знают : дед у Игоря Олег, а значит можно его имя заменить местоимением «того».

«Рекъ Боян» кому? « хоти». «Боянъ песнотворец» кого ?« х(г)одыга Святъславля песнотворца
стараго времени Ярославля,
Ольгова коганя», имя Святослава киевского представлено целым родом .

[Новый]

Всё-таки приведу здесь свою версию, которую ранее уже высказывал в других темах. Я перевожу эту фразу так (далее - скомпонованные, чуть переиначенные и сопровождаемые дополнительными пояснениями фрагменты двух моих давнишних постов):

Сказал(и) Боян и х(Х)одына Святославовы, (примечание: ходына - то ли перехожие сказители, то ли имя собственное),
Песнотворцы старого времени Ярославова: (именно так: по-современному - после "Ярославова" двоеточие)
"Олегова-каганова жена! Тяжко главе без плеч!" (здесь заканчивается цитируемая речь Бояна и то ли некоего Ходыны, то ли непоименованных сказителей)
Зло и телу без главы - Русской земле без Игоря. (это уже собственный отклик автора "Слова")
Первые две строчки образуют рифмованное двустишие, хотя рифма и тавтологична: Святъславля - Ярославля.

Пояснения:
- "Ольгова коганя", на мой взгляд, звательный падеж. Это ОБРАЩЕНИЕ. Слово "коганя" грамматически отвечает на вопрос "чья" (ср. "Бояня", "Трояня")
- "Каган" здесь, по моей версии, - Олег Святославич. Носил ли он этот титул - вопрос дискуссионный, документально это не подтверждено, но я считаю, что скорее всего - да. Во-первых, он был сыном и наследником Святослава Ярославича, к которому традиционно (хотя и это оспаривается) относят граффити "Спаси, Господи, кагана нашего" на стене Софийского собора. И, если так, то, будучи человеком в высшей степени амбициозным, от такого титула (равнозначного царскому) он ни за что бы не отказался. Далее, о двоюродном брате Олега (Мономахе) есть предание, что он был якобы венчан на царство; правда ли это - как знать, но едва ли эта версия не основана хоть сколько-нибудь на реальных устремлениях: он тоже был достаточно честолюбив. И тогда Олег - очень вероятно, зная о его притязаниях, - просто обязан был выдвигать не меньшие. "Если он царь, то я каган..."
- Почему я предполагаю "перехожих сказителей"? Потому что именно в связи со Святославом Ярославичем они наиболее возможны. Учтём, например, тот факт, что битва при Сновске, когда он малыми силами победил половцев, описывается в ПВЛ очень похоже на рассказ о битве его столетней давности тёзки с греками (достаточно сравнить два летописных фрагмента). Иначе, нежели влиянием устного народного творчества, сие объяснить трудно. Получается, что было кому воспевать этого столь недолго правившего князя, он, видимо, привечал сказителей, и чем не логично предположение, что они присутствовали при венчании его сына?
- Можно бы спросить, почему тогда "времени Ярославля", если Ярослав уже двадцать лет не был в числе живых... Я думаю, что Автор "расширительно" объединяет времена правления самого Ярослава и его сыновей в одну, очень значительную для страны, эпоху. Факт, что в общеизвестном трёхчлене сразу за "летами Ярославлими" идут "полци Олговы". По этой логике, промежуточное время должно быть "довеском" то ли предшествующего, то ли последующего. Мне кажется более вероятным первое.
-Меня одно время настораживало это "рекъ" (ед. ч.) в применении более чем к одному человеку. Но вот цитата из статьи ("Ходына") Л. В. Соколовой в энциклопедии СПИ:
(начало цитаты)"Предлагались различные толкования словосочетания «ходы на» (см. предшеств. статью). Среди них большое число сторонников приобрела конъектура И. Е. Забелина, предположившего, что здесь говорится о двух певцах-современниках, Бояне и Х., что, по его мнению, подтверждается использованием далее формы двойств. ч. («Святъславля пѣстворца»), а также существованием в древних слав. яз. имени собств. Х. и сходных с ним (примеры см. у Забелина, а также в книге В. Н. Перетца и статье А. В. Соловьева). Не противоречит конъектуре и форма ед. ч. глагола «рекъ», относящегося к двум подлежащим. Перетц привел несколько примеров из летописи, когда «сказуемое, стоя перед двумя подлежащими и согласуясь с первым, стоит всегда в единственном числе». (конец цитаты)

[Zinchenko_tanya]

Новый, между песнотворцами и сказителями есть большая разница. Песнотворцы создают песню « Боянъ бо вещий,
аще кому хотяше песнь творити» и доносят её до слушателей «Боянъ же, братие, не 10 соколовь
на стадо лебедей пущаше,
нъ своя вещиа пръсты
на живая струны въскладаше;
они же сами княземъ славу рокотаху.»

Только после исполнения песня начинает жить. Что отражается в песни ? Стиль литературного произведения, тема, образы , композиция песни, её поэтическое содержание ,переданное словесными средствами характерными для данного автора и его исторической эпохи. У каждого автора есть индивидуальный стиль писателя!!!!
А Вы увидели слово « ходы на» ( так написано в издании 1800г и в екатерининской копии) и начинаете фантазировать и строить свою версию только по одному слову, которое Вам непонятно «ходына - то ли перехожие сказители, то ли имя собственное».

В отличие от песнотворцев сказители запоминают, уже написанную песнотворцами песню , и из уст в уста её передают.

[Лемурий]

Что же Вы, Лемурий, на ровном месте спотыкаетесь! Текст простейший «Пети было песнь Игореви того внуку… ".Местоимение «того» - это самостоятельная часть речи, которая указывает на человека, но не называет его.

"Спотыкается", Татьяна, тот, кто читает невнимательно. "Того внуку" вместе стоит в цитате А.С. Орлова. У меня же (выше) как видите стоит ЗАПЯТАЯ:

Пѣти было пѣсь Игореви того, (КОМУ?) внуку"

"Того" не просто местоимение, а указательное местоимение, указывающее на "того" о ком говорилось ранее. "Игоря того" = читайте первую строку: о полке Игореве, Игоря Святославича. Бояну гипотетически предлагают начать зачин песни Игоря того (Святославича) ВНУКУ (т.е. Автору СПИ).

Грамматическое значение указательного местоимения «того» - выделение среди других людей человека, кому Игорь приходится внуком.

И что про Олега ранее писалось? Это А.И. Мусин-Пушкин вставил слово "Олга" "для большей ясности речи" (по его собственному выражению). А в тексте его НЕТ. Но даже, если бы и было стояло бы Олга КОГО? внука (род. пад.), а стоит "пети" КОМУ? внуку (дат. пад.)

[Лемурий]

Сказал(и) Боян и х(Х)одына Святославовы, (примечание: ходына - то ли перехожие сказители, то ли имя собственное),
Песнотворцы старого времени Ярославова: (именно так: по-современному - после "Ярославова" двоеточие)

Здесь стоит "Рекъ" - ед. ч. муж. р., если бы были двое было бы двойственное число.

[Новый]

Сказал(и) Боян и х(Х)одына Святославовы, (примечание: ходына - то ли перехожие сказители, то ли имя собственное),
Песнотворцы старого времени Ярославова: (именно так: по-современному - после "Ярославова" двоеточие)

Здесь стоит "Рекъ" - ед. ч. муж. р., если бы были двое было бы двойственное число.

Да, конечно, и меня это тоже когда-то смущало, но я ещё прежде чем выдвинуть свою версию проверил, допустим ли такой вариант - см. выписку из Соколовой в конце моего поста. Она пишет:

"Не противоречит конъектуре и форма ед. ч. глагола «рекъ», относящегося к двум подлежащим. Перетц привел несколько примеров из летописи, когда «сказуемое, стоя перед двумя подлежащими и согласуясь с первым, стоит всегда в единственном числе».