"Слово о полку Игореве" и XVIII в.

[а лаврухин]

Фрагмент 5 (стр.195):
"Текстологические расхождения первого издания и Екатерининской копии должны
были восходить все же к какому-то протографу, который столь мастерски и сложно
надо было подделать для того, чтобы в первом случае прочесть по-одному, а во
втором — по-другому".

К о м м е н т а р и й. Термин "протограф" по от ношению к тексту "Слова" может быть применён только для версии древнего происхождения поэмы. Слово же "подделать" соотносится с версией написания "Слова" в XVIII в. Однако Н.М.Дылевский незаметно для себя смешал логики двух версий в одну, что не может не привести к абсурдным выводам.
"Текстологические расхождения первого издания и Екатерининской копии" в версии написания "Слова" в XVIII в. отображают не только разные этапы подготовки текста поэмы к печати, но и изменившиеся технические условия в выполнении задачи. А именно, после смерти императрицы Екатерины II в 1796 г. на престол взашёл император Павел I, который лишил А.И.Мусина-Пушкина поста обер-прокурору священного Синода. Именно этот пост позволял А.И.Мусину-Пушкину осуществлять издания своих светских книг в начале 1790-х с применение церковно-славянского шрифта. Напомню, что по указу Екатерины II церковно-славянский шрифт было запрещено использовать в книгах со светским содержанием.
Итак, издание "Слова" до смерти Екатерины II планировалось быть напечатанным с применением церковно-славянского шрифта с соответствующим эффектом удревления текста (действие фактора психологии зрительного восприятия). А многочисленные и разнохарактерные "текстологические расхождения первого издания и Екатерининской копии" в версии написания "Слова" в XVIII в. являются ЛИНГВИСТИЧЕСКИМИ уликами против древности поэмы "Слово о полку Игореве".
Кстати, несмотря на действующий запрет, граф А.И.Мусин-Пушкин всё же употребил одну букву церковно-славянского шрифта. На стр. 24 издания 1800 г. это применение этой буквы ("ижица") отмеряет ось симметрии и книги и поэмы. И вот в о п р о с: зачем понадобилось графу А.И.Мусину-Пушкину обозначать сноски примечаний буквенными знаками, а не цифрами (как это было в предыдущих его книгах)? И вообще, сколько всего в книге 1800 г. текстов так называемых "Примечаний", от которых современное Слововедение так походя отмахивается?

[а лаврухин]

Фрагмент 6 (стр.197):
"В конечном счете выходит, что «босый» «Слова» не гапакс и даже уж не такой
редкий эпитет волка. Но было ли все это известно, как теперь, в конце XVIII в. — сказать
трудно. Скорее нет, чем да. Фольклорный материал в те времена не был изучен и был
очень мало доступен даже специалистам. А в данном словосочетании он употреблен
на месте и ex professo."

К о м м е н т а р и й. Слово "гапакс" - термин современной науки и к ситуации конца XVIII в. абсолютно не применим (науки Лексикологии Древнерусского языка не было как таковой).
Н.М.Дылевскому предполагаемый Автор "Слова" XVIII в. видится этаким энтузиастом-одиночкой, кропотливо выводящим буквы будущей поэмы где-то в кабинетной глуши. Позвольте возразить: и не одиночка, и не в кабинетной глуши. Уважаемый Н.М.Дылевский совершенно упускает из виду литературную деятельность писателей-староверов, у которых опыт работы с фольклорным материалом имеет характер органический и систематический, а не случайный и разовый.

[Арсен]

Целиком и полностью поддерживаю здравые рассуждения многоуважаемого Нового о подлинности "Слова о полку Игореве". Всем этим скептикам давно пора бы уж понять, что гениальных фальшивок не бывает, - Бог на них не вдохновляет.

Я согласен с Владимиром Медведевым. Но маленькое замечание:

"Излишняя страстность (которой чаще грешат защитники подлинности СПИ) тоже не способствует убедительности. Она превращает дискуссию в бой, а в бою, во-первых, можно пользоваться уже любым попавшим под руку оружием, во-вторых, нельзя слушать никаких доводов противника, пусть даже самых резонных."

[а лаврухин]

Владимир Медведев писал(а):
гениальных фальшивок не бывает...

Я согласен с Владимиром Медведевым. Но маленькое замечание:

А.А.Зализняк писал(а):
"Излишняя страстность (которой чаще грешат защитники подлинности СПИ) тоже не способствует убедительности...."

Здравствуйте, уважаемый Арсен. Спасибо за слова поддержки. Я ведь, как и А.А.Зимин, отстаиваю право поэмы "Слово о полку Игореве" претендовать на гениальность ... Называть "Слово" фальшивкой мог только А.Мазон и его приспешники.

[а лаврухин]

Фрагмент 7 (стр.204):
"Созданному воображением скептиков фальсификатору «Слова», если он действительно
был в плену у «Задонщины», пришлось бы проявить исключительную силу творческой воли
при оформлении языковых средств своей подделки, граничащее с интуицией чутье языка
древности, чтобы не сбиться на церковнославянщину. И это проникновение в глубины
русской древности ему нужно было проявить в то время, когда в просвещенных кругах
общества, к которому он должен был бы принадлежать, господствовало мнение
о церковнославянском облике старинного русского языка, когда церковнославянский язык
и стиль считались признаком и выражением русской языковой архаики."

К о м м е н т а р и й.
1. Предполагаемый Автор (коллектив единомышленников) XVIII в. не мог быть ни у кого "в плену". Он свободно мог оперировать всеми доступными ему древними текстами подобно тому, как это делали книжники-старообрядцы.
2. В поэме слово "солнце" символически употреблено семь раз (шесть дней Творения). Это слово в тексте имеет два вида написания - в древнерусской форме ("солнце") и церковно-славянской ("слънце). При этом единственное написание "слънце" задействовано именно в плаче Ярославны - языческом по своему характеру заклинанию. Здесь интересно и то обстоятельство, что по счёту это упоминание слова "солнца" будет ШЕСТЫМ, т.е. оно поставлено в соответствие шестому Дню Творения (в этот день был создан Человек). В о п р о с: случайно ли в тексте поэмы наблюдаемое соответствие языческого обряда заклинания и церковно-славянской формы "слънце"?
3. Известно, что начиная с XVII в. к церковно-славянскому языку в среде книжников относились как к боговдохновенному (священному, для общения с Богом) языку. Во многом такая языковая ситуация возникла благодаря спорам старообрядцев с деятелями книжной справы патриарха Никона.

[Арсен]

Здравствуйте, уважаемый Арсен. Спасибо за слова поддержки.

Здравствуйте, уважаемый А.Лаврухин! Да ведь я же к Вам восве не с поддержкой, а с вопросом.

...степень прочности аргументов должна рассматриваться как несопоставимо более важный признак, чем их количество.

Вы так много пишете о том, что СПИ написано, скорее всего, в 18 веке, что читать трудно такой объём текстов, страница за страницей, и ещё, и ещё... И за деревьями аргументов не видно леса. Не могли бы Вы вкратце рассказать об одном, двух или трёх НАИБОЛЕЕ ПРОЧНЫХ аргументах в защиту Вашей версии?

[Арсен]

Лично я, как исследователь "Слова", придерживаюсь версии написания "Слова"в XVIII в.
В обоснование своей точки зрения я полагаюсь на труды признанных учёных: ...
2) А.А.Зализняк. <<"Слово о полку Игореве": взгляд лингвиста >>. М., 2004, 2007, 2008.

Автор не может не знать итогов своей работы, и ему нелегко строить изложение в точности таким же образом, как если бы он сам узнал об этих итогах лишь в конце книги. Неслучайно участники данной дискуссии почти всегда начинают с объявления своей позиции по основному вопросу (о подлинности или поддельности СПИ), после чего разбор любого частного вопроса уже строится по схеме "почему и в данном пункте объявленная с самого начала позиция верна".

В действительности А.А.Зализняк не поддержал идею создания СПИ в 18 веке. Отнюдь. Просто у него другой, нетрадиционный метод: первоначально предоставив обеим версиям равные права и не объявляя заранее, раньше итогов, о своей позиции, он подвёл читателя к твёрдому убеждению в том, что СПИ - подлинный шедевр 12 века. А к заявлению о том, что вероятность написания СПИ в 18 веке всё же есть, нужно относиться с точки зрения математики, исходя из понятия "бесконечно малая величина", эта вероятность и без того ничтожно мала, но и к тому же стремится к нулю с течением времени, по мере появления всё новых исследований в области СПИ.

[а лаврухин]

Вы так много пишете о том, что СПИ написано, скорее всего, в 18 веке, что читать трудно такой объём текстов, страница за страницей, и ещё, и ещё...

Уважаемый Арсен, исследование "Слова" на предмет времени его написания можно вести в двух направлениях:
1. Критика критиков. Я хочу понять прежде всего то, какой идеологам написания "Слова" в XII в. представляется версия, противная их убеждениям. И я вижу, что у них весьма поверхностное понимание того, что могло или не могло быть в XVIII в. И здесь у меня много работы над их ошибками. Заметьте,что я сейчас отвечаю только на их аргументацию. А ведь именно их неверное представление о поведении и возможностях графа А.И.Мусина-Пушкина ложится в основу отрицания версии написания "Слова" в XVIII в.

....Д.С.Лихачёв и другие совершенно обошли вниманием старообрядческую литературу...

2. Второе направление в исследовании - это изложение собственного восприятия поэмы "Слова о полку Игореве". Если я сейчас начну это делать, то я сойду за сумасшедшего, с которым Вы уж никоим образом не захотите общаться. Ведь для всех "Слово" - произведение XII в., и при чём тут вопросы оккультизма.

Вывод на сей день один: спорить со своими оппонентами, которые искажают ситуацию с XVIII веком. Необходимо добиться от научного сообщества понимания того, что версия написания "Слова" в XVIII в. - это не бред сумасшедшего и не идеологическая диверсия.

Не могли бы Вы вкратце рассказать об одном, двух или трёх НАИБОЛЕЕ ПРОЧНЫХ аргументах в защиту Вашей версии?

Для меня предмет исследования является книга "Слово о полку Игореве", изданная Графом А.И.Мусиным-Пушкиным в 1800 г. А это: 60 страниц печатного текста. Я обращаю внимание на количество строчек на странице, на взаимное расположение частей: "Древнерусский текст", "Перевод", "Комментарий",- на вид и расположение веньеток (почему их два типа и что они могут означать?). Здесь есть информация, которая может быть приемлема и осмысленна только в версии написания "Слова" в XVIII в.
В общем я говорю о соблюдении строгой последовательности публичной работы. Я знаю далеко не всё. Вот по совету уважаемого Лемурия планирую записаться в Румянцевскую библиотеку...

[а лаврухин]

Фрагмент 8 (стр. 205):
"Созданное лабораторным путем «Слово» надо было облечь в совершенно естественную
и не вызывающую ни малейших намеков на подозрение палеографическую форму. Эти
два момента (словотворческий и палеографический) должны были быть органически
спаяны, они страховали надежность предполагаемой подделки.

К о м м е н т а р и й. Уважаемый Н.М.Дылевский смешивает в одно целое свои представления о "подделке" (то, что можно потрогать своими руками) и легенду графа А.И.Мусина-Пушкина о существовании древней рукописи "Слова". Со стороны графа на суд общественности ничего, кроме слов, так и не было представлено. И мы оказываемся в такой ситуации, когда в версии написания "Слова" в XVIII в. говорить о палеографии "Слова" абсолютно бессмысленно.

[Арсен]

Я хочу понять прежде всего то, какой идеологам написания "Слова" в XII в. представляется версия, противная их убеждениям. И я вижу, что у них весьма поверхностное понимание того, что могло или не могло быть в XVIII в. И здесь у меня много работы над их ошибками.

Уважаемый А.Лаврухин! Возможно, Вам удастся доказать, что в действительности СПИ - произведение 18, а не 12 века, и возможно даже, что Вы войдёте в историю как человек, которому оказалось подвластно то, что не удавалось прежде никому из именитых учёных, среди которых было немало академиков. Желаю удачи!
Но я считаю, что Вы на неверном пути. Если Вы будете и дальше исследовать то, что могло или не могло быть в 18 веке так, как это Вы делаете сейчас, то Вы получите в лучшем случае несколько новых оригинальных аргументов, среди которых по-прежнему не будет надёжных, важных, решающих. Впрочем, это не только моё мнение, но и совет А.А.Зализняка:

"...мы, разумеется, ни в коей мере не отрицаем значения литературоведческого, исторического и культурологического аспектов данной проблемы... полагаем, что лингвистические данные, с их относительно высокой объективностью и определённостью, могут способствовать решению проблемы более эффективно, чем области, где намного шире простор для вольной игры мнений. "

Таким образом, доказательства будут надёжнее, если Вы отвлечётесь от той полезной, но малоэффективной работы, которую Вы сейчас делаете, отложите её в сторону, и попытаетесь доказать, что СПИ относится к 18 веку, на основе лингвистических данных, поскольку это кратчайший путь к Вашей победе, это именно тот рычаг, ухватившись за который, Вы сможете, вполне вероятно, вытянуть всю цепь.
В то же время А.А.Зализняк обнаружил, что сторонники написания СПИ в 18 веке больше уделяли внимания лексике, чем грамматике и фонетике СПИ. Таким образом, глубочайшее лингвистическое исследование, в первую очередь - с учётом грамматики и фонетики, может поднять уровень Вашей работы на гораздо большую высоту, чем та, которой достигли предшественники. И, обнаружив в СПИ огромное количество ошибок, не характерных для 12 века, лексических, грамматических и фонетических, сравнимое с количеством ошибок в Краледворской и Зеленогорской рукописях, а также в Велесовой книге, Вы сможете доказать, что СПИ - памятник 18 века.
А пока Вы не делом занимаетесь. Увы...

[а лаврухин]

Фрагмент 9 (стр.305-306):
"Подделывателю пришлось бы быть не только высоко талантливым поэтом и блестящим
знатоком древнерусского языка и русской старины, но и искуснейшим каллиграфом-
текстологом, в совершенстве усвоившим приемы имитации древних рукописей и глубоко
проникшим во все тайны славяно-русской палеографии. А такого сочетания самых
разнообразных дарований у него не могло быть...
... Ведь если согласиться с теми, кто видит в «Слове» фальсификат, то придется в силу
элементарной логики считать поддельной и рукопись «Слова». Провалиться
фальсификатору рукописи было не мудрено даже в глазах современников, не искушенных,
благодаря невысокому уровню палеографических знаний эпохи, во всех тонкостях
древнерусского письма и т. п.

К о м м е н т а р и й. Уважаемый Н.М.Дылевский совершенно уверовал в свои представления о "фальсификате" графа А.И.Мусина-Пушкина, который он (граф) выставлял на показ в своём доме, что на Разгуляе в Москве, любому человеку с улицы (чаем ещё угощал и т.п.). Что за фантазия...

[Арсен]

Фрагмент 9 (стр.305-306):
[i]"Подделывателю пришлось бы быть не только высоко талантливым поэтом и блестящим
знатоком древнерусского языка и русской старины, но и искуснейшим каллиграфом-
текстологом, в совершенстве усвоившим приемы имитации древних рукописей и глубоко
проникшим во все тайны славяно-русской палеографии. А такого сочетания самых
разнообразных дарований у него не могло быть...

Проблема вовсе не в том, что подделывателю пришлось бы быть высоко талантливым одновременно и тем, и другим, и третьим. Трудно, но - осуществимо. Проблема в том, что подделыватель по своей квалификации должен был опередить время более чем на два века - хорошо знать те древнерусские памятники, которые к тому времени ещё не были обнаружены, быть хорошо знакомым с результатами научных изысканий последующих веков, выполненных тысячами учёных, и по лингвистике, и по истории, и т.д. Иначе, в противном случае, даже если он ни на чём не попадётся в 18 веке, то в более позднее время, основываясь на более свежей информации и результатах исследований, неизбежно будет обнаружено нечто, что характерно для 18, но не 12 века.

[а лаврухин]

Проблема в том, что подделыватель по своей квалификации должен был опередить время более чем на два века - хорошо знать те древнерусские памятники, которые к тому времени ещё не были обнаружены, быть хорошо знакомым с результатами научных изысканий последующих веков, выполненных тысячами учёных, и по лингвистике, и по истории, и т.д.

Предполагаемый Автор (коллектив единомышленников) XVIII в. писал поэму, а не грамматический трактат. Поэтому неправомерно уравнивать его возможные знания древнерусского и церковно-славянского языков с теми знаниями, которые были получены "тысячами учёных" в XIX-XX вв. И ещё. Учёные-лингвисты не всегда интересовались теми вопросами языка, которые непосредственно касаются текста "Слова". Так даже сегодня в книгах по древнерусскому языку нет материалов по ЭНКЛИТИКАМ в том ракурсе, в котором оин представлены в книге А.А.Зализняка по "Слову" (2004 г.). Создается такое впечатление, что проблема энклитик вообще интересна только А.А.Зализняку.

Иначе, в противном случае, даже если он ни на чём не попадётся в 18 веке, то в более позднее время, основываясь на более свежей информации и результатах исследований, неизбежно будет обнаружено нечто, что характерно для 18, но не 12 века.

В своей книге по "Слову (2004 г.) А.А.Зализняк пишет, стр.94:
"З а м е ч а н и е. Строго говоря для СПИ в роли последнего переписчика можно было
рассматривать его издателей"...
Это замечание уважаемого академика разве не есть свидетельство того, что в тексте "Слова" всё же есть тот языковой материал, который можно соотносить только с XVIII в.

[Лемурий]

Вот по совету уважаемого Лемурия планирую записаться в Румянцевскую библиотеку...

Уважаемый Александр! Приветствую доброе, а главное, полезное ДЕЛО.

Вот материал для Вашей профессиональной деятельности:

РЕЗЦОМ И КИСТЬЮ //Слово о полку Игореве. 800 лет Сборник//АЛЬМАНАХ БИБЛИОФИЛА. Выпуск 21. Изд. "Книга", М., 1986

Дмитрий Бисти. Единый мир «Слова». Беседу вела Людмила Букина (233).

Иван Владимиров. «Слово о полку Игореве» в экслибрисе (252).


P. S. Обращаю внимание участников Форума СПИ:

Тема "Дополнительные материалы по "Слову о полку Игореве" пополнилась новыми поступлениями.

Приятного чтения !!!

[а лаврухин]

Здравствуйте, уважаемый Лемурий.

Вот материал для Вашей профессиональной деятельности:

РЕЗЦОМ И КИСТЬЮ //Слово о полку Игореве. 800 лет Сборник//АЛ. БИБЛИОФИЛА. Выпуск 21. Изд. "Книга", М., 1986
Дмитрий Бисти. Единый мир «Слова». Беседу вела Людмила Букина (233)...

Работы Д.Бисти по "Слову" мне известны. Они даже оказали на меня влияние. Ещё в 90-е годы мои товарищи рекомендовали мне обратить своё внимание на его рисунки.