"Слово о полку Игореве" и XVIII в.

[а лаврухин]

Фрагмент 4 (стр.53):
"Сведения, полученные от Мусина-Пушкина Калайдовичем, нужны были
последнему лишь как дополнение и подтверждение данных, собранных
молодым ученым от других, весьма сведущих в этом деле лиц. О том, что
названным лицам было известно происхождение рукописи «Слова», свиде­
тельствует следующее, относящееся к 1801 году и принадлежащее Карам­
зину объяснение к портрету Баяна: «За несколько лет перед сим в одно^
монастырском архиве (разрядка наша, — Ф. П.) нашлось древнее
русское сочинение, достойное Оссиана и называемое „Песнью воинам
Игоря"».
В подобной обстановке Мусин-Пушкин не мог, если бы даже он
хотел этого, создать вымышленную историю открытия рукописи «Слова»
и должен был сообщить Калайдовичу то, что уже и до того было хорошо
известно небольшой группе лиц, имевших отношение к изданию рукописи
«Слова о полку Игореве».

К о м м е н т а р и й. Ко времени 1800 г. мистификация произведений Оссиана была давно разоблачена англичанами. И всякий просвещённый человек на Западе не мог не знать о литературных способностях Макферсона - создателе песен Оссиана. Поэтому имя Оссиана под пером Карамзина могло служить своеобразным сигналом о том, что и "Слово" является мистификацией.

[а лаврухин]

Фрагмент 5 (стр.53):
"Не следует забывать и того, что сообщение Мусина-Пушкина носило
характер частного письма и не предназначалось для опубликования. Оно
было напечатано Калайдовичем лишь через семь лет после смерти Мусина-
Пушкина. Известной гарантией правдивости сообщения Мусина-Пушкина
об Иоиле может служить и то, что Калайдович, обладавший не одной воз­
можностью для проверки полученных им от Мусина-Пушкина сведений,
никогда не подвергал их сомнению."

К о м м е н т а р и й. К.Ф.Калайдович опубликовал в 1824 г. биографию гр.А.И.Мусина-Пушкина. Этот текст просто кричит о лживости всей жизни и дел первоиздателя "Слова". По причине аморального поведения графа Калайдович на страницах этой биографии не стал даже упоминать светлого имени канцлера Н.П.Румянцева, называя того в третьем лице.

[sasha a]

Ой... прям, боюсь читать... все такие гадкие, подлые фальсификаторы...ни одного светлого имени... особенно этот граф Мусин-Пушкин... ужас, враль, враль и враль...
Каких они там, в 18 веке, делов наворочили... а главное - зачем? Зачем Мусину-Пушкину, Малиновскому, Домбровскому, Калайдовичу, Дашковой (убивица ?!) - все люди с положением, обласканные, с состояниями, чинами и орденами - участвовать в таком неприглядном деле? И почему при таком количестве посвященных в дело людей и причастных к мистификации, нет никаких доказательств их прямого участия в сочинении Слова?
Ой, не сходятся концы с концами у г. Лаврухина.

Вот, может, пригодится книга:
Козлов В. П. Кружок А. И. Мусина-Пушкина и «Слово о полку Игореве». Новые страницы истории древнерусской поэмы в XVIII в. М., 1988

[Nikola]

Чем дальше, тем чудеснее.
Клайдович, значит, в ТРЕТЬЕМ ЛИЦЕ называл Румянцева. А какие у него были еще варианты?

[а лаврухин]

Фрагмент 6 (стр.53):
"Гипотеза о заметной роли архимандрита Иоиля не только в сохранении,
но и в «открытии» «Слова о полку Игореве», естественно, нуждается во
всесторонней проверке. Степень достоверности этой гипотезы может быть
окончательно определена только после дополнительного изучения всех
печатных и рукописных источников, связанных с жизнью и деятельностью
как Мусина-Пушкина, так и в особенности архимандрита Иоиля."

К о м м е н т а р и й. Абсолютно соглашусь с уважаемым Ф.Я.Приймой в том, что остаются практически неизученными архивы Мусиных-Пушкиных, Щербатовых. Карамзина и т.д.

[а лаврухин]

Чем дальше, тем чудеснее.
Клайдович, значит, в ТРЕТЬЕМ ЛИЦЕ называл Румянцева. А какие у него были еще варианты?

У Калайдовича вариантов не было, после того, как в 1813 г. смог отбаяриться от гр.А.И.Мусина-Пушкина в результате осуществления публикации скандального (разоблачительного) материала о судьбе Лаврентьевской летописи.

[а лаврухин]

Каких они там, в 18 веке, делов наворочили... а главное - зачем? Зачем Мусину-Пушкину, Малиновскому, Домбровскому, Калайдовичу, Дашковой (убивица ?!) - все люди с положением, обласканные, с состояниями, чинами и орденами - участвовать в таком неприглядном деле? И почему при таком количестве посвященных в дело людей и причастных к мистификации, нет никаких доказательств их прямого участия в сочинении Слова?
Ой, не сходятся концы с концами у г. Лаврухина.

Во-первых, я только-только начал своё изложение. Дайте время.
Во-вторых, Вы торопитесь с ответом: я имя Малиновского не называл в команде графа А.И.Мусина-Пушкина.
В-третьих, я специально оговаривался: "в той или иной степени". А это то и означает, что кто-то мог что-то делать, но совершенно не быть посвящённым в суть мистификации и, тем более, в её детали.
В-четвёртых, граф А.И.Мусин-Пушкин не смог уничтожить главную улику - Екатерининскую рукопись "Слова".
В-пятых, доказательств прямого участия нет, они уничтожены в целях сохранения тайны. Мистификаторы всё же не идиоты из романа Гашека о бравом солдате Швейке.

P.S. Спасибо за внимание.

[sasha a]

Я - все же за то, чтобы даже с самого начала разбираться не огульно, не навешивая ярлыки, а вдумчиво и объективно.

К вопросу о пресловутых 500 рублях жалования архимандрита Иоиля.
На совести Зимина А.А. пущенное в обиход косвенное обвинение Иоиля в стяжательстве:

Письмо Мусина-Пушкина полностью не сохранилось и известно лишь в извлечениях, приведенных Калайдовичем уже после смерти графа. Из него видно, как Мусин-Пушкин старается затемнить историю приобретения рукописи.

Он сообщает, в частности, что Слово в составе других рукописей Иоиля приобрел не он сам, а его комиссионер, причем тогда, когда бывший спасо-ярославский архимандрит впал в нужду.47) Однако, Иоиль получал большую пенсию (500 руб.)

http://annales.info/rus/zimin/slovo_92.htm#_ftnref48

Однако 500 рублей годовых для архимандрита в 1780-1790-х гг. - очень и очень небольшая сумма. Вот, что пишут об архимандрите Гервасии, получившем сан архимандрита в 1743 г. и содержание в 600 рублей:
на «шестисотное рублевое» жалованье, положенное Гервасию «для безнужного в такой дальности содержания», по свидетельству сведущих людей, можно было только жить, «если вести себя мерно», но отнюдь не так, как в России архимандриты «по чину своему обхождение и довольствие имеют».

Таким образом, обвинение в этом пункте с Мусина-Пушкина и Иоиля снимаются. Иоиль действительно жил на небольшое жалование и нуждался в деньгах. Мусин-Пушкин сказал правду.

[а лаврухин]

_______________________________________________________________________________
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
..............В. В. ЛУКЬЯНОВ. Дополнения к биографии Иоиля Быковского ...................
...................................(в кн.: ТОДРЛ, т. XV, 1958 г.)........................................

Фрагмент 1 (стр.509):
"В связи с интересом, проявленным исследователями к личности пер­
вого владельца рукописи «Слова о полку Игореве» — архимандрита Иоиля,
привожу ниже некоторые данные, дополняющие и уточняющие опублико­
ванные недавно сведения об Иоиле Быковском и его окружении.
1. В дневнике архиепископа Арсения (Верещагина) осталась незаме­
ченной исследователями небольшая, но содержательная запись от 26 ав
густа 1798 г., касающаяся Иоиля Быковского: «Писано к Б.-Камен. de
morte Joel». Обращает на себя внимание прежде всего форма этой записи —
сокращение фамилии адресата и передача сути сообщения по-латыни.
Известно, что такого рода «тайнопись» применялась довольно часто во
второй половине XVIII в. и именно в тех случаях, когда писец хотел —
из соображений личного порядка — как-то «зашифровать» свою запись.
В «расшифрованном» виде запись Арсения Верещагина читается так:
«Писано к Бантышу-Каменскому о смерти Иоиля». Несомненно, речь идет
об известном Н. Н. Бантыше-Каменском, одном из редакторов первого
печатного издания «Слова о полку Игореве», поскольку в дневнике Вере­
щагина неоднократно упоминается Н. Н. Бантыш-Каменский, который —
как видно из записей — находился в переписке с Верещагиным, бывал
у него в гостях и принимал его у себя дома, в Москве. Осторожность
архиепископа Арсения, выразившаяся в «зашифровке» записи от 26 ав­
густа, может быть объяснена лишь тем, что ему, вероятно, были известны
истинные причины, по которым А. И. Мусин-Пушкин задерживал обна­
родование рукописи «Слова о полку Игореве». Во всяком случае, если
архиепископ Арсений, при всей своей занятости и болезненном состоянии
в это время, счел необходимым сразу же сообщить Бантышу-Каменскому
о смерти Иоиля Быковского, то, очевидно, последний был хорошо изве­
стен Н. Н. Бантышу-Каменскому.

К о м м е н т а р и й. Архимандрит Иоиль и Н.Н.Бантыш-Каменский учились вместе в Киево-Могилянской духовной Акаденмии. И их участие в деле публикации "Слова" было не случайным и спланировано самим графом А.И.Мусиным-Пушкиным.

[а лаврухин]

Однако 500 рублей годовых для архимандрита в 1780-1790-х гг. - очень и очень небольшая сумма. Вот, что пишут об архимандрите Гервасии, получившем сан архимандрита в 1743 г. и содержание в 600 рублей:
на «шестисотное рублевое» жалованье, положенное Гервасию «для безнужного в такой дальности содержания», по свидетельству сведущих людей, можно было только жить, «если вести себя мерно», но отнюдь не так, как в России архимандриты «по чину своему обхождение и довольствие имеют».

У Н.В.Гоголя Акакий Акакиевич в Петербурге на жизнь подучал 300 рублёв годовых (год 1830). А Карамзину было мало и 5 000 годовых. Ну и что?

[а лаврухин]

Фрагмент 2 (стр.509-510):
"2. В конце 1750-х и в начале 1760-х годов Иоиль Быковский одновре­
менно с отправлением должности законоучителя (преподавателя «закона
божьего») в С.-Петербургском Кадетском корпусе был также законоучи­
телем и в Имп. Академии художеств. Пребывание Быковского препода
вателем в течение ряда лет в Академии художеств, неизбежные знакомства
его с другими преподавателями и постоянное участие его в текущей жизни
Академии, несомненно, способствовали общему культурному развитию
Быковского."

К о м м е н т а р и й. Будущий первоиздатель "Слова" А.И.Мусин-Пушкин учился в Кадетском корпусе как раз в то время (1759-1761), когда там преподавал архимандрит Иоиль . Там они и познакомились. И именно благодаря этому знакомству о.Иоиль в 1776 г. был переведён из Чернигова в Ярославль - родной город для А.И.Мусина-Пущкина.

[а лаврухин]

____________________________________________________________________________
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
...........Н. К. ГУДЗИЙ . Судьбы печатного текста „Слова о полку Игореве" ..........
....................................(в кн.: ТОДРЛ, т.XVIII, 1951).....................................

Фрагмент 1 (стр.37):
"Мусин-пушкинское издание текста „Слова" поставило себе задачей,
видимо, не столько точное воспроизведение орфографии рукописи,
сколько точную, как казалось издателям, передачу написаний руко­
писи, не пытаясь вводить в издаваемый текст каких бы то ни было
осмысляющих его конъектур. В этом отношении издатели следовали
установившейся в ХѴШ в. традиции издания старинных русских памят­
ников, подкрепленной авторитетом Шлецера, — издателя Никоновской
летописи. И не только на первых порах, но и позднее ряд последую­
щих издателей текста „Слова" придерживались этой традиции, точно
воспроизводя мусин-пушкинский текст и лишь в пояснительных ком­
ментариях к нему предлагая те или иные поправки, начало которых
положил еще Карамзин.
Так поступали Шишков (1805 г.), Пожарский (1819 г.), Вельтман
(1-е издание 1833 г.), Дубенский (1844 г.), Буслаев (1861 г.). Впервые
смело, хотя и большей частью неудачно нарушил эту традицию Грам-
матин (1821—1823 гг.), введя в самый текст „Слова" несколько вполне
оправданных конъектур, большей частью предложенных его предше­
ственниками, и засорив текст многочисленными самостоятельными не­
удачными исправлениями, обнаружившими его плохое знание древне­
русского языка и старинной русской орфографии. Он же первый
предложил две небольшие перестановки в тексте в пределах двух
фраз мусин-пушкинского издания."

К о м м е н т а р и й. Из всего списка переиздателей "Слова" особое место занимает публикация А.С.Шишкова. Уважаемый Н.К.Гудзия по известным причинам не стал задаваться вопросом, почему А.С.Шишкову так и не удалось при всём его желании подержать в руках "древнюю" рукопись "Слова" в 1805 г. с тем, чтобы поработать над так называемыми "тёмными местами" поэмы самолично?

[sasha a]

Однако 500 рублей годовых для архимандрита в 1780-1790-х гг. - очень и очень небольшая сумма. Вот, что пишут об архимандрите Гервасии, получившем сан архимандрита в 1743 г. и содержание в 600 рублей:
на «шестисотное рублевое» жалованье, положенное Гервасию «для безнужного в такой дальности содержания», по свидетельству сведущих людей, можно было только жить, «если вести себя мерно», но отнюдь не так, как в России архимандриты «по чину своему обхождение и довольствие имеют».

У Н.В.Гоголя Акакий Акакиевич в Петербурге на жизнь подучал 300 рублёв годовых (год 1830). А Карамзину было мало и 5 000 годовых. Ну и что?

Ну и че? - фраза, о которую разбиваются все доказательства (с)

К вопросу об образе жизни архимандрита Иоиля.
Отрывок из письма лиц, хорошо знавших Иоиля (апрель 1786):
"... Он объявляет, что старик отец архимандрит Иоиль болен ногами, сия, чаю, болезнь ему от сидячей жизни. Дозвольте, высокопреосвященный владыко, проездиться ему в Киев, движение ему будет вместо лекарства".
http://feb-web.ru/feb/todrl/t12/t12-046.htm

Таким образом, из приведенного отрывка видно, что Иоиль вел замкнутый, сидячий образ жизни в провинции. Излишествам подвержен не был, при дворе (подобно Карамзину) не обретался, деньгами не разбрасывался.
Скончался Иоиль 25 августа 1798 г., то есть через 7 лет после того, как продал Хронограф графу Мусину-Пушкину. У тех, кто в то время заинтересовался бы происхождением сборника, имелась бы прекрасная возможность расспросить владельца. Однако у тех, кто видел Хронограф, никаких сомнений в его происхождении не возникло.

[sasha a]

Полагают, что тем комиссионером, через которого Мусин-Пушкин приобрел у Иоиля Хронограф, был Иван Глазунов.

Глазуновы - старинная фирма книгопродавцов в Москве и в Петербурге, существует более ста лет. Основатель ее, серпуховской купец Матвей Петрович Глазунов, открыл торговлю в Москве на Спасском мосту около 1782 г. и вел ее сперва один, а затем с братьями Иваном и Василием. Будучи зятем книгопродавца Т.А. Полежаева, комиссионера и сотоварища по распространению книг Н.И. Новикова , он задумал распространить русскую книжную торговлю также на Петербург, где она сосредоточивалась почти исключительно в академической лавке, и отправил туда брата Ивана, который в 1788 г. самостоятельно снял лавку в Аничковом доме, принадлежавшем князю Потемкину (теперь Императорская публичная библиотека). С 1790 г. Иван Глазунов начинает заниматься издательством и в 1803 г. завел свою типографию; позже открыл книжную торговлю в Москве; сделался комиссионером Московского университета и Академии Наук (с 1827 г.). Издательская деятельность его в течение 40 лет сосредоточивалась по преимуществу на произведениях изящной словесности (41 издание) и на сочинениях исторических (37 изданий). Иван Петрович умер в 1831 г., оставив после себя четырех сыновей.

Кстати, в 1793 г. у И.П. Глазунова были неприятности из-за опубликованной им пьесы на историческую тему (о междуусобицах и борьбе за власть) "Вадим Новгородский", принадлежавшую перу Княжнина. Эту рукопись в числе других бумаг Глазунов приобрел после смерти Княжнина в 1791 г.(!). у его наследников.
Пьеса, первоначально встреченная вполне благожелательно, год спустя была признана "французской заразой". Глазунова допрашивал кн. Прозоровский. Во время обыска были конфискованы многие экземпляры опального произведения.
Кстати, из-за "Вадима Новгородского" пострадала также Дашкова, получившая репремант от императрицы (трагедия была отпечатана в академической типографии). Дело рассматривалось в Сенате. Книга была признана вредной: "В сей трагедии помещены некоторыя слова не токмо соблазн подающие и к нарушению благосостояния общества но даже есть изражения противу целости законной власти что усмотрит правительствующий сенат из самой той трагедии". Книгу предлагалось сжечь.

http://books.google.com/books?id=fposAA ... 8A&f=false

Исходя из этого, я полагаю, что вполне понятна и объяснима скромность Глазунова (или другого книготорговца), не пожелавшего объявить себя тем комиссионером, который приобрел для Мусина-Пушкина не вполне политически и религиозно выдержанное произведение древнего автора о событиях того же периода и на ту же тему (междуусобицы князей!), что и сочинение г. Княжнина. Сие также объясняет, почему "Слово о полку Игореве" пролежало столько лет в библиотеке Мусина-Пушкина без движения, и почему никто из издателей не решился его опубликовать или указать имя владельца Хронографа, и почему первоначально это произведение было подано Екатерине в рукописном, а не в отпечатанном виде.
Возможно, и сам Иоиль понимал идеологическую вредность Слова, а потому без сожаления избавился от этого Хронографа.
Кому нужны проблемы с цензурой, допросы и обыски по подозрению в политической неблагонадежности?!

И совершенно понятно из каких соображений Мусин-Пушкин был так сдержан в письме к Калайдовичу, когда отвечал на его вопрос о происхождении Хронографа. Граф назвал имя Иоиля, потому что тот был уже мертв, но умолчал имя комиссионера, потому что Глазунов еще здравствовал. Калайдович по молодости лет мог не знать о скандале с пьесой Княжнина, но потом ему, наверняка, объяснили. И он никогда не подвергал сомнению слова Мусина-Пушкина.

[а лаврухин]

Здравствуйте, sasha a.

"... Он объявляет, что старик отец архимандрит Иоиль болен ногами, сия, чаю, болезнь ему от сидячей жизни. ".

(...) Иоиль вел замкнутый, сидячий образ жизни в провинции. (...)деньгами не разбрасывался.

(..) Однако у тех, кто видел Хронограф, никаких сомнений в его происхождении не возникло.

В о п р о с: на что мог Иоиль тратить ежегодно 500 руб., если не на книги? - Ха-ха, и тут же их продавал А.И.Мусину- Пушкину!!!

(...) вполне понятна и объяснима скромность Глазунова (или другого книготорговца), не пожелавшего объявить себя тем комиссионером, который приобрел для Мусина-Пушкина не вполне политически и религиозно выдержанное произведение древнего автора о событиях того же периода и на ту же тему (междуусобицы князей!), что и сочинение г. Княжнина. Сие также объясняет, почему "Слово о полку Игореве" (...) идеологическую вредность Слова (...).Кому нужны проблемы с цензурой, допросы и обыски по подозрению в политической неблагонадежности?!

В о п р о с: К чему тогда А.И.Мусин-Пушкин лез на рожон, когда подал Екатерине II прямо в руки "не вполне политическое и религиозно выдержанное произведение древнего автора? ничего не боялся под воздействием Шампанского?

И совершенно понятно из каких соображений Мусин-Пушкин был так сдержан в письме к Калайдовичу (...). Калайдович по молодости лет мог не знать о скандале с пьесой (...). И он никогда не подвергал сомнению слова Мусина-Пушкина.

В п р о с: кто действительно (достоверно, а не предположительно) видел Хронограф №323?
Если бы Калайдович (и А.И.Ермолаев в том числе) публично подверг сомнению слова Мусина-Пушкина, он смог бы избежать судьбы гоголевского Акакия Акакиевича?