Мария Васильковна - возможный автор СПИ

[corvin]

Есть исторический период в начале, которого церковь финансировалась исключительно княжеской властью, а в конце благополучие церкви основывалось на ее феодальных владениях. Вопрос в том, когда одно перешло в другое. По-вашему феодальные владения церкви не могли появиться раньше прикрепления крестьян как земле. Я это отрицаю. Вот и все.

[Лемурий]

Уважаемый corvin, Ваш оппонент и не лезет далее XI-XII вв, а в это время Церковь не напрямую накладывала на население налог, а через князя. Единственными прямыми поступлениями были пожертвования и пошлины церковных судов, т.е. в этот период ни в коем случае нельзя называть церковников "феодалами"-эксплуататорами, как было сделано в вышеприведенном издании.

[corvin]

http://pl.rusk.ru/07/0708.htm

Византийскому образцу соответствует другая важная статья обезпечения Русской Церкви — земельные наделы, появление которых относится к первой половине XII в. Архиереи принадлежали по своему положению к высшему слою общества, и поэтому, — говорит Е. Е. Голубинский, — св. князь Владимир признал необходимым сделать их землевладельцами наряду с боярами, даровав им не только земли, но и холопов. Само собой разумеется, что прежде чем обезпечивать средства содержания, св. князь Владимир устроил им жилища или резиденции.

[Лемурий]

Хоть архимандрит Иероним (Тестин) ссылается на Е.Е.Голубинского, но без ссылок. И имеющему под рукой:

Голубинский Е.Е. История Русской Церкви, Т.1, ч.1

сложно найти в этом труде то, о чем автор не писал.

Но, предположим, это не его основной труд, а какая-то частная переписка, пусть так. С холопами землю продать нельзя. Крестьяне как товар выступали лишь с Судебника 1497 года. Землю Церкви дарили, с селами, с бортнями, но Церковь не выступала на ней в роли фискала, обкладывающим подушным налогом местное население.

С другой стороны архимандрит Иероним совершенно справедливо разбивает периоды:

Так как общая периодизация дает возможность проследить общие и частные закономерности, характер изучаемого явления и его существенные этапы, мы считаем нужным предложить деление экономического развития Русской Православной Церкви на следующие периоды по преобладающей форме церковного хозяйства и основному типу имущественных отношений со светской властью:

1. Дотационный период (988–1238 гг.) — период десятины.
2. Вотчинный период (1239–1503 гг.) — период колонизации.
3. Феодальный период (1504–1700 гг.) — период амортизации.
4. Бюджетный период (1701–1917 гг.) — период секуляризации.
5. Период самофинансирования (1918–1990 гг.) — период конфискации.
6. Новейший период (1991 г. – н.в.) — период поиска и реституции.

Как видите, в роли феодалов в XI-XII веке Русская Церковь НЕ выступала.

[Konrad]

Уважаемый Лемурий, оба примера иронии - Ваши собственные, как и термин "изнаночный", да и Даниил просто откровенно льстит своему господину, а не смакует сарказм. Былины сохраняют память о средневековой Руси, но сами являются уже поздними сочинениями, прошедшими влияние скоморохов.
Поэтому остаюсь при старом мнении: ирония - продукт нового, позднесредневекового мышления, как и сарказм, сатира. До этого времени юмор носил культовую роль, применяясь в ритуальных осмеяниях на языческих празднествах - там смех наделяли прокреативной символикой, и он носил сексуальную окраску. Со временем юмор облагораживался, секуляризовался, став достоянием позднесредневековых авторов. Это, между прочим, учат в курсе мировой литературы на филологическом факультете. Иронию нельзя переносить на поэму - её автор вовсе не ставил задачу поиронизировать над пожилым князем, представив его беспомощной слабой женщиной, которую выдают замуж. Святослав - величественный образ владыки всей Русской земли, космократора и всеобщего отца, который держит в уме все её былые невзгоды, тяготится предчувствиями по поводу её возможного крушения от диких орд.

[Лемурий]

Уважаемый Лемурий, оба примера иронии - Ваши собственные, как и термин "изнаночный", да и Даниил просто откровенно льстит своему господину, а не смакует сарказм. Былины сохраняют память о средневековой Руси, но сами являются уже поздними сочинениями, прошедшими влияние скоморохов.

Лихачев Д.С. «МОЛЕНИЕ» ДАНИИЛА ЗАТОЧНИКА //Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси.

Святослав - величественный образ владыки всей Русской земли, космократора и всеобщего отца, который держит в уме все её былые невзгоды, тяготится предчувствиями по поводу её возможного крушения от диких орд.

А вот Автор СПИ иного мнения:

А чи диво ся, братіе, стару помолодити (!) Коли соколъ въ мытехъ бываетъ, высоко птицъ възбиваетъ, не дастъ гнезда своего въ обиду.

А неужели диво, братия*, старому* помолодеть (!) Когда сокол обновляется*, высоко птиц взбивает, не даст гнезда своего в обиду.

* "Братiе" (◊ зват. пад. ед. ч.) - обращение Автора СПИ к своим слушателям;

* Стару- данное слово образовано не от прилагательного "старыи" (по возрасту), а от прилагательного "старѣи" (старший по положению), последующие строки только подтверждают эту версию;

* Соколъ въ мытехъ - сокол о 3-х мытях (о 3-х линьках): период половой зрелости - самого высокого расцвета физических сил.

Смысл репризы: а не диво ли, братия, старшему князю помолодеть, ведь молодые князья врагов далеко бьют, не дают своей земли в обиду.

[Konrad]

О Святиославе опять же Ваше мнение... а у Лихачева не ощущаете всех этих антифеодальных и антикапиталистических выпадов? В любой советской книге везде есть классовая "борьба с богатыми", поэтому Лихачев и не мог написать, что Даниил пресмыкается перед князем, описывая свои злоключения, угождая ему и надеясь на его щедрость! Нет, он должен был обличать и насмехаться!

[Лемурий]

Кто "пресмыкается"? Даниил Заточник??? Да ни один его перифраз не взят из головы, одно компиляция церковной литературы, может и последняя "пресмыкалась", может у неё и партбилет был в кармане, как у знамых академиков?

[Konrad]

Да, он позаимствовал пышные и горестные обороты и соорудил из них жалостливое и льстивое обращение к сильному мира сего.

[Лемурий]

Да, он позаимствовал пышные и горестные обороты и соорудил из них жалостливое и льстивое обращение к сильному мира сего.

Вообще-то, единственное что добивался Даниил, демонстрируя Ярославу Владимировичу свою книжность и политический опыт, это не останавливаться на Новгородском княжестве, а добиваться "высока стола", Киевского то бишь. И вот здесь-то политический опыт и связи Даниила ему очень бы пригодились. Это Даниил нужен новгородскому князю Ярославу, а не "сильный мира сего" первому. Тот и так аскетический образ жизни ведет четвероугольным платом схимника укрываясь. А "умолительные формулы" распостраненная форма изложения послания монахов XII-XIV вв.

[Konrad]

Цитирую уже упоминавшийся новейший справочник под редакцией Щапова: "Литературный памфлет, написанный в форме обращения к князю. Автор Слова жалуется на свое приниженное в настоящее время положение и просит вернуть ему княжескую милость. При этом он прославляет князя,а себя характеризует как "разумом обильного", в силу чего способного быть полезным князю"

На роль адресата Борис Яценко предлагает Ярослава Владимировича Галицкого

[Лемурий]

На роль адресата Борис Яценко предлагает Ярослава Владимировича Галицкого

А разве Ярослав Галицкий (так понимаю, что это описка и там его сын Владимир, ведь Ярослав Осмомысл назван в качестве одного из адресатов, не к самому же себе он писал) к новгородскому князю мог обращаться "мой господине" вместо "брате"?
Разве князья так хорошо подкованы в знании церковной литературы, что могли бы цитаты из редчайших экземпляров оной в повествовательную форме изложить?
Разве князья укрываются четырех угольным платом схимника и пьют из места не заветренного???

[Konrad]

На роль адресата Слова Даниила!
При этом автор у него - Иван Берладник, а у Пушика - Владимир Галицкий. И тот, и другой достаточно контактировали с греческим миром и в родстве с ним были. Нешто не могли книги прочесть?
Да и любая другая неклирическая гипотеза, которые выдвигали не только советские, но и несоветские, досоветские и послесоветские ученые (а то предвкушаю тираду о злокозненном сатанинском научном атеизме), вполне приимет перечисленные страдания, кои претерпевал не токмо схимник, но и любой странник без денег и крова.

[Лемурий]

На роль адресата Слова Даниила!
При этом автор у него - Иван Берладник, а у Пушика - Владимир Галицкий.

Так понимаю, у сторонников галицких авторов Лаче озеро (новгородское княжество) тоже где-то на Галичине, да и не был Владимир Володаревич (отец Ярослава) не токмо "великим царем", но даже "великим князем".

По поводу Русской Церкви Вы напрасно иронизируете: если СДЗ состоит на 80% из цитат церковной литературы, то предвзято как раз искать его Автора среди светских.

[Konrad]

Уваажаемый Лемурий, ну давайте уж без галичанофобии. Вы же такой порядочный и приличный человек. Вам явно не идет, да и нелепо это всё, поелику авторы версий опираются на пребывание претендентов в северо-восточных княжествах Залесья. А Гудзий указывал на принадлежность этого Слова к галицкой письменности.

Прямых указаний на сословие нет. Мы можем констатировать лишь его знания, только и всего. Так что никакой предвзятости здесь нет.