Анкх писал(а): В фильме ничего не может быть отчетливо показано, просто потому что фильм - это специфичный продукт, заведомо научно-популярный в лучшем случае. Откройте любую специальную работу и посмотрите библиографию, я приводил примеры, вроде бы и в этой теме, берем книгу Кинк по раннему Египту, на библиографию из сотни наименований примерно 15% это работы по археологии, геологии, металлургии и пр. Работы специалистов в своих отраслях. И иначе быть не может, поскольку египтолог не обязан во всем этом разбираться.
Давайте отойдем от истории египта, есть такие подразделы, как история науки и техники, история архитектуры и др., там нет египтологов, которых вы так не любите. Откройте, посмотрите, что пишут специалисты этих отраслей.
Да дело не в любви или нелюбви. Я знаю эти книги. Читал и списки литературы к ним. Я о другом - об избирательности. Это просто даже уже становится даже не смешно а как-то странно. К примеру история России во многом базируется на радиоуглеродных датировках. Органики много. Выстроена некая шкала. Все с ней вроде согласны. Спорят только о исторических деталях. И тут приходят некие фоменки и говорят - радиоуглеродный метод - фигня и даёт очень большой разброс. И выдают совершенно другую хронологию подкрепляя это творение опять же теми же методами смежных наук - математики и астрономии. И куды крестьянину податься? Там - орут "Вы этих не слушайте ибо дураки они!" И с противоположной стороны орут то же самое. Историки часть наук и их выводы игнорируют и смело строят гипотезы на том что им удобнее и альтернатива так же избирательно подходит к своим выводам. И у всех есть собственные глупости и ошибки. Вот мы тут критикуем заскорузлость историков. А тем временем у их врагов тоже с крышей явные непорядки намечаются. Фоменки в какой-то момент начинают нести бред сумасшедшего про геополимеры и бетон. Скляровы начинают что-то невнятное мычать про некие аспекты математики и физики и разную дурь про биоэнергии и телепортации...
Избирательность - вот беда. И когда вдруг появляется некий энтузиаст с вроде бы здравыми мыслями, которые даже можно встроить в общую конструкцию, его игнорируют потому что его НЕ ПРОСИЛИ умничать на эту тему. А жаль.
Историю техники и других технарских фетишей я обычно изучал факультативом в школе и институте. Там все писали историки под "редакцией" учёных, инженеров и архитекторов. Обычно давалась общая схема, некоторые детали, а потом мы приступали собственно к телу дисциплины. История судостроения это как хобби. Читал много разного. И вот запомнилась одна деталь. В тех книжках до которых смог дотянуться масса авторов из "неморских" стран. У которых либо нет своего флота, либо он мал. Вот например прекраснейшая книжка около 1000 страниц про Титаник. Охрененное и очень компетентное исследование. Написал чех. Не англичанин или американец а чех! Ну и так далее. Так что историков пускают в смежные области и никого это не напрягает.
Что там кстати про мой вопрос с заимствованием? Мы как то не пришли ни к чему. Я много чего от Вас узнал, но вот просто что-то типа мнения - возможно или нет?
"Нэ так всо это было. Савсэм нэ так"...
Отзыв товарища Сталина по поводу фильма "Незабываемый 1919"
