Хинова, готские девы и время бусово

[Арсений]

Автор перечисляет половцев, а с ними южане имели дело и их опасались, ощущая постоянную угрозу.

"Появление новых племен на границе обеспокоило переяславльского князя Всеволода Ярославича. Узнав, что торки обосновались близ русского городка Воин и занимаются грабежом пограничных сёл, князь в 1055 г. организовал на них поход. Разгромив и отогнав в степь торков, он встретил людей неизвестного досель на Руси народа;
заключив с их предводителем – ханом Болушем мир, очевидно князь захотел поближе познакомиться с новыми пришельцами и, прежде всего, узнать кто они, «какого роду-племени». Их ответ– «сары» (дословно – «желтые») был, вероятно, диковен для русин (так называли себя жители Южной Руси) – цветовое обозначение народа не было принято на Руси, потому и перевели слово «сары» – полова (солома, по цвету соответственно – «сары»), так назвали новых пришельцев и повстречавшихся вслед за ними другие племена кочевников – «половцы». В 1061 году произошло первое нападение половцев на Русь – и началась непростая история взаимоотношений кочевых племен – половцев с оседлой Русью.
С 1096 года стали известны на Руси и другие группы племен – куны и куманы, но всех их продолжали называть по первому встретившемуся племени – половцами («сарынями» как называет летописец их самоназвание в древнерусском произношении). Кто же такие эти племена: сары – половцы, куны, куманы? Откуда они? Почему пришли в степи Северного Причерноморья и Северного Кавказа?" (http://www.e-reading.club/bookreader.ph ... nosti.html )

[Лемурий]

Автор перечисляет половцев, а с ними южане имели дело и их опасались, ощущая постоянную угрозу.

Тут не цитировать, а читать СПИ надо, в перечислении народов которые покоряли Мстислав и Роман отдельно "половцы" и отдельно "хинова":

А ты, буй Романе, и Мстиславе! Храбрая мысль носитъ васъ умъ на дѣло.
Высоко плаваеши на дѣло въ буести, яко соколъ на вѣтрехъ ширяяся, хотя птицю въ буйствѣ одолѣти.
Суть бо у ваю желѣзныи па<в>орзи подъ шеломы латинскими. Тѣми тресну земля, и многи страны – хинова, литва, ятвязи, деремела и половци – сулици своя повръгоша, а главы своя поклониша подъ тыи мечи харалужныи..."

[Арсений]

Противопоставления "хинова-половцы" нет и это распространенное мнение. Бояться (или уважать) южане могли только половцев (а ранее печенегов, аваров...). По пути на запад куны покорили башкордов, следовательно, были достаточно мощной силой.

"Можно также предположить, что одно из названий — половцы или хинова — является маргинальной глоссой, ошибочно попавшей не на свое место в текст „Слова о полку Игореве“ при переписке, тогда вопрос о противопоставлении хинова — половци в данном контексте снимается, а, скорее, возникает вопрос об их тождестве. Логичней всего было бы считать, что глоссой — пояснением на полях сгоревшей рукописи был более привычный термин половци, которым пояснялся редкий и малоизвестный термин хинова, но наличие соединительного союза и перед словом половци при неуместности союза или даже усилительной частицы и в случае опущения этнонима половцы предполагаемой глоссы заставляет принять иное объяснение — в пользу глоссового характера термина хинова, который мог быть написан несколько выше строчки с поясняемым словом половци. Правда, здесь речь могла идти..., скорее, о конкретизации слишком широкого и неопределенного этнического наименования половци. Автор глоссы, возможно, хотел сказать, что в данном случае речь шла не обо всех половцах, а лишь об их значительной и главной части, которая после поражения неудачного похода Игоря воспрянула духом. В пользу глоссового характера этнонима хинова говорит следующий факт: в выписке Н. М. Карамзина из „Слова о полку Игореве“, содержащейся в знаменитой „Истории государства Российского“, хинова в перечне покорившихся народов отсутствует».
Ср. также: К. Г. Менгес. Восточные элементы в «Сл. о п. Иг.». Пер. с англ. А. А. Алексеева. Л., 1979, с. 168—169.
◊ Хинова — им. пад.; Хинови — дат. пад. " (http://feb-web.ru/feb/slovoss/ss-abc/ss6/ss6-1201.htm )

"Куны-hуун, как подчеркивают исследователи, в дальнейшем сыграли одну из ключевых роль в формировании Кипчакского союза племён[64]. Между пришедшими кунами-hуун (кипчаками) и бурзянами разразилась борьба за пастбища и влияние, победителями после которой, согласно эпосу «Бабсак и Кусэк», стали кипчаки[65]" (http://suyun.info/index.php?p=06122013 )

[Лемурий]

Ну а что Менгес должен был написать в заявленной теме "Восточные элементы СПИ"?

Вот если бы он не отбрасывал контекст, то увидел бы, что речь идёт о "полках латинян" католиков, то бишь, у Романа Мстиславича мать была дочь польского великого князя и ляшские полки были всегда под "паворозою" = под рукой волынского и новгородского князя. Приведите хоть один пример до 1187 года, чтобы поляки воевали в Вашими "кунами"!

[Евгений Беляков]

Возможный путь войска Игоря и купцов (вероятно, посредников по Дону, через Азов, в Крым и в Инкерман).
В другую же сторону путь шел от Новгорода-Северского через Полоцк в Балтику и в Англию. Звездой указано место сражения Игоря с половецким ханом Гзой. (Речь, точнее, не о сражении, а об организованном отступлении к Осколу и Донцу, которое закончилось "ловушкой": озером на пути войска).

[Евгений Беляков]

Кстати, в ЖЗЛ вышла книга "Игорь Святославич" С. Алексеева
Не знаю, отметили ли тут уже это знаменательное событие.
Ну-с, почитаем).



http://www.rulit.me/books/igor-svyatosl ... 59894.html

[Лемурий]

Кстати, в ЖЗЛ вышла книга "Игорь Святославич" С. Алексеева

Я бы больше был рад книге "Климент Смолятич", но тоже неплохо. Спасибо за новость!

[Евгений Беляков]

Похоже, про Смолятича там ни слова.
А Игоря автор гнобит как последнюю вошь(.

Игорь Святославич Новгород Северский – амбициозный, неудачливый, безрассудный.

И протчее в том же дахе.
Вот так вот русскому Колумбу.

[Евгений Беляков]

Прошу прощения, что несколько отвлекаюсь от темы, но скажу все-таки несколько слов об этой биографии.
Автор пытается объединить Ипатьевскую и Лаврентьевскую версии.
Насколько удачно, мне трудно оценить.
Вот как это выглядит.

[Евгений Беляков]

Вот цитаты:

Но согласно владимирским летописям, князья, как уже сказано, оставались в становищах кочевников три дня. Летописец Переславля Суздальского и Лаврентьевская летопись уточняют, что за три дня до последней битвы русские уже были задержаны, хотя вряд ли остановлены, половецкими лучниками{259}. Значит, после стоянки они сутки двигались дальше к Дону, прежде чем наткнулись на силы Кончака и Гзы, и битва на Каяле произошла через восемь дней после стычки на Сюурлие. Очевидно, где то в одном двух днях пути вниз по Донцу и следует искать Каялу – реку, упомянутую как место сражения в Ипатьевской летописи и «Слове».

Но, согласно летописи, всё было кончено уже в воскресенье.

10 в птницу встретили половцев в первый раз. Оставались в становищах кочевников 3 дня: 10,11,12,13 Сутки двигались дальше 14. +3 дня еще: 15, 16, 17. Итого 8 дней. Но 18 мая - суббота. Значит, по его мнению, все закончилось в воскресенье, 19.

Однако, рассказ Ипатьевской летописи однозначен. Согласно ей. сражение закочилось 12 мая в предыдущее воскресенье.

[Лемурий]

А Игоря автор гнобит как последнюю вошь(.

Если бы Автор СПИ был жив, то Сергею Алексееву бы: "Ничего ему не сказал, только пожал руку и в глаза посмотрел. Со значением."(с)

[Лемурий]

Автор пытается объединить Ипатьевскую и Лаврентьевскую версии.
Насколько удачно, мне трудно оценить.
Вот как это выглядит.

Об этом уже Н.С.Демкова и Л.В.Соколова писали. Сперва была написана ироническая версия Мстиславичей о походе Игоря (Лавр. 1186), затем оправдывающаяся версия Ольговичей (Ипат. 1185). Года не смотрите - это разный стиль исчисления мартовский Ипат. и ультрамартовский Лавр. Обе версии писались не позднее марта 1186 года, а СПИ писалось в августе-сентябре 1187.

Главное, что СПИ писалось ПОСЛЕ двух версий похода и Автор СПИ был с ними знаком и считал их "нелепыми", поскольку написаны они старыми словесами героических повестей временных лет и это о пораженческом походе.

[Евгений Беляков]

Но Алексеев там пишет сам, что Киевский свод (потом вошедший в Ипатьевскую летопись) относится к 1199 году.
А вот Владимирская летопись, из которой произошла Лаврентьевская писалась в 1215, а в целом лаврентьевская - в 1377 году.
Я считаю, что сначала была написана Киевская повесть о походе Игоря, потом (или одновременно) СПИ, автор которого пользовалась, возможно, и некоторыми другими источниками, а уже потом, как ответ, в котором Игоря пытались всячески унизить, поработал автор Владимирской летописи, причем он, скорее всего, в основном, используя СПИ (в том виде, как оно к нему попало). Поэтому фантазировал на славу. Возможно, это был автор Переславль-Суздальского "Летописца", на основе текста которого и был, видимо, написан текст Владимирской летописи (до нас не дошедшей), впрочем могло быть и наоборот: автор "Летописца" переписал рассказ об Игоре из Владимирской летописи. В любом случае, весь этот рассказ можно придумать со всеми деталями, имея в руках почти только СПИ. Кроме того, автор этого текста неверно интерпретирует СПИ. Например, в СПИ говорится о трех днях битвы, разумея при этом первую и вторую битвы вместе, а он это воспринимает как только продолжительность второй битвы. (А по Алексееву вообще выходит, что битвы разделены неделей и одним днем).
Упоминание о жажде в СПИ встречается только в плаче Ярославны. Но, согласно моей версии, Ярославна изначально плачет не по Игорю, а имеется в виду совсем другая история с Владимиром Глебовичем Переяславльским. Поэтому тут тоже "прокол": никакой жажды не было. Жажда могла возникнуть, если войска действительно сражались 3 дня и 3 ночи. Но такую вещь представить себе очень трудно, и даже Алексеев (сторонник Лаврентьевской версии) представить этого не может: у него битва (вторая) заканчивается за сутки или чуть больше.

Я мог бы попытаться привести подробную аргументацию в пользу такого взгляда. Но уже одно сравнение дат: 1199 и 1215 - говорит о том, какая из версий более аутентична.

[Лемурий]

Кто такой Алексеев? Если Анатолий Алексеевич, то он текстолог "Славянской Библии", а не русского летописания, по которому надо смотреть работы Шахматова, Присёлкова, Лихачёва или Бережкова. Остальные по сравнению с этими текстологами - любители.

Присёлков М.Д. История русского летописания XI - XV вв.





Киевский свод 1200 года не в этом же году писался, а компилировался из предыдущих сводов. Просто версии похода Игоря в Ипат. и Лавр. летописях отличаются. В Лавр. они попали через Владимирское летописание (Мономашичи), а в Ипат. через Черниговское (Ольговичи).

[Евгений Беляков]

Ну да, но я говорил только о тех версиях, в которых была повесть о походе Игоря.
Владимирская у него 1212, а летописец 1215. Это безразлично, они все равно похожи до деталей.
Текст Переславль-Суздальского летописца производит впечатление более подробного и как бы реалистичного. Но это тоже может относиться к таланту самого летописца.
Я так понимаю: во Владимирском своде в редакции 1193 года повести о походе Игоря еще не было.

Это другой Алексеев. http://ru.wikipedia.org/?oldid=73901767