Древнеегипетские слова в русском языке

[su29m]

Пока Lusor (этр. "Игрок") принимал участие в дискуссии более менее в рамках, с ним велся нормальный диалог. Никто не сможет упрекнуть нас в нарушении этики. Наоборот, мы заинтересованы в честном исследовании проблемы. Да, были адекватные ответы на хамство с Вашей стороны, на ничем не подкрепленный снобизм. Он неизбежно означает, что за душой-то ничего и нет... Особенно было бы любопытно узнать, что чувствует профессионал, вынужденный поддерживать многовековую ложь об отсутствии русской культуры в античности.

[Младший]

Разве можно евреем (или татарином, или англичанином) назвать того, кто целенаправленно сеет ложь, убийства, разврат. На каком основании.

Господи, святая простота... Можно, рабята, можно. На том же самом основании, на котором евреем, татарином или англичанином можно назвать человека, каждое утро чистящего зубы и переходящего улицу только в положенных местах. На основании принадлежности к соответствующей культуре, критериями которой является самоидентификация и мышление в рамках семантики определенного языка. Англичанин-убийца и англичанин-монах мыслят на одном языке и оба считают себя англичанами. Вот поэтому они оба и англичане.

Если же Вы имеете в виду определеный порок как сущностный признак нации, ну... с известными оговорками с Вами, само собой разумеется, следует согласиться. Естественно, татарин ворует не потому, что он татарин, а потому, что он вор. ("Шакал я паршивый, всё ворую, ворую...То бензын - а то дети... Во - украли уже..." )Но это вор, воспитанный в татарской культуре, да, к слову, и в воровстве его, как и в любой другой деятельности всегда неизбежно будет некая татарская (русская, еврейская и т.д.) культурная специфика. Будучи вором, татарином он быть не перестает. Одно другого не отменяет.

То, что Вы - русский, не исключает того, что Вы - сотрудник МИФИ. Это непересекающиеся атрибуты. Так же как и в случае приведенных Вами примеров.[/i]

[su29m]

"БАНДИТ НАЦИОНАЛЬНОСТИ И ВЕРЫ НЕ ИМЕЕТ"

Так заявило МВД РФ еще в 1-ю Чеченскую войну. Этот тезис фактически явился прецедентом в работе над формулировкой ЭТИЧЕСКОГО КРИТЕРИЯ, по сути, абсолютного оружия против любой агрессии, откуда бы она ни исходила, какой бы идеологией ни прикрывалась, какую бы цель ни преследовала. Мы лишь аналитически продолжили его, задав естественный вопрос – если бандит, террорист не имеет ни веры, ни национальности, в том смысле, что его действия нельзя проектировать на народы, религии и перекладывать на их плечи его вину, либо наоборот, его ДЕЙСТВИЯ нельзя оправдывать принадлежностью к какой-то нации, религии, - то что же можно сказать о тех, чьи ДЕЙСТВИЯ приводят к возникновению бандитизма, терроризма, о тех, кто, преследуя любые корыстные цели (передел мира, захват ресурсов, мировое господство, месть, обогащение, власть над людьми), ставит людей в безысходное положение, вынуждает их ополчаться друг против друга?

Но такая постановка национального, религиозного, классового и пр. «вопросов», чтобы не превратиться в некую условность, требует полного пересмотра теории. Действительно, в чем состоит классический ортодоксальный (общепринятый) подход к определению национальности, вероисповедания и к каким последствиям для народов и государств приводит оценка на их основе конкретных античеловеческих ДЕЙСТВИЙ конкретных субъектов?

Принадлежность каких-то субъектов к нации, религии идентифицируется общественным сознанием по их принадлежности к соответствующей культуре и организациям – к языку, к особенностям физиологии, психологии, умственной деятельности, характера и быта, к соблюдению обычаев, к церквям, к гражданству, к месту рождения и проживания и т.д., причем, на основе САМОИДЕНТИФИКАЦИИ и общественного мнения, формируемого машиной пропаганды через СМИ. Раз говоришь по-английски, живешь в Техасе, жуешь жвачку, поешь гимн США, положа руку на грудь, ездишь на джипе, значит, американец. Раз олигарх, то на каком бы языке ни говорил, значит, еврей. Раз пьешь водку стаканами, не закусывая после первой, говоря при этом на укороченном русском, значит, русский.

И к чему это приводит? К тому, что поведение общества начинает определяться, скажем, такими «идеологемами», говоря на языке экстрасенсов, «эгрегорами» (астрально-ментальными конгломератами) :
«Чеченский след»,
«Русский фашизм»,
«Исламский экстремизм»,
«Антисемитизм»,
«Американский империализм», … и т.п.
И вот нам вещают : «Американцы бомбят Югославию», «США угрожают ядерным ударом по Ирану». «Россия напала на Чечню». Не верховный главнокомандующий Ельцин, отдавший приказ, не министр обороны Грачев, его исполнивший, не Дума, не устроившая президенту импичмент, не те «кукловоды» в Америке, кто задумал, организовал, профинансировал этот взрыв на Кавказе с целью уничтожения России, не те, кто оставил вооружение целого военного округа в распоряжение сепаратистов, - а «Россия»… В результате – сотни тысяч убитых, миллионы судеб, искалеченных войной. Т.е. воевали и страдали одни, которые вовсе не хотели воевать, за интересы других, всегда остающихся в тени, прикрывшихся «национальными интересами», разыгравшими «национальную карту». В результате – ненависть и жажда отмщения у населения одного культурно-этнического ареала к другому – «русских», «чеченцев». Заметьте, здесь мы сознательно не употребляем слово НАРОД, нация.

Практически все столкновения людей, приводящие к их массовому взаимоистреблению, попадают под эту схему. Мы привыкли уже к таким фальшивым конструкциям, как, скажем, «частная собственность» (присвоение непринадлежащего – природных ресурсов, труда людей), «интересы буржуазии», «первоначальное накопление капитала всегда безнравственно», «финансовый капитал» (узаконенное воровство) и пр. Корыстный умысел, пороки, действия каких-то субъектов отождествляются с нациями, религиями, государствам, экономическими системами и законами, к тому же ещё и «объективно существующими».

Вывод очевиден : стандартный общепринятый подход к определению национальной, религиозной, классовой и пр. принадлежности приводит к нарастанию вражды, ненависти и к войнам (возможно, для этого и предназначен).

Как прозрачно и предложение по устранению этой аномалии : следовательно, проектировщиков, организаторов, провокаторов войн надо отделить от наций, религий – любых человеческих организаций. Не могут организаторы лжи, обмана, разврата, воровства, убийства «произрастать» в культурной среде народов – это как минимум трагическая ошибка, как максимум – сознательная легализация носителей зла в теле народов. Т.о., классический подход к данным «вопросам» должен быть подвергнут критическому переосмыслению, выкинут и заменен на другую, хорошую теорию. Не так ли?

НАРОД – это этическая (духовная) вневременная общность людей. Этнос (племя) – это родственные люди. Население – это живущие в данный момент люди. Человек какого-то племени, из населения тогда принадлежит народу, когда исполняет его жизненное предназначение и принадлежит его культуре. К данному народу могут принадлежать люди любых этносов. И обратно : как только какой-то субъект начинает генерировать антиэтику, совершать античеловеческие действия, так он тут же, автоматически перестает принадлежать народу. Национализм – это сохранение и совершенствование культуры народа и защита его от попыток уничтожения. Все это – положительные понятия. Не бывает по определению «плохих» народов. Как не бывает и «плохих» религий, государств. Государство – это орган управления и защиты. Может быть только народным. Если власть захватила какая-то кучка субъектов, преследующих корыстные цели и грабящая население, паразитирующая на теле народов, превращающая государство в орган насилия для большинства, то это – антигосударство, антивласть.

Именно отсюда возникает естественное следствие : сеющие зло – не принадлежат народам. «Чукча» (пусть простят нас чукчи), грабящий страну, перестает быть чукчей. Этот этический критерий раз и навсегда, максимально просто и эффективно решает любой «национальный», «религиозный» и любые другие «вопросы». Без насилия, любых репрессий. Лишь за счет верного состояния общественного (массового) сознания.

[Младший]

Я тут позволил себе, выделив время, полностью и внимательно прочесть Ваш текст, чего я не делал очень давно.

Садитесь. Двойка.

Допущены две ошибки. Одна грубейшая, другая просто грубая.

1) В первом случае Вы (кстати, это для Ваших моделей типично), допускаете грубейшую «спаренную» ошибку, состоящую из а) известной логической ошибки, обычно именуемой post hoc ergo propter hoc («после этого, значит вследствие этого»), и b) инверсии причины и следствия. Я имею в виду следующее. Вы совершенно недопустимо полагаете, что научные выкладки (в данном случае – мнение современной этнологии и культурологии о принадлежности того или иного индивида к этносу посредством самоидентификации) каким-то образом оказывают влияние на сам объект анализа. Этот взгляд отнюдь не классический и не ортодоксальный; насколько мне известно, он сложился в рамках этнологии лишь в XX в. Люди относили себя к определенному этносу, само собой разумеется, и до этого, т.е. наука просто зафиксировала в качестве критерия определенное эмпирическое явление, коим и является самоидентификация. Что же касается post hoc ergo propter hoc, то Вы совершенно недопустимо выводите наличие общественной мифологии (которая действительно имеет место – посмотрите в теме «Обыкновенный Миф» наши со stalin’ым рассуждения о «русских» и «украинцах») из... научной фиксации критерия самоидентификации. Дело в том, что принцип самоидентификации, на который Вы тут обрушились, в общественном сознании вообще неизвестен. Для обыденного мнения более свойственно определять этническую принадлежность индивида не по его самоидентификации, а по его кровнородственным связям. «Если твои мама и папа евреи, то и ты еврей, хоть живешь в России и считаешь себя русским». Вот такой взгляд скорее свойствен для обыденности. Так что этнология с ее принципом самоидентификации ничем перед человечеством не провинилась.

2) Ваши определения «народа», «этноса» и «населения» Вы можете порвать и выбросить. Ваше определение «национализма» вообще смеху подобно, не надо путать национализм с патриотизмом. Определения так не даются. Правда, первое определение («народ») по содержанию более-менее близко к истинности: я понимаю, что вы хотите сказать, хоть и эти Ваши дефиниции, как и Ваши тексты вообще, сквозят незнанием дискурса тех областей науки, в которых Вы пытаетесь сказать свое слово. Но вот этот Ваш отрывок логически разорван напрочь: «Человек какого-то племени, из населения тогда принадлежит народу, когда исполняет его жизненное предназначение и принадлежит его культуре. К данному народу могут принадлежать люди любых этносов. И обратно : как только какой-то субъект начинает генерировать антиэтику, совершать античеловеческие действия, так он тут же, автоматически перестает принадлежать народу». Первая теза не доказана, но, в принципе, приемлема, хоть и несколько тавтологична (разумеется, если убрать скрытую чушь про «жизненное предназначение»). Вторая же очень и очень банальна и исходит из совершенно ошибочного новоевропейского взгляда на человека как на венец и цель всех устремлений культуры. Так было (и есть) далеко-далеко-далеко не везде в мире. Гигантское количество культур не имеет понятия о личности вообще и постулируют примат общественного над индивидуальным. Одним словом, понятие «античеловеческого» (в которое все здесь у Вас упирается) нуждается в очень серьезной доработке. Я уже не говорю о том, что каких-то оснований, на которых Вы «исключаете» каких-то представителей этноса из его числа, у Вас нет. Да, потрошил Джек-потрошитель, а не «Джек-англичанин». Но сей Джек мыслил в семантике островного английского языка, сам себя считал англичанином (а кем еще?) и был англичанином по кровному происхождению. Поэтому он англичанин, как ни крутите. И отрицать это – означало бы противоречить очевидному.

Так что... бандит как бандит (еще раз подчеркну - при известных допущениях) действительно не имеет национальности. Но бандит в первую очередь человек, и как человек, имеет он и национальность, а может быть, и конфессиональную принадлежность.

И на закуску. Совершенно умилительно Вы в конце отказываете чукче-вору в праве быть чукчей, и при этом приводите высокопарные слова об отсутствии «насилия и репрессий». Т.е. лишение общественной и культурной идентичности – конечно же, с Вашей точки зрения не насилие и не репрессия. Это уже цинизм какой-то. Славно, что и говорить...

[stalin]

...посмотрите в теме «Обыкновенный Миф» наши со stalin’ым рассуждения о «русских» и «украинцах»)

Ну не столько в "Обыкновенном мифе", сколько в приснопамятной "Украине-окраине"...

А я думал, Младший, что Вас только с седьмой серией "Штирлица" память подвела (в том же "Мифе"). Переутомляетесь

[Младший]

...посмотрите в теме «Обыкновенный Миф» наши со stalin’ым рассуждения о «русских» и «украинцах»)

Ну не столько в "Обыкновенном мифе", сколько в приснопамятной "Украине-окраине"...

Конечно, некрасиво самого себя цитировать, но я имел в виду вот это:

Младший: Возникает то, что называется «деланием» : за нас самих начинают говорить наши амбиции, маски, клоны, слепки, двойники, тени и аватары. Они и выполняют в схеме понимания роль телоса (предданности), и мы сами начинаем видеть мир глазами... тех же русских и украинцев, коммунистов и демократов, Младших и Сталиных. Эта искореженная, мутированная предданность зовет нашу форму к себе как якобы наша «истинность», и мы послушно идем за ней, по пути неизбежно сокрушая и сминая другие формы, т.е. искажая контекст под липовый телос, под «дурилку картонную» , под готовое место , где мы можем вздохнуть с облегчением, лелея взглядом заранее заботливо установленные для нас кем-то невидимым границы. Смысл замыкается как Миф.

stalin:..."философов", "архитекторов", "физиков"-Афинян...

И еще про понимание России и Америки в том же мифологическом ключе где-то у нас шла речь, не помню где.

А я думал, Младший, что Вас только с седьмой серией "Штирлица" память подвела (в том же "Мифе").

Да? Вы так полагаете?

[Младший]

Всё-таки сейчас вот подумал... Нет. В том, что «бандит как бандит не имеет национальности» я допустил ошибку, и, в общем для меня грубую. Бандит (убийца, праведник, подвижник...) идентифицируется таковым только в рамках этой самой «национальности» (т.е. культуры). Это культура решает, кто есть идентифицируемый некто, и только с этой точки зрения он бандит или подвижник.

Характернейшие примеры. Знаменитое стихотворение Бродского «Я был в Мексике, взбирался на пирамиды» содержит слова:

Ежели вам глаза скормить суждено воронам,
Лучше если убийца убийца, а не астроном

Для современной Западной культуры, к которой принадлежит Бродский, данный индивид, отправлявший на тот свет сотни людей самыми жестокими способами, есть убийца , для мезоамериканских культур, породивших этот феномен – он несомненно, исполнитель социального блага .
Так же и наш Емелька Пугачев – народный заступник или вор и покуситель на помазание Божие?! РПЦ, насколько я слышал, и по сей день регулярно читает в его адрес (вместе с Отрепьевым и Разиным) анафемы. Естественно: социальная принадлежность раньше культурной, но культурная идентичность всегда раньше социальной. Сначала социум, потом поиск его Смысла, потом в рамках Смысла выстраивание определенных значений. Так что имеет бандит национальность не только как человек, но и как бандит.

Удивляюсь, как это я пропустил со своей стороны...

[su29m]

САМОСАДИК Я САДИЛА САМА БУДУ
(анализ актуальных ошибок этнокультурологии)

Оценка ситуации
Попытка сохранить комфортность самопереживаний, отстоять невинность просвещенного слоя, его интеллектуальной элиты и созданной ею науки перед лицом объективно происходящего кризиса цивилизации (экологическая, нравственная и грядущая ядерная катастрофы), куда её эта же наука, по своему непосредственному предназначению обязанная влиять на общественное сознание, формировать мировоззрение, обеспечивать управление и безопасность, и завела (по крайней мере вложила свой вклад), - не пройдет.

Именно в силу критичности реальной ситуации, которая может закончиться гибелью нынешнего человечества в ближайшее время, ещё сохранившие способность думать и что-то сделать для сохранения цивилизации люди должны, руководствуясь, в силу экспоненциально быстрого нарастания деградации, жесткой укороченной логикой, признать, что раз наука допустила (и даже обосновала) этот кризис, то она не выполнила возложенную на неё обществом задачу. Следовательно, при любых мотивах её действий, содержит ошибки и не способна в рамках существующей парадигмы указать правильный выход из кризиса. Поэтому должна быть подвергнута критике, а решение задачи может быть найдено только в базисе новой теории, генерацией идей в направлении разработки которой и следует заняться.

1. НАЦИЯ = НАРОД – это не ЭТНОС = ПЛЕМЯ и не НАСЕЛЕНИЕ

Зачем-то упорно (очевидно с Гумилева) продолжается отождествление народа (нации) с этносом, т.е. замещение его духовных признаков признаками родственной (генетической) и историко-географической близости. Это ошибка.

Вот что высказывалось представителем канонической этнокультурологии при определении принадлежности к НАРОДУ (о национальности) :
- Для обыденного мнения более свойственно определять этническую принадлежность индивида не по его самоидентификации, а по его кровнородственным связям.
- каких-то оснований, на которых Вы «исключаете» каких-то представителей этноса из его числа, у Вас нет.
- Но бандит в первую очередь человек , и как человек, имеет он и национальность.

Непосредственно видно, как сначала национальность спроектирована на этническую принадлежность, а затем этот племенной признак (который всегда от рождения присущ любому человеку) перенесен на его национальность, т.е. на принадлежность к нации, НАРОДУ, которую, грубо говоря, надо ещё заслужить. Т.е., вне зависимости от т.н. самоидентификации (о ней разговор отдельный), в глазах общества подтвердить своей жизнью, т.е. ДЕЙСТВИЯМИ (мыслями, поступками, делами). И получается абсурд : как бы мы, отказывая кому-то в принадлежности к народу, пытаемся лишить индивида того, что у него отнять в принципе невозможно (племеннной принадлежности). Но это либо недопонимание, либо спекуляция.

Придется повторить строгие определения данных категорий (по их наиболее характерным признакам), принятые в разрабатываемой сейчас т.н. минимальной теории цивилизации (МТЦ).

НАСЕЛЕНИЕ – живущие на данном временном срезе на данной территории люди.
ЭТНОС = ПЛЕМЯ – родственная (генетическая) общность людей. Характеризуется особенностями языка, физиологии, психологии, быта.
НАРОД = НАЦИЯ (лат. natio) – этическая (духовная) вневременная общность людей. Характеризуется особенностями языка, этикой (нравственностью), культурой, историей, достижениями в строительстве цивилизации.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ – единица вселенной – общность людей, характеризуемая языком, этикой и зоной ответственности (средой обитания).
ЧЕЛОВЕК – единица цивилизации – имеет язык, совесть и положительную целевую установку (рожать, воспитывать, созидать, изучать, помогать, защищать, охранять).

Как видим, понятия этноса и нации (народа) частично пересекаются по отдельным признакам. Именно это дает повод их смешивать и даже называть одним именем принадлежащих к ним людей. Отсюда и ошибки и попытки сыграть на этих нюансах, использовать их в каких-то идеологических, политических целях.

Приведем несколько примеров из российской реальности, иллюстрирующих практическую эффективность приложений данной теории к разрешению различных «острых» вопросов.

Т.к. народ – это духовная общность, то к нему могут принадлежать люди разных этносов, объединенные этой внепространственной, вневременной духовной связью. Например, имеющий африканские этнические корни Пушкин, армянин Багратион, еврей Дунаевский, …, - это русские. Принадлежат русскому народу.

С другой стороны, например, этнически русские генерал Власов и его «армия», вне зависимости от побудивших их причин пойти воевать против СССР на стороне фашистских захватчиков, автоматически перестают принадлежать русскому народу (при любой их «самоидентификации»).

Т.к. народ – вневременная общность, то к русскому народу продолжают принадлежать, к примеру, Александр Матросов, Зоя Космодемьянская, Юрий Гагарин, солдаты 6-ой роты, совершившие подвиг в Чеченской войне. К народу, как это ни звучит мистически, принадлежат также и те, кто ещё не родился, но будущей судьбой предназначен для продолжения его традиций. Поэтому, кстати, народ уничтожить нельзя.

Можно привести еще пример общественной нульпотентности «национальной самоидентификации». Вот сейчас, та часть жителей России, которая согласилась на её грабеж, воровство, разврат и геноцид населения, сама в нем участвует – из любых оправдывающих побуждений – особенно её интеллектуальная элита, поддерживающая, обосновывающая разрушительные «реформы», которая, вне зависимости от её этнической принадлежности, на основе изобретенного этнокультурологией принципа «самоидентификации», да ещё и громогласно в СМИ, заявляет о своей «русскости». – НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ РУССКОМУ НАРОДУ. Хоть ты лопни. Никакое самовнушение не поможет. Не может русский народ греть пузо на Канарах и скупать дачи на Лазурном берегу, либо оправдывать растление молодежи телевидением, тогда как и из-за чего население уничтожается реформами с темпом в 1-2 млн. в год.

Поэтому утверждение канонизированной этнокультурологии : все люди имеют национальность, - следует понимать в узком смысле принадлежности их к определенным этносам (племенам), и именно это не зависит от того, кто ты – вор, грабитель, растлитель, или пахарь, защитник Родины. Но в смысле НАРОДА, нации :
- ни обманщики и грабители страны,
- ни организаторы, провокаторы войн, террора,
- ни сеятели разврата и пр., -
НИ К КАКОМУ НАРОДУ ПРИНАДЛЕЖАТЬ НЕ МОГУТ, как бы за них ни хлопотала невинная и нравственно нейтральная этнокультурология, апеллируя к «либеральным ценностям» - свободам и правам ЧЕЛОВЕКА - и намекая на «насилие и репрессии» (над насильниками и репрессирующими), которые якобы несет в себе это «лишение общественной и культурной идентичности».

Вы защищаете право организаторов ковровых бомбежек Дрездена, Кореи, Вьетнама, Югославии, Ирака, Афганистана, … - относить себя к американскому народу? Т.е. право прикрываться им «национальными интересами Соединенных Штатов»? И делать ответственным за убийство людей именно американский народ, а не пентагон, президента и безвольное население Америки? На каком основании?

Вы защищаете право организаторов бойни в Чеченской республике, загубившей сотни тысяч жизней, на многие десятилетия посеявшей вражду между русским и чеченским населением, относить себя к русскому народу?

Вы защищаете право организаторов и исполнителей геноцида населения России лишением работы, зарплаты, здравоохранения, жилищ, защиты от криминала, перемалыванием в «горячих точках» и «локальных вооруженных конфликтах», приведшим к тому, что потери в населении России сравнялись с её потерями в войну с фашистами, - называться РУССКИМИ?

Разве не больно общественное сознание, взимавшее равнодушно как преступная власть зверски расстреляла в центре столицы из танков и станковых пулеметов бэтээров многие сотни защитников Верховного Совета? «Русские расстреливали русских»? Под аккомпанемент открывающихся пивных бутылок третьих, новых «русских», аплодировавших каждому танковому выстрелу? Нельзя, господа, расстрельщиков, часть наиболее ретивых получивших звание «Героя России», и зрителей того «шоу» по всей России относить к РУССКОМУ НАРОДУ. Нельзя. Хотя многие из них и по роже, и по паспорту, и по изобретению либеральных этнологов – по «самоидентификации» - считают себя русскими. Более того, и деформированное антиобразованием общественное мнение считает их русскими.

Разве не эта путаница из-за непонимания отличия этноса от народа, заложенная системой образования, позволяет специально провоцируемые выступления разного рода «экстремистов» проектировать с помощью специально формируемого общественного мнения на РУССКИХ и реанимировать образ «УГРОЗЫ РУССКОГО ФАШИЗМА» (взамен не прошедшей в начале «реформ» идеологемы «краснокоричневые»)? Характерный пример использования теории в политических акциях – для возбуждения вражды народов.

«Вы совершенно недопустимо полагаете, что научные выкладки (в данном случае – мнение современной этнологии и культурологии о принадлежности того или иного индивида к этносу посредством самоидентификации ) каким-то образом оказывают влияние на сам объект анализа»?

- Как раз должны влиять, коль скоро Вам, философам и этнокультурологам, платят зарплату. И очень влияют. Только теоретическая модель канонизированной этнокультурологии способствует разжиганию межнациональной вражды и розни, позволяя сеятелям зла прятаться за спину народов, а также давая возможность машине пропаганды и общественному мнению перекладывать ответственность за их действия на народы, делить народы на «плохие» и «хорошие», на «агрессоров» и «поборников свободы и демократии», тем самым ещё более усиливая противостояние культур, религий, народов, государств.

Идеи же МТЦ как раз наоборот - способствуют единственной возможности пресечь это нарастающее веками противостояние и взаимоистребление людей и, тем самым, сохранить цивилизацию на планете. Путем просвещения и изменения общественного сознания. Эти идеи в старых представлениях этнокультурологии не понять.

Сеющие зло не принадлежат народам, религиям, классам, государствам. После такой общественной идентификации в массовом сознании действий любых «индивидов» вряд ли найдутся те, кто даже в мыслях размечтается посеять вражду, столкнуть народы на любой почве.

[Младший]

...армянин Багратион...

Садитесь. Опять двойка

Значит, Вам домашнее задание. Найти критерий, который позволил бы четко развести то, что Вы называете "этносом" и "народом", оставив их, тем не менее в одном концептуальном поле, как у Вас. В той форме, в какой Вы предлагаете их развести, критики Ваши рассуждения не выдерживают и только выказывают Вашу полную безграмотность и мышление на основе порочной индукции (мол, чем же армянин Багратион , который пьет чачу, живет в сакле и носит газыри, таки отличается от традиционных «русских», пьющих водку, живущих в избе и носящих лапти). Извините, "этика, культура, цивилизация" и "психология и быт" в употребляемом Вами контексте тавтологичны.

И не нужно жаловаться, что с Вами-де, не желают "беседовать". Вы беседовать не умеете. Суть того, что Вам было адресовано, Вы не поняли, предпочитая придерживаться собственной паранойи. И не забывайте, жизнь устроена не так просто, как Вы ее себе представляете. "Хоть ты лопни. Никакое самовнушение не поможет".

[su29m]

Ну и ну. Гут майне анде бэд гейм, mein Herr, fare buon viso a cattivo gioco. Опять не по делу. Хоть ты тресни. Бросили бы это хлопотное занятие, а.
Хотя да, этнически Багратион и грузин, и осетин. А он русский, "лицо русской национальности". Более того, о том, что в цивилизационном смысле все народы русские (и одновременно осетинские, ...), т.к. у всех нас один язык и все мы - одна цивилизация, даже лучше не вспоминать.

[su29m]

Извините, "этика, культура, цивилизация" и "психология и быт" в употребляемом Вами контексте тавтологичны .
- Как ни удивительно, но да. Все те категории, которыми мы оперируем, вырождаются (сливаются) в одну на более элементарном уровне. Т.к. мир един. Нетривиально, во всем. Это теорема о единстве.

Кстати, тавтология присутствует и в других, более общих понятиях :
мир материален, вся материя живая, все живое разумно, все разумное нравственно. Более того, материя равна (тавтологична) пространству, которое равно времени, время равно жизни. А жизнь равна совести. Хоть ты лопни. Это можно обосновать, и это несколько меняет дело.

[Младший]

"- Сколько тайн хранит в себе человеческая природа, правда?

- Сколь многообразен! Этот его внутренний безумный осатанелый мир!"


("Оба-на". Больница доктора Адама)

Господа, если в качестве объекта для экспериментов Идиот кому-нибудь еще интересен - уступаю.

[lll]

Господа,

Рабы,

[su29m]

К сожалению как теоретики и как экспериментаторы Вы оказались неважные. Даже в хамстве и то без.

[Analogopotom]

Младший, Вы цитировали Льюиса Кэрролла, и ни разу Джозефа Хеллера. Позвольте восполнить пробел. Цитата немножко длинная, но жалко сокращать.

Отрывок из романа «Уловка 22» (Catch–22).
В этом сатирическом романе, насыщенном глубоким социально-политическим смыслом, рассказывается о жизни американских военных летчиков эскадрильи бомбардировщиков в последние годы войны. Действие происходит на острове Пьяноса близ Италии.
Действующие лица:
Дейника – военврач.
Йоссариан, Вождь Белый Овес (это индейское имя), Эпплби, Орр и др. – военные летчики.

«Смешно ему (военврачу) стало, когда, вернувшись со следующего задания, Йоссариан обратился к нему снова, без особой надежды на успех, с просьбой освободить его от полетов. Дейника разок хихикнул и тут же погрузился в собственные думы. Размышлял он о Вожде Белый Овес, который вызвал его в то утро на соревнование по индейской борьбе, и об Йоссариане, который, по-видимому, окончательно и бесповоротно решил сойти с ума.
— Понапрасну тратишь время, — вынужден был сказать ему Дейника.
— Ну неужели ты не можешь освободить от полетов летчика, который не в своем уме?
— Разумеется, могу. Даже обязан. Существует правило, согласно которому я обязан отстранять от полетов любого психически ненормального человека.
— Ну а тогда почему же ты меня не отстраняешь? Я псих. Спроси у Клевинджера.
— Клевинджер? А где он? Найди мне Клевинджера, и я у него спрошу.
— Можешь спросить любого. Все скажут, что я псих.
— Они сами сумасшедшие.
— А почему ты и их тогда не отстраняешь от полетов?
— А почему они не просят меня, чтобы я их отстранил?
— Потому что они сумасшедшие, вот почему.
— Конечно, они сумасшедшие, — ответил Дейника. — Разве я сам только что не сказал, что они сумасшедшие? Но ведь сумасшедшие не могут решать, сумасшедший ты или нет.
Йоссариан грустно посмотрел на него и начал заход с другой стороны:
— Ну а Орр — псих?
— Этот уж наверняка.
— А его ты можешь отстранить от полетов?
Могу, конечно. Но сначала он должен сам меня об этом попросить. Так гласит правило.
— Так почему же он не просит?
— Потому, что он сумасшедший, — ответил Дейника. — Как же он может не быть сумасшедшим, если, столько раз побывав на волоске от смерти, все равно продолжает летать на задания? Конечно, я могу отстранить его. Но сначала он сам должен попросить меня об этом.
— И это все, что ему надо сделать, чтобы освободиться от полетов?
— Все. Пусть он меня попросит.
— И тогда ты отстранишь его от полетов? — спросил Йоссариан.
— Нет. Не отстраню.
— Но ведь тогда получается, что тут какая-то ловушка?
— Конечно, ловушка, — ответил Дейника. — И называется она «уловка двадцать два». «Уловка двадцать два», гласит: «Всякий, кто пытается уклониться от выполнения боевого долга, не является подлинно сумасшедшим».
Да, это была настоящая ловушка. «Уловка двадцать два» разъясняла, что забота о себе самом перед лицом прямой и непосредственной опасности является проявлением здравого смысла. Орр был сумасшедшим, и его можно было бы освободить от полетов. Единственное, что он должен был для этого сделать, — попросить. Но как только он попросит, его тут же перестанут считать сумасшедшим и заставят снова летать на задания. Орр сумасшедший, раз он продолжает летать. Он был бы нормальным, если бы захотел перестать летать; но если он нормален, он обязан летать. Если он летает, значит, он сумасшедший и, следовательно, летать не должен; но если он не хочет летать, — значит, он здоров и летать обязан. Кристальная ясность этого положения произвела на Йоссариана такое глубокое впечатление, что он многозначительно присвистнул.
— Хитрая штука эта «уловка двадцать два», — заметил он.
— Еще бы! — согласился Дейника.
Йоссариан ясно видел глубочайшую мудрость, таившуюся во всех хитросплетениях этой ловушки. «Уловка двадцать два» поражала воображение как хорошая модернистская картина. Временами Йоссариан не был даже вполне уверен, осознал ли он смысл уловки во всей ее полноте и глубине, так же как он не всегда был уверен в действительных достоинствах модернистских картин и так же как он не всегда был уверен относительно мушек, которые Орр якобы видел в глазах Эпплби. Йоссариану оставалось лишь верить Орру на слово.
— Есть, есть они у него, это точно, — уверял Орр, после того как Йоссарнан подрался с Эпплби в офицерском клубе, — хотя Эпплби, вероятно, даже сам об этом не знает. Из-за этих мушек в глазах он не может видеть вещи такими, как они есть на самом деле.
— Как же он сам о них не знает? — допытывался Йоссариан.
— Потому что у него в глазах мушки, — подчеркнуто терпеливо объяснял Орр. — Как же он может видеть, что в глазах у него мушки, если у него мушки в глазах?
Смысла в этом было столько же, сколько во всем остальном, что говорил Орр, но Йоссариан был готов согласиться с утверждением Орра, не требуя доказательств, потому что Орр, в отличие от йоссариановой матери, отца, сестры, брата, тетки, дяди, свояка, учителя, духовника, конгрессмена, соседа и газеты, никогда не врал ему в серьезных вопросах. День или два Йоссариан обдумывал про себя сообщенную ему Орром новость, а затем решил, что правильнее всего будет переговорить на эту тему с самим Эпплби.
— Эпплби, у тебя в глазах мушки, — шепнул он самым благожелательным тоном, когда они встретились, у входа в парашютный склад в тот день, когда «слетали за молоком» в Парму (прим. «слетать за молоком» - жаргонное выражение американских военных летчиков, означающее полет, не связанный с риском).
— Что? — резко переспросил Эпплби, смущенный тем, что Йоссариан вообще заговорил с ним.
— У тебя в глазах мушки, — повторил Йоссариан. — Наверное, потому ты их и не видишь.
Эпплби отшатнулся от Йоссариана как от зачумленного. Он надулся и молчал, пока не сел в джип рядом с Хэвермейером. По длинной и прямой дороге они ехали в инструкторскую, где офицер по оперативным вопросам майор Дэнби, нервный и суетливый человек, должен был проинструктировать перед полетом всех командиров, бомбардиров и штурманов ведущих самолетов. Эпплби говорил, понизив голос так, чтобы его не слышали водитель и капитан Блэк, откинувшийся с закрытыми глазами на переднем сиденье джипа.
— Скажи, Хэвермейер, — спросил Эпплби довольно неуверенно, — у меня нет... есть мухи в глазах?
Хэвермейер насмешливо сощурился.
— Нет ли у тебя муки в глазах? — спросил он.
— Мухи! Есть ли у меня мухи?.. Хэвермейер снова сощурился:
— Мухи?
— Ну да, у меня в глазах?!
— Ты в своем уме? — спросил Хэвермейер.
— Я-то в своем. Это Йоссариан — сумасшедший. Ты мне только скажи, есть у меня в глазах какие-то мушки или нет. Ну давай, я не обижусь.
Хэвермейер бросил в рот плитку прессованных земляных орешков и пристально всмотрелся в глаза Эпплби.
— Ничего не вижу, — объявил он.
Эпплби вздохнул с облегчением. К губам, подбородку и щекам Хэвермейера прилипли ореховые крошки.
— У тебя на лице крошки от орехов, — заметил ему Эпплби.
— Лучше крошки на лице, чем мушки в глазах, — отпарировал Хэвермейер.