Две первые фразы «Слова о полку Игореве»

[corvin]

Сочетание "лепо было" означало "должно". Имеются многочисленные примеры. Соответственно "не лепо ли нам было" означает "не должно ли нам".

[Лемурий]

Сочетание "лепо было" означало "должно". Имеются многочисленны примеры.

А «не лепо было» означало «не должно», ну и в чём противоречие? Не должно начинать старыми словесами ратных повестей (=стилем Бояна) о пораженческом походе, этой же песни начаться по-другому. Всё на своих местах.

[corvin]

=Не лѣпо ли ны бяшетъ=
Добавление частицы "ли" делает предложение риторически-вопросительным - не должно ли нам ... ? Кроме того стилизация под старые времена в СПИ присутствует.

[Лемурий]

Тот же Карпунин выше пишет, что для вопроса, начинающегося со слов «Не пристало ли» и т.п. нужен глалог в настоящем или будущем времени, а у нас «бяшеть» форма прошедшего времени в инфинитиве, что означает прошедшее продолженное. Так что начинали в прошлом повести о полку Игореве и не одну. А эту Песнь Автор планирует начать по-другому. Вечером размещу фото всей главы - обсудим.

[Mitus]

«Не читал, но осуждаю!»(с)
Mitus, совсем недавно Вы искали это издание, чтобы прочитать, а теперь осуждаете

- а где я осуждаю-то? Я не читал и прочесть мне негде поэтому и спрашиваю:

а у Карпунина есть там в книжке примеры на использование прописи "бяшетЪ" в др-рус. памятниках? Он этот глагол типа разыскал уже и исследовал,

- но если Вас этот мой вопрос задел то я так и понял что у Карпунина на этот счёт НОЛЬ. Великие академики тут зубы обломали а Карпунин в одну страницу уложился?

[corvin]

Тот же Карпунин выше пишет, что для вопроса, начинающегося со слов «Не пристало ли» и т.п. нужен глалог в настоящем или будущем времени, а у нас «бяшеть» форма прошедшего времени в инфинитиве, что означает прошедшее продолженное.

Имеем: не хорошо ли нам было начать старыми словесами? Вопрос в какое сочетание входит это "было" (бяшеть). Карпунин по видимому считает, что оно указывает на прошедшее для "начать" (начати). Я, что "было" соединено с хорошо. Т.е. что "хорошо было" (лепо бяшеть) = [есть] должно, долженствует.

[Лемурий]

стр.13; стр.14; стр.15; стр.16; стр.17; стр.18; стр.19; стр.20.

[Лемурий]

я так и понял что у Карпунина на этот счёт НОЛЬ. Великие академики тут зубы обломали а Карпунин в одну страницу уложился?

Mitus, когда же Вы начнёте КНИГИ читать, а не домыслами заниматься? Не надо хулить не читая. Выше глава, посвященная этому вопросу (8 стр).

[Mitus]

Mitus, когда же Вы начнёте КНИГИ читать,

- а я книги не просто читаю, - я их разбираю. Поэтому Ваш вопрос нелеп. Ведь чтобы домыслами заниматься надо прочитать эти самые книги не раз и не два. Ну вот Вам пожалуйста и домыслы по этим текстам Карпунина: 1) Мало ли тебе бывало простора под облаками веять - Mitus: как же он вея под облаками лелеял корабли на синем море? ......................................... .............. .... ................. 2) Отступили печенеги от города и нельзя бывало коня напоить. Но - пишет Карпунин - имеется ввиду что не всегда а так вот иногда бывало что ну никак не напоить - Mitus: разве же это не полный бред, чтобы писать о том что какому-то отдельному чуваку иногда бывало что и коня негде было напоить потому что печенеги отступили от города? Да я фонарею от этого, а Вы пишите

Читать одно удовольствие. Рекомендую!

А летопись почитать? Там написано что печенегам нельзя было напоить коня из Лыбеди, то есть Претич и главарь печенегов заключили об этом договор. Вот пожалуйста пример в летописи когда единственное "напоить коня" сочетается со множественным "ПЕЧЕНЕГАМ". А он там пишет что МН. Ч. трудных повестий не сочетается с ЕД. Ч. "начати же ся тои песни". А оказывается что сочетается. И у нас ведь сочетается а в др-рус языке ТЕМ БОЛЕЕ СОЧЕТАЕТСЯ. И хватит Вам уже меня персонально тут хамить. Mitus то - Mitus - это. Вы лучше Карпунина ещё раз перечитайте.

[Лемурий]

Mitus, отойдите от критики исследователей, сконцентрируйтесь на их аргументах и буду только хвалить.

Вот доводы Карпунина:
1. Бяшеть употреблён в прошедшем длительном времени - имперфекте, т.е. речь о повестях, начатых ранее.
2. Повести во мн.ч., те начинали и не раз.
3. Первая и вторая строки не могут рассматриваться как «вопрос-ответ», иначе это приведёт к «противуречию», отмеченного ещё А.С.Пушкиным. Первая строка - риторический вопрос, вторая - утверждение.
4. Частица ЖЕ - противительный союз, употребляющийся при противопоставлении двух предложений. Т.е. начинали так, а сейчас начнём по другому.

Его вывод: «Слово о полку Игореве» и «Повести о полке Игореве» - не одно и то же произведение...»

В сочетании с тем, что писали Н.С.Демкова и Л.В.Соколова о знании Автором летописных повестей, написанных ранее, то всё встаёт на свои места.

[Mitus]

сконцентрируйтесь на их аргументах и буду только хвалить.

- а я о чём? Вот Вы перечислили выводы и спорить с ними я не намерен, ибо это беспочвенный разговор... Я же как раз рассматриваю те аргументы и конкретные примеры на которых он эти выводы прописывает а Вы подхватываете. Вы подхватываете готовые выводы, но они же не обоснованы. Сразу же я Вам и написал

а у Карпунина есть там в книжке примеры на использование прописи "бяшетЪ" в др-рус. памятниках? Он этот глагол типа разыскал уже и исследовал, раз уж так уверенно об этом пишет?

- вот на это мне ответили

Карпунин пишет логически, похоже у него такие же математические методы в построении логических цепочек, каким обучали и меня.

- вижу как его обучали если он сообщение про то что печенегам (МН. Ч.) нельзя БЫЛО (а не бывало) коня (ЕД. Ч.) напоить не понимает. А Вы и смотреть не хотите. ПОЧЕМУ!!! ??? Опровергните меня про печенегов которым нельзя БЫЛО коня напоить, тогда уж и пишите что я не сконцентрировался на аргументах.

сконцентрируйтесь на их аргументах и буду только хвалить.

- вот, жду похвалу за аргумент про коня и печенегов! Предыдущий мой пост про коня и печенегов перечитайте пожалуйста и у Карпунина стр 14 и 15 про нельзя бывало коня напоить перечитайте пожалуйста и возьмите листок бумаги и запишите а потом покурите или даже на улицу сходите и снег покидайте а инфа пока будет автоматом перевариваться. Я всегда так делаю.

[Лемурий]

Я же как раз рассматриваю те аргументы и конкретные примеры на которых он эти выводы прописывает а Вы подхватываете. Вы подхватываете готовые выводы, но они же не обоснованы.

Разве не писал об этом же с 2009 года неоднократно? Рад, что вижу единомышленника, он правильно всё пишет, только перевод бывало тут не годится: «бывало + начать ЛИБО было + начинать», он и сам это приводит как альтернативу.

[Mitus]

только перевод бывало тут не годится:

- значит про печенегов он неправильно фсё пишет? Теперь просто похвалите меня за печенегов и я буду счастлив. В остальном я Вашу позицию оспаривать не собираюсь ибо меня лишь конкретная неправда интересует. Дьявол кроется в мелочах.

[corvin]

Доводы Карпунина и мои возражения:

1. Бяшеть употреблён в прошедшем длительном времени - имперфекте, т.е. речь о повестях, начатых ранее.

Бяшеть относится к лепо, а не к начати.

2. Повести во мн.ч., те начинали и не раз.

Повести действительно во мн.ч., но это не повести о походе Игоря.

3. Первая и вторая строки не могут рассматриваться как «вопрос-ответ», иначе это приведёт к «противуречию», отмеченного ещё А.С.Пушкиным. Первая строка - риторический вопрос, вторая - утверждение.

Первая и вторая строки не вопрос-ответ. Риторический вопрос не требует ответа.

4. Частица ЖЕ - противительный союз, употребляющийся при противопоставлении двух предложений. Т.е. начинали так, а сейчас начнём по другому.

Противопоставление присутствует внутри второй строки, а не между второй и первой. Оно повторяет фрагмент из Манасии:

Я же, моля о снисхождении мудрых, хочу поведать о той войне, следуя описаниям древних авторов, и думаю рассказать о ней не так, как рассказывал Гомер. Ибо Гомер, изящный в слоге и премудрый, различными цветами красноречия украшает рассказ, а между тем многое изменяет и искажает.

- в котором "описаниям древних авторов" соответствуют "былины сего времени", а Гомер - Бояну.

[Лемурий]

1. Вы считаете что
Словоформа: лѣпо
Часть речи: предикатив, а раз так, то

Cлова данного класса – в сочетании с нулевой связкой или глаголом быть выступают в качестве сказуемого в предложении без канонического подлежащего (именной группы, оформленной именительным падежом) – безличном (Мне холодно; Мне было холодно) или имеющем сентенциальное подлежащее (Так поступать плохо)...
——
http://rusgram.ru/Предикатив

Но в этом случае глагол связка мог быть только БЫЛО:

А лѣпо ны было братье възряче на Божию помочи и на молитву святоѣ Богородици поискати отець своих и дѣд своих пути и своей чести ... (Ипат. 1170)

Но никак не бяшеть - глагол в имперфекте, т.е. прошедшем продолженном.

Если следовать Вашей логике, то перевод получится, что было «не лепо», но много раз в прошлом.

Как Вы тогда объясните, что такое «повести» (мн.ч.), написанные старыми словесами?