Две первые фразы «Слова о полку Игореве»

[Mitus]

Всегда в «темных местах» синтаксический разбор делайте:

-

Если считать, что "Ольгова" относится ко времени, то в этом случае следует отделить и "коганя хоти" и считать это началом нового предложения

- вот Краевед же видит очевидное и это просто факт что так и получается, что кагановой жене говорили что Русской земле тяжко без Игоря:

: "Коганя хоти тяжко ти головы кроме плечу...".

- поздравляю.

[Лемурий]

...я Вам уже и ранее писал что тогда получается что после смерти Ярослава наступило уже время Олегово... по мне так время Олега пришло в 1093 году когда он отвоевал Чернигов. Хотя вот если Автор СПИ был ольговский певец то у него Олег Святославич конечно же фигура № 1 и время его хоть с похода на чехов можно начинать.

Песнотворец, живший во времена Ярослава Мудрого - Олега Гориславича, т.е. застал и одного и другого. Когда Олег бежал в Тмуторокань, где был в это время Никон? В этом же городе.

В лѣто 6586. Бѣжа Олегъ [Гориславлич], сынъ Святославль, Тмутороканю от Всеволода мѣсяца априля въ 10 день... (ПВЛ 1078)
---
И възратися Романъ [= пѣсь пояше ... красному Романови Святъславличю] въспять, и бывшу ему ...убиша ̀и половцѣ мѣсяца августа 2 день. И суть кости его и до сего лѣта тамо лежаче, сына Святославля и внука Ярославля. (ПВЛ 1079)

[Mitus]

Песнотворец, живший во времена Ярослава Мудрого - Олега Гориславича, т.е. застал и одного и другого.

- да прекрасно же всё. Был к примеру такой человек а Автор СПИ заметил в его творчестве лишь то что он пел время Ярославово и Олегово. Я ясено ли всё прописал? Автор СПИ пишет что Ваш Никон был песнотворец Олегова времени! Олегова а не Мономахова.

[Лемурий]

Ярославова - Олегова времени. Время Мономаха в промежутке, Никон и о нём писал, и о Всеславе Полоцком (ум 1101) но его время было тоже между Ярославом и Олегом (1068-1069, когда он был киевским князем). Время творчества Никона Великого (ум. 1088) вполне подходит.

[Mitus]

Время Мономаха в промежутке

- не было никакого времени олегова, было время Всеслава, Изяслава, Святослава, Всеволода, Святополка. В СПИ ольгова коганя хоти.

[Лемурий]

В СПИ ольгова коганя хоти.

Давайте зачётку, через месяц на пересдачу:

◊ Ольгова — род. пад.. ед. ч. м. р. к притяж. прилаг., т.е. относящемуся к слову "времени", а не к "коганя хоти", требующее согласование в дат. пад.
◊ Коганя — им. пад. ед. ч. ж. р.. притяж. прилаг. к слову "коганъ", т.е. оно относится к слову "хоти" (хоть(жена) чья?).
◊ Хоти — ДАТ. (по контексту рекъ кому?).

Ольгова в род. пад, коганя в им. пад. их НЕЛЬЗЯ присоединять к одному существительному. А вот Ярославова и Ольгова оба в род. пад., посему оба этих притяж. прилаг. относятся к ОДНОМУ слову.

[Mitus]

Хорошо, что хотя бы к хоти у Вас претензий нет. А зачем Вы мне это расписали не знаю. Если склоняете слово КаганЪ из СЗБ, то будет КАганА хоти, а не кОганЯ хоти. Откедова окончание Я взялось расскажите. Пишите о притяжательном прилагательном? Тогда давайте постройте его. Коганъ - когановъ - коганова. Если идём по типу склонения на *-jo, то коганЬ = коганов (ср. ВладимирЬ = Владимиров город), тогда - коганя это род. падеж муж. рода (ср. коня) и получаем "чего": города Владимирова = Владимиря - города когановова. Если строим прилаг. жен. рода то коганЯ - это и впрямь им. падеж в скл. на *-ja, но у Вас-то в переводе не им. падеж (что Ваша хоти тут делает чтобы быть подлежащим?), а звательный падеж и было бы написано: "коганЮ хотИ" = (слушай) КОГАНОВАЯ ЖЕНА. Но Вы же ещё и пишите, что коганя им падеж а хоти дательный падеж = КОГАНОВАЯ ЖЕНЕ! Вот это ну никак не сочетается. Если хоти = жене (дат. падеж), то коганЯ относится не к хоти а к ольгова = ольгова коганЯ жене. Тогда притяжательное прилагательное коганя будет муж. рода и стоит оно в род. падеже (ср. коня) = ольгова когановова жене. СТАЛО БЫТЬ ДЕЛО ТУТ ГОРАЗДО СЛОЖНЕЕ. Кому я должен тут зачётку предъявлять?

[Mitus]

Ольгова — род. пад.. ед. ч. м. р. к притяж. прилаг., т.е. относящемуся к слову "времени",

- Время оно - средний род а не М. Р. как Вы указали. Так мелочь, но Вы хоть смотрите что пишите прежде чем зачётки требовать. Я к тому что указание рода здесь вообще нелепо. Да и на падеж указание бессмысленно. Ольгово стадо - ольгова стада; ольгов полк - ольгова полка, ольгово время - ольгова времени, ольгова жена. Что хотите то и прописывайте.

[Лемурий]

Пишите о притяжательном прилагательном? Тогда давайте постройте его. Коганъ - когановъ - коганова. Если идём по типу склонения на *-jo, то коганЬ = коганов (ср. ВладимирЬ = Владимиров город), тогда - коганя это род. падеж муж. рода (ср. коня) и получаем "чего": города Владимирова = Владимиря - города когановова. Если строим прилаг. жен. рода то коганЯ - это и впрямь им. падеж ... Кому я должен тут зачётку предъявлять?

Трудовику или физкультурнику, кто менее загружен)

Вы пишите про притяж. прил., а склоняете существительное:

Срезн.


СДРЯ XI-XVII


Про зват. падеж согласен, знак ромбика = цитата ССПИ, посему «из песни слов не выкинешь».

[Лемурий]

Время оно - средний род а не М. Р. как Вы указали. Так мелочь, но Вы хоть смотрите что пишите прежде чем зачётки требовать. Я к тому что указание рода здесь вообще нелепо. Да и на падеж указание бессмысленно. Ольгово стадо - ольгова стада; ольгов полк - ольгова полка, ольгово время - ольгова времени, ольгова жена. Что хотите то и прописывайте.

Пока приводил цитаты из ССПИ без обсуждения. Теперь давайте разбираться:

◊ Стараго — род. пад. ед. ч. м. р. и род. пад. ед. ч. ср. р.;
◊ Ярославля — род. пад. ед. ч. ср. р.
◊ Ольгова — род. пад. ед. ч. м. р [и род. пад. ед. ч. ср. р.]*

ВСЕ три слова относятся к ◊ Времени — род. пад. ед. ч. ср.р.;

* Как пример подобного склонения для ср. р. род. пад.

Начало княжения Глѣбова в Киевѣ (Ипат. 6679)

Словоформа: Глѣбова
Часть речи: прилагательное
Число: единственное
Род: средний
Падеж: родительный
Лексема: гълѣбовъ (α)

Что касается ◊ Хоти — род. пад. ед. жен. р. или зват. пад., то останавливаемся однозначно на зват. пад., поскольку глагол Рекъ требует дат. пад, а хоти род. пад. + ◊ Коганя — им. пад. ед. ч. ж. р. сочетается только со зват. пад, но никак не род.пад.
Единственно правильный, согласованный по падежам и родам вариант такой:

Рекъ Боянъ и Ходына святъ, славлю пѣснотворца стараго времени Ярославля - Ольгова: «Коганя хоти [обращение], тяжко ти головы кромѣ плечю, зло ти тѣлу кромѣ головы»

Единственное в чём сомневался, так это называли ли Илариона (монашеское имя)/Никона (схимническое) СВЯТЫМ, но тут помог Усердец:

[Mitus]

Вы пишите про притяж. прил., а склоняете существительное:

- а глаза протереть?

Пишите о притяжательном прилагательном? Тогда давайте постройте его. Коганъ - когановъ - коганова.

- читайте внимательно и хватит уже тень на плетень наводить.

[Mitus]

Про зват. падеж согласен, знак ромбика = цитата ССПИ

- то бишь я трудовичкам из СССПИ должен зачётку предъявлять? Но при чём же тут СССПИ если у них всё ПРАВИЛЬНО ПРОПИСАНО - за уши притянуто и не полно, но ведь тоже правильно - дело лишь в том, чтобы прописать к этому ещё и правильный перевод, соблюдая эти их наставления. Но тут они бессильны. Я же писал о том, что это в Вашей именно версии перевода надо ЗВАТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ УЧЕСТЬ.

[Mitus]

Теперь давайте разбираться:

- а чего там разбираться если почти все слова тут можно в разных падежах применять, но про Звательный падеж Вы разве не поняли в чём заковыка? В СПИ прописано хоти и это может быть род.- дат - местн(предл) и дат. падежи для ед. ч. и то же ещё и для мн. ч. Но если Вы обращаетесь к когановой жене то звательный будет "коганЮ хотИ".

«Коганя хоти [обращение],

- правильно будет КоганЮ хоти.

Коганя — им. пад. ед. ч. ж. р. сочетается только со зват. пад, но никак не род.пад.

- ну вот Вы уже отбросили дательный

◊ Хоти — ДАТ. (по контексту рекъ кому?).

- но им падеж не сочетается со звательным. Им падеж сочетается с им падежом и теперь объясните мне им. падеж когановая. С чего это вдруг им. падеж если это не подлежащее? Тогда надо бы определиться что она там делает эта кагановая Ингигерд в именит. падеже. Боян рассказал что Кагановая жена ходила по Олафа пока Ярослав на Кавказе был ... ничего тут не вытанцовывается ибо всё сложнее.

[Лемурий]

... если Вы обращаетесь к когановой жене то звательный будет "коганЮ хотИ".

На "трудовика" не обижайтесь, у Вас "амплуа" нигилиста, у меня того, кто "для красного словца не пощадит ни мать и ни отца".

Давайте разбираться. С чего там "Ю" на конце? Как имя личное склоняете? Игорь - ИгорЮ (зват.пад.), а это прилагательное (!)
Мягкое склонение, ед. ч., жен. род. окончание "Я": пример Господень - ГосподнЯ.

Боян рассказал что Кагановая жена ходила по Олафа пока Ярослав на Кавказе был ...

Того же мнения, только Олаф по ней согласно "Саге об Эйдмунде":

"...все знатные мужи весьма уважали Конунга Олафа во время пребывания его в том краю, но всех более Ярл Рогнвальд и Господыня Ингигерда, которая даже имела с ним тайную любовную связь".
---
http://norse.ulver.com/src/konung/eymund/ru.html

[Mitus]

Господыня Ингигерда, которая даже имела с ним тайную любовную связь".

- она с юности была невестой Олафа но отец выдал насильно за Ярослава и вот Вам и результат что у потомков мономаха обнаружили скандскую гаплогруппу в Х - хромосоме......

у меня того, кто "для красного словца не пощадит ни мать и ни отца".

- страшное амплуа..... но Вы не щадите если уж уверены, а где она уверенность-то? У меня вот её нет. А была бы то не о чем бы и говорить..... Итак,

Давайте разбираться. С чего там "Ю" на конце? Как имя личное склоняете? Игорь - ИгорЮ (зват.пад.), а это прилагательное (!)
Мягкое склонение, ед. ч., жен. род. окончание "Я": пример Господень - ГосподнЯ.

- это не просто прилагательное а краткое прилагательное которое склоняется ровно так же как и имя существительное соответствующей основы. Полное же прилагательное будет кагановая и звательный к ней будет "кагановая хоти скажи". Теперь "Господь" и от него кр. прил. жен. рода им. падежа "Господьня". Определяем тип основы имени краткого прил. жен. рода на *-ja (ср. воля - струя), тогда в звательном падеже будет Господьне и получаем: Господня мати правит миром - Ох Господне мати помози ми"?