«Новый Геродот»

**Toetomi** » 11 май 2006, 05:31

2 tmt
Да нет..я как разх хочу сказать, что дети до 7-ми лет вообще не воспринимают гомеопатические препараты..
так же как и животные..

**tmt** » 11 май 2006, 07:25

Athenaios писал(а):
tmt писал(а):эти примеры для Athenaios - неверующего...

Да я не неверующий, вы правильно меня поймите... Гомеопатия и так признана... Даже во времена СССР в Москве было несколько гомеопатических клиник и аптек. Во Франции гомеопатия входит в университетский курс. Я просто хочу понять, насколько верно то, о чем вы говорите. Наличие у воды памяти о растворенном веществе я еще могу допустить. В конце концов, жидкий кристалл - обычная вещь в наши дни. Но память порошка, это уж слишком. Тут что-то не так. Либо вы что-то не так понимаете, либо я не понимаю то, о чем говорите вы.

tmt писал(а):что касается ссылок, их достаточно для того, что бы гомеопатию признать, но кто то очень не хочет этого...

Вы снова меня не так понимаете. Я говорю не о количестве публикаций по теме, а о количестве ссылок на работы в других работах. В моей области, например, если статья в приличном жунале опубликована, можно зайти в Интернет и посмотреть, кто ссылался на данную работу. Много ссылок - значит работа стоящая. Нет ссылок - значит не очень. А подобные работы очень стоящими должны быть.

tmt писал(а):дело в том, что в начале 20 века с гомеопатией начала борьбу какая то большая фармацевтическая фирма (если я не ошибаюсь это была баиер) с гомеопатей борются и по сей день, никого не устраивает лечение гомеопатией - производство лекарств это большая "мафия" - если выразиться мягко. я сознательно обходила этот вопрос, но то, что победа гомеопатии не устраивает тех, кто на здоровье людей делает большие деньги, для меня ясно давно...

Вы знаете, не верю я во вселенские заговоры. Если бы они были возможны, человечество никогда бы от каменного топора не перешло бы к металлическому. Те, кто специализиировался на изготовлении каменных топоров зарубили бы кучку молодых энтузиастов. А то, что кто-то на здоровье людей делает деньги, так что ж, им тоже надо на что-то жить . А потом, представьте, что у человека сердце остановилось. Вы как врач дадите ему раствор С30? Сомневаюсь. Вы ему адреналин в сердце будете колоть. Препарат, который фарм. компании выпускает. А если у человека инсулинозависимый диабет? Вы что ему предложите? Другого выбора, кроме инъекций инсулина у вас нет. Так что на фарм. компании "гнать" особо не стоит. Там люди не даром хлеб едят.

я с вами согласна, когда сердце останавливаеится нужно давать адренлин, но то ,что гомеопатия испытывает давление - это тоже факт. При ссср она вообще была запрещена - и гомеопатия разилась за счёт западних стран, хотя и там её не раз считали лженаукой. человечество никак не хотело поверить, что нематериальное может существовать и деиствовать. И ещё - современная фармкология немного зашла в тупик - дело в том, что фармакологические препараты - абсолютно все небезвредны - в современной цивилизации большая опасность нависла не от болезней а от лекарственных болезней - существует огромное количество работ, посвящённых болезни от лекарств! химические прапараты могут вызывать огромное количество побочных эффектов - от аллергической сыпи до генных мутации - и медики стали перед дилемой - лечить болезнь или вызывать новую болезнь? вот потому и вырос за последние годы к безвредной медицине - в последнее время появились фирмы, изготавливающие лекарства из растении и гомеопатических препаратов - а в19 -ом - начале 20-го века тенденция была как раз наоборот и с гомеопатией боролиьс в полном смысле этого слова. Для примера я приведу историю Геринга - молодому учёному Константину (1800-1880)Герингу Французская академия поручила научно обосновать лженаучность гомеопатии. Геринг взялся за работу, начал изучать законы гомеопатии - и как следует разобраться в этом учении. Результат был плачевный для французской академи наук - Геринг стал гомеопатом - он один из корицеев гомеопатии и законы геринга такого же значения для гомеопатии как законы ньютона для физики. Вообще то я лично считаю, что гомеопатия - это медицина будущего, очень много в нём ещё необяснённого, на пример я никак не могу понять как может порошок передавать при тщательном растирании информацию об исходном веществе - но факт, что полученные таким путём лекартсва деиствуют! Гомеопатия развилась на эмпирические данные - основоположник гомеопатии ганеман создал её опираясь на наблюдения - а обьяснение гомеопатии - пожалуй это дело будущего - если будет доказана физиками, что вода может нести информацию без материальной дозы вещества -это и будет обьяснением гомеопатии...
Что касается ссылок - мне надо наити работы не в инете а в научных журналах - постараюсь удовлетворить ваше любопытство...

**Toetomi** » 11 май 2006, 07:46

2 tmt
Так вот этот самый Ганеман и не смог научно обосновать свои методы, так же это не смогли обосновать и следующие за ним гомеопаты...
Принцип Ганемана заключается в том, чтобы воздействовать на организм малыми дозами вещества, которое в больших количествах вызывает схожие с болезнью симптомы... Какое научное обоснование он приводил - неясно.. - все больше на изотерику походило...Что-то там с жизненной силой связано!
Только вот дело в том, что гомеопатия влияет лишь на проявление болезни, а не на ее источник, что вполне можно объяснить самовнушением. Более того, в фармакологии уже давно известно, что некоторые вещества влияют по-разному как на здоровый организм, так и на больной... Многие клинические испытания гомеопатов вообще ни к чему не привели, окромя улучшения самочувствия и психического состояния...
Поскольку главное в гомеопатии самовнушение, то на детей, которые не осознают до конца что такое болезнь эти гомеопатические препараты не действуют...

**tmt** » 11 май 2006, 08:54

Toetomi писал(а):2 tmt
Так вот этот самый Ганеман и не смог научно обосновать свои методы, так же это не смогли обосновать и следующие за ним гомеопаты...
Принцип Ганемана заключается в том, чтобы воздействовать на организм малыми дозами вещества, которое в больших количествах вызывает схожие с болезнью симптомы... Какое научное обоснование он приводил - неясно.. - все больше на изотерику походило...Что-то там с жизненной силой связано!
Только вот дело в том, что гомеопатия влияет лишь на проявление болезни, а не на ее источник, что вполне можно объяснить самовнушением. Более того, в фармакологии уже давно известно, что некоторые вещества влияют по-разному как на здоровый организм, так и на больной... Многие клинические испытания гомеопатов вообще ни к чему не привели, окромя улучшения самочувствия и психического состояния...
Поскольку главное в гомеопатии самовнушение, то на детей, которые не осознают до конца что такое болезнь эти гомеопатические препараты не действуют...

а как насчёт гомеопатии в ветеринарии?? кто внушает кошкам и собакам выздороветь?

**tmt** » 11 май 2006, 09:00

дети до 7 лет прекрасно лечатся гомеопатией - этому в пример мои собственные дети - есть книга Роберта Бургари "Гомеопатическое лечение новорожденных" , дидье гран жоржа - дух гомеопатии, Хэршку, - гомеопатия в педиатрии, и др книги - они написаны на собственной практике этих врачей... никак не могу согласиться с вами - что до 7 лет гомеопатия неэффективна. что касается того, что гомеопатия не лечит - извините - это абсурд - когда перед твоими глазами исчезает 2000 мл - вый ограниченный абсцесс в печени! ничего другого не остаётся как поверить...

**Athenaios** » 11 май 2006, 09:51

tmt писал(а):И ещё - современная фармкология немного зашла в тупик - дело в том, что фармакологические препараты - абсолютно все небезвредны - в современной цивилизации большая опасность нависла не от болезней а от лекарственных болезней - существует огромное количество работ, посвящённых болезни от лекарств!

Вот тут я бы снова поспорил с вами. Интересно, как вы понимаете причину того, что не удается создать безвредный, локально действующий препарат? Причина этого в том, что медицина - фактически наука феноменов, у нас нет детального представления об организме в силу сложности проистекающих в нем процессов. Мы не можем предугадать на 100%, в какие цепочки превращений попадет та или иная сложная молекула и какие при этом будут последствия. Отсутствие действующего вещества, если оно имеет место, - это, конечно, несомненное преимущество. Но даже, если там действует память воды или порошка, побочные эффекты должны быть. А если их не обнаружено, значит либо это вообще не действует ни на что, либо искали плохо. Либо это снова Нобель по физиологии и медицине

**Athenaios** » 11 май 2006, 09:53

Toetomi писал(а):Так вот этот самый Ганеман и не смог научно обосновать свои методы, так же это не смогли обосновать и следующие за ним гомеопаты...

Отсутствие научного обоснования чего-либо не означает автоматически невозможность этого самого...

**tmt** » 11 май 2006, 11:43

Athenaios писал(а):
tmt писал(а):И ещё - современная фармкология немного зашла в тупик - дело в том, что фармакологические препараты - абсолютно все небезвредны - в современной цивилизации большая опасность нависла не от болезней а от лекарственных болезней - существует огромное количество работ, посвящённых болезни от лекарств!

Вот тут я бы снова поспорил с вами. Интересно, как вы понимаете причину того, что не удается создать безвредный, локально действующий препарат? Причина этого в том, что медицина - фактически наука феноменов, у нас нет детального представления об организме в силу сложности проистекающих в нем процессов. Мы не можем предугадать на 100%, в какие цепочки превращений попадет та или иная сложная молекула и какие при этом будут последствия. Отсутствие действующего вещества, если оно имеет место, - это, конечно, несомненное преимущество. Но даже, если там действует память воды или порошка, побочные эффекты должны быть. А если их не обнаружено, значит либо это вообще не действует ни на что, либо искали плохо. Либо это снова Нобель по физиологии и медицине

насчёт нобеля - альтернативная нобелевская премия была вручена Джорджу Витулкасу - гомеопату, в 1996 году -
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1674.html

что касается сложности организма - в этомс вами я согласна - организм человека сложнеищая вещь и деситвуя на один орган фармакологическим препаратом - обьязательно повреждается что то другое - но деистиве гомеопатических средств на организм совершенно различен от фармакологических препаратов - гомеопатические прпараты не подаляют или не стимулируют тот или другой орган - гомеопатия РЕГУЛИРУЕТ! а это значит, что если какой то гормон повышен - гомеопатическии препарат его снижает, а если он снижен, то же лекарство может его повысить. Гомеопатия это регулирующая терапия. а что касается вредности - то какая то степень вредности от передозировки может быть ,но это капля в море, по сравнению с побочными деиствиями химических препаратов.

**Athenaios** » 11 май 2006, 11:52

tmt писал(а):что касается сложности организма - в этомс вами я согласна - организм человека сложнеищая вещь и деситвуя на один орган фармакологическим препаратом - обьязательно повреждается что то другое - но деистиве гомеопатических средств на организм совершенно различен от фармакологических препаратов - гомеопатические прпараты не подаляют или не стимулируют тот или другой орган - гомеопатия РЕГУЛИРУЕТ!

Это, собственно, откуда известно? И в чем отличие регуляции от действия на орган? Разве регуляция именно действием на орган не достигается?

tmt писал(а):...а что касается вредности - то какая то степень вредности от передозировки может быть ,но это капля в море, по сравнению с побочными деиствиями химических препаратов.

Это мне не понятно. Если препарат регулирует какой-то гормон, он неминуемо регулирует еще что-то, что мы напрямую не хотим регулировать. В сложной системе при недостатке знаний о ней это неминуемо.

**tmt** » 11 май 2006, 12:58

Athenaios писал(а):
tmt писал(а):что касается сложности организма - в этомс вами я согласна - организм человека сложнеищая вещь и деситвуя на один орган фармакологическим препаратом - обьязательно повреждается что то другое - но деистиве гомеопатических средств на организм совершенно различен от фармакологических препаратов - гомеопатические прпараты не подаляют или не стимулируют тот или другой орган - гомеопатия РЕГУЛИРУЕТ!

Это, собственно, откуда известно? И в чем отличие регуляции от действия на орган? Разве регуляция именно действием на орган не достигается?

tmt писал(а):...а что касается вредности - то какая то степень вредности от передозировки может быть ,но это капля в море, по сравнению с побочными деиствиями химических препаратов.

Это мне не понятно. Если препарат регулирует какой-то гормон, он неминуемо регулирует еще что-то, что мы напрямую не хотим регулировать. В сложной системе при недостатке знаний о ней это неминуемо.

я постараюсь обьяснить, вы мыслите как материалист - любое лекарство деиствует на что то - меняет показатели крови, и так дале.. это происходит от материальной дозы лекарства - а что представляет собой гомеопатическое лекарство? это информация об исходном веществе - и эта информация передаётся каким то чувствительным рецепторам организма (пока это не изучено) и организм включает механизм самовыздоровления. гомеопатическое лекарство "отдаёт приказ" - а организм сам себя лечит! потому и гомеопатия это регулирующая терапия...во время любой болезни происходит блокировка механизмов саморегуляции - гомеопатический средства их "включают"...
дорогой Athenaios - вы сказали, что вы учёный - кака ваша специализация, кто вы по професии, если не секрет?

**Athenaios** » 11 май 2006, 15:15

tmt писал(а):вы мыслите как материалист

Я мыслю как ученый. Это совсем не одно и то же. Материалист у нас Toetomi

. Почитайте вот эту тему http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=563. У нас с ним на науку совершенно разный взгляд.

tmt писал(а):это информация об исходном веществе - и эта информация передаётся каким то чувствительным рецепторам организма (пока это не изучено) и организм включает механизм самовыздоровления.

Если даже это так (в чем я лично сомневаюсь) и возможно лечить людей водой с памятью, то... Почитайте эту тему выше... Там по поводу информации много чего сказано. Память - есть свойство хранить информацию. Информация хранится всегда на вполне материальном носителе, и для передачи информации есть вполне осязаемые каналы.

tmt писал(а):дорогой Athenaios - вы сказали, что вы учёный - кака ваша специализация, кто вы по професии, если не секрет?

Я физик, экспериментатор. Более узкая специализация - плазма.

**tmt** » 11 май 2006, 16:03

если вы физик тогда эти вопросы как раз вас и касаются... вы просмотрели ссаит http://www.aspkz.freenet.kz/memory.html ?
там показаны фото воды - у нас возникла идея посмотреть как выглядит вода с гомеопатическом препаратом - может подскажете с чего начинать, мы хотим связаться с физиками - какие оборудования нам понадобятся для такого эксперимента...

**Athenaios** » 11 май 2006, 16:16

Эти друзья утверждают, что кристаллиты воды можно увидеть в фазово-контрастный микроскоп. Попробуйте... Потом фотки на форуме разместите...

**tmt** » 11 май 2006, 16:22

Athenaios писал(а):Эти друзья утверждают, что кристаллиты воды можно увидеть в фазово-контрастный микроскоп. Попробуйте... Потом фотки на форуме разместите...

обьязательно попробуем - а вы будете нашим "главным консультантом" :wink:

**Athenaios** » 11 май 2006, 16:27

tmt писал(а):обьязательно попробуем - а вы будете нашим "главным консультантом"

Консультант по жидкости из меня никакой, но все равно αγαθη τυχη

«Новый Геродот»

Физика и мистика: проблема памяти воды

Кто сейчас на конференции