Две первые фразы «Слова о полку Игореве»

[Лемурий]

Итак, выяснили, что, согласно самому тексту "Слова", Боян был "хотем" князя Олега. Двигаемся по тексту далее.

Получается, у Вас Боян был гермафродитом, поскольку, хотите ли Вы того или нет, но «хоть» ж.р., а «Рекъ Боянъ» м.р. и нет между этими словами никакой взаимосвязи. «Конная хоти» - обращение к любимой супруге канана Ярослава. Про то, что кого-то из князей ещё называли "каганами", кроме Владимира и Ярослава в СЗБ, надумано исследователями, начиная с А.В.Соловьева (ТОДРЛ Т.20 С.378). Мол, раз Олег был «архонт Матархи», то ему и крымские хазары (караимы) подчинялись, значит… ничего не значит, «каган» - это духовный титул. Это как имам у мусульман. Иларион же в СЗБ применил этот титул Владимиру Святому и Ярославу Мудрому только как литературный приём превосходства христианской Благодати над иудейским Законом.

Рассмотрим следующее выражение:
"Игорь ждетъ мила брата Всеволода. И рече ему буй туръ Всеволод..." Вроде все тут ясно. Но смущает название Всеволода "туром" (быком). Как можно назвать князя быком? Ситуация аналогична с пресловутыми "внуками" языческих богов, которых никто достоверно не обнаружил в тексте "Слова". Так и в этом случае. Нигде в древнерусской литературе князей "быками" прямо не называли. Везде об этом говорится лишь условно.
Например, в самом тексте "Слова" дружинники Всеволода "скачут АКЫ серые волки". Дружины Рюрика и Давыда "рыкаютъ АКЫ тури". В летописи о Романе Мстиславиче Галицком сказано "храбр бе ЯКО и тур". Как это можно, понятно без излишних фантазий, рационально понять и объяснить?

Как привёл выше один из примеров corvin, это устойчивый сравнительный оборот, применяемый летописцами к отдельным князьям, чтобы подчеркнуть их выдающееся качество, например:

«Бѣ бо и самъ [Святослав Игоревич] хоробръ и легокъ, ходя аки пардусъ, войны многы творяше...»(ПВЛ 964)

[Тамара]

Относительно князей-быков. Дело не в обороте. А в том, что никакому древнерусскому летописцу в голову не приходило называть князей быками. Сравнительный оборот - дело другое и понятное, но чтобы князей прямо назвать быками или пардусами... Это уж, извините. Это чисто изобретение первых издателей "Слова". Примеров таких в древнерусской литературе нет.
Что касается слова "Олга", которого не было в первоначальном тексте "Слова", то это - самое реалистичное и достоверное уточнение текста. Альтернатива такому прочтению - это только "ужастики" ,например, в виде не очень понятного "потомка Бояна". В контекст это явно не вписывается.
Очень многозначное слово "хоть" для русскоязычных понятно. Фраза "и с хотию на кровать" также на каламбур не очень похожа. "Кровать" в смысле "смертного одра" присутствует и в "мутном" сне Святослава. (намеки на половые особенности или отклонения от секс.нормы князей, понятно, я опускаю )
Относительно того, чьим песнотворцем был Боян, не совсем ясно. Со дня рождения Ярослава Мудрого (978г ) до смерти Олега Святославича ( 1115г ) прошло более 130 лет. И куда здесь можно вставить "песнотворца Ярослава Мудрого - Олега Святославича"? "Хоть" Олега, который в тяжелые времена усобиц выступил в качестве "песнотворца старого времени Ярослава" - это понятнее.
И о Русской земле в "Слове". Из самого текста видно, что это далеко не одна Киевская волость. Тут и спорить не о чем. Все сказано в самом "Слове".

[corvin]

Относительно князей-быков. Дело не в обороте. А в том, что никакому древнерусскому летописцу в голову не приходило называть князей быками.

Именно так. В СПИ множество рискованных, и прямо оскорбительных выражений. Например, жены воинов всплакнули: нам своих мужей больше не увидеть, а золота и серебра даже не потрогать. Так, по возрастающей! Или ещё: князьям слава, а дружине аминь! Или: княжеская семья – гнездо безруких ангелочков.
Строка с хотью явно испорчена. В ней можно на придумывать много что.

[Лемурий]

В СПИ множество рискованных, и прямо оскорбительных выражений. Например, жены воинов всплакнули: нам своих мужей больше не увидеть, а золота и серебра даже не потрогать. Так, по возрастающей! Или ещё: князьям слава, а дружине аминь!

Ирония в СПИ избирательная. К Ольговичам язвительная:
- "«Уже намъ своихъ милыхъ ладъ ни мыслію смыслити, ни думою сдумати, ни очима съглядати, а злата и сребра ни мало того потрепати!» - любимых не увидеть, а узорочья половецкого, за которым и пошли к пустым вежам, не поласкать.
- Про дружину загубленную не раз уже писали. 5000 пленных дружинников после побега Игоря подверглись пыткам и истязаниям: "Тако и сего [Игоря Святославича} Богь избави из руку поганых. А они вси держими бяху твердо, и стрегоми, и потвержаеми многими желѣзы и казньми..."(Лавр.1186) отсюда и "А Игорева храбраго плъку не крѣсити!" (= не воскресить). Отсюда и ирония в конце: Ольговичам - "слава", а дружине - АМИНЬ!

Или: княжеская семья – гнездо безруких ангелочков.

Эти "безрукие ангелочки" - высший чин в ангельской иерархии, охранители Престола Господня. Если были в Святой Софии, то они там до сих пор в 4-х углах Собора.

Строка с хотью явно испорчена. В ней можно на придумывать много что.

А не надо ничего придумывать, если учесть замечание:

Надо также иметь в виду, что в одном слове могут быть отмечены и два сокращения; такой прием применен в следующих словах поэмы:
1) ,,пѣ[с]творь[ц]", которое в первом издании раскрыто неполностью как „пѣстворца" вместо „пѣснотворца", и 2) „Стъслав[л]", раскрытое как „Святъславля". Падежное окончание слова устанавливается здесь в зависимости от контекста. Первое слово можно понять и как „пѣсно-творец" и как „пѣснотворца", второе — как „Святославль" и как „Свято-славля", „Святославлю" и т. д. Следовательно, здесь неверное раскрытие сокращения могло повлечь за собой ошибочное понимание текста....
---------
М. В. Щепкина. Замечания о палеографических особенностях рукописи «Слова о полку Игореве». (К вопросу об исправлении текста памятника)// ТОДРЛ, М.-Л., 1953, т. 9, с. 12

т.е. нераскрытое "Стъслав[л]" можно раскрыть по разному: можно "Святославлю", а можно и "[ходына] святъ, славлю". При такой расшифровки сохраняется правильное применение род. пад. в притяж. прилаг.: "песнотворца старого времени Ярославова-Олегова", не говоря уже о том, что канонизированный митрополит Иларион (он же черноризец Никон Великий) писал свои богослужебные "песни" как раз во времена Ярослава Мудрого и в годины Олега Гориславича.

Рекъ Боянъ и ходына святъ, славлю пѣснотворца стараго времени Ярославля - Ольгова: «Коганя хоти, тяжко ти головы кромѣ плечю, зло ти тѣлу кромѣ головы»

[Лемурий]

Относительно князей-быков. Дело не в обороте. А в том, что никакому древнерусскому летописцу в голову не приходило называть князей быками. Сравнительный оборот - дело другое и понятное, но чтобы князей прямо назвать быками или пардусами... Это уж, извините. Это чисто изобретение первых издателей "Слова". Примеров таких в древнерусской литературе нет.

Как это нет примеров? А Святослав Игоревич "аки пардусъ" (ПВЛ 964), Роман Галицкий "храборъ бо бѣ яко туръ" (Ипат.1201), Даниил Заточник аки "мысленное древо", лишенное плодов покаяния: "Азъ бо есмь аки óна смоковница проклятая: не имѣю плода покаянию... Азъ бо есмь, княже, аки древо при пути: мнозии бо посѣкають его и на огнь мечють" (СДЗ)

Что касается слова "Олга", которого не было в первоначальном тексте "Слова", то это - самое реалистичное и достоверное уточнение текста. Альтернатива такому прочтению - это только "ужастики" ,например, в виде не очень понятного "потомка Бояна". В контекст это явно не вписывается.

"Внук" в древнерусском не обязательно "сын сына или дочери", "потомок", это ещё и "последователь". "Внуки святаго великаго князя Владимера Киевскаго..."(Задон.) - не обязательно родственники, но потомки, последователи.

Очень многозначное слово "хоть" для русскоязычных понятно. Фраза "и с хотию на кровать" также на каламбур не очень похожа. "Кровать" в смысле "смертного одра" присутствует и в "мутном" сне Святослава.

"Хоть" какого рода? Женского. Хоти - зват. пад., ед.ч., ж.р. а Боянъ мужского, поэтому и рекъ, а не рекла.

Относительно того, чьим песнотворцем был Боян, не совсем ясно. Со дня рождения Ярослава Мудрого (978г ) до смерти Олега Святославича ( 1115г ) прошло более 130 лет. И куда здесь можно вставить "песнотворца Ярослава Мудрого - Олега Святославича"? "Хоть" Олега, который в тяжелые времена усобиц выступил в качестве "песнотворца старого времени Ярослава" - это понятнее.

В контексте написано песнотворец старого времени Ярослава (Мудрого) - Олега (Гориславича), т.е. застал правление и одного и второго. Иларион Киевский был церковным песнотворцем при Ярославе Мудром, с хотью его Ингигердой (Ериной из СЗБ) виделся, позже став черноризником и сменив имя на Никон Великий, был ходыной в Тмуторокань, где застал годины Олега Гориславича, отвоевавшего этот город с помощью Византии у Руси и севшего там "архонтом и дукой Матархи". Всё сходится. И имейте ввиду, что все зафиксированные в древнерусских памятниках "песнотворцы (Косма Маюмский (Мин. 12 Окт) и Дамаскин Студит) были гимнографы.

И о Русской земле в "Слови е". Из самого текста видно, что это далеко не одна Киевская волость. Тут и спорить не о чем. Все сказано в самом "Слове".

А что там сказано? Там сказано СЕ БО, УЖЕ БО: ""с последующей частицей „бо“ служит для присоединения предложения, раскрывающего причину того, о чем говорится в предшествующем" (СССПИ "Сей")
Читаем СПИ:
"Загородите полю ворота своими острыми стрѣлами, за землю Русскую, а раны Игоревы, буего Святъславлича! [ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ?] УЖЕ БО Сула не течетъ сребреными струями къ граду Переяславлю, и Двина болотомъ течетъ онымъ грознымъ полочаномъ подъ кликомъ поганыхъ..."
Речь о торговых путях проходящих через Сулу к Переяславлю: Залозняку, Солоному и Гречнику и все они сходились у днепровских порогов близ Канева, а Канев принадлежал Киевской волости ("Русской земле". которой с 1180 года ВСЕЙ владел Рюрик Ростиславич). Так что воззвание исключительно в интересах "Мстиславова племени", поэтому и обращение ТОЛЬКО к ним и их союзникам.

[corvin]

у днепровских порогов близ Канева

ОКОЛО КАНЕВА НА ДНЕПРЕ НЕТ НИКАКИХ ПОРОГОВ – так видно?

[Лемурий]

ОКОЛО КАНЕВА НА ДНЕПРЕ НЕТ НИКАКИХ ПОРОГОВ – так видно?

См. Тихомиров 1956:302, Иловайский Гл.VI (Канев).

[corvin]

Я ВАС СПРАШИВАЮ ПРО ПОРОГИ У КАНЕВА. ГДЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА, ЧТО У КАНЕВА БЫЛИ ПОРОГИ?

[Лемурий]

Я ВАС СПРАШИВАЮ ПРО ПОРОГИ У КАНЕВА. ГДЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА, ЧТО У КАНЕВА БЫЛИ ПОРОГИ?

Читайте летописи, там всё написано:

"И стояша у Канева долго веремя дондоже взиде Гречникъ и Залозникъ. И отолѣ възвратишася въ свояси...» (Ипат. 1168)

Купцы как добирались? По рекам, а «взиде» - это волоком по берегу, огибая пороги близ Канева. Гречник - это торговый путь «Из Варягов в Греки» по Двине и далее по Днепру вверх:

«И бѣ путь из Варягъ въ Грѣкы, и изъ Грѣкъ по Днепру…»(ПВЛ)

к Переяславлю. Отсюда в СПИ и строка что Двина болотом течет, а Переяславль среброносных струй дохода от торговли не получает. Это, именно, про Гречник.
Далее, куда Святослав повел князей во время нападения половцев после поражения Игоря? К Каневу.

«А князь Святославъ посла по сыны своѣ и по всѣ князи. И собрашася к нему г Кыеву и выступиша г Каневу. Половци же, услышавше всю землю Русскую идуще, бѣжаша за Донъ…»(Ипат.1185)

P.S. Если Вы про то что князья останавливались у Канева, а не на самих порогах, то Иловайский (ссылка выше) объясняет это так:

« * Не совсем ясно известие летописи, почему ополчение князей два года сряду останавливалось у Канева, далеко не доходя до порогов, где была главная опасность купеческим караванам. Вероятно, князья высылали вперед отряды для сопровождения купцов; а сами в то же время угрожали всеми силами ударить на половецкие вежи в случае нарушения договорной клятвы со стороны ханов и их покушения разграбить караван…»

[Тамара]

Разве в тексте о Русской земле ничего не сказано? Но на какой же земле жили русские князья, упомянутые в тексте "Слова"? Кем же они были, если не русскими?
Насчет мнимого ходыны, которого и в тексте нет, уже говорили. И митрополитов - последователей языческих богов уже обсуждали. И, кстати сказать, в какой же земле они были митрополитами?
Далее, "Слово" ведь не энциклопедия, где под одной обложкой механически соединены статьи на совсем разные темы. Это конкретное авторское произведение об одном из походов одного из князей. И втискивать сюда всё, что мы знаем о Древней Руси, сваливая всё в одну кучу, явно не самое лучшее решение. Надо больше читать САМ текст "Слова". При правильном прочтении можно из текста получить еще много информации. Например, о князьях-быках. Одно дело сказать СИЛЬНЫЙ КАК БЫК, и совсем другое - ТЫ- СИЛЬНЫЙ БЫК. Большая разница, однако. Сравнений со словами "яко, акы" и т.п. в древнерусской литературе множество. А вот так, чтобы прямо назвать князя "быком"...это уж слишком. Примеров нет. И в связи с этим возникает вопрос о том, назывался ли Всеволод в тексте быком? Или слово "тур" могло иметь другое значение?

[corvin]

почему ополчение князей два года сряду останавливалось у Канева, далеко не доходя до порогов

Ну вот, наконец разобрались – не было у Канева никаких порогов.

[Лемурий]

Ну вот, наконец разобрались – не было у Канева никаких порогов.

Там ещё и продолжение есть:

Вероятно, князья высылали вперед отряды для сопровождения купцов; а сами в то же время угрожали всеми силами ударить на половецкие вежи в случае нарушения договорной клятвы со стороны ханов и их покушения разграбить караван…

Суть при этом остается прежней: чтобы «загородить ворота земли Русской» (Киевской волости, принадлежащей Рюрику) князья выходили к Каневу. Цель этого похода была восстановить безопасность торговых путей (Гречника, Залозного, Соляного), проходящих через днепровские пороги, где купцы спешивались и перетаскивали купеческие товары (=бремена) волоком. Поэтому призыв

"Загородите полю ворота своими острыми стрѣлами, за землю Русскую, а раны Игоревы, буего Святъславлича!
УЖЕ БО Сула не течетъ сребреными струями къ граду Переяславлю, и Двина болотомъ течетъ онымъ грознымъ полочаномъ подъ кликомъ поганыхъ..."

указывает на причину воззвания и торговый путь «Из Варяг в Греки», который шёл через Двину к Грекам, из Греков по Днепру, пересекая Сулу к Переяславлю.

[Лемурий]

Разве в тексте о Русской земле ничего не сказано? Но на какой же земле жили русские князья, упомянутые в тексте "Слова"? Кем же они были, если не русскими?

«Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инѣи и готе, тако и си…»(ПВЛ)
Это сейчас «русский» понятие общее, а то время народ ещё помнил откуда они пришли, а в IXв была Ладожская Русь (Alðeigja,Aldeigjuborg), потом Новгородская (Holmgarðr) - Хольмгардарики, потом Киевская (Kœnugarðr). В скандинавских сагах найдете деление на северную и южную Русь (Гардарики). Южная часть Гардарики так и называлась Russland - земля русов. Отсюда и обилие скандинавских имен в ПВЛ и разное названия днепровских порогов у «руси» и у славян, когда из Новгорода, Галича, Полоцка, Переяславля ходили в Киев, так и писали:

[Лемурий]

Насчет мнимого ходыны, которого и в тексте нет, уже говорили. И митрополитов - последователей языческих богов уже обсуждали. И, кстати сказать, в какой же земле они были митрополитами?

Как это «нет в тексте»? Боян и ходына святъ - рекъ (м.р., ед.ч), т.е. Боян и был тем самым ходыной (от ходити) как и Никон Великий, автор вставок о Романе Красном, Мстиславе и Редеде, исходивший Русь вдоль и поперёк: из Киева в Тмуторокань, из Тмуторокани в Киев, затем в Новгород и обратно в Тмуторокань и Киев. Последний раз передал Феодосию права на приобретенную им близ Тмуторокани землю, чем не вариант «земли Бояновой», которую продавали княгине Всеволожей клирики.

А митрополитами Иларион и Климент были в Киеве. В СПИ нет обращения к языческим богам, есть только наименование стихий языческими именами, ну так и греки делали и Климент в в ПКС это же повторяет, называя море стихией Посейдона, а землю - Деметры. Это не мешает им быть митрополитами и философствовать о более правильном пути к Благодати Христианства от язычества.

Далее, "Слово" ведь не энциклопедия, где под одной обложкой механически соединены статьи на совсем разные темы. Это конкретное авторское произведение об одном из походов одного из князей. И втискивать сюда всё, что мы знаем о Древней Руси, сваливая всё в одну кучу, явно не самое лучшее решение. Надо больше читать САМ текст "Слова". При правильном прочтении можно из текста получить еще много информации. Например, о князьях-быках. Одно дело сказать СИЛЬНЫЙ КАК БЫК, и совсем другое - ТЫ- СИЛЬНЫЙ БЫК. Большая разница, однако. Сравнений со словами "яко, акы" и т.п. в древнерусской литературе множество. А вот так, чтобы прямо назвать князя "быком"...это уж слишком. Примеров нет. И в связи с этим возникает вопрос о том, назывался ли Всеволод в тексте быком? Или слово "тур" могло иметь другое значение?

Ну так и Осмомысл никогда в летописях так не назывался, поскольку это прямое указание на осмогласие галицких бояр, которые за князя решали с кем тому жить и что делать, вспомните как они в 1170 казнили любовницу Осмомысла Настасью, а его самого принудили жить с дочерью Юрия Долгорукого.
Как видите, прозвище в одно слово, а какое меткое.

С буй-тур Всеволодом тоже самое, Автор же употребляет этот термин, когда Рюрику и Давыду усобицу 1180 года напоминает: «Не ваю ли храбрая дружина рыкаютъ акы тури, ранены саблями калеными, на полѣ незнаемѣ?»

[Тамара]

Скандинавскую версию о том, что русские откуда-то пришли на Русь, по-моему, пора уже пересмотреть. Русы, очевидно, выделились из общей массы местных северных индоевропейцев и стали русами тогда же, когда свеи стали свееми, аньгляне - англянами, урмане - урманами, о чем и говорится в ПВЛ. Русы изначально были отдельным этносом, другое дело - связи между этими народами. Понятно, что письменные свидетельства по русам довольно скудны. Но и в "Хронике" византийского автора Захарии Митиленского отмечено, что уже в VI в. на Руси жили русы. Позднее и, так называемый, "Баварский географ" сообщает, что именно русы были главным народом на Руси.
Насчет мнимого "ходыны" сомнительно. В самом тексте стоит выражение "ходы на". По-моему, и читать надо как написано. И сейчас в языке существует схожий оборот: "переходя на". Место, понятно, сложное, но уловить суть можно. Автор "Слова" цитирует здесь Бояна, но при этом интерпретирует его слова применительно к современным ему событиям похода Игоря.
Относительно языческих богов в тексте "Слова". Одно дело - упомянуть, а другое, когда они орудуют во всю мощь, да еще и совместно с "внуками".
Ну и об Осмомысле. Прозвище звучит как-то приятнее, чем бык. Хотя и не очень ясно, что точно означает (словари читали )