О проблемах логистики

[thor]

Новые армии, возникшие на рубеже Средневековья/Нового времени, поставили перед их командованием и перед правительствами и новые задачи. Точнее, задачи эти не были новыми – их приходилось решать и ранее, но сейчас эти задачи преобразились, приобрели совершенно другой размах и перешли на боле высокий уровень сложности, если так можно выразиться. Речь идет о проблемах снабжения армий провиантом, фуражом, поставок оружия и амуниции, а также неизбежно возникавших в этой связи вопросах подвижности армий, обремененных все более и более возрастающим обозом.

Для начала приведем некоторые цифры, относящиеся к XV в. Так, в 1431 г., в рамках подготовки к крестовому походу против гуситов в Регенсбурге был сформирован отряд из 248 человек, в том числе 73 кавалериста, 71 арбалетчик с знаменем, 16 аркебузиров, капеллан и различные ремесленники, 6 пушек с запасом в 150 кг ядер и 100 кг свинцовых пуль, 41 повозка со снаряжением, включая 6000 стрел, 300 зажигательных стрел, 19 аркебуз, коровьи шкуры для палаток и запас провизии на 6 недель (90 голов крупного рогатого скота, 450 кг копченого мяса, 450 кг сала, 1200 кругов сыра, 80 мер вяленой рыбы, 56 фунтов свечей, уксус, оливковое масло, перец, шафран, имбирь, 2 бочки и 73 бочонка австрийского вина, т.е. 4900 л, и 138 бочонков пива, 8280 л). Экспедиция обошлась в 838 фунтов 3 шиллинга (http://www.xlegio.ru/artilery/diu/medieval_artillery2.htm).

Современные армии Нового времени (а мы ведем речь именно об армиях XVI и в особенности XVII веков – первых постоянных регулярных армий после падения Римской империи) представляли собой гораздо более сложноорганизованные образования, нежели боевой отряд регенсбуржцев. Естественно, что и их запросы были более внушительными.

Итак, во 2-й половине XVII – начале XVIII вв. регулярная европейская армия в 60 тыс. солдат и офицеров потребляла ежедневно 45 тонн хлеба, более 40 тыс. галлонов пива, 2,3 тыс. коров – ежедневная норма выдачи провианта составляла на солдата в XVI – XVII вв. 1 кг хлеба, 0,5 кг мяса, 2 литра пива; 20 тыс. лошадей, строевых и обозных, потребляли 90 тонн фуража, а каждой лошади ежедневно требовалось не менее 6 галлонов воды (См.: Anderson M.S. The Origines of the Modern European State System 1494-1618. L., 1998. P. 9; Parker G. The Thirty Year’s War. L., 1984. P. 198-199; Tallett F. War and Society in early modern Europe 1495-1715. L., 1992. P. 55).

Британский историк Дж. Паркер приводит еще один интересный пример – на содержание 2000 английских и шотландских солдат, которые зимой 1627/1628 гг. стояли гарнизоном в датской крепости Глюкштадт, было израсходовано 313 тонн хлеба, 35 тонн сыра, 36 бушелей масла, 8 баррелей баранины, 7 баррелей говядины, 8 баррелей сельди, 9 тонн бекона, 37 баррелей соли и 1674 баррелей пива (См.: Parker G. The Thirty Year’s War. Р. 199). Прошу прощения за то, что привожу данные в английской системе мер, а не в метрической, но под рукой сейчас нет соответствующего справочника, который помог бы перевести английские меры объема в метрические меры веса.

Теперь перейдем к более конкретным примерам. Сохранилось немало материалов, касающихся организации снабжения армии боярина М.Б. Шеина во время Смоленской войны 1632-1634 гг. – армии, основу которой составили вновь сформированные как иностранные наемные, так и русские регулярные полки, пешие и конные. Итак, в описи военного имущества, оставленного этой армией в лагере под Смоленском согласно условиям капитуляции значились 7 литейных форм, 4188 испорченных мушкетов, 118 стрелецких самопалов, 48 испорченных самопальных стволов, 2944 испорченных шпаги, 1020 испорченных банделеров, 9 испорченных протазанов, 31 испорченная алебарда, 79 целых лат, 3281 железных шлемов, 60 горжетов, 517 пикинерских лат с набедренниками и 1054 лат без них, 1317 испорченных шлемов, 1270 испорченных горжетов, 2767 пудов свинца, 270 пудов пушечного и 283 ружейного пороха и т.д., и т.п. (Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией императорской Академии наук. Т. III. С. 378-379).

[thor]

Русская казна взяла на себя обязательства не только снабжать армию Шеина оружием и амуницией, но также продовольствием и одеждой. Так, в конце осени 1632 г. в преддверии зимы для отправки только в полки А. Лесли и Г. Фукса было заготовлено 1243 подбитых мехом кафтана, 1234 пары валенок, 1234 пары чулок и столько же пар рукавиц (См.: Акты Московского государства. Т. 1. С. 394). В течение года с небольшим армия Шеина, стоявшая под Смоленском, получила из Москвы 1,5 тыс. четвертей сухарей, более 2,3 тыс. четвертей круп, около 2,5 тыс. четвертей толокна, более 25 тыс. четвертей ржаной муки, 150 четвертей гороха, 5,6 тыс. пудов свинины, 3,6 тыс. пудов коровьего масла, и это не считая того, что было куплено и реквизировано солдатами и ратниками на месте (Иловайский Д.И. Новая династия. М., 2003. С. 383).

Для доставки всего этого имущества, оружия, амуниции, провианта и фуража пришлось создавать колоссальный обоз – только под имущество пехотных полков армии Шеина, выступившей в поход осенью 1632 г., потребовалось 1471 подвода. В составленной для этого соответствующей росписи указывалось, что на каждого из 11550 человек полагалось по 10 фунтов пороха, 25 фунтов свинца общим весом 7149 пудов свинца и 2897,5 пудов пороха. Для их перевозки нужно было 670 подвод. Кроме того, под припасы для 116 пищалей необходимо было 500 подвод, под 1200 запасных мушкетов (по 200 на 6 полков) – еще 24 подводы, 120 подвод для перевозки больных; на каждые два полка – 9 подвод для перевозки 900 копейных наконечников (по 150 на пуд, всего 6 пудов), 2 протазана, 10 алебард, 16 барабанов, 700 лопат и заступов, 50 кирок, 30 барабанных кож; 20 подвод для перевозки походной казны (100000 рублей), 83 1/3 подводы для перевозки 1250 пудов фитиля (по 5 фунтов на каждого из 10000 солдат); для перевозки разного рода штабных и прочих бумаг – еще 8 подвод и 13 подвод для 200 московских стрельцов - каждого полагалось снабдить 10 фунтами пороха и 25 фунтами свинца (См.: Акты Московского государства. Т. 1. С.365-366).

Стоит отметить, что армия Шеина располагала 154 орудиями – от тяжелых осадных пушек, гаубиц и мортир до легких полковых пушек, и это на 35 тыс. ратников в июле 1633 г., т.е. по 4,4 орудия на 1000 бойцов, втрое больше, чем рекомендовал для идеальной армии Наполеон (Сташевский Е.Д. Смоленская война 1632-1634 гг. Организация и состояние московской армии. Киев, 1919. С. 174; Наполеон. Артиллерия // Воспоминания и военно-исторические сочинения. СПб., 1994. С. 595).

Далее укажем, что московские дьяки и подьячие дотошно подсчитали, во сколько обойдется содержание новосформированных частей. Так, содержание немецкого наемного пехотного полка обходилось правительству Михаила Федоровича в месяц в 5578,5 рублей, русского – 4376 рублей (из них 2079 рублей уходило на жалование начальным людям), драгунский полк стоил в месяц 3002 рубля (См.: Сташевский Е.Д. Указ соч. С. 133, 136). Подсчеты, сделанные московскими дьяками в 1632 г., показывали, что на жалование и на «корм» укомплектованным иностранными наемниками солдатским полкам Лесли, ван Дама, Росформа и Унзина уйдет в год 128834 рубля 27 копеек (Акты Московского государства. Т. 1. С. 525-526). Если до начала Смоленской войны расходы на содержание армии оставляли около 275 тыс. рублей ежегодно, то только с сентября 1632 по октябрь 1633 г. на содержание наемников и полки «новой модели» ушло около 430 тыс. рублей. Всего же затраты на формирование, обучение и снаряжение армии Шеина и вспомогательного корпуса князей Д.М. Черкасского и Д.М. Пожарского составили около 600 тыс. рублей (Вернадский Г.В. Московское царство. Москва-Тверь, 1997. Т. I. С. 342).

[thor]

В том, что это не преувеличение, а норма, свидетельствуют и такие цифры, имеющие отношение к армии Алексея Михайловича. Сохранился весьма интересный документ, датированный 21 августа 1653 г. В нем полковник А. Кроуфорд, отвечая на запрос из Москвы о количестве пороха, свинца, фитиля и пр., необходимых для оснащения и обучения 4-х солдатских полков (~ 8700 солдат и офицеров), отписывал в столицу следующее: на месяц только в мирных условиях пороху нужно было выдавать более 3,5 тонн, «а меньше того на месяц пороху держать немочно, покамест всему ученью выучатся салдаты…», фитиля почти 1,5 тонны, свинца без малого 3 тонны, да еще 80 «фурм долгих, во что лить мушкетные пульки, по 5-ти и по 6-ти пулек вдруг лилось…», 2000 заступов, 2000 лопат, 80 ломов, 200 кирок, 400 топоров, 1500 подвод «…с хомуты, и с дугами, и с возжами, и с веревками, и к телегам мазь…» (Акты Московского государства. Т. 2. СПб., 1899. С. 335-336).

Еще больший интерес представляют описи имущества, которое выдавалось или принималось на хранение приказами и воеводами городов. Так, опись, датированная ноябрем 1655 г., содержит данные о принятом могилевским воеводой И. Репниным военного имущества. Воевода сообщал, что от полка Елисея Цыклера он получил на хранение 5 полковых орудий, 560 мушкетов целых и 35 ломаных, 300 полупик, 500 целых и 150 испорченных шпаг, 700 банделеров, 40 лат, 30 шишаков, 43 длинных пики, от полка Гермогена Фанстадена – 5 полковых орудий, 9 знамен (8 желтых ротных и белое червчатое полковое), 388 исправных и 47 порченных мушкетов, 388 банделеров, 40 полупик, 110 длинных пик, 91 шишак, от полка Якова Ронарта – 9 зеленых ротных и 1 белое полковое знамя, 342 мушкета с банделерами, 83 комплекта лат, 79 железных шапок, 21 железное оплечье, 105 длинных пик и 42 полупики, 20 полупичных наконечников («железец») (Акты Московского государства. Т. 2. С. 461).

В другой описи 1661 г. боярин И.А. Хованский указывал, что им было получено для своего полка от казны «3 пушки полуторных медных, 6 пушек полковых медных, а к ним 200 ядер да 1000 дроби, свинцу 191 пуд с полупудом, сто аршин холсту. 15 лат гусарских, пятьсот пятеры лат салдатцких, 8 мешков кожаных пороховых, 3 фурмы медных мушкетных, знамя тафтяное, 3 топорка путных, петдесят семь пуд железа, 300 копеец полупичных, 10 копеец гусарских…» Опись же военного имущества, переданного старым полоцким воеводой Н.А. Вельяминовым новому воеводе Б.И. Нащокину, включала в себя «235 дат порчаных, 38 передков латных, 73 шишака целых, 46 шишаков порчаных, 30 шишаков горелых, 30 пар латных крылец, 10 нашейниц тех же лат…» (Витебская старина. Т. IV. Ч. 2. Витебск. 1885. С. 129, 203).

Росписи эти весьма многословны и поражают обилием всякого военного имущества. В них упоминаются, к примеру, замки фитильные, кремневые «шкоцкие», колесцовые с ключами для заводки для мушкетов и пистолетов, мушкеты, пистолеты и пищали фитильные, кремневые и колесцовые, шпаги, карабины, сабли, заступы, фурмы литейные, латы, топоры, кирки, пилы, пики (в той же полоцкой описи встречаются 530 «пик долгих салдацких») и полупики, барабаны, лядунки драгунские, доспехи, ножи для резки дерна, ольстры, трубки жестяные фитильные (обязательный компонент снаряжения мушкетера, вооруженного фитильным мушкетом или пищалью), литавры, бердыши, запасы пороха, кремней, колчедана, седла, банделеры, свинец и многое, многое другое (См., например: Витебская старина. Т. IV. Ч. 2. С. 203-204). Еще один пример – в роспись войска, которое предполагалось направить в 1676 г. на Крым, была включена многочисленная артиллерия в составе 50 полковых медных пищалей, 5 «верховых» пищалей (а к ним боезапаса – 100 бомб по 3 пуда весом и 100 – по 2 пуда), 2 «ломовые» пищали, а также 1000 пудов пороха, 1000 пудов свинца, 500 пудов фитиля и для раздачи рейтарам 3000 новых карабинов и столько же пар пистолетов, а в пехотные полки – 2000 ручных гранат и пр. (См.: ПСЗ. Т. I. № 614).

[thor]

Таким образом, обеспечение правильного ведения войны требовало серьезных затрат как материальных, так и финансовых ресурсов. Однако даже если удавалось разрешить эти проблемы, все равно оставалась еще одна – транспортная, которую решить удовлетворительным образом не удавалось вплоть до того момента, когда Европа покрылась сетью железных и шоссейных дорог, а в армиях появились в большом количестве автомобили, а потом и военно-транспортная авиация. Чтобы представить себе размеры этой проблемы, снова углубимся в математические расчеты. Расход продовольствия на 1 пехотинца составлял примерно 3 фунта в день (грубо – 1,2 кг). При том, что он мог нести не более 80 фунтов амуниции, оружия и продовольствия, получалось, что при 10-дневном запасе продовольствия на оружие и амуницию оставалось не более 50 фунтов. Поскольку в день тяжело нагруженный пехотинец мог проходить не более 12 миль (при миле в 1,6 км – около 20 км), то за 10 дней (пока не иссякнет носимый 10-дневный запас продовольствия) пехота могла преодолеть не более 120 миль. Всадник с 50-75 фунтами амуниции и оружия реально весил примерно столько же, сколько могла поднять одна лошадь (кстати говоря, средняя русская лошадь практически ничем не отличалась от низкорослых татарских лошадей и ее физически возможности были ниже, чем у более высокорослых европейских лошадей). Следовательно, что переноски необходимого груза фуража и продовольствия для боевой лошади и всадника нужны были не менее 2-х вьючных лошадей. Почему? Дело в том, что вьючная лошадь могла поднять примерно 250 фунтов груза – примерно 10-дневный запас для всадника и его лошади (при норме расхода 23 фунта в день на всадника и на лошадь). Получается, что вторая вьючная лошадь должна была нести на себе запас фуража для себя и 2-й вьючной лошади. Естественно, что большие массы конницы, обремененные еще и обозом, могли делать в день переходы от 18 до 30 миль (не более 50 км). За 10 дней они могли преодолеть максимум 500 км.

Таким образом, оперативный радиус действий европейской армии составлял 5 дней – максимум 60 миль (не более 100 км). При этом необходимо учитывать, что армия нуждалась еще и в хороших источниках воды – пехотинец потреблял в день не менее 2 л. воды в день, лошади и того больше – до 30 или даже больше. Отрыв же от источников воды мог составлять для пехоты не более 2 дней, а для конницы – 1 день.

Обоз не слишком спасал положения – он еще более сковывал передвижения огромной массы войск, требовал надежной охраны и ровной местности для передвижения. Самые минимальные расчеты показывают, что при 1 повозке, способной поднять 1400 фунтов груза (но возница и 2 лошади потребляли в день 43 фунта) радиус действий пехоты повышался вдвое – до примерно 100-120 миль. Однако при этом неизбежно снижалась скорость марша – хотя бы потому, что лошади нуждались хотя в 1-й дневке каждые 7 дней (Расчеты приведены по: Chase K. Firearms. A Global History to 1700. Cambridge, 2003. P. 17-18). А в том, что обоз будет необходим, нет никакого сомнения – цифры необходимого имущества, приведенные выше, говорят сами за себя – никакой вьючный транспорт не способен обеспечить перевозку всей этой массы амуниции и оружия, не говоря уже о провианте и фураже.

Таким образом, транспортная проблема представляла крайне сложную задачу. Разрешить ее при тогдашнем уровне развития техники и технологий не представлялось возможным. Громоздкий обоз волей-неволей сковывал маневренность и подвижность больших европейских армий, но это была неизбежная плата за регулярство и высокий (по тем временам уровень технической оснащенности).