scaliger писал(а): Просто традиция говорит, что к 18-му веку все уже было написано, а я считаю, что к этому времени только история как наука и появилась.
.
Боюсь, Вы спутали две большие разницы.
Действительно история как наука появилась в 18 веке. Историки (Татищев, Миллер, Карамзин и др.) использовали ЛЕТОПИСИ, которые были уже написаны к 18 веку.
Чувствуете разницу? ЛЕТОПИСАНИЕ И ИСТОРИЯ - ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ.
scaliger писал(а): Методики Скалигера, как таковой, не существует. Скалигер изложил основную канву мировой истории, синхронизировав якобы различные сведения и расположив события на одной хронологической шкале. Однако в данном случае это не имеет значения, к работам Скалигера я не обращаюсь. Я использую это имя как условное обозначение тех хронологов, которые создавали историю, и действительные имена которых нам неизвестны.
.
Простите, если Вы не обращались к работам Скалигера, то откуда Вам известно содержание его работ?
Я тут нашла перечень его сочинений:
De emendatione temporum (Об исправлении хронологии, 1583)
Thesaurus temporum (Сокровищница времен, Лейден, 1606)
De rе nummaria (О монетном деле, Лейден, 1606)
Lettres françaises inédites de Joseph Scaliger (Подлинные французские письма Жозефа Скалигера)
Если Вы имеете в виду "Об исправлении хронологии", то там речь идет совсем о другом: он разработал систему унификации летосчисления.
scaliger писал(а): Я критикую традиционную версию, не важно кем написанную – Скалигером или еще кем-то. Но про английских предшественников Скалигера я слышу впервые: считается, что Скалигер использовал труды Евсевия Кесарийского. Можно здесь по подробней?
3) Есть ли в Вашей книге хотя бы минимальный обзор трудов Стоу, Графтона и других членов кружка Паркера?
Нет. Я лишь показываю, что в хронологии прослеживаются циклические закономерности, что указывает на ее искусственность. И строю предположения, какими принципами пользовались авторы хронологии, чтобы она получилась такой, какой получилась. Графтон мне здесь ничем не поможет.
Но тогда Вашу критику нельзя назвать "научной". Извините.
Мой совет: читайте первоисточники, не надо ссылаться на то, "что считается" (могут быть опечатки).
Перечень работ Джона Стоу (John Stow) или Ричарда Графтона (Richard Grafton) можно найти на иннете.
Все же не могу понять, почему Вас так удивляет цикличность в хронологии? Человечество развивается по спирали, следовательно, отсутствие цикличности было бы логичнее рассматривать как аномалию.