Религия Израиля

[Новый]

Atmel
Под традицией почитания единого Бога (предполагая, что она имела место ещё в Уре Халдейском, у предков Авраама) я имел в виду не монотеизм в формально-философском смысле слова, а то, что в рамках этого культа категорически запрещается поклоняться кому-либо иному. Я ведь и раньше писал о том, что Библия выносит за скобки вопрос о фактическом наличии или отсутствии "иных сил". Их существование вполне допускается. Если вдуматься, почему категорически и абсолютно запрещена любая практика гадания, колдовства, вызывания духов (например, кн. Левит, гл. 19, ст. 26 и 31, и гл. 20, ст. 6 и 27; но об этом есть и в других местах)? Да потому, что это общение с "иными сферами", а оно недопустимо: библейский Бог ревнив, и это одна из Его постоянных характеристик. В связи с этим посмотрите ещё мой пост в этой же теме от 10-го июня: он именно об этом принципе единственности... Кумранский свиток, который Вы процитировали, ничему из сказанного мной не противоречит. У Бога могут быть, по библейской традиции, помощники и антагонисты; но ПОКЛОНЯЮТСЯ верующие в Него только Ему.
Кстати, эти рассуждения служат в определенной мере ответом на Вашу реплику о словах Каина " и всякий, кто встретится со мною, убьёт меня". Он мог подразумевать неких духов или "божков", не обязательно людей.
И ещё одно "кстати". Мы дискутируем не об истинности или мифологичности Библии (точка зрения на это зависит в от убеждений), а об её ВНУТРЕННЕЙ ЛОГИКЕ. Если же так, то мы обязаны основываться на библейских текстах во всей их целостности, не ссылаясь на возможную невнимательность неких "составителей". Так можно было бы очень многое изъять из рассмотрения; но это будет уже "не та Библия". Я имею в виду Ваши слова о том, что отсутствие изначального запрета вкушать от древа жизни - чей-то недосмотр. В НАШЕМ СПОРЕ такой аргумент несостоятелен. Я же не отметаю приведенные Вами слова Каина, а пытаюсь найти им приемлемое, на мой взгляд, объяснение.
Но вернёмся к монотеизму. Монотеизм, в сущности, - не религиозная, а философская категория. Для религии ключевой вопрос - это не "сколько", а "КТО". К идее количественной единственности божества люди разных традиций приходили по мере развития науки и философии. Кришна, скажем, - тоже "единый бог": кришнаиты (современные, по крайней мере) разбожествили Брахму, Вишну и Шиву, объявив их "полубогами". Но ничего общего с библейским Богом он не имеет.
В Библии образ Бога, конечно противоречив: у Него могут быть настроения, эмоции, пристрастия, поскольку это образ живого Бога, а не философский "абсолют".
Я написал ещё далеко не всё, что хотел, но продолжу несколько позже, в следующем посте.

[Новый]

Atmel
Так вот, эта множественность оттенков в проявлениях характера библейского Бога, а также в способах отношения к Нему людей, не даёт достаточных оснований для того, чтобы говорить с уверенностью о РАЗНЫХ "локальных культах". В науке это вопрос очень дискуссионный. Другое дело, что в рамках одного и того же культа могут быть разные традиции. Но и в современном иудаизме имеются направления: хасидизм - одно из них, но и он, в свою очередь. подразделяется на "течения" ("зрамим"). А между тем, приверженцы всех этих направлений и течений принадлежат к одной и той же конфессии.
Кроме, того, образ Бога не статичен во времени. Он развивается и раскрывается постепенно; причем надо сказать, что Библия сообразуется с психологическими и мировоззренческими кодами, которые способны понять люди той или иной эпохи. Поэтому в первых книгах действительно имеет место иногда очень натуралистичный антропоморфизм.
Рассмотрим конкретные места. Насчет 18-ой главы кн. Бытия - действительно, одна из возможных трактовок такова, что в образе одного из "трех мужей" Аврааму явился именно Бог. Но имеются и контраргументы. "Один из них" в ст. 10 - это русская смысловая вставка: в подлиннике просто "и сказал...". Потом читаем (ст. 16-17): И встали оттуда ТЕ МУЖИ (логично предположить, что все трое, не правда ли?), и направились к Содому. Авраам же пошел с ними проводить их. Господь же сказал..." и далее Его слова до ст. 21 включительно. Ладно, тут можно допустить, что "сказал" именно на ходу... Но в ст. 21 видим: "СОЙДУ и посмотрю, вполне ли они (жители Содома и Гоморры) поступают так (в смысле - творят беззакония)..." Как же "сойду", если Он на земле? И далее (ст. 22): "И обратились мужи оттуда, и пошли в Содом; Авраам же ещё стоял пред лицом Господа". Этот стих принципиально отделяет Бога от "мужей". Возможно, Вы скажете, что дальше следует "И подошел Авраам..." (к Богу, поскольку дальше он говорит с Ним), а в конце главы "И пошёл Господь, перестав говорить с Авраамом..."; в начале же следующей главы "И пришли два Ангела в Содом..." (т. е. если два, то где же третий?). Да, это нелегкое место Библии, но я хотел показать, что однозначно это в качестве зримого появления Самого Бога не истолкуешь.
Насчет натуралистичного антропоморфизма - я сам укажу ещё один странный эпизод. Кн. Исход, гл. 4, ст. 24-26: "И было: дорогою на ночлеге встретил его (Моисея) Господь, и хотел умертвить его. Сепфора же взяла каменный нож, и обрезала крайнюю плоть сына своего, и бросила к ногам его (Моисея, судя по тому, что по-русски местоимение - с маленькой буквы), и сказала: да, жених крови ты мне. И отступил от него Господь...". Очень странно, и я это, честно сказать, не берусь истолковывать. Просто повторю то, что уже говорил: у библейского Бога бывают разные настроения.
Что же касается борьбы Иакова, то я сам писал о возможна и такой трактовки, что боролся он именно с Богом: на формально-текстуальной основе она не опровергается. Но мне мешает принять её, вдобавок к уже высказанным доводам, контекст отношения Иакова к Богу. Посмотрите его молитву (гл. 32, ст. 10-13) непосредственно перед той ночью, когда состоялась борьба. Там - огромная психологическая дистанция между ним и Богом: "...Не достоин я всех милостей и всех благодеяний, которые Ты сотворил рабу Твоему..."; и мыслимо ли, чтобы он боролся на равных с Тем, Кому так молился?...
Насчет же того, для чего было всезнающему Богу испытывать силу Иакова - тут мы подходим к парадоксу совмещения свободы воли с предопределением и всезнанием (а также всемогуществом) Бога... Поэтому без тени смущения скажу: не знаю. Над этим парадоксом достаточно грамотные ребята бились - и безрезультатно. От себя же скажу: я лично считаю, что "всемогущий" - это скорее ТИТУЛ, чем отражение реальности на тот (или нынешний) момент. Он, согласно этой точке зрения, ДОЛЖЕН СТАТЬ всемогущим, когда одержит победу над действующими в мире самостоятельными силами зла.
Насчет бесплотности ангелов: во-первых, я обсуждаю этот момент не с христианских позиций, а во-вторых, уверены ли Вы, что в христианстве эта бесплотность - принцип на догматическом уровне, а не просто то, что "принято считать"?
Продолжение следует.

[Новый]

Далее, антропоморфизм - пусть уже менее натуралистичный, чем поначалу, - прослеживается в отношении образа Бога на протяжении и дальнейших книг Библии. Это и неоднократно повторенная фраза о том, что Бог избавил евреев от египетского рабства "рукою сильною и мышцею простертою"; и в книгах пророков антропоморфных метафор немало - мне опять лень дотошно цитировать, но Вы же всё это знаете. Так что преемственность налицо. Что же касается самых ранних времен (эпоха Ура Халдейского)... конечно, мы не найдём в те времена ни "иудаизма" (хотя бы потому, что дело было задолго до рождения человека, от которого произошел этот термин Иуды, сына Иакова), ни "евреев" ("евреем" впервые назван Авраам). Это по поводу Вашей фразы о "примитивной религии, которая была у ЕВРЕЕВ прежде". Не было тогда "еврейской религии". Интересно, что Авраам женат на своей единокровной сестре (так он, по крайней мере, говорит Авимелеху - Бытие, 20-12, - а значит, считает это допустимым), а по заповедям, полученным впоследствии Моисеем, это тягчайший грех кровосмешения. И этим "трем мужам" он подает теленка с молоком и сливками, а согласно раввинистическому иудаизму мясное с молочным смешивать запрещено... Я всё это пишу для того, чтобы показать: религиозная преемственность между Авраамом и его отдаленными потомками заключается в образе Бога - объекта поклонения, - а не в прикладной традиции.
Забыл ещё один момент насчет борьбы Иакова. Фраза о том, что "видел Бога (Элоhим) лицом к лицу, и сохранилась душа моя" может быть истолкована и в том ключе, что "видел нечто божественное и испытал эмоциональное потрясение". Кроме того, тогда же ещё не было сформулировано положение о том, что нельзя человеку увидеть Бога и не умереть. Я это и вспомнил-то в связи с тем, что писал только что о поступках, противоречащих библейским заповедям или талмудическим установлениям, но совершенных до принятия этих последних...
О Левиафане. Если Бог поражает его, то насколько необходима такая "демонизация". Ведь Бог и египетского фараона,например, поражает, а фараон пусть и "нехороший человек", но не воплощение же, в самом-то деле, мирового зла.
Наконец, о Ламехе. Я эту свою версию, если Вы заметили, высказал без уверенности: могли быть, конечно, и разные Ламехи. Но обратите внимание вот на что. От Каина до Ламеха включительно - шесть поколений, а от Сифа до Ламеха - целых восемь. Странно, не правда ли? Так вот, не могло ли быть, например, так: у кого-то из названных потомков Каина были только дочери, а, поскольку заслуживающими упоминания считались только сыновья, то это поколение в тексте пропускается, а в качестве следующего фигурирует старший из внуков. И вот МОДЕЛЬ (понятно, что это всего лишь зыбкая гипотеза): У Метушаэля (Каинова "Мафусала") нет сыновей, а одна из его дочерей выходит замуж за Метушелаха( Сифова "Мафусала"). От этого брака рождается Ламех; и дедушка - Метушаэль, - считается "породившим" его. Он как бы приравнивается к сыну. Примерно то же самое, что сделано в отношении Ефрема и Манассии - внуков Иакова, сыновей Иосифа: они были (понятно, что по соображениям совершенно иным) приравнены к сыновьям Иакова и стали родоначальниками колен.
Повторяю, что насчет Ламеха я ни в коем случае не настаиваю. Это именно МОДЕЛЬ, не более того.

[Atmel]

Atmel
Под традицией почитания единого Бога (предполагая, что она имела место ещё в Уре Халдейском, у предков Авраама) я имел в виду не монотеизм в формально-философском смысле слова, а то, что в рамках этого культа категорически запрещается поклоняться кому-либо иному. Я ведь и раньше писал о том, что Библия выносит за скобки вопрос о фактическом наличии или отсутствии "иных сил". Их существование вполне допускается.

Во-первых, благодарю за лекцию. Есть на что обратить внимание.
А во-вторых, я бы хотел переспросить, из чего же Вы все-таки сделали вывод о том, что в Уре Халдейском (кстати, а он тогда еще был халдейским???, шумеры ведь не халдеи!, халдеи – племена изначально кочевые, жили где-то западнее Шумерии), предки авраама (тоже, кстати, скорее всего – не имя человека, а название племени – см. З.Косидовский. «Библейские сказания» и др.), так вот, предки Авраама исповедовали «единого бога»? Я лично не вижу предпосылок для такого утверждения, кроме самой Библии. Но доказывать Библию через нее же саму непродуктивно и неоправданно. Вообще, понятие «единый Бог» подразумевает именно единственность, и является неотъемлемым компонентом монотеизма. То, о чем Вы сказали – не монотеизм, а генотеизм.

Если вдуматься, почему категорически и абсолютно запрещена любая практика гадания, колдовства, вызывания духов (например, кн. Левит, гл. 19, ст. 26 и 31, и гл. 20, ст. 6 и 27; но об этом есть и в других местах)? Да потому, что это общение с "иными сферами", а оно недопустимо: библейский Бог ревнив, и это одна из Его постоянных характеристик.

Ну если вдумываться, то брать надо шире. Гадания и ворожба были запрещены и в кодексе Хаммурапи, а также (если не ошибаюсь) у хеттов. Неоднозначное отношение к волхвам было и у славян. Причины здесь, я думаю, ИЗНАЧАЛЬНО психологические. А уж потом они, как Вы предполагаете, наверное и становятся символом поклонения иным богам, так как несмотря на запреты, магия халдеями практиковалась (а в Библии часто под «халдеями» подразумевались именно маги-жрецы, наприм. Кн. Даниила) и была частью конкурентной и авторитетной религии.

Кумранский свиток, который Вы процитировали, ничему из сказанного мной не противоречит. У Бога могут быть, по библейской традиции, помощники и антагонисты; но ПОКЛОНЯЮТСЯ верующие в Него только Ему.

В отрывке, позаимствованном мной у г. Тов, не Яхве имеет помощников, а сам поначалу является «сыном Илу», который раздает земли своим «сыновьям», закрепляя за Яхве полномочия владеть еврейской частью Палестины. В соответствии с курсом на бескомпромиссный монотеизм (а он, видимо, начинается лишь перед вавилонским пленением Иудеи, эти анахронизмы в официальной религии решительно искореняются «сверху», силой царской власти, для чего и «находят» Второзаконие, в котором такие меры и провозглашаются. В соответствии с этим курсом переписываются старые книги (которые к тому времени были написаны), и мы в итоге видим относительную «стройность» этой религии.

Кстати, эти рассуждения служат в определенной мере ответом на Вашу реплику о словах Каина " и всякий, кто встретится со мною, убьёт меня". Он мог подразумевать неких духов или "божков", не обязательно людей.

Можно и такое предположить. Но что интересно – Тора не рассказывает о творении ангелов и падении сатаны, стало быть, кто создатель этих божков? В Торе еще не появляется влияния народной традиции с ее ангелами, воскресениями и мессиями. Ее там нет – заметьте, даже Новый Завет отразил тот факт, что потомственное аароново жречество – саддукеи – не верило во все это: «подступили саддукеи – нет воскресения». Включение книг «пророков» в религиозную практику происходило нелегко. И наоборот, многие ранние книги Библии написаны так, будто законов Моисея не существовало вовсе. Впервые о законах Моисея упоминается только в книге Иеремии, написанной в начале VI века. Это тоже подрывает стройность внутренней логики Библии.

… множественность оттенков в проявлениях характера библейского Бога, а также в способах отношения к Нему людей, не даёт достаточных оснований для того, чтобы говорить с уверенностью о РАЗНЫХ "локальных культах". В науке это вопрос очень дискуссионный. Другое дело, что в рамках одного и того же культа могут быть разные традиции.

Но писали-то Вы именно о традиции:
«Так почему же библейский Бог не мог именоваться по-разному при том, что традиция Его почитания - едина.» Я и ответил, что не было единой традиции (т.е. ритуального культа), было несколько традиций, а возможно, и разные понятия о боге (богах), и разные их наименования.

[Atmel]

И ещё одно "кстати". Мы дискутируем не об истинности или мифологичности Библии (точка зрения на это зависит в от убеждений), а об её ВНУТРЕННЕЙ ЛОГИКЕ. Если же так, то мы обязаны основываться на библейских текстах во всей их целостности, не ссылаясь на возможную невнимательность неких "составителей".

Увы, рассматривать «внутреннюю логику библии» невозможно без привлечения комментариев. Если бы логика у нее была бы столь непогрешимой, не существовало бы столько комментариев к ней. Про них-то я и говорю, как, порой, о довольно смешных и натянутых по смыслу. Комментарии призваны сглаживать угловатости и шероховатости канона, который – а почему бы и нет? – имеет, конечно, на каждом историческом этапе свою внутреннюю логику. В какой религиозной системе нет внутренней логики? Так чем же Вы восхищаетесь, говоря о библейской логике?

Так можно было бы очень многое изъять из рассмотрения; но это будет уже "не та Библия". Я имею в виду Ваши слова о том, что отсутствие изначального запрета вкушать от древа жизни - чей-то недосмотр. В НАШЕМ СПОРЕ такой аргумент несостоятелен.

Это почему же? Если не привлекать постороннего взгляда, тогда непонятно и то, каким образом у Каина появляется жена? Про творение женщин тоже так же «забыли» сказать.

…Да, это нелегкое место Библии, но я хотел показать, что однозначно это в качестве зримого появления Самого Бога не истолкуешь.

И здесь мне хочется поблагадарить Вас за подробный разбор непростых мест. Но Вы видите – такие места как раз и нарушают стройность изложения, и искривляют основную мысль, основной идейный стержень ее. И без «комментариев» здесь не обойтись – какая уж тут стройность!?

… От себя же скажу: я лично считаю, что "всемогущий" - это скорее ТИТУЛ, чем отражение реальности на тот (или нынешний) момент. Он, согласно этой точке зрения, ДОЛЖЕН СТАТЬ всемогущим, когда одержит победу над действующими в мире самостоятельными силами зла..

Очень вероятно, например, что богом Авраама был Илу (Эль), верховный бог Ханаана, поскольку Он открылся Авраму под именем Эль-Шаддай, "Бог Горний" ( в синодальном переводе – «Бог всемогущий», а англ. тоже), как принято было величать Илу. В других местах Его именуют "Эль-Элион" (Бог Всевышний) или Эль Вефильский (Вефиль /Бетель/ – город в древней Палестине). И относились к нему евреи так, как было принято среди язычников Ближнего Востока. Лишь столетия спустя израильтяне выяснили, что мана Яхве, то есть Его "святость", может быть ужасающей. На горе Синай, например, Он явился Моисею среди страшного вулканического извержения и запретил израильтянам приближаться к Нему. В сравнении с Ним Эль, бог Авраама, выглядит весьма добродушным божеством: он приходит к нему как друг, подчас даже в человеческом облике. Предания о таких встречах, именуемых богоявлением, были очень распространены среди древних язычников.

… Насчет бесплотности ангелов: во-первых, я обсуждаю этот момент не с христианских позиций, а во-вторых, уверены ли Вы, что в христианстве эта бесплотность - принцип на догматическом уровне, а не просто то, что "принято считать"?

Да нет, уверен. Впрочем: http://www.mgarsky-monastery.org/koloko ... ge=bsl-ang («Ангелы в Священном Писании», Протопресвитер Михаил Помазанский).

… О Левиафане. Если Бог поражает его, то насколько необходима такая "демонизация". Ведь Бог и египетского фараона,например, поражает, а фараон пусть и "нехороший человек", но не воплощение же, в самом-то деле, мирового зла.

В том-то и дело, что левиафан – символический персонаж, Вы и сами на это указывали! А символ что-то должен СИМВОЛИЗИРОВАТЬ, олицетворять. И учитывая, что означал левиафан у хананейцев, угаритов – хаос – следует понимать его так же и у евреев.

… Наконец, о Ламехе. Я эту свою версию, если Вы заметили, высказал без уверенности: могли быть, конечно, и разные Ламехи. Но обратите внимание вот на что. От Каина до Ламеха включительно - шесть поколений, а от Сифа до Ламеха - целых восемь. Странно, не правда ли?

Если честно, то ничего странного не вижу. Может, просто не врубился – время позднее, устал я. Может, с утра пойму? ))

[Евгений]

И ещё одно "кстати". Мы дискутируем не об истинности или мифологичности Библии (точка зрения на это зависит в от убеждений), а об её ВНУТРЕННЕЙ ЛОГИКЕ. Если же так, то мы обязаны основываться на библейских текстах во всей их целостности, не ссылаясь на возможную невнимательность неких "составителей".

Увы, рассматривать «внутреннюю логику библии» невозможно без привлечения комментариев. Если бы логика у нее была бы столь непогрешимой, не существовало бы столько комментариев к ней. Про них-то я и говорю, как, порой, о довольно смешных и натянутых по смыслу. Комментарии призваны сглаживать угловатости и шероховатости канона, который – а почему бы и нет? – имеет, конечно, на каждом историческом этапе свою внутреннюю логику. В какой религиозной системе нет внутренней логики? Так чем же Вы восхищаетесь, говоря о библейской логике?

Исходя из внутренней логики библии + современных научных знаний об эпохе её создания, получается по-моему так: на Ближнем Востоке был распространён культ Собрания Богов (Элохим), где все боги считались сыновьями Элу. Наиболее могущественным из сыновей Элу считался громовержец Балу (Яхве). Это послужило мифологической подложкой библии, а контакт с иранцами-маздаяснийцами и знакомство с их священными текстами привёл к оформлению "монотеизма" и священного канона, так?

[vovap]

Исходя из внутренней логики библии + современных научных знаний об эпохе её создания, получается по-моему так: на Ближнем Востоке был распространён культ Собрания Богов (Элохим), где все боги считались сыновьями Элу. Наиболее могущественным из сыновей Элу считался громовержец Балу (Яхве). Это послужило мифологической подложкой библии, а контакт с иранцами-маздаяснийцами и знакомство с их священными текстами привёл к оформлению "монотеизма" и священного канона, так?

Ну дело повидимому было сложнее. Во-первых Яхве врядли можно ассоциировать с Баалом. Во вторых скорее играли роль контакты с культурой междуречъя и египта.

[Евгений]

Во-первых Яхве врядли можно ассоциировать с Баалом.

Пуркуа па? Эпитеты общие, общие атрибуты - многое как раз о таком соответствии говорит. Не стану пока повторять здесь - на предыдущих страницах об этом было.

Во вторых скорее играли роль контакты с культурой междуречъя и египта.

То есть вы отрицаете важную роль маздаяснийских концепций в формировании того, что отличает религию Израиля от прочих ближневосточных (вкл. египетские и месопотамские) культов? Как же так?

Ну да это риторический вопрос, я как-то от вас, vovap, детальногоб фргументированного ответа и не жду (хотя был бы не против увидеть, раз провоцирую).

[vovap]

Пуркуа па? Эпитеты общие, общие атрибуты - многое как раз о таком соответствии говорит. Не стану пока повторять здесь - на предыдущих страницах об этом было.

Во-первых - имя другое С чего бы это - когда у всех семитских племен он известен под одним именем - а тут под другим? Ну и вся библейская история борьбы с культом баала не говорит о его тождественности ягве.

То есть вы отрицаете важную роль маздаяснийских концепций в формировании того, что отличает религию Израиля от прочих ближневосточных (вкл. египетские и месопотамские) культов? Как же так?.

А если стану отрицать - че будите делать? Нет никаких оснований считать, что оная концепция вообще прикасалась к вопросу.

[Atmel]

Исходя из внутренней логики библии + современных научных знаний об эпохе её создания, получается по-моему так: на Ближнем Востоке был распространён культ Собрания Богов (Элохим), где все боги считались сыновьями Элу. Наиболее могущественным из сыновей Элу считался громовержец Балу (Яхве). Это послужило мифологической подложкой библии, а контакт с иранцами-маздаяснийцами и знакомство с их священными текстами привёл к оформлению "монотеизма" и священного канона, так?

Примерно так. Кстати, история с Каином отражает, по всей вероятности, встречу кочующих из Аравийских степей ивритов племя кейнитов (каинитов), у которых существовал культ "неназываемого божества Й-Х-В-Х". Кейниты были земледельцами, и легенда о том, что Яхве предпочел жертву пастуха Авеля, а не земледельца Каина, отображает идею того, что бог Яхве встал на сторону пришлых ивритов. Религия яхвизма того времени - это наипримитивнейшая религия кочевников. По приходу в Ханаан евреи знакомятся с мощной религией с мощной развитой традицией хананейцев, под влияние которой они и попадают.
Еврейские представления о мироустроении, небе, земле и подземном мире совпадали с представлениями семитского мира. К последним восходит и представление о том, что богопочитание состоит, прежде всего, в принесении животной жертвы, в приношении даров от первых плодов земли, птицы и скота. Многие правила жертвоприношения были общими для всех народов региона, и ныне мы можем с большой долей уверенности говорить о том, что многие элементы священнодействий, описываемых в книге Левит, были заимствованы у хананеев. Из хананейских текстов, особенно, из табличек Рас-Шамра, стало известно, что, по меньшей мере, часть жертв имела одни и те же названия как в Ханаане, так и в Израиле. Здесь нельзя не вспомнить и слова пророка Амоса (Ам. 5:25), из которых явствует, что этот священный ритуал восходит вовсе не ко временам Моисея.

Переимают евреи и и представления хананейцев о загробном мироустройстве. Хананеи (и вообще все семитские народы) считали, что под землей находится преисподняя или нижний мир, который называется в Ветхом Завете словом "Шеол" или просто "яма". Умирая, человек нисходит в подземный мир и живет там среди "теней" тех, кто сошел туда прежде. Это безрадостное мрачное место, в котором рано или поздно оказываются все люди, вне зависимости от того, как они провели свою земную жизнь. Иными словами, идеи небес, восстановления и воздаяния в загробной жизни совершенно отсутствуют как в хананейской, так и в израильской религии (до последних веков дохристианской эры), поскольку Израиль в этом отношении ничем не отличается от прочих семитских народов. Соответственно, погребальные обряды Ханаана и Израиля совершенно идентичны. Обычно членов семьи хоронили в одном месте (достаточно вспомнить пещеру Махпела, усыпальницу Авраама и его жены Сары). Тела погребались вместе с вещами, которыми покойные пользовались при жизни и которые, как считалось, могли понадобиться им в подземном мире. Обычно в захоронениях находят украшения, оружие и посуду. С тех самых пор, как появилось гончарное производство, блюда, чаши и сосуды стали неизменным погребальным атрибутом: они наполнялись едой и питьем для мертвецов, отправлявшихся в далекий Шеол.

После усиления мидян, а затем и персов, и их имперских завоеваний, маздаизм в форме зороастризма повлиял на еврейскую религию. Евреи положительно восприняли Кира II Великого,поскольку он дал им относительную свободу политическую и абсолютную религиозную. В Книге Исайя Кир даже назван пастырем, что говорит о том, что многие иудеи восприняли Кира как своеобразным мессией. О том, что зороастризм непосредственно повлиял на иудаизм, говорит сравнение Авесты (хотя сама Авеста была записана довольно поздно) и священных писаний евреев.

см. ОБЩИЕ МОМЕНТЫ ЗОРОАСТРИЗМА И ИУДАИЗМА
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1508

[Digger]

Соответственно, погребальные обряды Ханаана и Израиля совершенно идентичны.

Ну не совершенно. Ханаанская традиция поздней бронзы знала более одного вида захоронений. Кроме семейных захоронений в преимущественно естественных пещерах (в то время как израильтяне использовали искусственные, высеченные в скале, пещеры), на северных и прибрежных равнинах широко практиковались простые одиночные захоронения в грунтовых ямах, а на востоке Иорданской долины использовали выстроенные из кирпича камеры. Известны также погребения внутри городских стен (хотя и более редки по сравнению с предыдущим перидом). Есть также свидетельства захоронений в оссуариях и даже кремации.
Многообразие погребальных обычаев на столь ограниченой территории вероятно отражает присутствие разных групп населения с различными представлениями о загробной жизни. Если же мы обратимся к свидетельству Библии, то обнаружим, что она называет жителей равнин и побережья (практикующих одиночные погребения в простых ямах или склепах) ханаанеями. В то же время Библия называет жителей горных районов (где позже будет происходить и этногенез израильтян), практикующих коллективные погребения в пещерах (искусственных или высеченных в скалах) - амореями.
Таким образом, следует заметить, что погребальная практика израильтян, если и ведёт своё происхождение из традиций Ханаана поздней бронзы, то вероятнее всего она связана с аморейской традицией, а не с ханаанской, если не использовать данный термин как собирательный для всего, культурно разнообразного населения страны. Но при этом следует также отметить невозможность ответа на вопрос - существовало ли в то время реальное различие между ханаанеями и амореями.
Что же касается собственно израильских захоронений, то следует отметить, что в своей планировке они напоминают дома т.н. "четырёхкомнатного типа", неизвестные (или почти неизвестные) в период поздней бронзы. Архитектурные детали богатых (возможно царских) погребальных пещер в монастыре Сент Этьен (Иерусалим) напоминают царские усыпальницы в Урарту и Анаталии с одной стороны, и не имеют ничего общего с богатыми (также возможно царскими) погребениями поздней бронзы в Дане, Афеке и Мегиддо. У израильтян появляются также неизвестные прежде надробные памятники, т.н. "нефеш", а также неизвестные в поздней бронзе, надписи на могилах с предостережениями и проклятиями в адрес потенциальных грабителей или осквернителей.
Следует также отметить, что важная составляющая представлений израильтян о загробном мире, нашедшая своё отражение в израильской практике устройства в гробницах специального помещения для сбора костей умерших, и, вероятно, отражённая и в Библии (например Ц.4 22:20, Быт. 49:29), не имеет (насколько мне известно) аналогов в предыдущие эпохи.

[Новый]

Atmel
Я иногда подолгу не имею возможности отвечать (печатать длинные посты), но это не означает выхода из дискуссии.
"Доказывать Библию" я ни за что не взялся бы, даже если бы меня очень попросили. Её невозможно "доказать" или "опровергнуть". Мнение о том, истинна ли она, зависит - я уже об этом писал, - от веры либо, по меньшей мере, от наличия или отсутствия сентиментов, которые побуждали бы отстаивать её истинность.
Я лично не знаю текста, из которого БЕЗУСЛОВНО следовало бы, что ТГ ("Тетраграмматон" - я пользуюсь этим термином вместо "Я...") является "сыном Илу". Отрывок, который Вы привели ("...Установил Он границы по числу сыновей Эла. Часть ТГ, народ Его - Иаков..."), можно трактовать В ТОМ ЧИСЛЕ (я не настаиваю - это зависит от подхода) в том смысле, ТГ и "Эл" - одно лицо, потомство Иакова - это Его "личный удел" ("гвардия" или "опричнина"), при том, что Он властвует, конечно же, и над прочими. В Библии ведь не раз повторяется обращённое к евреям "будете Моим народом", хотя библейский Бог мыслится в качестве всемирного.
"Добродушный" стиль разговоров Бога с Авраамом и проявления гнева в других ситуациях... нарушают ли они цельность и органичность образа? Почему из этого надо непременно заключать о "разных божествах". Приведу Вам образ совсем из другой оперы: д'Артаньян. Он успевает в течение одного дня (и даже меньше - нескольких часов) побывать льстивым и ловким начинающим карьеристом (первый разговор с Тревилем), бестактным недотёпой (конфликт с Арамисом), рыцарем без страха и упрёка (готовность поддержать мушкетёров в схватке с гвардейцами кардинала), блистательным фехтовальщиком... И образ при этом, согласитесь, органичен и убедителен. Кстати, о внутренней логике: цельность образа и сюжета не может быть поставлена в зависимость от иных источников постольку, поскольку мы обсуждает само произведение, не касаясь вопроса о его "историчности".
Моисей и его законы упоминаются несколько раз до Иеремии. 3-я кн Царств, 2-3 (предсмертные слова Давида Соломону): "...И храни завет Господа, Бога твоего, ходя путями Его и соблюдая уставы Его, и заповеди Его, и определения Его, и постановления Его, как написано в законе Моисеевом...". 4-я Царств, 14-6: "Но детей убийц не умертвил, так как написано в книге закона Моисеева...". 4-я Царств, 23-25 (о царе Иосии): "Подобного ему не было царя прежде его, который обратился бы к Господу всем сердцем своим, и всею душою своею, и всеми силами своими, по всему закону Млисееву; и после него не восстал подобный ему". См. ещё Паралипоменон, 17-9 и 25-4, Исаия 63-11,12 (про народ, который "вспомнил древние дни, Моисеевы") и Псалтирь 77-21 ("Как стадо, вёл Ты народ твой рукою Моисея и Аарона").
Продолжение следует. Если смогу - сегодня.

[Новый]

Atmel
Ещё об именовании Бога. Тетраграмматон на древнееврейском означает "Сущий". Мне попался даже однажды дореволюционный христианский текст, в котором именно это слово и фигурирует. А такое имя, даже если исходить из простой логики, не могло принадлежать второстепенному, подчиненному божеству ("помощнику").
Далее, о религии предков Авраама. Я не утверждаю, что на протяжении всей генеалогической цепочки они веровали именно в библейского Бога, но в каком-то звене традиция веры в Него должна была появиться, ибо, слушаясь именно Его слов, Авраам (тогда ещё Аврам) продолжает начатый Фаррой путь и идет в землю Ханаанскую. Я не настаиваю на том, что эта традиция в философском смысле была строго монотеистической и писал уже о том, что главный пункт религии заключается не в том, "сколько божеств", а в том, "Кто Бог".
Насчет Ура. Он, разумеется, не был во времена Авраама халдейским, но это не единственное место в Библии, где с помощью упоминания реалий более поздних поясняется, о чём идёт речь. Например, в 26-ой главе кн. Бытия рассказывается об "Авимелехе, царе Филистимском", при том, что филистимлян тогда в стране ещё в помине не было. Но дело происходит в краю, который впоследствии принадлежал им и в этом качестве мог быть знаком читателям текста.
О запрете гаданий. Причины были, конечно, в том числе и психологические - например, боязнь человека поработить себя злой участи после того, как гадалка или маг раскроет ему, что предстоит (т. е. можно думать, что пока не прибегнул к ворожбе, эта участь только "вероятна", а сделав этот шаг, человек повязывается с нею и превращает её из вероятной в неизбежную). Но это же именно интуитивное представление о ворожбе (кстати, тут и корень "ворог") как деятельности, связанной со злыми силами. Колдунов ведь на самом деле никто не "любит": Даже используя их услуги в повседневной жизни их опасливо сторонятся.
Слово же "халдей" - действительно полусиноним "жреца", "мага", и есть даже такая версия, что русское "колдун" связано с этим термином ("халдовать"?). Правда, мне это кажется сомнительным.
Насчет "сотворения женщин". Логически несомненно, что Каин и Сиф женились на собственных сёстрах. Про это не "забыли" сказать, это просто само собой разумеется: выхода не было.
Кстати, не можете ли Вы дать ссылку, по которой можно выйти на кумранские тексты без "скачивания"? Я пока не нашёл.

[Лемурий]

Atmel
Ещё об именовании Бога. Тетраграмматон на древнееврейском означает "Сущий"...

Ой-ли... Греческое слово да на древнееврейский язык...

Тетраграмматон (греч. τετραγράμματον буквально слово на четыре буквы)

[Новый]

Забыл ответить насчет народной традиции (верований в воскресение и т. д.). Если она не упоминается в ранних книгах Библии, это не означает, что её не было. Я писал уже раньше, почему (на мой взгляд) в Библии почти не упомянуты злые силы: это дало бы многим ограниченным людям психологический повод "поклоняться" им, чтобы "умилостивить". Воскресение же... Дело в том, что - опять-таки психологический фактор, - образ земных наград и наказаний намного действеннее (поскольку нагляднее), чем идея воздаяния в будущей жизни (пусть человек в это добросовестно верит). Не будь это так, верующие христиане почти не грешили бы; но и им хотелось вкусить благ "здесь и теперь". Библия очень считается с природой людей и поэтому оперирует наглядными категориями. Сама же вера в воскресение мертвых вряд ли могла не быть, исходя опять же из логики и психологии. Человеку очень страшна мысль о предстоящем небытии. Факт, что саддукейство было довольно-таки непопулярно, а фарисеи, напротив, пользовались большой поддержкой в народе.
Вместе с тем я согласен, что еврейская традиция не была одинаковой во все века. Она развивалась, меняла "акцентуации", а некоторые прикладные и философские моменты заимствовала у других (при том, что и сама влияла на традиции окружающих народов. У еврейских философов времен поздней античности и средневековья очень популярна была, например, философия Аристотеля.
Насчет того, что Вы пишете о Кире. Его действительно восприняли в качестве освободителя; и вообще, надо сказать, в иудаизме очень развито представление о необходимости почитать земную власть - царя, даже иноплеменного, - пока эта власть не посягает на право евреев исповедовать свою веру. Наличие власти считается благом, ибо иначе жизнь стала бы адом (что-то подобное есть в Талмуде, хотя точной цитаты я привести не могу). Фраза Иисуса Христа "Богу - Божие, кесарю - кесарево" - очень иудейская по своей сути.