Мародер Шолохов - 2

[Андрей Чернов]

Гиви Чрелашвили

Да нет, это-то как раз пушкинский текст и его рукой написан. (Только "Казалось, молча обнажал...") Альшиц за перед своей посадкой сочинил свою версию. А в лагере наврал, что его посадили за обнаружение подлинного текста X главы. А потом наступил Реабилитанс, и люди понесли эту несчастную главу на волю. И ее опубликовали. Сначала в Минске, потом в молодогвардейском альманахе "Прометей".
Наиболее подробно эту ситуацию потом разобрали Лотманы (отец и сын):

http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/isc/isc-124-.htm

У меня же в электронном виде моей публикации нет, но в Иркутске лет 8 назад я издал книжку со своей "реконструкцией", там и подробный комментарий:

http://chernov-trezin.narod.ru/

Это титул сайта, на нем есть рубрика "Десятая глава "Евгения Онегина"

[Analogopotom]

Как и предполагалась, сведения о краеведах оказались сомнительными, иначе их исследования давно бы красовались в развернутом виде, а не давались скромной ссылкой. Очень интересна манера изложения материла.

М.Т. Мезенцев. Судьба романов. http://www.philol.msu.ru/~lex/td/?pid=012121&oid=01212
См. 13.

Любопытны факты, связанные с пребыванием М.А. Шолохова в рядах комсомола. В литературе распространено справедливое мнение, что Шолохов в 1920 году вступил в комсомол.

Приведем некоторые свидетельства. «С М.А. Шолоховым я жил вместе в ст. Каргинской в 1920–1923 гг... В конце 1920 года в станице организовалась комсомольская ячейка. Шолохов был одним из активных комсомольских работников и организаторов этой ячейки».
Еще: «1919–1920. Вступает в ряды РКСМ».

Ю. Лукин, близко знавший Шолохова, рассказывает, что изучая факты его биографии, он окунулся «в атмосферу комсомольской рабфаковской юности Шолохова...»

Однако в начале 1965 года Шолохова посетили комсомольские работники. «Гости попросили М.А. Шолохова рассказать о том, как прошла его комсомольская юность. – Я ведь, ребята, не был в комсомоле, – ответил он. – Рано повзрослел: продкомиссар – это была большая должность... Потом вступил в партию».

Непонятно, кому принадлежит первое свидетельство, как и то, откуда взята биографическая справка, что в 1919–1920 Шолохов «вступает в ряды РКСМ».
Ни в официальных биографиях, ни в автобиографиях об этом не упоминается. Варианты автобиографии: http://www.sholohov.dspl.ru/about.asp#autobiogr

Шолохов хотел вступить, но это было в 1927 году. И его не приняли.
http://www.cbs1vao.ru/sholoh.htm
«В 1927 году Шолохов хотел вступить в комсомол, но не был принят, так как в то время действовало постановление «О регулировании роста комсомола», согласно которому в комсомол можно было принимать только рабочих, крестьян-бедняков и батраков. Рапповские критики писали, что Шолохов «не художник пролетариата», что он «мелкобуржуазный интеллигент-попутчик, проводник кулацкой идеологии».

Приведенная цитата Лукина сомнительна, не из-за недоверия к самому Лукину (Нет оснований считать, что Лукин недостаточно хорошо знал биографию Шолохова.) – не указан цитируемый источник. Но даже если это слова из интервью, то Лукин мог попросту оговориться, имея в виду тот факт, что Шолохов, работая в Москве (грузчиком, чернорабочим, делопроизводителем), вступил в литературную группу журнала «Молодая гвардия», и опубликовал свои первые рассказы в комсомольских изданиях.

Впервые сведения о том, что Шолохов в 1922 был приговорен к расстрелу (видимо, мера наказания сильно преувеличена), который позднее заменили условным наказанием, были опубликованы в 1973 году. Е. Поповкин рассказал об одной поездке с Шолоховым на Хопер. «На обратном пути он тронул плечо шофера, попросил свернуть к небольшому хутору. Вызвал из хаты подвижного низкорослого казака. – Садись, дело есть! Ехали лугом, и Михаил Александрович, посмеиваясь, спросил нашего нового спутника: – Места тебе знакомые? Ну-ка расскажи... Вел меня здесь? – Вел. – Куда? – На расстрел. – С винтовкой? – А с чем же?! Не с цепком... Шолохов довольно посмеивается. Оказывается, он и впрямь был приговорен в те дни, когда служил в продотряде, к расстрелу «за превышение власти». Грубо обошелся с твердозаданцем... Потом, продержав семнадцатилетнего паренька двое суток в холодной, заменили ему расстрел двумя «условными» годами».

Подробнее и правдоподобнее история суда над М.А. Шолоховым изложена в книге Ивана Данилова, состоящей из отдельных новелл. Ниже приводится полностью одна из них, озаглавленная «Суд».
« – Судили его, Шолохова-то... Как-же, было! Допустил промашку, когда работал налоговым инспектором. Мельницы учитывал по хуторам, и у нас, в Пустовском, проглядел одну ветрянку. А Маша, то есть Мария Петровна по-нынешнему, тоже в продовольственной канцелярии работала, взревновала: дошли до нее слухи, якобы он сознательно скрыл мельницу у казака, потому что у того дочь дюже красивая. Ну, и написала она на него заявление. Был суд... Оказалось, никакая девка в том деле не была замешана, а произошла просто ошибка. Так Шолохов и сказал на суде: «Оплошку свою признаю и прошу меня простить. Я еще буду полезен Советской власти». Учли его молодость. Да и он не обманул о пользе своей.

Это рассказывает Игнат Семенович Маноцков, к которому часто захаживал Шолохов.

Другой хоперец Петр Трофимович Шапров поправляет: – Не, это выдумка. Я же сам букановец. Там рос, там в школу ходил, когда Шолохов работал продкомиссаром... В тюгулевку, правда, Михаила забирали. Увозили в Кумылгу. За жеребца... Был у моего дяди жеребец серый, в яблоках. Вот и позавидовал на него Шолохов. Пришел к дяде и говорит: «Давай поменяемся: я тебе пару наилучших быков, а ты мне коня своего». Дядя, не будь дурак, и согласился – быки-то нужнее в хозяйстве... Только недолго молодой комиссар покрасовался на сером в яблоках. Шукнул кто-то про обмен в милицию. Шолохова цап-царап и увезли. А он оттуда со своим нарочным, был, значит, у него нарочный, присылает дяде записку: «Коня забери обратно, быков немедленно поставь на место...» Приехали с проверкой, ничего не подтверждается. Он, Шолохов-то, вишь как чисто все обставил...

Впервые о суде над Михаилом Шолоховым слышал я лет тридцать назад от Ивана Ильича Осина, заведовавшего тогда районо в Кумылженской: – Я был секретарем, когда судили Шолохова. Пересолил он однажды. Круто обошелся с твердозаданцем... Парень был горячий. Да это и по книгам видно, холодному человеку такого не написать... Приговорили тогда его к расстрелу за превышение власти. Но потом простили.

Только это, последнее свидетельство, основано на реальном факте. Все другие, надо думать, – легенды и, как положено в народных сказаниях о своих героях, Шолохов всегда в них остается неуязвимым».

Снова не указаны источники, в которых приведены все эти противоречивые свидетельства. Библиографии в статье Меценцева тоже нет. Не пояснено, кто такой Поповкин, в каком издании опубликованы в 1973 году свидетельства, о которых говорится в первом фрагменте. Название книги Ивана Данилова не дается, к какому жанру относится - не указывается. Зато поясняется, что книга состоит из новелл. Скорей всего, книга Данилова о Шолохове, столь же фактологична, как роман Фурманова о Чапаеве.

Наконец, в 1986 году «в архиве Вешенского районного военного комиссариата в личном деле М.А. Шолохова обнаружена неизвестная автобиография, написанная 5 апреля 1949 года». Есть в ней такая фраза: «В 1922 г. был осужден, будучи продкомиссаром, за превышение власти: 1 год условно».

В признании М.А. Шолохова – существенная неточность: он никогда не был продкомиссаром. Продкомиссар – была очень большая должность. В 1922 году в Верхне-Донском округе был всего лишь один продкомиссар – т. Шаповалов. А Шолохов был станичным налоговым инспектором. Продкомиссар мог превысить власть – она у него была реальной. Налоговый инспектор, многократно подчиненный и контролируемый, превысить власть не мог. Он мог использовать свое служебное положение в корыстных целях. Всего лишь.

С автобиографией Шолохова от 5 апреля 1949 года, можно ознакомиться, на той же странице, ссылка на которую давалась выше: http://www.sholohov.dspl.ru/about.asp#autobiogr
Шолохов, действительно, называет себя «продкомиссаром». Неизвестно, как объясняют этот факт шолоховеды. Мезенцев же отрицая вероятность того, Шолохов занимал это высокую должность, пускается в пространные рассуждения относительно полномочий продкомиссара в сравнении с возможностями инспектора, будто стараясь навести читателя на некую «правильную» мысль. Но никаких знаменательных выводов на данном этапе не делает. Вывод ждет читателя в конце 13 главы.

Создается видимость, что проводится расследование на основании показаний свидетелей. Только в силу противоречивости этих показаний невозможно составить объективную картину. Все это нужно для того, чтобы показать, вопрос о судимости Шолохова не может считаться решенным. Кроме того, остается простор для всякого рода спекуляций вокруг имени Шолохова и можно выдавать сплетни о том, что Мария Петровна из-за ревности донесла на будущего супруга, за один из возможных вариантов таинственной судимости писателя.

В действительности, обстоятельства «преступления», за которое Шолохов получил условный срок, не являются загадкой.
http://www.cbs1vao.ru/sholgizn/004-profan.htm

Сохранился архив Верхне-Донского окружного продовольственного комитета (он хранится в Государственном архиве Ростовской области, Шахтинский филиал), где — немало документов о работе М.А. Шолохова в продовольственных заготовительных конторах станиц Каргинская и Букановская в 1922 — 1923 годах. К примеру — приказ о приёме на работу и приказ о продвижении по службе; мандат от 5 мая 1922 года о "командировании в станицу Вёшенскую в распоряжение окружного продкомиссара в качестве налогового инспектора" (ГАРО Ф. Р-97, оп. 1, д. 352, л. 95); доклад М Шолохова Верхнедонскому продкомиссару С.Шаповалову о положении дел с налогообложением в Букановской станицы; наконец, приказ Верхнедонского продкомиссара от 31 августа 1922 года об отстранении М. Шолохова от занимаемой должности за "искривления и преступное отношение к политике налогообложения" (занижал налог крестьянам) и отдаче его под суд (получил год условно).

В статье Кузнецова, в отличие от труда Мезенцева, указываются точные даты, приказы, архивные номера документов.

Потребуется уточнение и еще одной детали. В многочисленных источниках, в т.ч. написанных самим Шолоховым, утверждается, что он служил в продотряде. В продотряде Шолохов не служил никогда. Шолохов начал работать в продовольственных органах Донпродкома со 2 декабря 1921 года. А продотряды были ликвидированы в связи с переходом к новой экономической политике декретом ВЦИК от 21 марта 1921 года.

Не указывается, в каких именно источниках утверждается, что Шолохов служил в продотряде. Но эта деталь, по мнению автора, требует уточнения.
Автобиографии: http://www.sholohov.dspl.ru/about.asp#autobiogr
1931 год. – «Долго был продработником».
10 марта 1934 года. – «С 1920 года, то есть с момента окончательного установления Советской власти на юге России, я, будучи пятнадцатилетним подростком, сначала поступил учителем по ликвидации неграмотности среди взрослого населения, а потом пошел на продовольственную работу…»

Для соблюдения еще большей точности, необходимо указать, что Декретом от 21 марта 1921 г. продразверстка была заменена продналогом. http://hronos.km.ru/dokum/prod_nal.html
Осуществляли сбор продналога продотделы местных советов. Это были те же самые представители Наркомпрода, которые занимались продразверсткой. Кроме Декрета от 21 марта, Совнарком издал в том же году еще два НЭПовских Декрета (28 марта и 24 мая). Притом, что реквизиции, связанные с продразверсткой, были официально отменены, представители Наркомпрода не сразу перешли к «новой политике» - до второй половины 1922 года, продналог в некоторых областях нередко взимался теми суровыми методами, которые использовали продотряды. Но все это имеет к Шолохову только косвенное отношение.

Описанные факты постоянно беспокоили Шолохова. Дошло до того, что он с помощью Приймы решил прикрикнуть на «неразумных» литературоведов. Прийма говорит Шолохову: « – Первое, что хотелось бы уточнить, касается биографии... Некоторые, да и наш незабвенный Александр Серафимович (ах, какой убийственный сарказм – М.М.), утверждают, что вы были организатором комсомольской ячейки в хуторе Каргине. А мне из давнего разговора с вами помнится, что такого не было.

Шолохов строго посмотрел на меня, сдвинув лохматые брови, и твердо сказал: – Юность моя сложилась так, что я действительно не был в комсомоле. Вступил сразу в партию. И мне непонятно, зачем надо приукрашивать мою биографию и приписывать то, чего не было. У нас некоторые литературоведы отличаются на этот счет легкостью мысли необыкновеннейшей».

Без комментариев.

Почему же так настойчиво утверждалась такая версия? Все объясняется просто. Уже нашелся в окружении Шолохова человек, сделавший логичный вывод: Шолохова судили за уголовное преступление, а Устав РКСМ и в 1922 году предполагал исключение из комсомола за подобные деяния.

А вот и вывод! Оказывается, Михаил Александрович, который, сочувствуя землякам, рискуя карьерой, занижал продналог, был уголовником! Что тут можно сказать? Ни одно добро не должно остаться безнаказанным.
Причем об анонимном авторе столь потрясающего «логичного» заключения, известно только то, что он - «человек из окружения Шолохова». Вывод-то, может, и логичный, но предпосылка создана ложная. Ведь Шолохов в рядах РКСМ не состоял. Он не был комсомольцем. О чем неоднократно заявлял.

[Андрей Чернов]

Цитата:

"А вот и вывод! Оказывается, Михаил Александрович, который, сочувствуя земляками, рискуя карьерой, занижал продналог, был уголовником! "

Именно так и оказывается.

По-вашему, так впору и заплакать: эх, какой скрытый гуманист... Даже не бухаринец, а толстовец...

Вы не знаете, по какой мотивировке в любые времена и в любой стране госслужащие тайно понижают кому-то налог?..
В своем чешуйчато-бюрюзовом обличии ("сочувствуя земляками, рискуя карьерой...") вы и впрямь столь наивны?
Или все же лукавите?

Помните: "Единожды солгав..."?
Писателям-то и комсомольцам через годы Шолохов врал совсем другое: "был в ЧОНе" (установлено: не был, списки сохранились, а его там нет), был продкомиссаром (ложь, ефрейтор выдает себя за генерала), "накомиссарил, время было такое", наперегибал, пошел под суд...

То есть авторская версия такова: горяч был по молодости, шлепнул нескольких гадов (прямо не говорится, но подразумевается), но партия поправила, дала год условно.

Так что тут правда?
А все ложь. Поскольку подозреваемый запутался в показаниях и по скудоумию привел две взаимоисключающих версии одного события.

А в комсомоле он не был, потому что судимость на нем висела.
Все, и более мотивировки не нужны: су-ди-мость.

И что еще не очень приятно: вы из списка выдернули одного автора. Я понимаю, иначе ведь:

Остается с моста в реку,
Иль бежать в библиотеку.

А очень не хочется...

[Юлли]

Писателям-то и комсомольцам через годы Шолохов врал совсем другое: "был в ЧОНе" (установлено: не был, списки сохранились, а его там нет), был продкомиссаром (ложь, ефрейтор выдает себя за генерала), "накомиссарил, время было такое", наперегибал, пошел под суд...

... приводите, пожалуйста, не свои слова, а цитаты.. так вернее будет...

И что еще не очень приятно: вы из списка выдернули одного автора.

.. а при чем здесь "приятство"? вы дали ссылку на этого автора, Аналогопотом прочла его и привела, в свою очередь, вам свои соображения, которые не менее ценны для нас всех, чем ваши.. что вас конкретно не устроило в ее разборе? он методологичен и логичен, что неудивительно.. вместо того, чтобы как-то объяснить несоответствия, вы опять бросились в бессмысленную атаку на автора сообщения, вновь подтверждая свою тенденциозность...

[Андрей Чернов]

Юлли, я вам давал ссылку на Бар-Селлу уже несколько раз.
У Б-С и анализ взаимоисключающих высказываний Шолохова при разных посетителей и в разные времена (со ссылками: там вообще справочный аппарат -- 65 страниц).
Я сослался на рунетовскую версию, где несколько глав уже висит.
Ну, помилуйте, зачем так вести дискуссию?..

Именно логики я не нашел в тексте вашей коллеги по Геродоту, в том тексте, который вам так понравился своей логичностью.

Объясняю на пальцах:
Фраза "Я горшка твоего не крала, и вообще он был битый" достаточна для признания воровки воровкой. (Если, разумеется, у нее не хватит ума выкрутиться, мол, да ты же сама мне говорила, что украли битый горшок. Но на это у шолоховедения сообразительности не хватает, да и случай не тот).

А моя тенденционность заявлена была уже в названии темы: "Мародер Шолохов".

[Analogopotom]

«А вот и вывод! Оказывается, Михаил Александрович, который, сочувствуя земляками, рискуя карьерой, занижал продналог, был уголовником!»

Именно так и оказывается.

По-вашему, так впору и заплакать: эх, какой скрытый гуманист... Даже не бухаринец, а толстовец...

Вы не знаете, по какой мотивировке в любые времена и в любой стране госслужащие тайно понижают кому-то налог?..

Мотивы могут быть абсолютно разные. Обостренное чувство справедливости – тоже мотив. Юрии Деточкины не только в кино бывают.

В своем чешуйчато-бюрюзовом обличии ("сочувствуя земляками, рискуя карьерой...") вы и впрямь столь наивны?
Или все же лукавите?

«Столь наивна» – это сколь?
«Уголовное» дело вполне достоверно реконструируется на основе сохранившихся архивных документов.

Михаил Шолохов: Летопись жизни и творчества: Хронологическая часть.
http://next.feb-web.ru/feb/sholokh/shl- ... l-0151.htm
Цитирую выборочно.

1922, 17 июня
Представляет окрпродкомиссару Верхнедонского округа С. Шаповалову «Доклад о ходе работы по ст. Букановской с 17-го мая с/г. по 17-е июня». Станичный налоговый инспектор М. А. Шолохов докладывал о том, что им был созван съезд хуторских советов, проводились собрания граждан по хуторам, на которых разъяснялась сущность единого налога. Принимались меры по борьбе с массовым укрытием посева. Цифра задания обязательного посева расходилась с фактическим посевом; семена на посев никем не получались, а сеять было нечем из-за прошлогоднего недорода.

Из «Доклада»: «…В настоящее время смертность на почве голода по станице и хуторам, особенно пораженным прошлогодним недородом, доходит до колоссальных размеров. Ежедневно умирают десятки людей. Объедены все коренья и единственным предметом питания является трава и древесная кора. Вот та причина, благодаря которой задание не сходится с цифрой фактического посева. Букановский станичный налоговый инспектор Михаил Шолохов 17 июня 1922 года. Станица Букановская».
(Рычнев Г. Ф. Гражданин станицы Каргинской // «Подъем». 1996, № 5; Фонды ГМЗШ. Ксерокопия доклада М. А. Шолохова // НВ-4910; Подлинник в ГАРО (Шахтинский филиал) // Ф. 760, оп. 1, ед. хр. 154, л. 361; ГАРО ф. Р-760, оп. 1, д. 209, л. 13—14.)

1922, 25 июня
Милитаризация продовольственной работы; созданы тройки по сбору налога. Решение тройки считалось окончательным и подлежало исполнению.

Узами дружбы М. А. Шолохов был связан с Е. С. Журавлевым, председателем Букановского ревкома, и М. Н. Павловым, военкомом Букановской и Слащевской станиц.<…>

1922, 31 августа
Приказом Верхне-Донского продовольственного комиссара М. А. Шолохов был отстранен от должности за «превышение власти» — за занижение налога станичникам — и отдан под суд. Мнения судей разделились; один из них предлагал высшую меру наказания, но по ходатайству председателя Букановского ревкома Е. С. Журавлева этот приговор был заменен одним годом заключения условно (Документы об этом хранятся в ГАРО, Шахтинский филиал, ф. 760, оп. 1, ед. хр. 154, л. 361; Копия в Фондах ГМЗШ // НВ-4322/2). <…>

С одной стороны, центральный и областной комитеты требовали выполнить план по сбору продналога, а с другой – этот план физически невозможно было выполнить. После короткого расследования «виновным» назначили Шолохова. Он еще легко отделался – условный срок получил, а ведь могли и расстрелять.

Помните: "Единожды солгав..."?
Писателям-то и комсомольцам через годы Шолохов врал совсем другое: "был в ЧОНе" (установлено: не был, списки сохранились, а его там нет), был продкомиссаром (ложь, ефрейтор выдает себя за генерала), "накомиссарил, время было такое", наперегибал, пошел под суд...

Раз уж начались риторические вопросы… Знаете, что существует «ложь во благо»?

То, что Шолохов рассказывал комсомольцам - полностью на его совести. Но где и когда он «наперегибал», совершенно непонятно. Полагаю, что "накомиссарил, время было такое" – цитирование по памяти письма к Левицкой?

http://feb-web.ru/feb/sholokh/texts/shp/shp-0342.htm

Мне не хочется приводить примеров, как проводили хлебозаготовки в Хоперском округе, как хозяйничали там районные власти. Важно то, что им (незаконно обложенным) не давали документов на выезд в край2 или Москву, запретили почте принимать т-мы во ВЦИК, и десятки людей ехали в Вешенскую (другой край, Сев<еро-> Кавказ<ский>), слали отсюда Калинину т-мы, просили, униженно выпрашивали, а оттуда лаконические стереотипные ответы: «Дело ваше передано рассмотрение округа». Один парень — казак х<утора> Скулядного, ушедший в 1919 г. добровольцем в Кр<асную> армию, прослуживший в ней 6 лет, красный командир — два года, до 1927 года, работал пред. сельсовета. В этом году имел: 6 ½ д<есятин> посева, 1 лошадь, 2 быка, 1 корову и 7 душ семьи, уплачивал налог ед. с/х.3 в размере 29 р., хлеба вывез 155 п<удов>, до самообложения чрезвычайной комиссией в размере 200 п. (в четырехкратной замене 800 р.). У него продали все, вплоть до семенного хлеба и курей. Забрали тягло, одежду, самовар, оставили голые стены дома. Он приезжал ко мне еще с 2 б<ывшими> кр<асноармей>цами. В т-ме Калинину они прямо сказали: «Нас разорили хуже, чем нас разоряли в 1919 г. белые». И в разговоре со мною горько улыбался. «Те, — говорит, — хоть брали только хлеб да лошадей, а своя родимая власть забрала до нитки. Одеяло у детишек взяли. Просил, купить хотел, взял бы денег взаймы. «Нет, мол, денег нам не нужно, лови 14 штук курей».
Вот эти районы и дали банду. А что творилось в апреле, в мае! Конфискованный скот гиб на станичных базах, кобылы жеребились, и жеребят пожирали свиньи (скот весь был на одних базах), и все это на глазах у тех, кто ночи не досыпал, ходил и глядел за кобылицами... После этого и давайте говорить о союзе с середняком. Ведь все это проделывалось в отношении середняка.

Я работал в жесткие годы, 1921—22 г. на продразверстке. Я вел крутую линию, да и время было крутое; шибко я комиссарил, был судим ревтрибуналом за превышение власти4, а вот этаких «делов» даже тогда не слышал, чтобы делали.

Верно говорит Артем: «Взять бы их на густые решета...»5 Я тоже подписываюсь: надо на густые решета взять всех, вплоть до Калинина; всех, кто лицемерно, по-фарисейски вопит о союзе с середняком и одновременно душит этого середняка.

Если написанное Михаилом Александровичем о себе и своей работе в 1921-22 гг. является ложью, то ложью во благо. Творческое чутье подсказало ему использовать литературный прием - сравнение и противопоставление действий властей и положения крестьян в 1922 и 1929 годах, а между строк читается покаяние автора и мольба о помощи. Он написал именно так, а не иначе, потому это было необходимо для дела, рассчитывая, что конечный адресат вмешается в ситуацию. Не случайно, именно это письмо от 18 июня 1929 года, о бедственном положении крестьян на Дону, оказалось у Сталина. Сохранилась записка Левицкой Е. Г. : "Это письмо, в котором так правдиво описаны перегибы при коллективизации, было перепечатано и передано Сталину вскоре после получения его мною".

То есть авторская версия такова: горяч был по молодости, шлепнул нескольких гадов (прямо не говорится, но подразумевается), но партия поправила, дала год условно.

Голословное утверждение. Версия без доказательств.

И что еще не очень приятно: вы из списка выдернули одного автора. Я понимаю, иначе ведь:

Остается с моста в реку,
Иль бежать в библиотеку.

А очень не хочется...

В моем сообщении 13 глава из труда Мезенцева выложена полностью. Это легко проверить - достаточно сравнить процитированные мною фрагменты и текст 13-й главы по указанной в том же сообщении ссылке.
Если же я какого-то автора «выдернула» - хотя я никого ниоткуда не выдергивала и не давала повода для подобных выпадов, - назовите фамилию этого автора. Разве это проблема?

Ни в какую библиотеку я, естественно, не побегу. Во-первых, располагаю достаточным объемом материала по теме, а во-вторых, в отличие от Вас, не ставлю перед собой никаких фантастических и неосуществимых целей.

[Андрей Чернов]

Цитата:

"Ни в какую библиотеку я, естественно, не побегу. Во-первых, располагаю достаточным объемом материала по теме, а во-вторых, в отличие от Вас, не ставлю перед собой никаких фантастических и неосуществимых целей".

Комментировать не хочется, но один мемуар себе все же позволю:
не знаю как в провинции, но в Москве в 1970-х за такой пассаж (я имею в виду первую часть этой славной цитаты -- до слов "во-вторых") даже из какой-нибудь комсомольской и циничной "Молодой гвардии" любая редакторша была бы уволена в два часа.
Догадайтесь -- за что?

Сочувствую.

Только, пожалуйста, не пытайтесь приватизировать Юрия Деточкина.
Это опасно, поскольку он, по-моему, пока не ваш персонаж. А даже совсем наоборот.
(А, след., и на том свете может не одобрить.)

Привет.
Спасибо за беседу.


... сообщение о "марше" удаляю, как не имеющее отношение к заявленному названию темы.. хотите - повторите в объявлениях.. прощелыге явлинскому (не говоря уже о каспарове, переписка с которым компрометирует) не место рядом с Лихачевым (даже виртуально)... (Ю.)

[Гиви Чрелашвили]

"(Только "Казалось, молча обнажал...") "

Ну, я же вам сказал, что уже 30 дет эти стихи не цитировал.
Так что, к тому, что я одно слово переврал, можно отнестись и снисходительно.
Если честно, я вообще когда-то всю первую главу наизусть знал.
И массу отрывков из других глав.
Уже годы не те и память не та.
Я, честно говоря, несколько не понимаю о чем весь сыр-бор.
Десятая глава уже давным-давно расшифрована и опубликована.
Не вся. Там есть дырки, где текст восстановить не удалось.
Но уже давным-давно (больше, чем 25 лет назад) "Евгений Онегин"
публикуется вместе с этой главой.
Какой был смысл в этом направление наводить всевозможные фальсификации ? Глупо это, по меньшей мере.
Какой смысл был в альтернативной версии 10 главы, если расшифрованная и всеми признанная версия 10 главы к тому времени прочно укрепилась ?

[Гиви Чрелашвили]

Таня, ты, как всегда, ужасно академична.
Мне порой кажется, что ты всё-таки мужик.
Женщина, как я уже когда-то говорил, не может быть столь академичной. Не потому, что она отроду глупее мужчины (это всё байки, что женщина в среднем глупее мужчины), а просто в силу своей природной капризности у нее субъективизм в решающие моменты может возобладать над объективизмом.
Причем, что интересно, тебе всё равно какой предмет разбирать - перепись ли Квириния из Евангелия от Луки, деяния ли Августа или вопросы, связанные с Шолоховым.
Я, если честно, не очень рублю по Шолохову.
Но у меня есть мой близкий знакомый, можно даже сказать, друг - человек, которого в литературной элите Москвы и России в целом знают очень хорошо.
Это заслуженный человек и известен своими литературными достижениями. Ему уже под 60 (точнее, 56) и он знает всех деятелей литературы и поэтического перевода особенно. Память завидная.
Он меня хотел заочно познакомил с Михаилом Леоновичем Гаспаровым, чьим близким другим был. У нас даже заочного интернетовского знакомства не вышло, хотя много чего мы с Гаспаровым могли сказать друг другу. Но Михаил Леонович уже был тогда очень болен.
И вот Гаспаров умер... Он так и не издал свой "Занимательный Древний Рим". А он почти закончен. Его можно выпускать. Все архивы Гаспарова его родня без колебаний доверит его другу, человеку, о котором я говорю. Я ему тоже очень верю.
Это истинный светоч.
Его имя - Евгений Владимирович Витковский. Писатель, поэт, поэтический переводчик, который создал свою школу поэтического перевода. Кстати, очень неплохо знает античную историю.
Он даже институт закончил по профессии, премыкающей к античной истории.
К чему я это ?
А к тому, Таня, что Витковский имеет очень нехилые сведения о фактах, которые заставляют сомневаться, что Шолохов - автор "Тихого Дона". Я уже не помню подробностей. Помню, что там что-то по возрасту Шолохова не увязывалось. А Витковскому я верю на все 100.
Он, если не знает, зря болтать не станет.
Это не мое направление. Я никакими такими фактами в этой области не располагаю. Но если ты хочешь, я попрошу Витковского всё подробно мне изложить, а потом передам тебе сюда.
Еще раз, я могу быть лишь передаточным звеном.
Сам я в эту область влазить и не могу и не хочу, по той простой причине, что информацией по ней не владею, о чем честно и не замедливаю сказать.

[Analogopotom]

Дорогой Гиви, обрати внимание на то, что относительно авторства «Тихого Дона» в этой теме я пока высказалась. Мою был рассмотрен только один период биографии Шолохова, когда тот служил налоговым инспектором, и, в частности, факт суда над ним. Я показала несостоятельность труда Мезенцева «Судьба романа», представленного оппонирующей стороной, как источник, содержавший якобы достоверные сведения по указанному периоду. Замечу, что свидетельства из 13 главы, это не просто свидетельства – они используются как аргументы для доказательства основной версии с рабочим названием «Мародер-Шолохов».
Ссылка на эту работу была дана после того, как Юлли повторила вопрос Здвижа (вопрос Здвижа был попросту проигнорирован) о краеведах, обнаруживших новые факты из биографии Шолохова.
Что бы сделал ты, Гиви, если бы я попросила тебя обосновать некий упомянутый тобой факт? В этом случае, ты, без сомнения, привел бы конкретную цитату, и к ней ссылку. Правильно? Я бы сделала тоже самое, выскажи ты подобное требование.
Что мы видим здесь? Дается ряд ссылок безо всяких пояснений. Хочешь – сам осваивай весь этот объем, по большей части ненужной, информации, трать свое время, а не хочешь – верь на слово. Это я считаю неуважением оппонента.

Ссылка на работу Мезенцева идет в списке первой, что по умолчанию следует понимать, что именно эта является главной, если не основной. Так?
Гиви, ты видел текст, имею в виду главу 13, которую я выше цитировала. Вот скажи, ты бы принял от меня такое доказательство? Очень сомневаюсь. Работа Мезенцева, мало того, что пристрастная (ее цель очевидна – представить Шолохова в негативном свете), что заведомо исключает какую-либо объективность, так вдобавок автор не потрудился составить библиографию.

И вместо того, что бы убрать этот источник из базы доказательств, как не выдержавший критики (как ты заметил, мое мнение даже не пытаются оспорить) - начинается риторика, высказываются уже известные необоснованные утверждения, приводятся неточные цитаты, перемежающие плевками в сторону Шолохова, предпринимается попытка деморализовать меня. Под конец сообщения, адресованного мне, путем имитации прощания, дается понять, что разговор окончен. (При этом, вроде как, начисто забывается, что в интернете невозможно выставить человека «за дверь», и, таким образом избавиться от неугодного собеседника, если, конечно, не являешься владельцем сайта.)

Во второй части поста дается, не имеющее к теме, да и к истории вообще, объявление и рассказывается о личном знакомстве с неким политиком. Это у Андрея Чернова типичный прием ведения дискуссии, который он уже неоднократно демонстрировал другим участникам (см. выше пост Юлли) – как только он чувствует, что его положение пошатнулось, сразу вспоминает о своих именитых знакомых, Литинститут и Пушкинский дом.

Другой прием, который применяет Андрей Чернов – это жесткое умозрительное разделение на своих и чужих, противопоставление себя всем другим - тем, кто не разделяет его точку зрения. И поскольку он считает, что борется за правое дело, то его точка зрения, безо всяких оговорок, должна приниматься как истина последней инстанции. Такие посты, где он высказал беспочвенные обвинениями в адрес своих оппонентов, отличаются высокомерием, преисполнены пафоса, и являются ничем иным, как демагогией.
Гиви, я для него не просто противник в споре, я для него, по определению, «другая Россия», идеологически чуждая и вредоносная, я его личный враг, компромисс с которым немыслим.

Считаю, что с Андреем Черновым невозможно вести конструктивный диалог.

[Юлли]

Цитата:

"Ни в какую библиотеку я, естественно, не побегу. Во-первых, располагаю достаточным объемом материала по теме, а во-вторых, в отличие от Вас, не ставлю перед собой никаких фантастических и неосуществимых целей".

Комментировать не хочется, но один мемуар себе все же позволю:
не знаю как в провинции, но в Москве в 1970-х за такой пассаж (я имею в виду первую часть этой славной цитаты -- до слов "во-вторых") даже из какой-нибудь комсомольской и циничной "Молодой гвардии" любая редакторша была бы уволена в два часа.
Догадайтесь -- за что?

.. сообщение, изначально лишенное смысла...
1. сейчас не 1970-е...
2. А. не "редакторша" (вспомним, что в русском литературном нет слова "редакторша" как определения профессии или должности, так же как и "докторши", "профессорши" и т.д.)..
3. имея дома хорошую библиотеку, интернет и располагая библиотеками друзей и родителей можно не ходить в обычные библиотеки, если не требуется, конечно, что-то редкое.. а уж идти в библиотеку за книгой макаровых или Бар-Селлы - это, по меньшей мере, странно..

.. вы все время забываете, что представляете здесь гипотезу, даже не свою, и в боях у вас начисто вылетело из головы, что вы и должны представлять подкрепляющие ее факты, а не указывать оппонентам, куда им ходить.. они ж ведь тоже могут указать вам пару адресов...

.. и вообще, Андрей, вы своими апелляциями, оскорблениями, лирическими отступлениями и прочей шелухой основательно замарываете интереснейшую тему.. создается впечатление, что истина вас не интересует, поскольку для себя вы уже все решили, а форум используете для пиара себя, любимого.. вот только окружающие этого не поняли и по-серьезному начали обсуждение, что вам, очевидно, не понравилось.. сообщите тогда участникам, что вас их мнение не интересует, и вопрос будет исчерпан..

[vovap]

И вместо того, что бы убрать этот источник из базы доказательств, как не выдержавший критики (как ты заметил, мое мнение даже не пытаются оспорить) - начинается риторика, высказываются уже известные необоснованные утверждения, приводятся неточные цитаты, перемежающие плевками в сторону Шолохова, предпринимается попытка деморализовать меня. Под конец сообщения, адресованного мне, путем имитации прощания, дается понять, что разговор окончен. (При этом, вроде как, начисто забывается, что в интернете невозможно выставить человека «за дверь», и, таким образом избавиться от неугодного собеседника, если, конечно, не являешься владельцем сайта.)

Дорогая Analogopotom, you are barking up the wrong tree. Обсуждение вопроса с уважаемым Андрей Чернов изначально лишено смысла по крайней мере по сути вопроса - ибо мы имеем дело с человеком верующим в совершенно классическом виде данного феномена, с классическим поведением в дискуссии. Я имею видеть такое не первый раз. Сам уважаемый Андрей Чернов ясно писал, что его убежденность вытекает не из каких-либо фактологических доказательстс а из принципа "гений и злодейство две вещи несовместны" - Шолохов не мог быть автором как коммунист и деятель партийного официоза (в будущем ) Все прочие доказательства сугубо вторичны.
Так что врядли можно ожидать, что данный топик внесет какое-либо прояснение в затасканный (и заидеологизированный) вопрос авторства "Тихого Дона". Совершенно невозможно ожидать, что Вам удастся как -либо повлиять на убежденность Андрей Чернов - Вы просто не с той стороны стоите.
Реальный интерес в топиках представляет именно сам уважаемый Андрей Чернов как классический чистый пример поведения человека верующего, но не по религиозному вопросу.

Ответы на удаленные посты см. в ЛС. Нечего тему засорять!

[Потребитель]

"Верующими" представлены и та, и другая сторона.

Мне, как человеку нейтральному, читать интересно. Пока более убедителен, по-моему, тов. Чернов.

Хотел бы призвать "верующих" быть более аккуратными с языком, поскольку тема посвящена литературе.
Подмечать ошибки у оппонента, а самому писать "аппеляция" - это чересчур.

[Гиви Чрелашвили]

Таня, как я уже сказал, я мало знаю по данному вопросу.
Твоя позиция мне показалось более убедительной и исследования более академичными. Вопрос спора с г-ном Черновым я вообще не трогаю.
Если авторство Шолохова и можно поставить под сомнение, то совсем не благодаря той призме фактов, которая дается г-н Черновым.
Насколько я знаю, Витковский это делал, идя совершенно по другому пути.

[Гиви Чрелашвили]

Юлли очень грамотная девочка. Она написала правильно слово "апелляция", через два "л", а не через два "п".
Может, кто другой написал через два "п" ? Я не заметил.
Наверно, невнимательно читал.
Хотя, конечно же, это расхожая ошибка: Аполлона и апелляцию пишут через два "п" вместо двух "л".